ЖУРНАЛЫ
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО
СОБРАНИЯ
ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ
(1872 г.)














ЖУРНАЛ №І.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
1- го декабря 1872 года.
     1) По отслужении Его Высокопреосвященством, Антонием архиепископом Пермским и Верхотурским, молебствия, г. Начальник губернии Н. Е. Андреевский обратился к Собранию с следующею речью:
     „Милостивые государи! Получив от г. председателя третьего очередного Пермского Губернского Земского Собрания удостоверение, что число прибывших на это Собрание гг. губернских гласных удовлетворяет требованию закона, изложенному в ст. 42 Полож. о Зем. Учрежд., я объявляю открытым третье очередное Пермское Губернское Собрание.
     Милостивые государи! С настоящим председателем, назначенным к исполнению сей обязанности, по воле ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА, вам приходится работать уже не в первый раз! Под его председательством в первый раз открылось Губернское Собрание нашей губернии, и под его председательством будете вы работать в последний раз в настоящем составе губернских гласных. Мне приятно обратиться к результату трехлетней деятельности земских учреждений в Пермской губернии. Как всякое новое дело, и дело земское в нашей губернии представляло и представляет еще не мало затруднений. Во весь трехлетний период земство не щадило средств на умножение школ, на устройство медицинской части, на организацию санитарного дела, на противодействие эпидемиям и эпизоотиям, и последнее дело завершено открытием в Перми ветеринарного училища. Равным
образом и на исполнение всех прочих обязанностей, возложенных на земство, оно всегда ассигновало достаточные средства. Даже вопрос о Сибирском тракте, неудовлетворительное состояние которого составляло и составляет предмет общих порицаний, мне кажется, созрел на столько, что земство, для единства и успеха действий но его исправлению, не затруднится перевесть эту повинность в разряд губернских. Мероприятие это правительство считает нужным. Одно земледелие и сельское хозяйство, на что я уже имел честь обращать внимание Собрания при открытии второй очередной сессии, осталось как бы забытым; нет также в виду никаких мер против разрушительной силы пожаров. Мне остается, объявляя настоящее Собрание открытым, желать, что земство пойдет неотступно по указанному ему правительством пути в заведывании делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам.
     Протесты мои на некоторые уездные раскладки и постановления Уездных Собраний, а равно распоряжения правительства будут предъявлены вам, милостивые государи, г. председателем Собрания.
     2) По прочтении списка гг. гласных, оказались прибывшими в Собрание: Н. Н. Адутов, В. Д. Бедов, В. Ф. Гилев, В. В. Болотов, И. В. Глушков, . П. В. Давыдов,. Н. И. Деньщиков, И. П. Дягилев, В. М. Костерев, А. Ф. Клин- берг, М. И. Любимов, И. И. Манухин, Я. С. Мельников, А. И. Нагибин, о. Г. Остроумов, Л. Д. Ощепков, В. П. Протасов, о. I. Первушин, о. Л. Парышев, В. В. Расов, Н. А. Рогов, С. И. Сетов, Д. Д. Смышляев и Ф. И. Чернавин.
     3) Неучаствовавший в прежних заседаниях гласный свящ. Первушин принял установленную присягу.
     4) Назначенный, по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелению, председателем Собрания, в звании камер-юнкера Двора Его ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, А. Н. Всеволожский объявил заседание открытым
и на основании ст. 44 и 54 Пол. о зем. учрежд. предложил приступить к выбору секретаря Собрания. В виду предстоящих усиленных занятий, Собрание нашло нужным, для более успешного производства дел, назначить двух секретарей, которыми большинством голосов выбраны гласные И. П. Дягилев и Н. А. Рогов.
      5) Господин председатель Собрания, согласно ст. 37 Пол. о зем. учрежден. предложил приступить к поверке прав губернских гласных.
      Господин председатель Управы прочитал два доклада: а) о правах гласного Суслина, составленный Губернскою Управою вследствие выбора Пермским Уездным Собранием губернским гласным, вместо Суслина, гласного Кротова, на том основании, что г. Суслин, будучи выбран членом Губернской Управы, от этой обязанности отказался. По мнению Губернской Управы, за изданием новой редакции Положения о земских учреждениях, последовавшей 16 января 1867 года, указ Правительствующего Сената от 18 апреля 1866 года, на котором Пермское Уездное Собрание основывало выбор, другого гласного, уже не имеет применения, почему г. Суслин, как неотказавшийся сам от звания гласного, никем этих прав лишен быть не может.
      Доклад этот утвержден Собранием, по большинству голосов.
      6) о правах гласного протоиерея Г. Остроумова, последовавший вследствие возникшего в Пермском же Уездном Собрании вопроса о правах о. Г. Остроумова быть гласным, по случаю перевода его из села Верхнемуллинского в Юговский завод.
      Так как по постановлению Пермского Уездного Собрания, в котором обсуждались права гласного о. Г. Остроумова, последний признан уездным гласным, и г. Губернатором означенное постановление не опротестовано, то г. Председатель Собрания
не нашел нужным дальнейшее продолжение прений по сему вопросу. Права остальных гг. гласных Собрания признаны законными и не подлежащими сомнению.
     При этом г. гласный Манухин высказал, что, по мнению его, Губернская Управа обвиняла Пермскую Уездную Земскую Управу в неправильном составлении доклада Уездному Собранию о губернском гласном Суслине, вследствие коего произошло удаление Суслина и баллотирование вместо его г. Кротова. А потому он, г. Манухин, полагает, что прежде решения этого вопроса и признания неправильными действий Уездной Управы и Уездного Собрания,—следовало бы пригласить в Губернское Собрание председателя и членов Пермской Уездной Земской Управы для личных объяснений, по поводу вышесказанного доклада Уездному Собранию.
     На что г. председатель Управы возразил, что по этому поводу Управою будет внесен в Собрание особый доклад.
     6) По предложению г. председателя Собрания приступлено к чтению следующих сообщений г. Пермского Губернатора:
а)	от 25 ноября за № 6,797, по протесту на раскладку уездного земского сбора по Екатеринбургскому уезду; б) от 22 ноября за № 6,760, по протесту на уездные раскладки по уездам: Пермскому, Кунгурскому, Красноуфимскому и Камышловскому, в) от 27 ноября за № 6,827, по протесту на раскладку по Ирбитскому уезду; г) от 24 ноября за № 6,775, по протесту на раскладку по Верхотурскому уезду и д) от 30 ноября за № 6,848 с Копией с указа Правительствующего Сената, об обсуждении Губернским Собранием действий члена Шадринской Уездной Управы Шишкина о неправильном хранении им земских сумм.
     Господин председатель Управы предложил Собранию вызвать члена Шадринской Управы г. Шишкина по телеграфу, дабы он мог лично дать в Собрании объяснение по взводимым на него обвинениям. Предложение это принято единогласно.
     Господин председатель Собрания предложил приступить к обсуждению протестов г. Губернатора, или передать их, ежели Собрание найдет нужным, в особую коммиссию, которую в последнем случае и выбрать, определив предварительно количество членов.
     Большинством голосов постановлено: для рассмотрения протестов г. Губернатора выбрать особую коммиссию, которой поручить рассмотрение сказанных протестов.
     В коммиссию большинством голосов выбраны гг. гласные: Глушков, Рогов и Любимов.
     и 7) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено 2-го декабря в 11 часов утра.
2- го декабря 1872 года.
Утреннее заседание.
     1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 27 гласных, в числе их вновь прибыли гг. гласные Коновалов, Морозов, Смагин и Суслин.
     2) Читан доклад Губернской Управы о земских повинностях. В заключении доклада Управа просит Собрание разрешить следующие вопросы:
     1) Угодно ли Собранию утвердить предположения Губернской Управы о смете обязательных губернских земских повинностей?
     2) Не будет ли признано нужным, в видах обременительности для населения Пермской губернии, сравнительно со всеми другими губерниями России, расходов на обязательные земские повинности, ходатайствовать пред Правительством о принятии на государственный земский сбор расходов но содержанию Сибирского тракта, как об этом уже было докладываемо прошлому Собранию, или об уменьшении сказанного сбора, платимого населением губернии ныне?
     3) Не будет ли признано необходимым, на основании того, что право контроля земских учреждений по подводной повинности нисколько не гарантирует земство от произвола разных лиц в неправильном взимании земских лошадей,—ходатайствовать
пред Правительством о предоставлении земству права, в случае безуспешности указанных в указе Правительствующего Сената 11 марта 1868 года мер, обращать денежные взыскания за неправильно взятых лошадей на содержание иди жалованье лиц, допустивших неправильность, с тем, чтобы Губернской Управе было поручено в подкрепление сказанного ходатайства изложить все известные ей случаи неправильного взимания лошадей.
     4) Не признает ли Собрание нужным возбудить на будущих очередных Уездных Собраниях вопрос о том, чтобы в видах введения наиболее рациональных способов и приемов исправления дорог были приглашаемы для производства работ на трактах специалисты техники.
     и 5) Угодно ли будет Собранию утвердить предположения Губернской Управы относительно Сибирского тракта?
     После некоторых прений Собрание постановило:
     По 1-му вопросу: передать этот вопрос на предварительное обсуждение ревизионной коммиссии.
     По 2-му вопросу: по большинству голосов—в редакционную коммиссию.
     По 3-му вопросу: при обсуждении его г. председатель Управы прочитал некоторые бумаги, относящиеся к данному вопросу.
     Читанные бумаги для совокупного рассмотрения переданы в редакционную коммиссию.
     По 4-му вопросу: г. председатель Управы дополнил этот вопрос пояснением, что, внося его в доклад свой, Управа желала только оказать свои услуги по приисканию для уездных земств техников, так как приискивая их для губернского земства, Управа войдет в сношения с разними местами и лицами и ей представляется удобным исполнить .что поручение.
     По сделании г. председателем Управы пояснения этого пункта доклада Управы, Собрание утвердило его единогласно.
     По б-му пункту: передать в ревизионную коммиссию. При этом г. гласный Нагибин предложил для всестороннего обсуждения вопроса пригласить в коммиссию всех наличных председателей и членов Уездных Удрав. Предложение это принято единогласно.
     и 3) Г. председатель Собрания объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено того же числа в 8 часов вечера.



ЖУРНАЛ № 3.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
2-го декабря 1872 года.
Вечернее заседание.
       1) Присутствовали г. председатель Собрания А, Н. Всеволожский и 26 гласных.
       2) Секретарь Собрания прочел проэкт журнала 1 декабря, редакция которого утверждена без изменения единогласно.
       3) Прочитан список докладам Губернской Управы, подлежащим рассмотрению Губернского Собрания. По прочтении списка Собранием решено: по важности дел, доклады разделить на три категории, из коих в первую категорию внести те, которые подлежат рассмотрении) Собрания на основ. 114 и 115 ст. Положения о Земск. Учреж., и протесты г. Губернатора іа уездные раскладки, во вторую категорию те, которые имеют связь с губернскою сметою на 1873 год и в третью все остальные.
       В этот список гласный г. Белов просил внести 6 ходатайств Верхотурского Уездного Собрания и Управы с тем, чтобы ходатайство о кредите Верхотурскому земству из запасного губернского земского капитала включить во вторую категорию, после докладов Губернской Управы, а остальные в третью категорию, на каковую просьбу г. Белова Собрание единогласно изъявило свое согласие. Затем гг. гласные Коновалов, Басов и Глушков тоже просили внести в список ходатайства Чердынского, Кунгурского и Соликамского Земских Собраний о кредите, каковая просьба уважена Собранием единогласно.
     3) Читана объяснительная записка к раскладке губернского земского сбора на 1873 г., которую Собрание единогласно постановило передать на рассмотрение во вторую коммисию.
     1) Прочитано заявление г. гласного Протасова о неправильном обложении лесов и заводов горного ведомства, каковое заявление Собрание единогласно решило передать на рассмотрение во вторую же коммиссию.
     2) Господин председатель Собрания заявил, что в виду докладов первой категории, подлежащих рассмотрению Собрания на основ. 114 и 115 ст. Положения, некоторые гласные признают необходимым учредить третью коммиссию, на что Собрание согласилось единогласно.
     На вопрос г. председателя Собрания—из скольких членов должна быть третья коммиссий, г. гласный Глушков заявил, что необходимо, при разности мнений, для избежания равенства голосов между членами, избрать коммиссию из нечетного числа гласных и лучше всего из 5 членов, каковое заявление г. Глушкова утверждено Собранием большинством голосов. После чего закрытой баллотировкой в члены коммиссии избраны гг. гласные: Белов, Суслин, Костерев, Коновалов и Расов. При этой баллотировке г. председатель Губернской Управы заявил, что г. Коновалов, как прикосновенный в делу по Чердынской Уездной Управе, по званию члена ее, не должен бы участвовать в третьей коммиссии, в которой будет рассматриваться Чердынское дело, то он полагал бы г. Коновалова в эту коммиссию не включать. Это заявление было обсуждаемо Собранием и большинством голосов решено: г. Коновалова считать членом третьей коммиссии во всех делах, кроме Чердынского.
     3) Член ревизионной коммиссии г. гласный Гилев прочел доклад этой коммиссии о поверке Наличных сумм и денежных документов, находящихся в кассе губернского земства, из какового доклада видно, что в день поверки 26 — 27 октября
в сундуках кассы губернского земства, и на текущем счете оказалось капиталов, вместе с залогами частных лиц, 962.590 р. 70 к.
     и 7) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено 3-го числа в 12 часов дня.
ЖУРНАЛ № 4
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
3-го декабря 1872 года.
     1) Присутствовали г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 24 гласных, в числе их вновь прибыл гласный г. Фадеев.
     2) Член ревизионной коммиссии г. Гилев приступил к чтению доклада коммиссии о поверке кассовых приходорасходных книг с основными документами с 1-го декабря 1871 года по 1-е ноября 1872 г.
     По прочтении доклада коммиссии г. председатель Собрания предложил два вопроса:
     1) Угодно ли Собранию утвердить составленные Управою формы книг для ведения отчетности по Управе?
     2) Находит ли Собрание нужным, чтобы кассовые приходо- расходные книги были прошнурованы и припечатаны и кем?
     Первый вопрос решен утвердительно; на второй вопрос г. председатель Управы высказал то мнение, что самой Управе скреплять и прошнуровывать книги Управы же, нет основания и что, по его мнению, ежели Собрание находит нужным, чтобы книги были скреплены и припечатаны, то это должно быть сделано самим Собранием. При этом он присовокупил, что в настоящее время книги эти из типографии не получены и он постарается, чтобы к концу сессии они были приготовлены, ежели это угодно будет Собранию.
     Предложение г. председателя Управы принято большинством голосов.
     3) Господин гласный Гилев прочитал доклад коммиссия по рассмотрению бухгалтерских книг за 1872 г. и о поверке книг с кассовыми журналами и основными документами.
     В докладе этом коммиссия высказала мнение, что книга о капиталах, находящихся в Пермском Отделении Государственного Банка на текущем счету, слишком сложна и не приводит ни к каким полезным результатам, почему коммиссия полагает ведение ея прекратить.
     По ревизия страхового стола оказалось все делопроизводство в отличном порядке, почему по мнению коммиссии делопроизводитель заслуживает благодарность.
     По обсуждении сказанных вопросов Собрание пришло к тому заключению, что книга о капиталах, находящихся в Пермском Отделении Государственного Банка, есть книга вспомогательная, и так как ведение ея для Управы не обязательно, то предоставить дальнейшее ея ведение усмотрению Управы.
     Так как определение и увольнение служащих при Управе зависит от Управы, то и благодарность эту предоставить сделать самой Управе.
     4) Член ревизионной коммиссии, гласный г. Гилев, прочитал доклад коммисии по осмотру состоящих в ведомстве губернского земства благотворительных заведений.
     На сделанные в докладе коммиссии замечания г. председатель Управы объяснил, что:
     1) По уставу больничному кушанья готовятся без соли, а соль отпускается больным на руки при раздаче порций.
     2) Обстоятельство, что суп из курицы и телятины варится в одном котле, уже обследовано Управою и оказалось совершенно случайным, и, конечно, будет Управою устранено.
    3) Относительно воды в ретирадном месте, то конечно она поставлена там не для питья, а для поливания полов, доказательством чего швабры, которые там же стоят.
     4) Карцеры, о которых говорит коммиссия, не имеют никакого назначения, потому что при новейшем способе лечения умалишенных они совершенно выведены из употребления.
     При этом г. председатель Управы прибавил, что вообще наши богоугодные заведения имеют' весьма много недостатков, но для устранения их потребуется еще много средств и времени.
     Более Подробное объяснение по этим вопросам может дать заведывающий больницею член Управы.
     и 5) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначаю 4 декабря в 11 часов утра.






ЖУРНАЛ № 5
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
4- го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г, председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 25 гласных.
      2) Читан и подписан журнал, прошлого, заседания.
      3) Член ревизионной коммиссии, гласный г. Нагибин, кончил доклад ревизионной коммиссии по осмотру богоугодных заведений. Так как весь доклад, читанный в продолжении двух заседаний, заключал в себе значительное количество вопросов, подлежащих обсуждению Собрания, то г. председатель Собрания, предложил гг. членам коммиссии составить к следующему заседанию список этим вопросам. 
      4) Член ревизионной коммиссии, гласный г. Нагибин, при
ступил к чтению доклада коммиссии по отчетам Пермской Губернской Земской Управы о денежных суммах земства Пермской губернии за 1871 год.
   В первой части своего доклада комиссия , говорит, что вследствие доклада ревизионной коммиссии за 14 декабря 1871 г. числилось разных капиталов 413,999 р. 653/4 к.,' но никуда не причислено 97 р. 5 3/4 К., заключающихся в остатке К 1-му января 1871 г., и так как об исключении их из счетов никакого постановления Губернского Собрания не: последовало, то коммиссия полагала причислить их к остаткам, По отчету 1871 г. о запасном губернском земском капитале, к запасному капиталу.
     Мнение коммиссии принято Собранием единогласно.
     Во второй части доклада коммиссия говорит, что в отчете о губернском земском запасном капитале записаны на приход перевзнесенные плательщиками по счету окладных сборов излишне против суммы числившихся за ними недоимок 251 р. 5 к., эти переплаты, по мнению коммисии, должны быть причислены в губернский земский сбор но текущим платежам. Мнение комиссии утверждено единогласно.
     Так как за этим изменением по законченному отчету о запасном капитале за 1871 г. все показанные в отчете расходы и ссуды правильны и разрешены уже Собранием, то ревизионная коммиссия полагает отчет о губернском запасном капитале за 1871 г. утвердить.
     Заключение коммиссии утверждено Собранием единогласно.
     Третья часть доклада коммиссии заключающая в себе отчет о суммах, назначенных к расходу на трехлетие с 1869 г. и по дополнительной смете на 1870 г., Собранием утверждена единогласно.
     В четвертой части доклада об отчете о губернских земских сборах по раскладке 1871 г. коммиссия высказала то мнение, что рассматривать его следует вместе с отчетом о суммах, назначенных к расходу по смете на 1871 г. По счетам значится, как и следует, с остатками от 1870 г., приходами и займами всего 356,666 р. 273/4 к., каковые суммы приходов в отчетности Губернской Земской Управы за законченный 1871г. к'оммисия полагает утвердить.
     Мнение коммисии утверждено Собранием единогласно.
     Некоторые же из расходных статей вызывают, по мнению коммисии, подробный разбор для обсуждения и решения Собрания, почему статьи зти Собранием и были рассмотрены по пунктам.
     Пункт 1-й—относительно уплаты Ирбитскому земству 30 руб. на освещение и отопление Рекрутского Присутствия, которую, по мнению коммисии, произвести следует и выдать из остатков сметы 1872 г.
     Мнение коммиссии утверждено Собранием единогласно.
     Пункт 2-й—относительно передержанных на содержание чиновников Казенной Палаты и Уездных Казначейств 176 р. 74 к., каковой расход коммиссия полагает утвердить. Собранием мнение коммиссии утверждено единогласно.
     В этом же пункте коммиссия высказала то мнение, что статья на вознаграждение чиновников Казенной Палаты и Казначейств из раскладки может быть исключена и расход этот может быть произведен из процентов с земских капиталов каждого наименования. Это мнение большинством Собрания не принято.
     Пункт 3-й—относительно пособия городам, не имеющим собственных средств, для покрытия издержек на разные расходы.
     По обсуждении этого пункта Собрание большинством голосов постановило обсудить этот вопрос при рассмотрении губернской сметы.
     Относительно удовлетворения Управ Екатеринбургской 985 р. 593/4 к., Кунгурской 258 р. 30 к. и Осинского Городового Управления 47 р. 50 к., израсходованных ими на прекращение бывшей в 1871 г. холерной эпидемии.
     По обсуждении вышесказанного и имея в виду, что на основании постановления 1-го чрезвычайного Собрания за 24 июня, разрешен отпуск в распоряжение Губернской Управы 10/т. р. на случай прекращения эпидемий и эпизоотий Собрание постановило выдать вышесказанные суммы Уездным Управам: Екатеринбургской, предупредив ее, чтобы в будущем она при расходовании сумм губернского земства испрашивала разрешения Губернской Управы, и Кунгурской, исключив из следующих Кунгурской Управе 258 р. 30 к., сумму 105 р. 93 к., израсходованных ею на лечение холерных больных в Кунгурской земской больнице. Относительно удовлетворения Осинского Хозяйственного Управления 47 р. 50 к. на наем лошадей для разъездов чиновников полиции во время холерной эпидемии, Собрание не нашло достаточных к тому оснований.
     5) Господин председатель Собрания, в виду предстоящей 5 числа ревизии наличных сумм губернского земства, предложил выбрать для того особую коммиссию.
     По большинству голосов в коммиссию выбраны гг. гласные: Федоров, Остроумов и Клинберг.
     и 6) Господин председатель объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено 5-го декабря в 7 ч. вечера.



ЖУРНАЛ № 6.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
5го декабря 1872 года.
     1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 25; гласным, в числе которых вновь прибывший гласный А. Г. Замятин.
     2) Прочитан проэкт журнала прошлого заседания.
     3) Прочитаны два сообщения г. Губернатора: а) от 2 декабря за № 6928, о неправильных действиях члена Камышловской Земской Управы Давидова по исправлению мостов на Исетском тракте; б) от 2 декабря за № 6924, при коем он препроводил на рассмотрение Собрания проэкт относительно принятия предохранительных мер против чумы рогатого скота, составленный на, Съезде некоторых председателей Уездных Управ, земских врачей и исправников. Собрание постановило первое сообщение г. Губернатора препроводить на предварительное обсуждение судной коммиссии, а второе рассмотреть вместе с докладом Губернской Управы по этому же предмету.
     4) Член редакционной коммиссии, г. гласный Рогов, прочитал доклад редакционной коммиссии по рассмотрению протестов г. Губернатора на уездные сметы и раскладки.
, В. докладе своем коммиссия высказала следующее мнение:
     1) І По протесту против обложения земским сбором казенных горных; заводов в уездах Пермском, Кунгурском, Красноуфимском, Камышловском, Екатеринбургском и Верхотурском.
     Согласно с постановлением прошлого Собрания, коммиссия не нашла возможным согласиться с протестом г. Губернатора.
     Член от горного ведомства г. Протасов выразил то мнение, что коммиссия слишком произвольно объясняет относящиеся к данному случаю законы, так как уже третий раз встречается противоречие между Собранием и г. Губернатором, и что ежели по этому поводу еще существует какое либо сомнение о возможности облагать горные заводы, то он как и в прошлое Собрание просит представить этот вопрос в Правительствующий Сенат, прося - его разъяснения.
     Господин председатель Управы. Этот вопрос уже находится на рассмотрении Правительствующего Сената, в виду того, что горное ведомство ничего не потеряет в том случае, ежели вопрос этот будет решен Правительствующим Сенатом отрицательно, он полагает мнение коммиссии утвердить.
     Мнение коммиссии Собранием принято большинством голосов.
     1) С протестом г. Губернатора на Екатеринбургскую раскладку относительно оценки фабричных и торговых помещений коммиссия, по изложенным в докладе мотивам, не согласилась.
     Господин Замятин. Хотя Екатеринбургская Уездная Земская Управа, в объяснительной записке своей к раскладке уездных земских сборов на 1873 год, и говорит, что при определении дохода с горнозаводских имуществ ею не принят во внимание оборотный капитал; но так как из той же объяснительной записки видно, что для определения доходности заводов Управа приняла их производительность, т. е. количество выделываемых металлов, то, конечно, следует прийти к заключению, что в определении дохода главным фактором служит оборотный капитал. В подтверждение сего мнения я укажу на два заводских округа: Билимбаевский и Верх-Исетский. Доход с первого определен по 100/т. р. в год; завод этот выплавляет в год 500/т, п. чугуна, следовательно доход
от пуда назначен по 20 к. Зная во что действительно обходится заводу пуд чугуна и применяясь к нынешним Продажным ценам на оный, может быть завод и принес случайно, при благоприятных условиях, доход в 100/т. р. (впрочем maximum), но этот доход обусловливается главнейше оборотным капиталом, который затрачивается на 18 и более месяцев. Исключив из наибольшего дохода даже банковые проценты на оборотный капитал, мы увидим, что собственно заводские имущества, которые по закону и подлежат только обложению на земские повинности, принесут уже не 100/т. рубл., а значительно менее. Относительно заводов Верх-Исетского округа я имею сказать следующее: заводы и имущество этого округа находятся в трех уездах, а как Управа определила доходность с заводов по их производительности, которая в свою очередь взята со сведений, полученных из Уральского Горного Правления, то весьма вероятно, что Екатеринбургская Управа в общей цифре доходности с заводов Верх-Исетского округа приняла и доход с заводов, находящихся в других уездах. Поэтому не соглашаясь с заключением коммиссии я признаю протест г. Начальника губернии на Екатеринбургскую уездную земскую раскладку правильным по предмету обложения горнозаводских имуществ. К этому дополню, что Екатеринбургская Уездная Земская Управа, придумав формулу для определения ценности имуществ и поставив в оную увеличенную в десять раз произвольную цифру дохода, увеличила ныне ценность имуществ одного Билимбаевского завода на сумму до 200/т. рубл., с другой же сторона ценность помещичьих и крестьянских лесов против прошлого года уменьшила на одну шестую часть. Собрание по большинству голосов признало протест г. Губернатора правильным.
      2) По протесту г. Губернатора на раскладку по Ирбитскому уезду мнение коммиссии, выраженное в пунктах а, б, г, д и з, Собранием утверждено единогласно. Пункты в, е, ж, мнения коммиссии утверждены большинством голосов.
      Господин член от ведомства государственных имуществ Клинберг заявил, что по этой части доклада им  подано будет особое мнение»
     3) По проектам г. Губернатора. по Верхотурскому уезду, по пунктам а и б, мнение коммиссии утверждено Собранием единогласно, ПО пункту В—большинством ГОЛОСОВ,
     При этом г. гласный Белов объяснил, что изменением земельном количестве дачи Богословских заводов. Управою и Собранием не сделано било единственно, потому, что сведения эти были доставдены не своевременно.
  5)'Господин, председатель. .Собрания предложил: обсудить вопрос по пересоставлению раскладки по Екатеринбургскому уезду, так как Собрание с протестом г. Губернатора согласилось. На это, предложение г. гласный Замятин высказал то мнение, что Губернскому Собранию едва ли представится возможным пересоставить раскладку по Екатеринбургскому уезду, так как она требует совершенной переделки, почему он, г. Замятин, считает необходимым. созыв чрезвычайного Уездного Собрания.
     Мнение г. Замятина принято единогласно.
     6) Член ревизионной коммисии г. Нагибин просил Собрание для более: успешного производства дел в комиссии прибавить еще члена. Г. гласный Замятин единогласно выбран в члены: ревизионной комиссии.	
  и 7). Господин председатель Собрания объявил заседание закрутим и следующее заседание назначил 6 - числа в 7- часов вечера.



ЖУРНАЛ № 7
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ 
третьей очередной сессии
5- го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 26 гласных.
      2) Прочитан и подписан журнал 4-го декабря.
      3) Господин председатель Собрания предложил приступить к рассмотрению сметы и раскладки губернского земского сбора на 1873 год. Г. член коммиссии гласный Нагибин приступил к чтению доклада ревизионной коммиссии по рассмотрению ею сметы губернских потребностей на 1873 год.
      Ст. 1-я сметы Собранием утверждена, и мнение коммиссии, что чиновники, командируемое по делам земства, могут ездить на земских Лошадях, Собранием не принято.
      Ст. 2-я утверждена Собранием, а мнение коммиссии о вознаграждении чиновников Казначейств из процентов с земских капиталов Собранием, за состоявшимся уже по этому вопросу постановиением, не принято.
      Ст. 3-я Собранием, утверждена единогласно:
      Ст. 4-я Собранием утверждена единогласно. При этап Собрание постановило: поручить Губернской Управе ходатайствовать о закрытии Статистического Комитета и о возложении его обязанностей пред правительством на Губернскую Управу, в которой! должен быть открыт статистический отдел содержимый на средства, отпускаемые в настоящее время на содержание Статистаческого Комитета.
     Ст. 5-я Собранием утверждена с тем, что вопрос о дальнейшем существовании земской конюшни будет рассмотрен при слушании особого по этому деду, доклада.
     Ст. 6-я Собранием утверждена единогласно,
     Мнение коммиссии по ст, 7, 8, 9, 10, 11,13 н 14 утверждено Собранием единогласно.
     По ст. 12 мнение коммиссии не принято и Собранием утверждена на межевые действия цифра 12/т., внесенная в смету Управою.
     По ст. 15 Собрание с мнением коммиссии об исключении из сметы суммы 3000, внесенных Управою, не согласилось и решило цифру 3000 в смете оставить и утвердить.
     Ст. 16, 17, 18 и 19 утверждены единогласно.
     Ст. 20. В этой статье цифра 2,000 руб. на жалованье санитарному врачу по изложенным в докладе коммиссии соображениям изменена на 3,000, и вследствие этого изменения сумма непредвиденных расходов должна уменьшиться на 1000 р.
     Мнение коммиссии утверждено единогласно.
     Затем остальные статьи сметы 21, 22, 28, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 85, 36, 37, 38, 39, 40 и 41 единогласно утверждены Собранием.
     Всего по смете на 1878 год Собранием утверждено расходов обязательных 107,980 р. 71 коп. и необязательных 113,426 р. 19 к,, итого 221,406 р. 9074 к. В то число зачитается 58,399 р.981/2 к., затем назначается к сбору по раскладке на 1873 г. 163,006 р. 913/4 к.
     4) Член редакционной коммиссии, гласный г. Рогов, прочитал доклад коммиссии о рассмотрении ею проекта раскладки губернского земского сбора и государственного налога между городами на 1878 г. По мнению коммиссии, обе раскладки подлежат утверждению Собрания. Собрание единогласно утвердило обе раскладки.
     5) Прочитано особое мнение г. председателя Губернской Управы, коим он высказывает необходимость изменения редакции доклада коммиссии по протесту г. Губернатора на раскладку Ирбитского уезда, почему он просит Собрание вновь пересмотреть этот вопрос.
     По предложению г. председателя Собрания мнение это передано в редакционную коммиссию.
     и 6) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 7-го числа в 10 часов утра.



ЖУРНАЛ № 8.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессия
6го декабря 1872 года.
     1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 29 гласных.
     Прочитаны и подписаны журналы 5 и 6 декабря.
     2) Прочитан и утвержден Собранием доклад особой КОММИССИИ о поверке наличных денежных сумм, находящихся в ведении губернского земства, по которому оказалось, что наличность сумм с кассовыми книгами верна.
     3) По предположению г. председателя Собрания подписаны и утверждены проекты сметы и раскладки губернского сбора и составлена роспись губернских расходов и доходов на 1873 год.
     4) Член редакционной коммиссии прочел следующий доклад:
     По заявлению г. Ирбитского гласного, Д. Д. Смышляева, относительно неясности и неточности редакции коммиссии по пунктам е и ж доклада коммиссии по протестам г. Губернатора на Ирбитскую раскладку, коммиссия, рассмотрев это дело снова, полагает по этим пунктам сделать следующее заключение:
    По пункту е.
     Коммиссия, вполне соглашаясь с протестом г. Губернатора, полагает исправление дорожных сооружений по трактам, оставленных по раскладке на натуральной повинности города, отнести на счет общей суммы, ассигнованной Ирбитским Собранием на исправление дорожных сооружений в уезде.
     По пункту ж.
      Коммиссия находит, что отбывание городом дорожной повинности по словам Ирбитского гласного Фролова, на Протяжении около 15 верст, может стоить не более 1,500 р., а между тем городским общественным имуществам, наравне с сельскими, сделана сбавка в сборе на сумму 1,665 р. и следовательно к городскому обществу 41 ст. врем. прав. применена вполне, а потому коммиссия полагает оставить раскладку уездного сбора на городские частные имущества без изменения.
      Собрание единогласно утвердило мнение коммиссии.
      5) Член ревизионной коммиссии, гласный г. Нагибин, приступил к продолжению чтения доклада ревизионной коммиссии по отчетам Пермской Губернской Земской Управы о денежных суммах земства Пермской губернии за 1871 год. Пункт 4 доклада—об удовлетворении Кунгурской Городской Думы 397 руб. в возврат выданных содержателю Кунгурской аптеки за отпущенные им жителям города по рецептам врачей лекарства во время холерной эпидемии.
      Коммиссия не находит Достаточных оснований к удовлетворению требования Кунгурской Городской Думы, посему полагает расход сей на счет губернских земских сборов не принимать.
      Пункт 5-й. Расходы на содержание Губернской Управы в 1871 году по мнению коммиссии подлежат утверждению.
      Пункт 6-й. (Ст. 46.) Расходы по перестройке Александровской больницы; в пункте этом коммиссия указывает на ошибочно отнесенные на счет сказанных перестроек расходы по перестройкам дома губернского земства 570 р. 161/4 к., который коммиссия полагает по отчету о губернском земском капитале по текущим раскладкам отнести в разряд подлежащих возврату по принадлежности; За сим изменением весь земский губернский сметный расход за- 1871 год будет 225,766 р. 61 к. остатков же от сборов 'по губернской раскладке 1871 года
59,720 р., из них следует зачесть на удовлетворение губернских земских расходов по смете 1872 г. 54,793 р., а действительно зачтено 55,349 р. 88 к„ более 555 р., что последовало от незаконченной отчетности Управы за 1871 г.
     Заключение коммиссии по всем пунктам утверждено Собранием единогласно.
     Пункт 6-й. Отчет о суммах по взаимному страхованию
огня.
     Пункт 7-й. Счет страхового капитала за 1871 год.
     Пункт 8-й. Ведомость о суммах, назначенных к расходу из страхового капитала с объяснительною запискою, 9, объяснительная записка к отчету за 1871 год, по содержанию заведений общественного призрения, и пункт 10—счет капитала общественного призрения и кружечного сбора, пункт 11-й, отчеты о находящихся в ведении Губернской Управы капиталах с специальными назначениями, пункт 12-й, отчет о переходящих суммах, пункт 1 В-й, счет оборотных сумм по губернским земским сборам, пункт 14, счет о позаимствованиях между губернскими земскими и другими капиталами, находящимися в ведении губернского земства, пункт 15-й, счет об окладных недоимках и пункт 16-й, счет неокладных недоимок. Все изложенное в вышеписанных пунктах утверждено Собранием, согласно заключениям коммиссии, кроме предположения коммиссии высказанного в пункте 11 -м относительно капитала 8,610 р. 34 к., пожертвованного крестьянами Шерьинской волости на устройство крестьянской богадельни, каковой капитал, коммиссия полагала обратить на потребности Шерьинской волости. Так как этот капитал передан земству из приказа общественного призрения только на хранение в числе капиталов 2-го разряда, то Собрание постановило решение этого вопроса оставить до окончательного решения Правительством дела о передаче земству капиталов приказа 2-го разряда.
      6) Член ревизионной коммиссии, г. гласный Нагибин, прочел доклад коммиссии по отчету Управы за 1872 год.
      В докладе своем коммиссия высказала то мнение, что она должна повторить только То, что она имела уже честь доложить второму очередному Собранию,. т. е. . по незаконченному отчету нельзя делать никакого заключения. Рассмотрение, утверждение или отрицание денежного отчета Губернской Управы за 1872 год принадлежит четвертому очередному Пермскому Губернскому Земскому Собранию, точно так, как в настоящую сессию рассмотрен и утвержден с некоторыми изменениями отчет Управы за 1871 год.
      По незаконченному 1872 году Управа не может дать законченного отчета, и потому ревизионная коммиссия нашла себя
обязанной рассматривать отчет за 1872 г. не с такою строгостию, как рассмотрен отчет за 1871 г., но все приходорасходы' губернского земства за 1872 г. проверены ревизионною коммиссиею и результаты таковой проверка доложены уже настоящему Собранию.
      Собрание единогласно утвердило доклад коммиссия.
      и 7) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 8 числа в 10 часов утра.






ЖУРНАЛ № 9.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
7-го декабря 1872 года.
Продолжение журнала 7-го декабря за № 8.
     8) Прочитан доклад Губернской Управы о Постройке членом Ирбитской Управы Фроловым Киргинского моста но подряду от той же Управы; А как доклад этот был передан на предварительное рассмотрение третьей коммиссии Губернского Собрания, то член от коммиссии г. гласный Белов, по прочтении доклада Губернской Управы, прочитал доклад третьей коммиссии по делу о постройке Киргинского моста и особое мнение члена коммиссии г. Расова. В докладе комиссии поставлены на разрешение Собрания три заключительные пункта:
     По первому пункту, г. председатель Собрания, повторив заключение коммиссии, предложил Собранию его обсудить.
     Господин Морозов. По моему мнению, возбужденный Ирбитским Собранием вопрос о постройке Киргинского моста членом Ирбитской Управы Фроловым имеет тесную связь с разрешением в принципе вопроса—имеют ли право гласные быть служащими при Управе, или вообще получать от нее вознаграждение по своему личному усмотрению, а потому не угодно ли Собранию решить этот общий вопрос?
     Господин Фролов. Я строил мост не по подряду, а по коммиссии Ирбитской Управы.
     Господин Расов повторил свое особое мнение, состоящее в тол, что Губернское Собрание может давать разъяснения
Уездным Собраниям по тем вопросам, по которым они будут просить, А как из доклада Губернской Управы видно, что председатель Ирбитской Управы передал постройку моста чрез р, Киргу члену Управы Фролову на коммиссию, как частному лицу, то я нахожу, что член Управы в делах земства своего уезда не может быть частным лицом.
      Господин Федоров. Губернское Собрание не может разъяснять Уездным Собраниям законы, и если Ирбитское Собрание нуждается в разъяснении закона, то может само возбудить вопрос установленным порядком.
      Господин Морозов. При настоящем интеллектуальном
развитии общества и. следовательно, его уездных гласных, избираемых из среды общества, некоторые Уездные Собрания не могут иметь полной независимости, необходимой в деле земского самоуправления, и не могут самостоятельно, независимо от Губернского Собрания, возбуждать законодательным порядком решение вопросов, имеющих большое значение в деле земства. Я говорю это на основании опыта: в Верхотурском Земском Собрании третьей очередной сессии мною додано было письменное заявление о том: имеют ли право гласные быть служащими при Управе и получать от нея вознаграждение? Не смотря на то, что подобный вопрос может иметь довольно важное значение в деле земства и что половина Собрания желала возбуждения его законодательным порядком, вопрос не мог быть подвергнут законодательному разрешению только потому, что г. председатель Собрания согласился с стороною не желающих и решил его при помощи следующего силлогизма: „что закон не запрещает, то он дозволяет; а закон не запрещает гласным быть служащими при Управе, следовательно они могут быть таковыми; а потому я полагаю, что настоящий случай Ирбитского земства должен подлежать рассмотрению Губернского Собрания.
з
     Господин председатель Собрания снова просил докладчика, г. гласного Бедова, прочить заключение коммиссии по первому пункту, что и было исполнено.
     Господин Морозов снова повторил свое заявление, написанное выше.
     Господин А дутов. Ирбитское Собрание очевидно затрудняется в решении этого вопроса и потому спрашивает Губернское Собрание, которое и должно разрешить его просьбу.
     Прения по этому пункту за поздним временем отложены до следующего заседания.
     9) Прочитан проект журнала утреннего заседания, который утвержден с дополнениями, потом, по переписке, подписан.
     и 10) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил 8 числа в десять часов утра.




ЖУРНАЛ № 10.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей онередной сессии
8- го декабря 1872 года.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 25 гласных.
      1) Господин председатель Собрания, по делу о постройке Киргинского моста членом Ирбитской Управы Фроловым, снова прочитал первый пункт заключения 3-й коммиссии и предложил Собранию этот пункт обсудить.
      Господин Морозов повторил свои вчерашние заявления но этому предмету.
      Господин Смышляев просил г. председателя Собрания разрешить ему не быть в Собрании при обсуждении дела о постройке членом Ирбитской Управы Фроловым Киргинского моста и, получив согласие, удалился.
      Господин Рогов. На возбужденный Ирбитским Собранием вопрос, о том: могут ли члены Уездных Управ брать подряды от тех же Управ, Губернское Собрание может указать Ирбитскому Собранию 1789 ст. 1 ч. X т. свод. зак., и такое указание не будет толкованием, или разъяснением закона.
      Господин Морозов. Согласен с мнением г. Рогова, что председатели и члены Управ должны руководствоваться в своей земской деятельности общими государственными узаконениями.
      Гг. Глушков, Федоров, Дягилев и Коновалов заявили, что так как прямого закона в Положении о земских учреждениях нет, то и вдаваться в разъяснения по этому предмету Собрание не может.
     По баллотировке 1 пункта,—заключение коммиссии. большинством 18 голосов, против 6, утверждено. При этой баллотировке член Ирбитской Управы г. Фролов из Собрания выходил.
     Господин председатель Собрания прочитал 2 пункт заключения коммиссии о Виргинском мосте и предложил его обсудить.
     Господин Адутов. Внесением этого дела на решение Губернского Собрания Ирбитское—выражает как бы жалобу на свою Управу, которую и следует рассмотреть.
     Господин Федоров. Жалобы в постановлении Уездного Собрания нет.
     В подтверждение такого заявления было прочитано постановление Ирбитского Собрания, в котором выражено, так; „передать все дело по постройке г. Фроловым Киргинского моста на решение Губернского Собрания".
     Не видя в этом постановлении жалобы, г. председатель Собрания предложил баллотировать заключение коммиссии по 2-му пункту, которое утверждено большинством 18 голосов, против 5,
     Господин председатель Собрания прочел заключение коммиссии по 3-му пункту и предложил обсудить.
     Господин Замятин. За решением Собранием заключения коммиссии по 2-му пункту — 3-й пункт разрешается сам собою.
     По баллотировке 3 пункт заключения коммиссии Собранием утвержден большинством 19 голосов, против 5.
     Господин Адутов заявил,- что он по этому делу представит Собранию особое мнение.
     Господин Смышляев просил занести в журнал, что он при решении заключений доклада коммиссии по 1 и 2 пунктам в Собрании не участвовал.
     Господин Замятин просил внести в журнал, что г. Смышляев участвовал при баллотировке по 3-му пункту и был в числе большинства.
      2) Господин председатель Собрания предложил г. председателю Губернской Управы прочесть доклад о ветеринарной школе.
      Господин председатель Губернской Управы, пред чтением доклада, словесно заявил Собранию следующее: в 1860 году, в виду огромных скотских падежей в России, была учреждена при Министерстве Внутренних Дел коммиссия для обсуждения мер к их прекращению. Эта коммиссия нашла между прочим необходимым приготовление достаточного числа второстепенных ветеринарных деятелей и проектировала устройство ветеринарных фельдшерских школ. Осуществление этой мысли остановилось собственно потому, что для того потребовались огромные денежные затраты. Ныне Пермское земство первое осуществляет предположение сказанной коммиссии, устроив первую земскую школу ветеринарных фельдшеров при Губернской Управе.
      После этого заявления г. Смышляев прочитал доклад о ветеринарной школе и к возбужденным в докладе вопросам, подлежащим решению Собрания, на словах прибавил еще следующее: о необходимости клиники, кузницы, анатомического зала и проч.
      На словесный вопрос г. Смышляева о том, какие замечания и указания имеют сделать гг. гласные, осматривавшие ныне ветеринарную школу, член ревизионной коммиссии г. Нагибин заявил, что этот и другие вопросы относительно школы следует рассмотреть вместе с докладом ревизионной коммиссии.
      Господин Смагин. Желательно бы знать сколько учеников поступило в ветеринарную школу из крестьян.
      Господин Смышляев. Сведения по сословиям в докладе нет, но я могу заявить, что из духовного звания поступило 5, из мещан 5 и из крестьян тоже 5.
      Господин Рогов согласился с заявлением г. Нагибина, что первый вопрос Губернской Управы следует рассмотреть вместе, с докладом ревизионной коммиссии.
     Господин Дягилев. Вопросы Губернской Управы можно обсудить и решить теперь же, не дожидаясь доклада ревизионной коммиссии.
     Господин Смышляев. Нам неизвестно, когда поступит в Собрание доклад коммиссии по этому предмету, и я боюсь, что весьма важные вопросы, возбужденные Управою относительно ветеринарной части, в нынешнюю сессию не будут разрешены Собранием и Управа будет поставлена в затруднение.
     Господин Нагибин. Доклад коммиссии скоро будет представлен в Собрание и его необходимо рассмотреть вместе с докладом Управы.
     После сего г. председатель Собрания предложил перейти к другим очередным делам.
     3) Господин председатель Губернской Управы пропитал доклад по санитарной пасти, в котором помещены: программа деятельности санитарной коммиссии земских врачей Пермского края и смета на содержание оспенного института на 1873 год. К докладу приложены: копия с письма хирурга Н. И. Пирогова, которое было пропитано Собранию, отчет губернского земского врача г. Моллесона и мнение о том, какие фельдшера нужны земству, его же. Последния два приложения г. председатель Губернской Управы просил передать на рассмотрение особой коммиссии, избранной из земских городских и уездных врачей, которые приглашены в г. Пермь к 10 числу.
     Господин председатель Губернской Управы доложил Собранию еще следующее: а) для установления правильных отношений врачей к земству и обратно, необходимо избрать смешанную коммиссию из земских гласных и земских врачей, которую Собранием единогласно решено составить тогда, когда приедут в Пермь уездные врачи.
     и б) Из врачей, ожидаемых в Пермь к 10 числу, следует составить особую коммиссию и просить ее рассмотреть программу деятельности санитарной коммиссии земских врачей Пермского края, проэкты о фельдшерской и акушерской школах и об оспопрививании.
     Господин Манухин. По поводу доклада о санитарной части, относительно прививания оспы, я желал бы выслушать мнение присутствующих здесь гласных из духовных лиц о том: нельзя ли привлечь в число народных оспопрививателей церковных псаломщиков, которые, имея верные сведения о каждом новорожденном младенце в своем приходе, прививали бы им оспу немедленно. За этот труд Уездные Управы, конечно, не оставят псаломщиков без соответственного вознаграждения.
     Господин Морозов. На это необходимо испросить разрешение епархиального начальства.
     Господин Остроумов. Я знаю, что есть даже священники, занимающиеся оспопрививанием; а потому, если бы кто либо из псаломщиков изъявил желание заняться этим дедом, то можно им это дозволить; но признаю это неудобным в виду прямых обязанностей псаломщиков и тем более в виду предстоящего сокращения штатов, по которым при церкви более одного псаломщика не полагается.
     Господин Парышев. Оспопрививание чрез псаломщиков введено уже в Камышловском уезде и идет успешно, за что земство платит определенную сумму за каждого младенца, которому привита оспа.
     Господин 'Первушин. Привлечь псаломщиков к участию в оспопрививании можно только назначением вознаграждения по 10 коп. за действительно привитую оспу из земских сумм. Контроль за оспопрививанием должен быть не от одних волостных старшин и сельских старост, но и от священников совместно. Обучение псаломщиков оспопрививанию должно быть безвозмездное и чтобы оспенная материя доставлялась им в достаточном количестве.
     Господин Смышляев. В учрежденном при больнице оспенном институте обучены уже три женщину к оспопрививанию и выданы им свидетельства; в настоящее же время обучаются еще 6 женщин. Вообще женщины будут пригоднее и полезнее для дела оспопрививания. Впрочем, вопрос этот специальный, который будет на рассмотрении особой коммиссии земских врачей.
     Господин Дягилев. В докладе Губернской Управы сказано, что из докладов Уездной Осинской Управы не видно, чтобы принимались какие либо: меры к распространению оспопрививания в Осинском уезде. В докладе Осинской Управы о медицинской части действительно об оспопрививании ничего не сказано, но об нем весьма подробно говорится в отчете Управы о ее действиях, хотя, как видно из отчета, дело это в Осинском уезде идет весьма неудовлетворительно, не смотря да. усилия Управы. Губернское земство все сделало, что с его стороны зависело: оно учредило оспенный институт, чтобы можно было постоянно иметь свежую лимфу. Затем дальнейшее направление этого дела зависит от уездных земств и для губернского земства нет надобности заботиться о том— кто будет прививать оспу.
     Господин Смышляев. Уездные земства действуют чрезвычайно разрозненно и не знают, что делается но атому предмету в других уездах. Губернское земство имеет полную возможность знать действия уездных земств и сообразно с ними направлять оспопрививание к единству действий. Еще повторю, что вопрос этот подлежит рассмотрению специальной коммиссии земских врачей.
     Господин председатель Собрания спросил г. гласного Манухина, согласен ли он, чтобы вопрос об оспопрививателях был передан на рассмотрение в коммиссию земских врачей и, получив утвердительный ответ,—прекратил прения по этому предмету.
     По выслушании доклада Управы о санитарной части и. прений по этому предмету. Губернское Собрание утвердило заключающиеся в докладе Управы предположения, кроме вопросов о програме деятельности санитарной коммиссии земских врачей Пермского края, о фельдшерской и акушерской школах и об оспопрививании, которые решено обсудить с участием врачей.
     4) Господин председатель Губернской Управы доложил Собранию, что г. главноуправляющий государственным коннозаводством не согласен передать случную конюшню в Перми в ведение губернского земства на тех условиях, на каких постановило Губернское Собрание во 2-ю очередную сессию, и просил Собрание разрешить Управу—как она должна поступить в этом случае.
     По прочтении секретарем Собрания отношения г. главноуправляющего государственным коннозаводством от 27 сентября 1872 г. за № 724, председатель Собрания прочел постановление 3-го чрезвычайного Губернского Собрания 31 мая 1872 года и предложил Собранию обсудить этот вопрос снова.
     После небольших прений Собрание единогласно утвердило постановление 31 мая 1872 года, то есть поручило Управе ходатайствовать о закрытии конюшни.
     5) Прочитано отношение председателя Пермского Комитета православного миссионерного общества от 30 ноября 1872 года за № 94 в Губернскую Управу о том: не разрешат ли Губернское Собрание Губернской Управе выдать бланковую книгу на взимание земских лошадей без платежа прогонов на имя Пермского Епархиального Миссионерного Комитета для проезда членов его по всей губернии и не дозволит ли на выдачу губернских бесплатных бланок в уездах для путешествий тем духовным, а иногда и светским лицам, по делам миссионерским, о которых имеет каждый раз уведомлять Уездные Земские Управы Епархиальный Комитет. По прочтении этого отношения г. председатель Собрания обратился с вопросом к Губернской Управе о ее заключении по этому предмету.
     Господин председатель Губернской Управы отвечал так: так как подводная повинность лежит на обязанности уездных земств, то Губернское Собрание само не имеет права делать распоряжения относительно бесплатного отпуска лошадей миссионерам, а потому, имея в виду высокое призвание членов Пермского миссионерного общества, распространителей Евангелия между язычниками, обитающими в Пермской губернии, я полагал бы формулировать таким образом решение Собрания: поручить Губернской Управе просить уездные земства не отказать в содействии миссионерному отделу бесплатным отпуском лошадей, при разъезде по губернии членов миссионерного общества.
     Мнение это утверждено Собранием единогласно.
     6) Господин председатель Губернской Управы на словах доложил Собранию о том, что постановлением Губернского Собрания 2-й очередной сессии было поручено Управе ходатайствовать об открытии при Пермском уездном училище педагогических курсов, на что Губернскою Управою и подучено разрешение; на вопрос, что будет стоить открытие курсов, г. директор Пермской гимназии отвечал, что курсы будут стоить более, 5,000 р. в год.
     В виду такой значительной суммы, Губернская Управа находит необходимым поспешить открытием учительской семинарии, проэкт устава которой был доложен 2-му очередному Губернскому Собранию, но тогда особой коммиссией был найден недостаточным, почему Собранием и не утвержден, хотя проект этот, людьми компетентными признан вполне удовлетворяющим своей цели.
     Господин Дягилев. Педагогические курсы самим Министерством Народного Просвещения признаны неудовлетворительными и закрыты; потому открывать их вновь не следует.
     Господин Манухин. Г. директор Пермской гимназии желает сделать заявление Собранию по этому предмету и потому просит сообщить ему,—когда будет обсуждение вопроса о педагогических курсах?
     Господин председатель Собрания предложил обсудить, когда решить вопрос о педагогических курсах?
     Господин Смышляев. Этот вопрос можно решить вместе с докладом об учительской семинарии или отдельно, завтра.
     и 7) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 9-го числа в 10 часов утра.




ОСОБОЕ МНЕНИЕ
ГУБЕРНСКОГО ГЛАСНОГО АДУТОВА.
(К журналу заседания Губернского Собрания 8 декабря).
     Губернское Собрание, в заседании 8 декабря, большинством голосов, утвердило заключение коммиссии по вопросу о рассмотрении действий члена Ирбитской Уездной Земской Управы Фролова, возбужденному Ирбитским Уездным Земским Собранием, вследствие принятия последним подряда от Уездной Управы на постройку моста.
     Из доклада Губернской Управы видно, что очередное Ирбитское Уездное Собрание, не утвердив отчетности Уездной Управы по производству ею дорожных сооружений вообще, представило на разрешение Губернского Собрания вопрос как о действиях в данном случае г. Фролова, так и вообще о праве членов Земских Управ брать на себя подряды от тех Управ, в коих они служат.
     Коммиссия в отношении первой части вопроса высказала, что Собрание не может приступить к рассмотрению настоящего дела по существу, так как в постановлении Ирбитского Собрания нет жалобы, требуемой будто бы 114 ст. Полож. о земск. учрежд., для того, чтобы дать право Губернскому Собранию входить в рассмотрение личных действий членов Управ.
     С таким заключением коммиссии, а следовательно и постановлением Губернского Собрания, я согласиться не могу по следующим соображениям:
     Ст. 114-я указывает обстоятельства, по которым Губернское Собрание должно приступать к рассмотрению действий
членов Управ, и к таковым обстоятельствам, кроме жалоб, относить также и ревизию отчетности, вследствие которой и возбужден настоящий вопрос; закон, очевидно, признает в этом случае достаточным обнаружение при ревизии отчетности только факта, подвергающего ответственности Управы вообще, или членов их отдельно. Такое толкование приведенного закона не произвольно, так как оно согласуется вполне с духом уголовного законодательства, в большинстве случаев, не требующего вовсе жалобы или обвинения потерпевшим от преступного действия лицом, вменяющего в обязанность каждому объявлять о таковом действии подлежащим властям и даже устанавливающего наказание за недонесение о нем. Так как из указа Правительствующего Сената по делу о члене Шадринской Управы Шишкине, сообщенного Собранию в настоящую сессию, видно, что члены Управ в порядке уголовной ответственности подвергаются тем же правилам, как и лица, состоящие на государственной службе, то возбуждение преследования г. Фролова могло состояться и без жалобы на него со стороны Ирбитского Уездного Собрания, согласно 1077 ст. Уст. уголов. суд. изд. 1864 года, по которой дела по преступлениям должности возбуждаются: а) жалобами и обвинениями частных лиц, б) сообщениями и донесениями должностных лиц и в) надзором начальства за действиями его подчиненных, а необходимость признания действия г. Фролова преступным, ясно вытекает из смысла 1789, 1793 и 1794 ст. 1 ч. X т., изд. 1857 года и 485 ст. Улож. о наказ. изд. 1866 года.
      Что же касается первой части вопроса о разъяснении Губернским Собранием незаконности отдачи подрядов членам Управ, я полагаю, что в виду совершенной точности и ясности закона, таковое могло быть дано Губернским Собранием, потому что в этом случае не было бы толкования закона, т. е. указания на значение, неистекающее из буквального его смысла, тем более, что 12 пун. 68 ст. Полож. о земск. учрежд. предоставляет
Губернскому Собранию право разрешать возникающие недоразумения, а 66 ст. того же Положения дает право Губернскому Собранию издавать обязательные для прочих земских учреждений той же губернии постановления, в круге предметов, предоставленных ведению земских учреждений, следовательно и по вопросам, подразумеваемым приведенным сейчас 12 пун. 68 стат.
     Настоящее мое мнение покорнейше прошу приложить к журналу 8 декабря 1872 г.
     Подлинное подписал губернский гласный Н. Адутов.
ЖУРНАЛ № 11.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
9 го декабря 1872 года.
       1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 82 гласных.
       2) Господин председатель Собрания прочитал циркуляр Мт. Внутр. Дел от 24 сентября 1869 г. за № 23,612, по вопросу: можно ли признавать законным состав избираемых Земскими Собраниями из среды своей редакционных и ревизионных коммиссии, в которых, кроме гласных, будут участвовать, по приглашению земства, посторонние лица? После чего г. председатель просил прибывшего в заседание Собрания г. директора училищ И. Ф. Градинского принять участие в обсуждении вопроса по поводу открытия в г. Перми, на счет земства, педагогических курсов.
       Господин директор училищ на предложение г. председателя Собрания высказать мнение о том, находит ди он полезным в Настоящее время открытие в Перми педагогических курсов, заявил Собранию следующее:
       Вопрос об открытии при Пермском уездном училище педагогических курсов на прежних основаниях, но на средства земства, в виду настоятельной надобности в учителях для начальных училищ, конечно, желательно было бы решить утвердительно, если мысль об основании учительской семинарии не предполагается осуществить в более или менее близком будущем; но как известно мне, учительская семинария будет открыта на земские средства не далее, как года через два, а
потому, принимая во внимание 1) что педагогические курсы должны состоять из двух классов и, следовательно, в течении предстоящего двухлетия можно, будет рассчитывать на один только выпуск учителей, 2) приискание учеников для этих курсов и ныне будет сопряжено с большими затруднениями как и при прежнем их существовании, Так что едва ли можно рассчитывать на 20 человек, которые поступят в 1-й класс и из которых к концу двухлетия может кончить курс не более 15 человек, между тем как в начале второго года нужно будет открывать новый прием воспитанников, которым уже не придется окончить курса, или же отказывать в этом приеме; при подобных условиях едва ли открытие педагогических курсов будет оправдываться благоприятными результатами тем более, что 15 человек, которые могут быть выпущены по прошествии предстоящего двухлетия, не удовлетворят потребности в хорошо приготовленных учителях начальных школ, так как и самое правительство, без сомнения, не без причины закрыло бывшие при Пермском уездном училище педагогические курсы вместе с курсами, в других местах существовавшими, и вместо их открыло в г. Самаре учительскую семинарию. Если при этом принять во внимание то обстоятельство, что содержание педагогических курсов, допустив 20 стипендиатов, по сту рублей на каждого в год., затем жалованье преподавателям, на первоначальное обзаведение библиотеки и других учебных пособий, что составит значительный расход, то в виду ничтожности результатов от двухлетнего существования курсов, затрата довольно значительных земских средств является весьма мало производительною и во всяком случае мало достигающей надлежащей цели. Вот почему, имея в виду устройство учительской семинарии на земские средства не далее как чрез два года, я с своей стороны, руководствуясь изложенными выше соображениями, не могу высказаться в пользу временного открытия педагогических курсов.
     За высказанным г. директором училищ мнением, Собрание, большинством голосов против одного, постановило: в виду возбужденного вопроса об открытии в близком будущем в Пермской губернии учительской семинарии и доводов, высказанных И. Ф. Грацинским, открытие в нынешнем году Педагогических курсов признать безполезным.
     3) Пропитаны: 1) Заявление попечительного совета Пермской Мариинской женской гимназии от 2 декабря за № 184, с приложенной к нему выпиской из протоколов совета и правил предполагаемых к открытию при Мариинской женской гимназии педагогических курсов для приготовления домашних учительниц и учительниц сельских школе; в заявлений споем попечительный совет ходатайствует пред Собранием об ассигновании на устройство этих курсов 1500 руб. и 2) отношение г. директора Пермских училищ от 30 ноября за № 1099, об ассигновании, кроме вышесказанных 1500 р. на устройство педагогических курсов, еще 500 руб. на устройство при Мариинской женской гимназий библиотеки и физического кабинета.
     Господин Дягилев сделал краткий обзор деятельности других земств по вопросу о приготовлении учительниц для сельских школ и выразил то мнение, что в данном случае следует оказать пособие от земства.
     Господин Манухин. По моему мнению, Собранию необходимо дать испрашиваемое пособие Пермской Мариинской женской гимназии на образование педагогических курсов для приготовления учительниц в сельские школы, тем более, что в минувшие два года земство расходовало уже на подготовление девиц в помянутой гимназии для поступления в педагогические курсы до 3000 руб.
     Господин Первушин полагает, что в программу педагогических курсов следует внести рисование и черчение, на что г. Грацинский возразил, что это будет весьма затруднительно,
так как курс в педагогических классах будет продолжаться всего один год.
     Господин председатель Управы высказал то мнение, что в виду отсутствия у нас заведений для приготовления учительниц для начальных училищ, земству следует воспользоваться услугами Мариинской женской гимназии и оказать содействие к открытию педагогических курсов.
     По баллотировке вопроса, Собрание единогласно постановило дать пособие 1500 руб. на открытие педагогических курсов, ходатайство же г. директора удилищ об ассигновании 500 р. на библиотеку и физический кабинет, в виду имеющихся остатков от сметы на содержание Мариинской женской гимназии, отклонить.
     4) После обсуждения вопроса о Мариинском женском училище, г. председатель предложил, согласно тому как уже решено было Собранием, приступить к обсуждению заявления г. Белова о пособии г. Екатеринбургу, для открытия реального училища.
     Господин Белов. Учебные заведения в Екатеринбурге имеют тоже значение для группы зауральских уездов, как Пермские для приуральских. Необходимость так ощутительна, что в настоящем году за неимением вакансий принято в Екатеринбургскую гимназию всего четыре ученика. Г. Екатеринбургский голова Граматчиков обратился к зауральским земствам, которые к этому делу отнеслись вполне сочуственно, но за всем тем ежели Губернским Собранием не будет оказано пособия, это дело не осуществится.
     Господин Замятин. Поддерживая заявление гласного г. Белова о необходимости оказать пособие со стороны губернского земства на учреждение реального училища в г. Екатеринбурге, я считаю нужным сказать: потребность в образовании вообще ощутительна, это доказывается тем фактом, что две классические гимназии, существующие в губернии: Пермская и Екатеринбургская не в состоянии принять всех желающих поступить в оные. Следовательно, этим самым вызывается необходимость учредить в губернии по крайней мере еще одно среднее учебное заведение. Екатеринбургская Городская Дума и Екатеринбургское уездное земство, сознав эту необходимость, признали нужным учредить в г. Екатеринбурге реальное училище, с отделом специальных наук; для сего Екатеринбургское земство ассигновало 5000 руб. в год. Екатеринбургская Дума, сколько мне известно из отзыва г. городского головы Грамматчикова, ассигнует тоже до 5000 р. затем еще сочуственно отозвалось к этому делу Камышловское земство, ассигновавшее 2000 руб.; но этих средств для осуществления дела будет не достаточно, а потому я обращаюсь к Губернскому Земскому Собранию об ассигновании из средств губернского земства от 3 до 5/т. руб. При этом я считаю нужным объяснить, что Екатеринбургское реальное училище будет полезно не только для одного Екатеринбургского уезда и не только для зауральских, но может быть и для всех уездов губернии, потому что в оное будут иметь право помещать детей все те родители, которые желают дать им реальное образование, и потому губернское земство, определив пособие Екатеринбургскому реальному училищу, сделает доброе дело не для одного Екатеринбургского уезда.
       Господин Манухин находил, что устройство реального училища необходимо, но следовало бы определить место более центральное.
       Гг. гласные Белов и Сигов заявили, что в Пермской губернии два центральных пункта: Пермь и Екатеринбург, последний же, по мнению их, как центр промышленного населения есть пункт, удобнее которого трудно найти.
       Господин Рогов. Совершенно справедливо заявление г. гласного Бедова, что: в Пермской губернии находятся два центра— Пермь и Екатеринбург. Если губернское земство оказывает по
народному образованию пособие училищам г. Перми, то такое же пособие следует делать и училищам г. Екатеринбурга.
     Господин Глушков. Реальных гимназий в настоящее время нет; вместо таковых гимназий открытие реальных училищ и таких средних учебных заведений, в которые входят технические знания, вместо древних языков, по моему мнению, крайне необходимо и все учреждаемые в Пермской губернии реальные школы, в Екатеринбурге или Перми таковые будут основаны, заслуживают, по моему мнению, пособия со стороны губернского земства.
     Господин председатель Управы на все вышесказанное выразил то мнение, что вопрос об учительской семинарии уже в принципе решен, а еще неизвестно каких опа потребует средств, почему он полагал бы решение вопроса об оказании пособия Екатеринбургскому реальному училищу отсрочить до то- то времени, когда решен будет вопрос об учительской семинарии. Кроме того Собранию неизвестен устав предполагаемого Екатеринбургского реального училища.
     Господин Замятин. Реальное училище в Екатеринбурге будет учреждено по программе и уставу ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 15 мая 1872 г. и потому программа оного не подлежит критическому разбору со стороны земства. Но программа реальных училищ была отпечатана в газетах, дополнена прекрасным разъяснительным циркуляром Министра Народного Просвещения к попечителям учебных округов п вероятно известна хотя некоторым из гг. гласных. Но для тех, которые незнакомы с программою, я скажу, что реальные училища дают такое же подготовительное образование, какое дают и гимназии, с тою только разницею, что в реальных училищах, в замен классических языков латинского и греческого, обращено особое внимание на изучение новых языков, математики и естественных наук. Ученики, окончившие курс в реальном училище могут поступать в высшие технические заведения наприм.
в практический технологический институт, в Московское техническое училище и друг. Им нет только доступа в университеты, потому что поступление в последние обусловлено знанием классических языков. Но и те ученики реального училища, которые не могут, по каким либо причинам, продолжать учение в высших специальных училищах, могут получить окончательную подготовку для практической деятельности, благодаря уставу о реальных училищах, дозволяющему открывать при них дополнительные отделы по наукам специальным на прим. горнозаводским, коммерческим и друг.
\
      При этом я дополняю, если губернское земство определило пособие Пермской Мариинской женской гимназии в 4500 руб., руководствуясь тем, что в ней обучаются девицы разных уездов, то тем не менее справедливость требует назначить пособие Екатеринбургскому реальному училищу, в котором, как я сказал выше, могут обучаться дети не только Екатеринбургского и зауральских, но и других без изъятия уездов Пермской губернии; но если бы в оное поступали только дети Екатеринбургские и только зауральских уездов, то и в сем случае справедливость требует оказать пособие из губернских- средств, потому что главные плательщики губернских сборов— есть уезды зауральские.
      По окончании прений г. председатель . постановил два вопроса:
      1) Угодно ли Собранию назначить пособие Екатеринбургскому реальному училищу. Принято большинством голосов и 2) По просьбе г. председателя Управы: считает ли Собрание возможным ныне же определить размер пособия ши же после обсуждения и утверждения всех сверхсметных назначений?
      При баллотировке вопроса голоса разделились поровну, г. председатель Собрания согласился с мнением г. председателя Управы. Постановлено: определение цифры пособия отложить до окончательного решения всех. вопросов о сверхсметных назначениях.
ѵ
       5) Господин член 3 коммиссии гласный Бедов прочитал доклад коммиссии по просьбе Пермского Губернского Училищного Совета сделать замечание председателю Пермской Уездной Земской Управы г. Грамолину по отношению его к Губернскому Училищному Совету.
       Но рассмотрении дела, коммиссия пришла к тому заключению, что простое сообщение обстоятельств дела на усмотрение Пермской Губернской Земской Управы и просьба о докладе Губернскому Земскому Собранию без категорически постановленного обвинения не могут быть приняты в смысле прямой и ясной жалобы на основании 114 ст. Полож. о Зем. Учрежд.
       Независимо от этого заключения, коммиссия находит не лишним возбудить вопрос о том, может ли Собрание „рекомендовать “ Уездным Управам, так как это выражение, по мнению коммиссии, равносильно взысканию, чего по прямому смыслу 114 ст. Полож. о Зем. Учрежд. Собранию не предоставлено.
       По предложению г. председателя прочитаны: сообщение в Губернскую Управу Пермского Губернского Училищного Совета и копия с постановления того же Совета от 5 ноября сего года.
       По прочтении вышесказанных бумаг г. гласный Адутов заявил следующее: дело г. Грамотна, по мнению моему, должно рассматриваться Собранием, согласно 114 ст.. ибо сообщение инспектора, я считаю требованием, как должностного лица.
       Господин Остроумов. Выслушав прочитанное сейчас сообщение Губернского Совета, я должен сказать, что инспектором народных училищ г. Орловым обстоятельства дела сообщены Губернскому Училищному Совету не совсем правильно. Г. инспектор пишет наприм. о первом столкновении с Уездною Управою по поводу назначения ею будто бы летних каникул в сельских училищах, но ни в Управе, ни в Уездном
Земском Собрании не было и речи о каникулах, а было только в Уездном Земском Собрании постановлено, по заявлению гласных от крестьян, чтобы учащиеся в сельских училищах дети были увольняемы на первые весенния полевые работы на две недели с 1 по 15 мая, а после опять бы сбирались и учились до 1 июля, каковое постановление было утверждено г. Начальником губернии и Уездною Управою исполнено в свое время. Это то обстоятельство г. инспектор народных училищ называет вмешательством в свои права. Не указывая других обстоятельств—столкновении г. инспектора народных училищ е Уездною Управою, Губернский Училищный Совет, приняв жалобу г. инспектора народных училищ не потребовал от него обстоятельного объяснения, что следовало бы сделать для полного разъяснения обстоятельства дела; выслушав обвиняющую сторону, необходимо было выслушать и обвиняемого.
      После баллотировки первый пункт мнения коммиссии Собранием утвержден.
      По возбужденному во втором пункте коммиссии вопросу, за поздним временем, г. председателем Собрания прения отложены до следующего дня, и следующее заседание назначено 10 декабря в 10 часов утра.




ЖУРНАЛ № 12.
       ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной
10го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 32 гласных, в числе которых вновь прибыл гласный К. Е. Юрганов.
      2) Господин председатель предложил приступить к обсуждению заявления 3-Д коммиссия высказанного ею во 2-м пункте ' доклада ея по просбе Губернского Училищного Совета сделать замечание (рекомендовать) председателю Пермской Уездной Управы Грамолину, Может ли Собрание делать на основании 114 ст. Положения о Земских Учреждениях замечания и рекомендовать к исполнению.
      Господин Адутов. По моему мнению Губернское Собрание здесь является высшею административною властию по земским вопросам в губернии, а потому я полагаю оно может рекомендовать ши даже делать замечания Управам, тем более, что указом Правительствующего Сената предоставлено Губернскому Собранию определять степень ответственности.
      Господин председатель Управы. Не знаю на сколько обязательны бывшие постановления Собрания, но у нас есть живой пример,—это постановление Собрания по вопросу о пререканиях Красноуфимской Управы с Мировым Съездом и Собрание ограничилось тем, что рекомендовало Управе на будущее время воздерживаться от подобных переписок. В данном случае термин рекомендовать надо полагать, как дружеский совет.
      Господин Костерев. Ничего нельзя сказать против того, чтобы давать советы, но делать замечания имеет совсем другое значение.
      Господин Коновалов. В настоящем случае представляется очень важным, в юридическом отношении, уяснить второго действия, предоставляемого законом Губернским Собраниям, 
      а именно: определения степени ответственности обвиняемого. Если понимать эту обязанность только в смысле применения закона к рассматриваемому поступку, то такое применение может не иметь последствий, так как судебное место, вероятно, не будет стесняться указанием Собрания, при решении дела. Если же принимать во внимание, что при существующем порядке-ответственности по должности, то место, которое имеет право передать рассмотрение действия обвиняемого в судебное место, Е то же время всегда имеет право наложить на виновного другую меру взыскания, наприм. замечание или выговор. Смотря на обсуждаемый вопрос с этой точки, можно прийти к заключению, что и Губернские Собрания, которым предоставляется передача действий обвиняемых членов Управ на рассмотрение судебных мест, также может налагать на виновных и другия меры взыскания, смотря по степени виновности.
      Господин Первушин. Слово рекомендовать имеет по крайнему моему убеждению два значения: 1) указать и 2) приказать; оно употребляется высшим лицом или учреждением в отношении к низшему. По моему мнению, Губернское Земское Собрание в праве употребить слово рекомендовать в отношении к Уездной Управе или ее председателю; но не в праве относительно Уездного Земского Собрания; наприм. благочинный рекомендует причту подведомому, а консистория—самому благочинному; но благочинный благочинному же не имеет права рекомендовать; равный равного только просит но не указывает ему.
      По окончании прений Собрание единогласно пришло к следующему заключению: Губернское Собрание находит, что руководствуясь 66 ст. Положения оно может давать советы и указания обязательные для уездных земств, не признавая при этом за собою права принимать карательные меры, которые согласно приведенного указа Правительствующего Сената 15 мая 1868 г., относятся до обязанностей судебных мест.
      3) Господин председатель Управы доложил Собранию, что в докладе своем о санитарной части в губернии Управа полагала нужным пригласить для обсуждения некоторых вопросов, кроме губернских врачей, и тех гг. уездных врачей, которые присутствовали на Съезде. И так как они в настоящее время прибыли, то он полагал бы пригласить их в заседание.
      Прибыли: гг. губернские и уездные земские врачи: Рудоль- ский, Тегартен, Ковалевский, Садыков, Кузнецкий, Успенский, Мороз, Барановский, Падарин, Инясевский и Молесон.
      Господин председатель Собрания пригласил их пожаловать в зал заседания.
      Господин председатель Управы прочитал следующую программу тех занятий, которые будут подлежать гг. врачам: просить гг. наличных и приезжих врачей:
      1) Рассмотреть, обсудить и разработать в подробностях представленную Губернскою Управою Собранию программу предположенной первым Съездом земских врачей „санитарной коммиссии земских врачей Пермского края.“
      2) Рассмотреть, обсудить и, если окажется нужным, дополнить программу второго Съезда земских врачей.
     3) Рассмотреть и обсудить совокупно два проекта школы медицинских фельдшеров: 1) составленный первым Съездом рачей л 2) представленный при докладе Губернской Управы о санитарной части г Моллесоном.
      4) Обсудить средства к привлечению сельских повитух в предполагаемую для них при губернской больнице школу.
      5) Разработать систематически меры к распространению оспопрививания.
      Просить смешанную коммиссию, составленную на половину из земских гласных и земских врачей разработать: 1) вопрос о правильных и определенных отношениях врачей к земству и обратно; 2) дать заключение о средствах устранить недоразумения, существующие между санитарною коммиссиею и Губернскою Управою, по поводу открытия санитарною коммиссиею отдела общества врачей г. Казани в г. Перми, без предварительного соглашения с Губернскою Управою.
      При этом г. председатель Управы присовокупил, что гг. врачи, не стесняясь ни расстоянием ни издержками, уже второй раз прибыли в Пермь по приглашению Губернской Управы, и что это делается ими исключительно из желания принести возможную пользу земскому медицинскому делу. Почему гг. врачи заслуживают особенной признательности Собрания.
      Собрание единогласно приняло предложение г. председателя Управы и выразило искреннюю признательность гг. врачам, трудящимся на пользу земского медицинского дела.
      Собрание единогласно постановило первые вопросы передать в специальную коммиссию, которая должна состоять из всех местных и прибывших врачей, последние два вопроса на рассмотрение смешанной коммиссии, составленной из 5 гласных и 5 врачей.
      По большинству голосов, в коммиссию выбраны Собранием гг. гласные: Глушков, Дягилев, Замятин, Юрганов и Белов. Гг. врачами выбраны в туже коммиссию врачи: Моллесон, Ковалевский, Рудольский, Фолькман и Падарин.
      Господин председатель Управы доложил Собранию полученную им телеграмму от председателя Екатеринбургской Уездной Управы Клепинина, которой он, уведомляет, что долг губернскому земству 20/т. руб. может быть немедленно уплаченно
со
в виду протеста г. Губернатора на Екатеринбургскую раскладку просит Собрание отсрочить возврат долга.
      Собрание постановило просить г. председателя Управы телеграфировать г. Клепинину, чтобы он возвратом долга приостановился, п что дело это будет рассмотрело с вопросом о кредитах уездным земствам.
      5) Господин председатель Управы приступил к чтению отчета Управы по предмету общественного призрения за 1871 год.
      В этой части доклада Управа просит Собрание:
      1) Указать ей куда должны быть причислены 2,323 руб. 343/4 коп. переданные приказом общественного призрения в 1870 г. и никуда не причисленные.
      Собрание единогласно постановило причислить эту сумму к земскому капиталу богоугодных заведений.
      2) Разрешить Управе на будущее время отпуск для военных больных медикаментов по требованиям врачей, а не по военному каталогу, для облегчения счетоводства аптеки, не вести медикаментам, получаемым от интендантства отдельной отчетности, а записывать их в общий приход медикаментов по аптеке и расходовать их без различия на все потребности аптеки. Разрешено Собранием единогласно.
      и 6) Господин председатель объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 11 декабря в 10 часов утра.


ЖУРНАЛ № 13.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
11го декабря 1872 года.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 32 гласных.
      1) Прочитано объяснение члена Шадринской Уездной Управы г. Шишкина о недостатке денег и Собранием единогласно
постановлено передать на рассмотрение в 3-ю коммиссию.
      2) Доложена Собранию жалоба доверенных от крестьян Кунгурского уезда Сосновской волости на члена Кунгурской Управы г. Языкова, по устройству новой объездной дороги, около деревни Крутой Лог на Гороблагодатском тракте, которую постановлено Собранием передать на рассмотрение в 3-ю коммиссию.
      3) Прочитано заявление земских ветеринарных врачей Булгакова и Эдельштеина, об отношениях их к земству и обратно. Собрание постановило: заявление передать в смешанную коммиссию, выбранную 10 декабря и в члены ея выбрать одного из ветеринарных врачей, коим большинством голосов, 21 против 4-х, выбран г. Эдельштейн.

      4) Господин председатель Губернской Управы читал продолжение отчета Управы по предмету общественного призрения, собственно за 1872 год, и делал Собранию словесные пояснения. В отчете перечислены предположенные Управою к исполнению в будущем году работы. На них исчислено и утверждено по смете на 1873 год: по больнице 13,449 руб. 47 к. ко дому умалишенных 19,137 руб. 67 коп., по женской больнице, 
      на устройство двух новых зимних бараков и отдельного хозяйственного корпуса с обнесением всего места забором 8342 руб., на устройство двух летних бараков при Александровской больнице 5519 руб. 6 коп., на перестройку деревянных служб при аптеке 379 руб 84 коп., всего по богоугодным заведениям на единовременные постройки и покупку разных принадлежностей исчислено по сметам и утверждено 46828 руб. 4 коп.
      В отношении двух зимних бараков для женской больницы на новом месте, г. председатель Губернской Управы прочитал отношение Пермского городского головы от 30 ноября за № 83, в котором сказано, что Пермское городское общество, согласно ходатайству Губернской Управы, изъявило согласие уступить губернскому земству, в вечное безвозмездное пользование место, рядом с местом губернского земства, к городскому валу, и еще место за городской заставой под постройку кузни- цы, необходимой для школы ветеринарных фельдшеров, и к тому дополнил, что уступаемые городом безвозмездно места, по мнению Губернской Управы, следует принять и за пожертвование от имени Губернского Собрания благодарить городское общество.
      Господин Коновалов. В виду предстоящего Собранию рассмотрения ходатайства Пермского городского общества о пособии для постройки в Перми казарм, я считаю более полезным для земства приобрести за деньги нужную под постройку больницы и кузницы землю, чтобы принятием пожертвования не налагать на себя нравственного обязательства, вызываемого обыкновением отплачивать подарком за подарок, иди пожертвованием за пожертвование.
      Господин Смышляев объяснил, что на Губернскую Управу перешли все обязанности приказа общественного призрения.. Приказ не имел права отказывать в приеме пожертвований в пользу богоугодных заведений; что же касается до вопроса о 
      пособии городу Перми в отбывании квартирной повинности, то он не имеет ничего общего с приемом пожертвования от города.
      Господин Остроумов. Вполне разделяя предложение Губернской Управы относительно благодарности Пермскому городскому обществу за пожертвование земли под богоугодные заведения и под кузницу для ветеринарной школы, я полагал бы не только благодарить городское общество, но кроме того при решении вопроса о пособии городу в постройке казарм иметь в виду это пожертвование города, как доказательство его сочувствия к нуждам земства.
      Если город сейчас служит земству, чем может, то без всякого сомнения, он не откажет в своем содействии
интересам земства и на будущее время; чрез это может установиться полная солидарность отношений между земством и городом, чего нельзя не пожелать как городу, так и земству.
      Господин Коновалов. Принимая во внимание, что при обсуждении возбужденного вопроса достаточно выяснилось обстоятельство об отсутствии нравственного обязательства в случае принятия пожертвования, я не нахожу препятствий к принятию жертвуемого городским обществом участка земли в пользу богоугодных наведений и училища ветеринарных фельдшеров.
      Господин председатель Собрания предложил баллотировать предложение Губернской Управы, которое утверждено Собранием единогласно.
      Господин председатель Губернской Управы продолжал чтение отчета по общественному призрению. При чтении отчета об аптеке, член ревизионной коммиссии г. Нагибин доложил Собранию, что по аптеке готов особый доклад этой коммиссии, который по предложению г. председателя Собрания и был прочитан. Вопросы, предложенные Собранию в этом докладе, решено обсудить вместе с вопросами Губернской Управы.
      Господин председатель Губернской Управы прочел заявление управляющего Пермскою земскою аптекою, провизора г. Крауш о понижении таксы на ручную продажу лекарств, отпускаемых без рецептов врачей, на 20%. По этому заявлению были прения. Для разъяснения деда г. председатель Собрания пригласил в залу заседания г. провизора Крауш.
      Но отчету об общественном призрении Губернская Управа возбудила следующие вопросы:
      а)	Угодно ли Собранию утвердить земский капитал богоугодных заведений в той цифре, какая исчислена Губернскою Управою, или прибавить к ней штрафные, переданные от приказа в делах па сумму 2,364 руб. 34 коп. —Собранием решено единогласно прибавить последнюю сумму к первой.
      б)	Угодно ли Собранию, согласно заявлению г. Крауша, разрешить Управе отпуск лекарств из земской аптеки по ручной продаже, т. е. без рецептов врачей, дешевле таксы на 20%
      После прений, большинством голосов решено: цену за лекарства по ручной продаже без рецептов врачей понизить не на 20%, а на 30%.
      Господин Нагибин. Меру эту следует применить в более широком размере, а именно понизить цепу на лекарства отпускаемые и по рецептам врачей.
      По обсуждении заявления г. Нагибина, большинством голосов решено—цену на лекарства, отпускаемые по рецептам земских врачей понизить на 20%
      г.) Угодно ли Собранию разрешить Управе отпуск сложных лекарств всем Уездным Управам с уступкою 30% против таксы? Собранием решено в утвердительном смысле единогласно.
      г)	Угодно ли Собранию разрешить бесплатный отпуск лекарств бедным людям в 1873 году на 500 руб., рассчитывая их по своей цене?
      Утверждено Собранием единогласно.
      Господин председатель Губернской Управы предложил для бесплатного отпуска лекарств бедным людям учредить в Губернской Управе талонную книгу, в которую вписать всех бедных людей, желающих пользоваться лекарствами бесплатно, и на право получения лекарства выдавать бедным месячная талонные бланки.
      По этому предложению были продолжительные прения за и против бланок; после чего Собрание единогласно постановило так: способ выдачи лекарств в 1878 году бесплатно оставить в том же виде, как это было в 1872 году, то есть по рецептам врачей, но под наблюдением Губернской Управы, которой Поручить если встретится в том надобность, изменить порядок выдачи лекарств бедным по своему усмотрению.
      д)	Угодно ли Собранию разрешить Управе продажу Думскому купцу Мичурину сложных лекарств за печатью земской аптеки с понижением таксы на 30%
      Господин Замятин. Можно на один год для испытания, удобно ли и выгодно это будет.
      Господин Смышляев. Без всякого условия а обязательства со стороны Управы. Прекращение или продолжение этой продажи в следующем году будет зависеть от нового состава Губернской Управы и Губернского Собрания. По баллотировке решено единогласно разрешить Управе продажу купцу Мичурину сложных лекарств с понижением таксы на 30%, за печатью земской аптеки.
      е)	Угодно ли Собранию разрешить Управе закрыть филиальное отделение аптеки при больнице?
      По разъяснении этого вопроса г. председателем Губернской Управы, большинством голосов решено: отделение аптеки при больнице закрыть.
      ж)	Угодно ли Собранию разрешить Управе производить с 1 января 1873 г. жалованье аптекарю Краушу, вместо 800 р. назначенных по смете, 1,200 руб. и помощникам его по 600
руб. ли производить эти жалованья на счет остатков от: сметные назначений по содержанию богоугодных заведении в 1873 году?
      Собранием утверждено единогласно.
      з) .Угодно .ли Собранию разрешить покупку дома у г. Камчатова для богадельни за просимую им дену 12,000 р., на тем условиях какие постановлены 2 очередным Губернским Собранием?, Необходимость покупки дома ныне же г. председатель Губернской Управы объяснил на словах.
      После, прений Собрание единогласно постановило: купить дом Камчатова за 12,000 руб. на тех условиях, какие указаны в постановлениях 2-го очередного и 3-го чрезвычайного Собраний.
      5) Господин председатель Собрания, подучив отношение г. Губернатора, от 11 декабря за № 7051, предложил секретарю Собрания его прочитать,. В этом отношении заключается протест г. Губернатора против смет и раскладок. Собранием решено передать этот протест на .предварительное рассмотрение 2-й коммиссии.
      и 6) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 12 декабря в 10 часов утра:



ЖУРНАЛ № 14.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
12го декабря 1872 года.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 29 гласных.
      1) Подписан журнал Собрания 9 декабря, который утвержден единогласно.
      2) Господин председатель Губернской Управы доложил Собранию последний вопрос по докладу о богоугодных заведениях, выраженный так: угодно ли Собранию разрешить Губернской Управе вообще все постройки, предстоящие в 1873 году, отдать одному благонадежному подрядчику, за цифры, назначенные по сметным исчислениям; к тому г. председатель Губернской Управы дополнил, что так как вести постройки чрез Пермских подрядчиков очень хлопотливо и неизбежны постоянные пререкания, то Губернская Управа полагала все работы отдать без торгов, за сметные сумма благонадежному подрядчику, как например Мусатов, Ташлыков и другие.
      Господин Федоров. Собрание вполне доверяет Управе, которая и может исполнять постройки как найдет удобнее для себя и выгоднее для земства.
      Господин Глушков. Одному ли подрядчику иди многим будут отданы строительные работы—Собранию все равно.
      Господин Смышляев. Иметь дело с одним благонадежным подрядчиком Управе будет покойнее и надежнее.
      Господин Рогов... Как бы ни был, благонадежен подрядчик, за постройками необходим постоянный и хороший надзор.
      Господин Смышляев. Губернская Управа от надзора не отказывается и необходимость его признает.
      Господин Глушков. Постановление Собрания, по этому пункту, я полагаю можно формулировать таким образом: предоставить Губернской Управе приводить в исполнение постройки, утвержденные Собранием на 1873 г., по ея усмотрению как относительно выбора подрядчиков, так и того, все ли работы передать одному подрядчику оптом или разным, по частям; при чем Управа не должна стесняться производимыми ею торгами и переторжками, которые она может и не утверждать, если выпросивший наименьшую дену подрядчик окажется недовольно благонадежен. Собрание не стесняет Губернскую Управу в этом отношении никаким ограничением, потому что ревизионною коммисиею не найдено по произведенным в минувшее лето строительным работам никаких неправильностей.
      По произведенной г. председателем Собрания баллотировке, мнение г. Глушкова утверждено единогласно.
      3) Член ревизионной коммиссии г. Нагибин прочел доклад этой коммиссии по пятому пункту доклада Губернской Управы о земских повинностях. Ревизионная коммиссия, согласно с докладом Губернской Управы, заключила: 1) с 1874 года содержание Сибирского тракта перевести из уездных на губернские повинности, и 2) содержание Сибирского тракта в 1873 году оставить на обязанности тех земств, по уездам которых пролегает этот тракт, так как содержание его введено уже в уездные сметы и раскладки на 1873 год, каковое заключение, а равно доклад Губернской Управы о производстве технических изысканий по Сибирскому тракту, о найме одного инженера и трех его помощников—техников и о расходе на этот предмет суммы 6,000 р., исчисленной по смете, утверждено единогласно.
      4) Прочитан доклад 3-й коммиссии третьему очередному Губернскому Земскому Собранию по обвинению г. Губернатором
Чердынской Уездной Земской Управы в оскорбительном отзыве, данном ею Чердынскому уездному исправнику, в котором коммиссия полагает настоящее обвинение оставить без последствий.
      После того были прочитаны: а) отношение Чердынской Уездной Земской Управы Чердынскому уездному исправнику, от 21 июня 1872 г. за № 1,915, послужившее поводом к обвинению;
б)	отношение г. Пермского губернатора в Пермскую Губернскую Земскую Управу от 13 сентября 1872 г. за № 5,420, в котором заключается самое обвинение Управы и в) циркуляр Министра Внутренних Дел 19 апреля 1868 года за № 3,657. Г. председатель Собрания на основании ' указа Правительствующего Сената от 24 мая 1871 г. за № 19,559 предложил председателю и члену Чердынской Управы, бывшим в числе гласных, дать по этому предмету объяснение.
      Господин Юрганов, председатель Чердынской Управы. К докладу коммиссии я ничего не имею сказать.
      Господин председатель Собрания прочел 88 ст. Подо», о земских учрежд., указ Правительствующего Сената 15 мая 1868 года и, повторив заключение коммиссии, предложил Собранию его баллотировать закрытою подачею голосов. При чем председатель Чердынской Управы г. Юрганов и член ея г. Коновалов удалились из Собрания. По баллотировке, большинством 27 против 1, Собранием решено: настоящее обвинение Чердынской Управы оставить без последствий—как не заключающее оскорбления.
      5) Прочитано отношение г. Пермского губернатора в Пермскую Губернскую Земскую Управу, от 30 сентября 1872 г. за № 5,762, в котором обвиняется Осинская Уездная Земская Управа в оскорблении закона и губернского присутственного места, и доклад членов 3 коммиссии третьему очередному Губернскому Земскому Собранию по этому делу.
      По прочтения этих бумаг т. председатель Собрания предложил докладчику г. Белову прочесть 276 и 282 ст. Уложен. о наказан. и 116 и 117 ст. Положен. о земск. учрежд., по которым обвиняется Осинская Управа.
      На основании указа Правительствующего Сената от 24-го Мая 1871 г. за № 19,559, г. председатель Собрания предложил! председателю Осинской Управы, губернскому гласному г. Дягилеву, дать Собранию объяснение. 
      Господин Дягилев. На Осинскую Управу посыпался целый ряд обвинений. Казалось бы чем сильнее обвинение - тем сильнее должна быть защита, но я, г. председатель, Просил слова не для того, чтобы извиниться, а для того только, чтобы изложить Собранию факт, как он был: Я убежден, что Собрание, познакомившись с ним, найдет выражения Управы, которым дается совсем другой смысл, ни мало не предосудительными.
  Со введением в. Пермской губернии земских учреждений переданы были в ведение Осинского земства и все дороги, которые до того времени были в заведывании полиции. По освидетельствовании: их был составлен акт, подписанный местным исправником о том, что на участках мастеровых волостей Юго-Кнауфской, Бымовской г Бизярской проезд прекратился. Управа в своем докладе первому очередному Собранию выяснила причины, по' которым тракт находится в таком плачевном состоянии гг просила Собрание указать, как поступать ей в данном случае. Собрание постановило 'ходатайствовать у г. Губернатора о побуждении мастеровых к отбыванию ими дорожной повинности и о восстановлении закона, Так как мастеровые не считали себя обязанными но закону исполнять повинности.
 Прошел целый год, и Уездная Управа вновь доложила Собранию о положении дела и просила его дальнейших указаний. При чтении доклада произошло в Собрании чрезвычайное обстоятельство. Мировой посредник, в ведении коего состоят эти волости, находясь в числе публики, подбежал в столу за которым заседаю Собрание, и, размахивая руками, стал оппонировать Управе. Я знаю, т. председатель, чтобы вы сделали в данном случае, но у нас, хотя все это было вписано в журнал, осталось без всяких последствий,. Я упомянул об этом происшествий так как оно служило краеугольным камнем; и Вслед за ним явилось постановление; Губернского по крестьянским делам 
Присутствия.
      Собрание постановило поручить председателю Управы лично объясните с г. Начальником губернии и еще раз просить Его Превосходительство о применения. мер.
      Я имел честь лично объясниться с г. начальником губерний и результат этого разговора вовсе не требовал; дальнейшей переписки ни с г. Губернатором, ни с Губернским Присутствием,
      Но как бы в ответ бывшего происшествия и моего разговора с г. Губернатором-является в Управе журнал Губернского по крестьянским делам Присутствия, в котором оно Позволяет себе разбирать действия уездного земства: и обвинять В бездействии Уездную Управу Собрание может убедиться из прочтения; этого журнала, на сколько тон его вызывал ответ, который при самых мягких выражениях и не заключающий в себе никакого намерения оскорбить присутствие, тем не менее показался ему обидным.
   Результатом всего; дела было то, что вся Бымовская волость поголовно пришла в г, Пермь заявлять г. Губернатору свои неудовольствия. Из дела же самого нигде не видно, чтобы во всех беспорядках можно было обвивать Земскую Управу, существовавшую в то время всего один год, тогда как беспорядки и неурядицы продолжаются с самого введении Положения 19 февраля 1861 года,
В последнем случае вполне может быть применена пословица „с больной головы, да на здоровую.“ 'Выражение Управы: „во всем блеске безобразия,- не имеет, вовсе того значения, которое г. Губернатор желает придать ему.
      Очевидно, что оно относилось не к закону, а к случаю его применения, к тем последствиям, которые применение его влекло за собою. Тут должны, были быть приняты другия меры.
      Не могу не повторить, что Собрание вероятно не найдет ничего предосудительного в бумаге Управы.
      В противном случае, можно будет вынести то впечатление, что как, земские 'Собрания, так и Управы можно публично оскорблять и на словам и на бумаге, и оде должны: быть только немыми свидетелями, смирена и безответно переносящими
       все на них нападения.
      После сего прочитаны: журнал Губернского по крестьянским делам Присутствия от 12 октября 1871, года за № 1,260 и журнал Осинской Уездной Земской Управы от 31 января 1872 года.
      Господин председатель Собрания, повторив Собранию обвинение, внесенное г. Губернатором, сделал общий вывод всего прочитанного и говоренного в Собрании по делу Осинской Управы, потом прочел указ Правительствующего Сената 15 мая 1868 года и 88 ст.. Положения о земск. учрежден,, на основании которых предложил Собранно приступить к баллотировке, посредством закрытой подачи голосов, разделив обвинение на два пункта.
      1) Выражения, употребленные в журнале Осинской Управы от 31 января 1872 года, составляют ли оскорбление закона, или нет?
      Собрание единогласно постановило отрицательно.
      2) Выражения, употребленные в том же журнале Осинской Управы, составляют ли оскорбление присутственного места или нет?
      Собрание большинством 25 голосов против 4-х постановило отрицательно.
      При этих баллотировках председатель Осинской Управы г. гласный Дягилев выходил из Собрания.
      После сего г. председатель Собрания заседание закрыл и следующее назначил 13 числа в 10 часов утра.



ЖУРНАЛ № 15
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии;
12- го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 32 гласных, в числе их вновь прибыли гг. гласные Афанасьев и Насонов; последний: принял установленную присягу.
      2) Господин председатель Управы прочел доклад о народном продовольствии.
      По прочтении доклада поставлены были следующие вопросы:
      а)	Относительно предварительного испрашивания Уездными Управами заблаговременного разрешения Губернской Управы о выдаче ссуд из другой половины запасов. Мнение Губернской Управы, выраженное в докладе, утверждено Собранием единогласно. При этом Собрание постановило: на основании 66 ст. Положения о земских учреждениях, разъяснить Уездным Управам, что под половиною наличного количества хлебных запасов должно разуметь действительно находящееся в наличии количество, с присовокуплением к нему ссуд, которые, по примечанию к 178 статье должны возвращаться непременно из первого урожая.
      б)	Относительно снабжения магазинов мерами.
      Мнение Губернской Управы утверждено единогласно.
      в)	о назначении кредита в 25/т. руб. из губернского продовольственного капитала на выдачу ссуд в 1873 году.
      Собранием единогласно утверждено.
    г) По вопросу; б замене хлебного на продовольствие сбора денежным и продаже натуральных хлебных запасов
      Мнение Губернской Управы единогласно утверждено.
      д) По вопросу о продаже зданий хлебных запасных магазинов.
    Господин Клинберг. Министерство Государственных Имуществ претензий на принадлежность: ему хлебных запасных магазинов не имеет, да и не может иметь, потому что магазины
   эти при передаче государственных крестьян; из ведомства Министерства Государственных Имуществ в Министерство Внутренних Дел, в число имущества, принадлежащего Министерству Государственных Имуществ, не внесены и не значатся.
      Собрание постановило: разъяснить, что земство с своей стороны не имеет никаких прав на эти здания. Земству предоставлен только контроль за надлежащим соблюдением обществами правил о хлебных запасах, остающихся собственностию обществе, и не принадлежат казне, как это видно из заявления члена от Государственных Имуществ.
      с) О премии за сочинение о насекомом кобылке.,,
      Мнение Управы, по этому вопросу Губернским Собранием
утверждено большинством голосов.
      Господин Глушков. Хотя я согласился с мнением Губернской Управы относительно взыскания хлебной ссуды, но считаю долгом возбудить вопрос: как должно понимать слова закона на этот случай существующего, который указывает: „выданный хлеб должен быть возвращен из первого урожая и только при совершенной к тому невозможности может быть допускаема отсрочка до следующего затем урожая." Следует ли производить требование возврата ссудного хлеба из урожая первого года, или из урожая, который даст возможность этого возврата?
      Не нужно ли поручить Губернской Управе просить об Этом разъяснения высшего Правительства в установленном законом порядке?
      Принято Собранием единогласно.
      3) Прочитано сообщение г. Губернатора от 12 декабря, за № 7,093, следующего содержания:
      „10 сего декабря иною получена телеграмма от генерал- губернатора Восточной Сибири, которою генерал-лейтенант Синельников уведомлять, что Его ВЫСОЧЕСТВО ВЕЛИКИЙ Князь АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ изволил отправиться в Нагасаки; возвратится во Владивосток весною и тогда поедет в Петербург чрез Сибирь; при этом генерал-губернатор заявляет о неудовлетворительном состоянии дороги между Пермью и Тюменью, как его высокопревосходительство лично испытал при проезде своем нынешним летом.
      „Об этом имею честь уведомить ваше высокородие, для предъявления Губернскому Земскому Собранию на его усмотрение. “
      Постановлено: просить Губернскую Управу сообщить об изложенном Уездным Управам тех уездов, по которым пролегает Сибирский тракт.
      и 4) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 14 декабря в 10 часов утра.




ЖУРНАЛ № 16.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии 
13го декабря 1872 года.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 34 гласных.
      1) Прочитан проект журнала 11 декабря, редакция которого исправлена и утверждена единогласно.
      2) Господин председатель Губернской Управы прочел доклад Губернской Управы о чуме рогатого скота.
      На вопрос г. председателя Собрания—отдать-ли этот доклад на рассмотрение коммиссии врачей, или заключение Управы обсудить и решить теперь же в Собрании, гласный г. Нагибин заявил, что можно решить сейчас другой гласный г. Первушин заявил, что следует передать в коммиссию врачей.
      По баллотировке Собранием решено: заключение Управы решить в Собрании теперь же.
      Заключение Управы по двум вопросам снова прочитано и по обсуждении утверждено Собранием единогласно.
      В докладе Управы сказано, что страхование скота в  Пермской губернии большинством Уездных Собраний признано преждевременным, и что Верхотурское и Екатеринбургское Уездные Собрания вопрос этот в последнюю сессию не обсуждали.
      Господин Белов. Меры убивания зачумленного скота и дезинфекция испытаны в Верхотурском уезде и оказали несомненную пользу. Об этом гг. гласные могут прочесть подробный доклад Верхотурской Управы Верхотурскому Земскому Собранию имеющийся у меня.
      Господин Глушков. Желательно прочесть в Собрании.
      Господин Белов. Доклад очень обширен и отнимет много времени. Не ѵгодно ли председателям и членам Уездных Управ прочем прочесть доклад в свободное время.
      С этим заявлением г. Белова Собрание согласилось.
      3)  Господин председатель Собрания предложил членам 3 коммиссии прочесть Собранию свою готовое доклады.
      Господин председатель Губернской Управы. Есть доклады Губернской Управы, чтение которых г. председателем Собрания отклонение.
      Господин Белов. У третьей коммиссии готовы дна доклада: о Чердынской и Пермской Уездных Управах; из них о первой Управе я полагаю прочесть прежде, так как в этом докладе, комиссия высказала. мотивы, которых она дергалась при рассмотрении жалоб на Уездные Управы. При согласии на это т. председателя Собрания, г. Белов прочел доклад З ком- миссии но обвинению г. Губернатором Чердынской Уездной Земской Управы в превышении власти, в порядке, указанном 114 ст. Положения о Земских Учреждениях. Заключение коммиссии таково: обвинение г. Губернатором Чердынской Уездной Управы уважено быть не может.
      Господин Остроумов. Я не могу согласиться с мнением комиссии и заявляю, что Чердынская Уездная Управа не имела никакого права собственною властию уводить священника Чечулина от должности законоучителя; уволив его, она нарушила 15 § ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного 14 июля 1864 года Положения о начальных народных училищах и общий государственный закон, по, которому состоящие на службе лица могут быть увольняемы от: своих обязанностей только тем начальством, которым они утверждены. Я не знаю священника Чечулина и не защищаю его; пусть он был, и неисправный наставник, во всяком случае он не мог быть уволен без ведома и согласия епархиального начальства. И если Чердынская Управа равнодушно смотрела
на его неисправности в продолжении двух годов, почему же она не дождалась распоряжения епархиального начальства и если уездный, Училищный Совет медлил представлением об этом почему сама Управа: не вошла, с представлением об увольнении священника Чечулина, и о замещении его места кандидатом. 
Разве не могла Управа, не увольняя священника 
Чечулина, допустить Боголепова только для исправлении должности до утверждения епархиальным начальством? Напрасно Управа также не делает никакого различия между определением и увольнением законоучителя и учителя в народных удилищах. Управа ссылается на словесный ,; отзыв штатного смотрителя о слабом занятии священника Чечулина заявления это по коему мнению, голословно и при деле, доказательств или справок из училищных документов никаких нет. По Положению о начальных народных училищах есть особые наблюдатели за преподаванием Закона Божия и потому отзыв должен быть от этого лица, а не от штатного смотрителя. Между тем я читал подлинное донесение Его Высокопреосвященству члена Чердынского уездного училищного совета протоиерея Ф. Кудрина., который, донося о., Действии Управы, с особенною. похвалою отзывается о занятиях в училище законоучителя священника Чечулина и признает обидном дли него, увольнение от должности законоучителя и предпочтении ему кандидата, только что вышедшего из за: семинарской, парты. Согласие Его Высокопреосвященства на увольнение священника Чечулина от должности законоучителя нельзя объяснить неисправностью. В виду неудобства совмещать обязанность законоучителя с прямыми обязанностями священника и в виду кандидата, который пожелал занять, обе должности в училище, имея на то полное право,—преосвященные, уступая настоянию Управы, уводил священника, Чечулина от должности. При неблагоприятных отношениях, к Управе, священник Чечулин, как и. всякий' другой на его, месте, без всякого сомнения, и сам .должен был уклониться во избежание столкновений с Уездною Управою. Управа, а вслед затем и коммиссия, находят, что священник ‘Чечулин не был утвержден в должности. Это совершенно несправедливо; священник Чечулин утвержден наставником в Мошевское училище еще в то время, когда удилище это состояло в ведомстве Государственных Имуществ. С переходом училища в ведение земства и Училищного Совета, прежнее утверждение не потеряло своей силы и не было надобности делать новое представление об утверждении, а если и нужно было, то Почему же Управа не позаботилась об этом? По такому выводу Управы и' коммиссии все наличные наставники в народных училищах в Настоящее время должны считаться неутвержденными в своих должностях. С таким странным выводом никак нельзя согласиться.
      Господин Белов прочел 4-й пункт Журнала Чердын- ского Уездного Училищного Совета, за № 13, и дополнил, что журнал Этот подписан председателем Училищного Совета, штатным смотрителем В. Поповым и членом Совета протоиереем Ф. Будриным.
      Господин Коновалов. В 15 статье Положен. начальн. народ. училищ. ничего не говорится об увольнении, а говорится только об утверждении.	-
      Господин председатель Собрания, прочтя обвинение г. Губернатором Чердынской Управы и заключение 3-й коммиссии, предложил председателю и члену Чердынской Управы дать объяснение.
      Господин Коновалов, как член Чердынской Управы, за себя и за председателя Управы г. Юрганова, дал следующее объяснение:
      Находя, что в докладе коммиссии подробно изложена все обстоятельства деда, я считаю нужным обратить внимание Губернского Собрания только на то, что циркуляр Пермского Губернского Училищного Совета, разъясняющий 15 ст. Полож. о нач. народ. училищ. относительно порядка увольнения ззконоучителей от должности последовал после применения этой статьи Чердынскою Уездною Земскою Управою. На будущее время Управа, конечно, сочтет для себя обязанностию руководствоваться разъяснением Губернского Училищного Совета. Но факт существования разъяснительного циркуляра служит доказательством неполноты помянутой статьи закона и эта неполнота не может быть поставлена в вину Чердынской Управе.
      Господин Остроумов. Стало быть Управа вполне теперь сознает, что она не ясно понимала 15 § Полож. о начальн. народ. училищах, и потому поступила не так, как бы ей следовало поступить по делу об увольнении законоучителя священника Чечулина м об определении на место его студента семинарии Боголепова.
      Господин председатель Собрания, прочитав подлежащие статьи законоположений, предложил баллотировать закрытою подачею голосов следующий вопрос: находит ли Собрание, что Чердынская Уездная Управа должна подлежать ответственности за превышение власти или нет?
      По произведенной баллотировке, большинством 27 голосов против 6 решено отрицательно, т. е. что Управа ответственности за превышение власти не подлежат.
      При этой баллотировке гг. гласные Юрганов и Коновалов из Собрания выходили.
      4) Прочитаны—доклад 3 коммиссии 3 очередному Губернскому Собранию по обвинению г. Губернатором Пермской Уездной Управы в бездействии по исправлению дорог в 1871 году и доклад Пермской Губернской Управы по тому же обвинению1)
      По прочтении, г. председатель Собрания предложил бывшему председателю Пермской Уездной Управы г. Любимову дать Собранию объяснение.
       Господин Любимов Настоящее дело началось 6'по жалобе г’ Начальника Губернии, в которой он просил предать суду Пермскую Уездную Управу за ея бездеятельность по исправлению тракта.
       Такое важное обвинение, вызвало со стороны земских собраний необходимость тщательной проверки. действий Пермской Уездной Управы по дорожной повинности. .
       Сначала Пермское Уездное Собрание избрало две коммиссии для проверки действий Управы, а потом Губернское Собрание поручило исследование этого дела Губернской Управе Коммиссии, избранные Уездным Собранием, доставили Собранию такие данные, которые убедили Собрание в деятельности Управы, и Собрание не только утвердило все произведенные Управою расходы, но в заключение,! <по обозрении всех действий Управы, по всем отраслям земского хозяйства, благодарило Управу. Губернская Управа/ исполняя поручение Губернского Собрания, как видно из ея доклада,, вполне убеждается в деятельности. Пермской Уездной Управы, на основании документальных данных, собранных на местах ври поверке действий Уездной Управы.
       Затем я позволяю, себе от лица Уездой Управы, в качестве обвиняемой, изложить краткий обзор этого дела.
       Пермское Уездное Собрание в чрезвычайном своем заседании, бывшем в январе месяце 1871 г., поручило Уездной Управе поддерживать тракт на столько, чтобы проезд по нему был возможен. Собрание имело при этом в виду, что тракт скоро может быть перенесен на губернский сбор, а потому, не желая затрачивать на него больших средств, и не поручило Управе сделать капитального исправления тракта. Г. Начальник губернии не протестовал ни против незначительности назначенной Собранием суммы на исправление тракта, ни против вышесказанного мною постановления Собрания. Управа исполнила ото постановление Собрания. Дорога при исправлении ея Управою была на столько хороша, что проезд по ней был воз-
может, что доказывает доклад коммисии, избранной Уездным Земским Собранием, осматривавшей дорогу в самое неблагоприятное для дорог время года, именно в начале октября месяца. Тракт исправлялся лучше, чем он исправлялся в прежние годы, что доказывается показаниями крестьян, собранными при исследовании дела Губернскою Управою и членами коммиссии, избранными Уездным Земским Собранием. Исправлять же его более капитально Управа не была уполномочена Уездным Собранием и не имела возможности по ограниченному назначению сумм на этот предмет. Тракт Сибирско-Казанский, как известно и многим здесь присутствующим гласным, требует капитального исправления и огромной затрата денег, я даже при больших денежных средствах не может быть исправлен скоро. Доказательством чему может служить то, что Пермское Уездное Собрание, назначив на 1872 г. на исправление тракта далеко большую цифру, чем в 1871 г., все таки не могло привести его в надлежащий порядок.	,
      Принимая во внимание все это. Губернское Собрание, вероятно, прийдет к тому же заключению по делу обвинения в бездеятельности Пермской Уездной Управы, к какому пришло и Уездное Земское Собрание по этому делу.
      Что же касается до некоторых внутренних сомнений, которые высказаны в докладе коммиссии настоящему Собранию, то я желал бы знать, в. чем именно заключаются эти сомнении членов коммиссии; в том же что они, разбирая делопроизводство Управы, папин мало доказательств в деятельности Управы по отправлению дорожной повинности есть ли какие либо злоупотребления?
      Господин Белов ответил, что коммисия не находит злоупотреблений в действиях Управы, и что даже не имеет в этом и тени сомнения, иначе она бы доложила об этом Собранию.
      Господин Любимов. Хотя в докладе своем коммиссия и говорит, что она при начале разбора дела невольно приходила к мысли о виновности Управы, но при подробном рассмотрении документов, пришла к совершенно противоположному заключению. Я полагаю, что это первоначальное сомнение произошло вероятно потому, что коммиссия мало увидела в делопроизводстве Управы документов, указывающих на деятельность ея в этом отношении. Это правда. В делах Управы мало постановлений по этому предмету. Но все это от того, что, во 1-х исправление Сибирского тракта было возложено на обязанность одного члена Управы, г. Овчинникова, который исключительно и был занят этим делом, и во 2-х потому, что капитальных исправлений полотна дороги не было делаемо, потому что, как я уже объяснил, Уездное Собрание имело в виду только поддержать тракт до времени передачи его на губернский сбор, предполагаемый в следующем году, так сказать, только дотянуть до будущего года, и потому назначило сумму соразмерную только этой цели и далеко не соответствующую требованиям солидного устройства и ремонта дороги. При таком принципе, установленном по этому делу Собранием, Уездной Управе оставалось одно: расходовать ассигнованные средства крайне экономно, поправляя тракт преимущественно только там, где это окажется всего необходимее на деле. При таком направлении дела естественно и не могло быть очень частых и продолжительных совещаний Управы, выраженных в постановлениях, ибо тут самое главное значение имел частный осмотр тракта и исправление его тем способом, теми средствами и мерами, какие при каждом отдельном мелочном случае порчи тракта окажутся лучшими.
      Еще раз повторяю, при том направлении дела, какое дало ему Уездное Собрание, не могло быть общих соображений Управы о наилучшем устройстве тракта—тут дело зависело все от большего или меньшего уменья и распорядительности того лица, которое заведывало работами. Я не буду вдаваться в оценку действий по этому предмету г. Овчинникова, но должен заявить, что это дело доставило ему не мало трудов и заботы и могло быть исполнено им при том только условии, когда прочие члены Управы исполняли за него обязанности по другим частям земского хозяйства.
      Я очень сожалею, что коммиссия не придала должного значения той основной мысли, которая руководила в этом деле Уездным Собранием; это объяснило бы многое, что возбуждаю ее сомнение и рассеяло бы возникшее в гг. членах коммиссии внутреннее убеждение о недостатке деятельности Управы.
      Не желая более утомлять внимание Собрания относительно этой стороны Дела, я считаю не липшим обратить внимание на тот доказанный как коммиссиею от Уездного Собрания и поверкою члена Губернской Управы, так равно признаваемый и настоящею коммиссиею факт, что хрящ был вывезен в достаточном количестве, что трубы и мосты были поправляемы и строились вновь и что работы на тракте производились постоянно во все продолжение 1871 года до времени созыва очередного Уездного Земского Собрания, в котором состав Управы уже изменился. Что же касается до замечания коммиссии о том, что Пермская Уездная Управа вошла в ложные отношения с администрациею, а именно что она вместо личных сношений, что так удобно именно для Пермской Управы, вошла в письменные, то мне кажется в этом убеждает коммиссию только то обстоятельство, что Пермская Уездная Управа и г. Губернатор живут в одном городе, но это, вследствие разных обстоятельств, нисколько особенно не облегчает лучшей возможности личных отношений и в этом обвинять Управу невозможно.
      Господин Смышляев. Коммиссия обязана была войти в рассмотрение главнейше доклада Пермской Губернской Управы по обвинению г. Губернатором Пермской Управы в бездействий по исправлению дорог и имеющихся по этому предмету в Губернской Управе дел и по ним дать Собранию свое заключение, основанное на точных данных, а не ссылаться на 119 ет. Суд, Устав. 20 ноября 1864 г,-, которые в Пермской губернии еще и не введены., и не прилагать к атому делу своего нравственного убеждения, которое привело коммиссию к противоречию с своим же заключением. Нравственное же убеждение может выразить Губернское Собрание при закрытой подаче голосов, а не коммиссия.
      Господин Белов, В ответь на слова председателя Губернской Управы позволяю себе объяснить Собранию, от лица коммиссии главные основания, которыми руководилась она при исполнении возложенных на нее Собранием обязанностей. Ей поручено рассмотреть все переданные в Собрание на основании 114 И 116 ет. дела и определить силу и значение обвинения, результатом которого является судебное преследование. Прежде, чем дать ответь Собранию во каждому предложенному делу, комиссия
       не могла не остановиться на вопросе—каких оснований держаться при обвинении1? Есть дела, в которых судья, принимая систему юридических доказательств, должен произнести обвинительный приговор, тогда как в душе сознает, что подсудимый его нравственно, по совести, прав. Присяжный заседатель в судах нового устройства, наоборот, ничем не стеснен в своем приговоре по совести; он оставляет в стороне все юридические доказательства, если, по его мнению, они противоречат действительности, и оправдывает или обвиняет по внутреннему своему убеждению. Наконец, мировой судья держится в своих приговорах смешанного взгляда, указанного 119 ст. Суд. Уст. 20 ноября 1864 г. В основу этого взгляда положено тоже внутрннее убеждение судьи, но с своей стороны опирающееся на точной разум закона. Таким образом при всей силе своего убеждения он должен часто действовать против него, если к потому его вынуждают законом установленные и неоспоримые доказательства; коммиссия, как исполнительный орган, не может иметь своей точки воззрения без утверждения ее Собранием.
Она должна смотреть на порядок обвинения, как смотрит Собрание. Вот почему при рассмотрении первого встретившегося  ей дела по существу (Чердынского), она позаботилась прежде всего установить порядок обвинения, основан его на 119 ст. Суд. Уст. и объяснив причины, по которым принята ею эта. а не какая либо другая течка воззрения. Собрание не возражало. против взгляда коммиссии, но и не выразило своего согласия на принятие в общем, в принципе этого указанного коммиссией взгляда. Вот потому при рассмотрении следующего дела по. обвинению. Пермской Уездной Управы в бездействии по исправлению дорог, в котором внутреннее убеждение комиссии диаметрально разошлось законными основаниями -  она, нашла нужным провести в докладе свой двойственный взгляд на дело. От Собрания зависит принять тот, для другой взгляд и осмотря по этому, обвинить или оправдать. Свой взгляд, основанный на 119 СТ-.; Суд. Уст. комиссия высказала. Он был в пользу Пермской Уездной Управы.. Настоящие прения лучше всего доказывают всю необходимость установления определенного взгляда на ПОряДОК обвинения. По мнению комиссии, порядок этот нужен быть не какой другой, как тот, который указан 119 ст. Суд. Уст. 20 ноября 1864 г.
      Перехожу к другому вопросу: я не разделял того взгляда, что коммиссия, при рассмотрении судебных дел, должна исключительно основываться на дознаниях Губернской Управы. Это не будет рассмотрение всего дела в существе на основании 119 ст.; это будет только вывод из данных, представленных Управой. Цель коммиссии изъяснить Собранию всю сущность дела, чтоб дать ему возможность с полным сознанием правоты своего действия оправдать или обвинить. Это возможно только тогда, когда коммиссия, не стесняясь ничем, входит в рассмотрение и обсуждение всех предложенных ей Управой и обвиняемой стороной данных. Но и тогда коммиссия может прийти к 
      заключению о неполноте дознания и указать на необходимость преследования дела.
      После прений, г. председатель Собрания снова прочел заключение коммиссии и предложил Собранию баллотировать закрыто такой вопрос.
      Находит ли Губернское Собрание, что Пермская Уездная Управа, в лице председателя г. Любимова и членов ея Дорогина, Овчинникова и Лапухина, должна считаться ответственною, по обвинению ея г. Губернатором в бездействии по исправлению дорог в 1871 году, на Основании дознания, произведенного Губернскою Управою по поручению 2 очередного Губернского Собрания, согласно 115 ст. Полож. о земск. учрежд., или нет?
      По баллотировке Собранием решено большинством 29 голосов, против 3, отрицательно, т. е. Пермская Управа ответственности не подлежит. Во время баллотировки выходили из Собрания гг. гласные Любимов и Овчинников.
      После сего г. председатель Собрания заседание закрыл и следующее назначил 15 числа в 9 часов утра.




ЖУРНАЛ № 17.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
13- го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 33 гласных, в числе которых вновь прибыл г. гласный Будрин.
      2) Член ревизионной коммиссии гласный, г. Нагибин, прочел доклад о школе ветеринарных фельдшеров. В докладе своем коммиссия высказала то мнение, что за устройство школы ветеринарных фельдшеров, как и сами гг. гласные удостовериться могли, Управа заслуживает искренней признательности Собрания, в особенности г. председатель, употребивший при этом устройстве так много предупредительности и труда.
      Собрание выразило искреннюю признательность г. председателю Управы и Управе за отличное исполнение поручения Собрания.
      Господин председатель предложил обсудить следующие вопросы:
      а)	Находит ли Собрание возможным допустить в школу стипендиатов земств других губерний?
      Разрешено единогласно допускать.
      б)	"В каком числе могут быть приняты стипендиаты?
      Постановлено: принимать стипендиатов но возможности и во
всяком случае при 50 учениках не более 10.
      в)	Какую плату установить за прием стипендиатов?
      Большинством определена сумма за стипендиатов других
земств 225 руб.
      г)	Следует ли допускать в школу вольно-приходящих и за какую плату?
      Единогласно постановлено допускать вольно-приходящих и допускать их бесплатно.
      Господин Глушков. Губернским Собранием сейчас решено допускать в ветеринарную школу вольнослушателей бесплатно. Я считал бы необходимым дополнить к этому следующие три условия:	.
      1) Чтобы вольнослушатель ' был только из уроженцев Пермской губернии; в противном случае постановление Собрания: взимать за стипендиатов других губерний, по 225 руб. может быть легко обойдено. Например, если земство другой губернии, прислав 4 иди. 5 . молодых людей,- наймет для них частную квартиру с содержанием за какие-нибудь 400 или 500 рублей в год и эти молодые люди будут ходить в ветеринарную
школу как вольнослушатели, то Губернская Управа, не может им отказать в этом и земство потеряет 906 или 1,125 р.;
2) чтобы вольнослушатель был допускаем по экзамену, так как недостаточно подготовленный вольнослушатель не будет иметь возможности с удовлетворительным успехом усваивать преподаваемое и затем не выдержит, испытания для получения свидетельства, что по моему мнению не соответствует видам шкоды, и 2) чтобы вольнослушатель допускался непременно имеющий хорошую нравственность. При несоблюдении этого условия нравственная цель закрытого. учебного заведения не будет достигнута.
      Господин Дягилев высказал; то мнение, что коль скоро решено в принципе допускать вольно-приходящих, то предложенные г. Глушковым условия не должна бы иметь места.
      По баллотировке большинством голосов мнение г. Глушкова отвергнуто.
      Господин Афанасьев. Так как в уставе о фельдшерской школе нет ничего о вольно-приходящих, то я полагаю необходимым пополнить этот пробел, что и поручить Губернской Управе исполнить в следующему Собранию.:
      По баллотировке мнение г. Афанасьева принято большинством голосов.
      Господин председатель Управы просил Собрание обратить внимание на то, что придется сделать много приспособлении при школе, как устройство клиник и идр., кроме того со временем места должны в цене возвыситься, почему он полагал бы скупить те места, которые находятся в одном квартале с домом губернского земства, на что и просил у Собрания кредита до 5 т. руб.
      Собрание единогласно постановило разрешить. Управе скупить места в квартале, занимаемом домом губернского земства, в виду того, что их можно купить выгоднее, чем впоследствии, и что они могут понадобиться под будущие земские постройки, для чего разрешить на этот предмет кредит Губернской Управе из запасного капитала до 5 т. руб.
      3) Член второй коммиссии гласный г. Глушков прочитал доклад коммиссии о ходатайстве пред высшим Правительством о принятии расходов по содержанию Сибирского тракта на государственный земский сбор.
      Мнение коммиссии по этому пункту утверждено единогласно.
      В том же докладе по поводу вопроса о ходатайстве пред высшим Правительством о взыскании с виновных в задолжении земских лошадей коммиссия находит это ходатайство преждевременным и полагает ограничиться жалобою к г. Губернатору и в Пермскую Судебную Палату.
      Мнение коммиссии принято большинством голосов.
      4) Господин председатель Управы прочитал доклад о
выдаче ссуды из губернского земского запасного капитала типографии Поповой.
      Собрание единогласно утвердило доклад Управы со следующей оговоркой: обязать г. Попова, чтобы он принимал работы от уездных земств, если они этого пожелают, на тех условиях как и для Губернской Управы, при этом для равномерного распределения по срокам работ Уездные Управы должны делать свои заказы чрез Губернскую Управу.
      5) Господин председатель Управы прочел доклад о распределении стипендий, назначенных Губернским Собранием в 1-ю очередную и 3-ю чрезвычайную сессия.
      Господин председатель Управы. Определив стипендиатов в гимназию, на Собрании лежит нравственная обязанность дать им возможность окончить их образование в высших учебных заведениях. Кроме того, стипендиаты эти: Четин, Воронцев, Бутковский и Ветошев, по своей нравственности и успехам, вполне этого заслуживают.
      На это заявление г. председателя г. Рогов предложил формулировать постановление Собрания в следующем виде: а) до окончания курса стипендиатов в Пермской гимназии предоставить Губернской Управе право заместить по ея выбору стипендии в высших учебных заведениях, согласно с постановлением 3-го чрезвычайного Губернского Собрания, и б) Губернское Собрание изъявляет желание, чтобы по окончании курса стипендиатов в Пермской гимназии дать им преимущество на получении стипендий к образованию в высших учебных заведениях. Редакция эта утверждена единогласно.
      По ходатайству Управы поместить кого либо на стипендию, назначенную для детей из башкир, Собрание постановило оставить Фту стипендию незамещенною еще один год, в течении которого может быть явится желающий заместить ее.
      6) Господин председатель Управы прочитал доклад о ссудо-сберегательных товариществах.
      В докладе своем Управа ходатайствует об открытии ей кредита до 10 т. руб, на тот случай, ежели в нынешнем году это дело пойдет удачно.
      Собрание единогласно постановило разрешить Управе кредит до 15 т. руб.
      7) Господин председатель Управы доложил Собранию о пособии городу Перми на отправление квартирной повинности и об ассигновании 30 т. руб. на постройку казарм.
      Господин Манухин. На прошлом очередном Губернском Земском Собрании я уже имел честь говорить в пользу ходатайства Пермской Городской Управы по настоящему предмету, но и теперь считаю долгом своим еще раз представить на благоусмотрение Собрания 1) что баталион солдат для помещения коего требуется выстроить казармы—есть баталион губернский, учрежденный для всех городов и уездов Пермской губернии, а не для одного только города Перми, и 2) что в виду предстоящей всесословной воинской повинности, мы обязаны заблаговременно позаботиться об удобном помещении собственных наших детей, которые, в числе прочих, первое время военной службы должны будут помещаться в тех же казармах, кои намерена устроить Пермская Городская Управа. И так, я полагаю, что по долгу совести мы не можем,, и не должны отказать в приготовлении удобного помещения нашим детям, особенно когда на это есть у нас средства.
      Мнение г. Манухина подтвердили г. председатель Управы и гг. гласные Нагибин, Адутов и Глушков.
      Господин Расов выразил то мнение, что баталионы, подобные Пермскому, есть и в Кунгуре и Екатеринбурге, почему он не находит оснований к оказанию пособия г. Перми исключительно.
      По баллотировке, большинством голосов против четырех постановлено: дать пособие городу Перми на постройку казарм в 30 т. руб., единовременно и безвозвратно, с тем чтобы Губернская Управа выдала эту сумму городу из запасного губернского капитала.
      8) Председатель Управы прочел отношение на его имя от г. Пермского городского головы, следующего содержания: По поводу возбужденного в' Губернском Земском Собрании вопроса о том: на каком праве Городская Дума уступила губернскому земству участки городской земли под устройство кузницы и женского отделения больницы, я сделал справку в подлинном постановлении ПО этому делу Городской Думы и имею честь заявить вам, милостивый государь, в дополнение к сообщению от 30 ноября за № 163, что в означенном сообщении допущена была ошибка, против редакции постановления Думы, ибо означенное постановление по этому предмету Городской Думы от 27 ноября редактировано следующим образом: „Имея в виду, что просимые земством места предназначаются одно для кузницы при ветеринарной школе, а другое для больничных помещений, т. е. для таких предметов, которые окажут Непосредственную и преимущественную пользу самому городу, а равно желая по мере средств заявить губернскому земству полное сочувствие городского управления тем целям, достигнуть которых стремится земство,—Городская Дума единогласно постановила: 1) уступить в вечное и безвозмездное владение губернского земства два участка городской земли: один за Сибирской заставой, по левую сторону тракта у самого Городского вала, для устройства на нем кузницы, предполагаемой при земской ветеринарной шкоде, и другой между домом губернского земства и Сибирской заставой для устройства летних больничных бараков и женского отделения больницы и 2) размер означенных мест должен быть соотвественный предполагаемым строениям и определяется по взаимному соглашению Городской и Губернской Земской Управ."
      Постановлено отношение это записать в журнал.
      9) Господин председатель Управы прочитал доклад Управы об учреждении в г. Перми учительской семинарии. При этом прочитаны были отзывы тех лиц, коим послан был на рассмотрение проект устава учительской семинарии.
      Так как согласно отзывам лиц, вполне компетентных в этом деле, никаких изменений в проэкте устава сделать не предполагается, кроме тех, которые вытекают из необходимости устроить семинарию не в’ городе, как прежде предполагаюсь, а в селении, то Собрание постановило: проэкт устава со сказанными изменениями утвердить и поручить Управе ходатайствовать в установленном порядке об утверждении проэкта устава и уполномочить Губернскую Управу изыскать удобную сельскую местность для устройства семинарии, где бы в то же время существовали готовые здания, удобные для приспособления их к. помещению семинарии, и при ней до 25 десятин земли, необходимой для устройства при семинарии фермы?
      и 10) Господин председатель объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 16 декабря в 10 часов утра.



ЖУРНАЛ № 18.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ третьей очередной сессии
14го декабря 1872' года.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 25 гласных.
      1) Прочитан проект журнала 12 декабря, редакция которого дополнена и утверждена единогласно.
      2) По возбужденному 9 декабри в Собрании вопросу о пособии городу Екатеринбургу на упреждение реального училища, г. председатель Собрания надпомнил Собранию, что вопрос этот тогда был отложен до решения Собранием вопроса об учительской семинарии, а как этот вопрос разрешен вчера, то теперь предстоит разрешить первый вопрос—о пособии г. Екатеринбургу на учреждение реального училища, возбужденный по заявлению гг. гласных Белова и Замятина, каковой вопрос г. председатель Собрания предложил обсудить и решить.
      Господин Замятин. Я полагаю—необходимо назначить пособие г. Екатеринбургу на учреждение реального училища в размере 5 т. руб.
      Господин Коновалов. Необходимо знать единовременное ди это пособие или постоянное.
      Господин Адутов. Из опыта мы знаем, что пособие раз назначенное Пермской Мариинской женской гимназии обращается в постоянное.
      Господин Смышляев. От будущих Собраний зависит давать или не давать пособие.
      Господин Рогов. Пособие следует дать тогда, когда учредится реальное училище.
      Господин председатель Собрания. Г. гласный Сигов объяснил, что в проекте об учреждении в Екатеринбурге реального училища назначено составить особый комитет, которому будут поручены все предварительные распоряжения по учреждению училища, и потому пособие, которое, если будет назначено Собранием на это училище, Управа должна отпустить этому комитету по получении от него требования.
      После прений Собрание единогласно постановило дать в пособие Екатеринбургу на учреждение реального училища 5 т. р. тогда, когда училищный комитет будет просить.
      Господин Сигов. В комитет об устройстве училища Екатеринбургское Земское Собрание назначило от себя членов. При назначении пособия губернским земством не лишнее бы было назначить в тот комитет одного члена и из губернских гласных.
      Господин Смышляев. Следует назначить из губернских гласных 3 членов.
      Собранием постановлено: назначить в Екатеринбургский комитет по реальному училищу одного члена, которым большинством голосов выбран г. гласный Замятин.
      3) Господин Коновалов. По примеру города Екатеринбурга пособие необходимо назначить и Красноуфимскому земству, в котором тоже предположено открыть реальное училище.
      Господин Смышляев. Красноуфимское земство об этом не просило.
      Господин Чернавин. Здесь находится председатель Красноуфимской Управы г. Васильев; он некоторым гласным заявил свою просьбу о пособии.
      Господин Смышляев. У Красноуфимского председателя нет уполномочия от Собрания на ходатайство о пособии.
      Господин Коновалов. В таком случае следует отложить вопрос о пособии Красноуфимскому земству до ходатайства о том Уездного Земского Собрания.
      С этим заявлением согласилось Собрание.
      4) Господин председатель Собрания. Гласный Нагибин вчера возбудил вопрос—когда и как должны быть возвращены деньги в губернский запасный капитал, разрешенные Собранием к выдаче из этого капитала.
      По справке оказалось, что Собранием назначено выдать из запасного губернского капитала: в пособие городу Перми 30,000 руб., на педагогические курсы при Пермской Мариинской женской гимназии 1,500 р., на приобретете мест для губернского земства 5,000 р., на пособие Екатеринбургской женской гимназии до 1,090 р. и пособие Екатеринбургскому реальному училищу 5,000 руб., всего 42,590 руб. Деньги эти Собранием единогласно постановлено возвратить в запасный губернский капитал из губернских сборов в течении трех лет, по равной части, начиная с 1874 года.
      5) Господин председатель Собрания заявил Собранию, что он сейчас получил объяснение гласного Фролова, члена Ирбитской Управы, которое по существу своему касается дела, находящегося на рассмотрении в 3-й коммиссии.
      Собранием решено: объяснение г. Фролова, не читая в Собрании, передать на рассмотрение в 3-ю коммиссию.
      6) Прочитан журнал Собрания 13 декабря, дополнен заявлением г. гласного Афанасьева, что он прибыл в Собрание в это число и потом утвержден единогласно.
      7) Господин председатель Собрания предложил членам ревизионной коммиссии доложить Собранию готовые доклады.
      Господин Нагибин, член ревизионной коммиссии. Прежде всего следует решить предложения коммиссии, изложенные в докладе по осмотру богоугодных заведений, которые тогда были отложены.
      Первое предложение коммиссии заключаюсь в том, чтобы соскоблить набелку со стен и потолков в больнице и выкрасить такою краскою, которая препятствовала бы всасывать в себя вредные больничные испарения; второе, сделать новые рамы во все окна больницы и третье, в ретирадных местах сделать стульчаки из цинка.
      Господин Смышляев. Первое и второе предложения коммиссии введены в смету и уже утверждены.
      Четвертое предложение коммиссии состояло в том, чтобы иметь в кухне, хлебопекарне, в комнате, где разрезывается хлеб, и кладовых большую чистоту и опрятность.
      Против третьего и четвертого предложений коммиссии, г. председатель Губернской Управы говорил много и вообще отрицал полезность указаний членов ревизионной коммиссии, как не специалистов.
      По обсуждении указаний ревизионной коммиссии, Собранием решено единогласно: поручить Губернской Управе принять те меры, которые будут признаны полезными по соглашению с специалистами. Далее председатель Губернской Управы доказывал, что все замечания по больнице коммиссия внесла в доклад со слов третьего члена этой коммиссии г. Давыдова, который был в больнице один. Другие два члена гг. Нагибин и Гилев это отрицали и доказывали, что они писали доклад по собственному осмотру и убеждению, кроме воды в ретирадах. А как г. Давыдова в Собрании не было, то, по заявлению г. гласного Афанасьева, г. председатель Собрания прения по этому предмету, с согласия Собрания, отложил.
      8) Член ревизионной коммиссии г. Нагибин прочитал доклад о приеме, хранении и продаже игральных карт и доложил, что дело это ведется в Губернской Управе правильно, что Собранием утверждено единогласно.
      9) Тот же член ревизионной коммиссии начал чтение доклада о счетности и отчетности Александровской больницы. По желанию - 
      коммиссии, заявленному в этом докладе, прочитаны постановления Губернской Управы от 2 января 1872 года за № 2 и 22 июня за № 218.
      Господин председатель Собрания. По позднему времени я отлагаю прения до следующего заседания, которое назначено 17 декабря в 2 часа по полудни.


ЖУРНАЛ № 19.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
1го декабря 1872 года.
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 27 гласных.
      2) Член 2-й коммиссии, г. гласный Любимов, прочел доклад коммиссии по отзыву г. Губернатора на постановление Губернского Собрания по рассмотрению уездных и губернской раскладок земских сборов на 1873 год.
      На заключение коммиссии по 3-му пункту г. председатель Управы высказал следующее: я не согласен с мнением коммиссии; закон говорит, что Уездные Управы обязаны по ст. 6 прав. о земск. росп., земских сметах и раскладках, представлять сведения Губернской Управе к 15 сентября, и по п. 2 ст. 64 Положения, сметы и раскладки Губернскою Управою должны составляться в октябре, следовательно Губернская Управа обязана руководствоваться теми сведениями, которые ей доставлены Уездными Управами и помимо которых она не имеет другого источника. В противном случае, губернская раскладка никогда не могла бы быть составлена с уверенностию, что она не будет опротестована Губернатором вследствие протеста против определения стоимости и доходности уездных имуществ по уездным раскладкам, так как г. Губернатор не считая для себя обязательным, протестуя против уездных смет и раскладок, сообщать в то же время об основаниях своих протестов Губернской
      Управе. Поэтому я полагаю, что Губернское Собрание с протестом г. Губернатора не должно согласиться.
      По баллотировке, все три пункта заключения коммиссии утверждены большинством голосов.
ЖУРНАЛ № 20.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
17го декабря 1872 года.
Продолжение журнала (№ 19).
      3) Прочитано заявление г. члена Губернской Управы Ф. И. Чернавина, коим он просить уволить его по нездоровью и домашним обстоятельствам из членов Управы.
      Господин председатель Собрания предложил приступить к выбору члена Управы вместо г. Чернавина.
      Согласие на баллотировку объявили гг. гласные М. И. Любимов, П. С. Насонов, В. Ф. Гилев и А. И. Нагибин.
      По баллотировке гласный М. И. Любимов, как получивший большее против других количество избирательных шаров— 20 из 26, признан Собранием членом Управы.
      4) Господин член 2-й коммиссии, гласный Глушков, прочел доклад коммиссии о кредите, просимом уездными земствами из запасного губернского капитала.
      Коммиссия высказала следующее свое заключение:
      Приняв во внимание наличный остаток запасного губернского капитала и большую или меньшую уважительность ходатайств Уездных Собраний, коммиссия полагает:
      1) Разрешить новый кредит из запасного губернского капитала следующим земствам:
Чердынскому	 20,000.
Ирбитскому	 20,000.
Пермскому	 12,000.
Кунгурскому	 10,000.
Соликамскому	 15,000.
Верхотурскому	 25,000.
Екатеринбургскому	 30,000.
Всего. .	.	132,000.
      Выдачу этих денег произвести, по мере действительной надобности, по заявлениям Уездных Управ, на условиях, постановленных 3-м чрезвычайным Губернским Собранием.
      2) Состоящий за Красноуфимским земством кредит в количестве 18,000 р. отсрочить до 1 июня 1873 г.
      3) Долги запасному капиталу, как по настоящее время просрочившиеся, немедленно требовать.
     Примечание 1) Верхотурское земство просит кредит в размере действительной потребности; но такового размера коммиссия определить не может, а более 25 т. руб. назначить затрудняется в виду предстоящего в 1878 г. изменения состава земства.
     Примечание 2) Кредиты, просимые некоторыми уездными земствами на предмет введения нового судопроизводства, коммиссиею не внесены, так как- для этого предмета во всех уездах должны быть неминуемо созваны чрезвычайные Собрания.
      Мнение коммиссии утверждено единогласно, кроме кредита Ирбитскому земству, так как решение этого вопроса отложено до справки из дел Управы о долгах Ирбитского земства, каковую справку Губернская Управа имеет доставить к следующему заседанию.
      5) Прочитан и подписан журнал 15 декабря.
      и 6) Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее заседание назначил 18 декабря в 10 часов утра.
ЖУРНАЛ № 21.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
18- го декабря 1872 года.
Утреннее заседание.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 31 гласный.
      2) Читаны и подписаны журналы предшествующих заседаний.
      3) Господин член 3-й коммиссии, гласный Белов, прочел доклад коммиссии по обвинению г. Губернатором Шадринской Земской Управы в небрежном хранении земских сумм.
      По предложению г. председателя Управы, прочитан был указ Правительствующего Сената от 31 декабря 1870 г. за № 10,548, по разъяснению которого рассмотрение дела может только последовать по предварительному истребованию объяснений от обвиняемого, почему г. председатель Собрания предложил члену Шадринской Управы Шишкину дать объяснение в Собрании.
      Господин Шишкин заявил, что за данными им письменным и словесным объяснениями коммиссии, помещенными в докладе последней, он никаких более объяснений Собранию дать не имеет.
      После обсуждения Собранием доклада коммиссии, г. председатель Собрания предложил следующий вопрос:
      Должна ли Шадринская Уездная Земская Управа, при недостатке счетоводства, допущенном Шадринским Уездным Собранием,
      быть признана ответственною по обвинению, внесенному г. Губернатором на обсуждение Губернского Собрания в небрежном хранении сумм, принадлежащих земству, или нет?
      По баллотировке шарами, Собрание, большинством 26 голосов против 5, не признало Шадринскую Управу виновною в небрежном хранении сумм.
      За сделанным заявлением г. Первушиным, что он не вносит обвинения против Шадринской Уездной Земской Управы, Губернское Собрание полагает, что этим самым не имеется повода к производству дознания на основании 115 ст. Положения.
      2) Господин председатель Управы доложил Собранию сведение о долгах Ирбитской Управы губернскому земству.
      Собрание постановило: не назначая кредита Ирбитскому земству, отсрочить лишь ему уплату долга губернскому земству
20,0 р. с уплатою по возможности в 1873 году.
      Господин председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил того же числа в 8 часов вечера.


ЖУРНАЛ № 22.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
19го декабря 1872 года.
Вечернее заседание.
      Присутствовали: г. председатель Собрания и 29 гласных.
      1) Читано отношение г. Губернатора от 17 декабря 1872 года, за № 7,191, об удалении председателя Шадринской Уездной Земской Управы Вишнякова от настоящей должности.
      По выслушании отношения г. Губернатора, г. председатель Собрания предложил баллотировать закрытою подачею голосов следующий вопрос:
      Признает ли Губернское Собрание, согласно 117 ст. Полож. о Зем. Учрежд., что председатель Шадринской Уездной Земской Управы Вишняков подлежит временному устранению от должности, или нет?
      Собранием решено, большинством 29 голосов против 1, устранить временно от должности.
      2) Господин председатель Губернской Управы прочитал доклад Управы об определении платы за призыв лид к тушению лесных пожаров далее 15 верст от места их жительства, в котором Губернская Управа полагает, по примеру настоящего года, назначить на будущий год плату одному рабочему в день за летний период времени, с 1 мая по 1 октября 461/2 к. и за остальное время 391/2 коп., каковое предположение Управы утверждено Собранием единогласно.
      Господин председатель Губернской Управы доложил Собранию, что по случаю протеста г. Губернатора на губернскую 
      смету и раскладку на 1873 г., необходимо открыть Губернской Управе из губернского запасного капитала кредит на будущий год до 100 т. руб. 
      По обсуждении этого дела Собранием, постановлено единогласно: разрешить Губернской Управе вредит из запасного губернского капитала в 1873 г. до 100,000 руб.
      2) Прочитан доклад 3-й коммиссии Собранию по обвинению г. Губернатором в подлоге по службе члена Камышлов- ской Уездной Управы Давыдова и заключение г. Губернатора по обвинению, высказанное в отношении его от 2 декабря 1872 г. за № 6,928.
      Господин председатель Собрания, на основании 10 п. Прав. о пор. произв. дел в Собр., предложил публике из залы Собрания удалиться.
      Господин Смышляев высказал свое мнение, несогласное с заключением доклада 3-й коммиссии, которое просил внести в журнал. Оно заключается в следующем: 1) на основании 114 ст. Полож., Губернское Собрание обязано войти в рассмотрение действий члена Камышловской Управы Давыдова, но не имея в настоящее время для этого никаких сведений, оно может только поручить Губернской Управе произвести по означенному предмету дознание на основании 115 ст.
      2) Что же касается следствия, произведенного по инициативе станового. пристава судебным следователем о действиях члена Камышловской Управы Давыдова, то Губернское Собрание, признавая действия станового пристава и судебного следователя нарушающими права, предоставленные Губернскому Собранию 114 и 115 ст. Полож., должно найти произведенное следствие незаконным и необязательным к руководству Губернской Управе, при производстве порученного ей дознания.
      3) Относительно же сообщения г. Губернатором Губернскому Собранию основанного на неправильно произведенном, в нарушение прав Губернского Собрания, следствии, Губернское Собрание должно, по моему мнению, поручить Губернской Управе принести жалобу Правительствующему Сенату по 1-му Департаменту, на основании 11 ст. Положения.
      Господин председатель Собрания, выслушав два различные мнения—одно мнение коммиссии. другое г. Смышляева, предложил Собранию вопрос: которое из двух мнений рассмотреть прежде?
      Собрание, большинством 14 голосов против 11, решило прежде рассмотреть мнение 3-й коммиссии; вследствие чего г. Смышляев отказался от участия в обсуждении мнения коммиссии.
      По обсуждении мнения коммиссии, Собрание постановило следующее: а) поручить Губернской Управе просить г. Губернатора дать законный ход делу о привлечении к отвественности по закону станового пристава и судебного следователя, нарушивших права, предоставленные законом Губернскому Собранию; б) действия о члене Камышловской Управы Давыдове должны были подлежать дознанию на месте чрез Губернскую Управу, но в виду произведенного формального следствия и желая встать на твердую законную почву, поручить Губернской Управе войти с ходатайством в Правительствующий Сенат для разрешения вопроса—обязано-ли Губернское Собрание руководствоваться следствием и дознанием, произведенными, в противность существующих узаконений, без предварительного о том постановления Губернского Собрания.
      и в) Если Правительствующим Сенатом будет признана необязательность для Губернского Собрания произведенных дознании и следствий, то поручить Губернской Управе произвести дознание, на основании 115 ст. Полож. о Зем. Учрежд., об обстоятельствах дела, которое со своим заключением представить ближайшему Губернскому Собранию.
      За таким решением первые два пункта мнения г. Смышляева не подлежали уже обсуждению, а последний пункт по баллотировке Собранием не принят.
      Затем Собрание закрыто и следующее назначено 19 числа в 11 часов утра.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СВЯЩЕННИКА ПАРЫШЕВА.
      С заключением коммиссии я несогласен, да и весь доклад имеет характер односторонний.
      Господин Начальник губернии просил Собрание рассмотреть действия члена Камышловской Земской Управы г. Давыдова, обозначая их термином подлога и следовательно Собрание обязано было определить степень ответственности г. Давыдова; а коммиссия прямо начинает свой доклад тем, что она не будет рассматривать дела по существу его и занялась объяснением действий гг. станового пристава и судебного следователя. Это совершенно другой вопрос и ответственность их может определить их непосредственное начальство, а значение произведенного следствия выяснит Правительствующий Сенат.
      Здесь важно то, что следствием обнаружено, что починки мостов не было—важно существование факта и коммиссия обязана была серьезно отнестись к этому делу, теперь же, не откладывая того до будущего Собрания тем более, что и следствие было собственно о факте, а не о члене Управы, почему он и не привлечен к делу г. следователем и не спрошен вовсе.
ЖУРНАЛ № 23
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
17- го декабря 1872 года.
Утреннее заседание.
1
      1) Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 24 гласных.
      2) Прочитаны и подписаны журналы прошлых заседаний.
      3) Господа губернские гласные, участвующие в настоящей сессии, заявили желание удостоиться счастия принят: Его ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЫСОЧЕСТВО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, В проезд его чрез Пермь, в доме губернского земства, а потому Собрание и постановило: поручить Губернской Управе ходатайствовать о том, дабы Его ВЫСОЧЕСТВО удостоил принять предложение губернского земства.
      4) Господин член смешанной коммиссии, гласный Дягилев, прочел доклад коммиссии об отношениях врачей к земству и обратно.
      Во время происходивших прений, в которых участвовали все приглашенные гг. врачи—г. врач Моллесон выразил то мнение, что Пермские врачи окружили ореолом славы Пермское земство и Губернская Управа тут не при чем. Это мнение г. председатель Управы просил занести в журнал.
      После продолжительных по сему предмету прений, Собрание единогласно постановило:
      1) Представленный коммиссиею проект напечатать и спросить отзывы Уездных Управ и Собраний. По получении их поручить
      Губернской Управе доложить о том в одну из будущих сессий Губернского Собрания.
      и 2) Независимо от сообщения вопроса на обсуждение Земских Собраний, поручить Управе и члену смешанной коммиссии г. Белову разрабатывать этот вопрос в литературе, для чего поручить первой, Между прочим, напечатать проект в ближайшей книжке земского 'сборника. Г. гласный Белов просил Собрание ассигновать 300 руб. для напечатания своих возражений, с чем Собрание, по. большинству голосов, не согласилось.
      Затем г. председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил того же числа в 8-мь часов вечера.




ЖУРНАЛ № 24.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
18го декабря 1872 года.
Вечернее заседание.
      Присутствовали: г. председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 26 гласных.
      1) Господин председатель Собраний пригласил в заду заседания гг. врачей, участвовавших в смешанной коммиссии, по прибытии которых был прочитан доклад смешанной коммиссии о средствах к устранению недоразумений, возникших между Губернскою Управою и санитарной коммиссией по поводу открытия этою последнею в г. Перми отдела общества врачей города Казани.
      По прочтении доклада г. председатель Собрания предложил г. председателю Губернской Управы дать объяснение.
      Господин председатель Губернской Управы сказал следующее:
      Так как в трудах смешанной коммиссии участвовали два члена санитарной коммиссии и так как первая признала действия последней относительно Губернской Управы ошибочными, то имея в виду, что в словах моих, сказанных гг. членам санитарной коммиссии в присутствии Губернской Управы, не было желания оскорбить их, а только высказать взгляд Управы на дело, согласно духу Положения о земских учреждениях, я считаю возможным, с согласия остальных членов Губернской Управы, взять мои слова назад. В виду такого благоприятного 
      исхода, которым обе стороны обязаны смешанной коммиссии, я считаю недоразумения оконченными и потому не вижу надобности читать Собранию и те бумаги, которые относятся к делу и были в рассмотрении коммиссии.
      В виду заключения коммиссии, что устранение недоразумений зависит от председателя Губернской Управы и в виду данного последним объяснения, г. председатель Собрания, на основании 7 пункта приложения к 87 ст. Положения, признал настоящее дело не подлежащим дальнейшему обсуждению Губернского Собрания, и потому предложил перейти к следующему очередному делу.
      2) На очереди стояли доклады коммиссии земских врачей на 5 специальных медицинских вопросов, бывших на рассмотрении коммиссии врачей, для обсуждения которых г. председатель Собрания пригласил в залу заседания всех земских врачей, участвовавших в коммиссии, с правом решающего голоса. В подкрепление этого права г. председатель Собрания прочел 75 ст. Времен. Правил для земск. учрежд.
      Господин Ковалевский, земский врач, прочел доклад коммиссии земских врачей по следующим вопросам:
      а) Об организации санитарной коммиссии земских врачей Пермского края.
      По предложению Губернской Управы, выраженному в докладе Управы по санитарной части, и по согласию па то врачей, Собрание постановило единогласно: санитарную коммиссию при Губернской Управе переименовать в санитарную коммиссию земских врачей Пермского края.
      После сего Собрание единогласно утвердило первый пункт этого доклада; при обсуждения второго пункта были прения.
      Господин председатель Губернской Управы и ветеринарный врач г. Эдельштейн предложили доклад этот напечатать и спросить мнения всех уездных земских врачей и по получении их мнений доложить следующему Губернскому Собранию.
      Господа земские врачи с этим не были согласны.
      До баллотировке, большинством 23, против 16, Собранием решено утвердить предложение гг. председателя Управы и

Эдельштейна.
      Господин гласный Белов предложил Собранию сказанное выше постановление Собрания относительно санитарной коммиссии дополнить таким образом: впредь до утверждения устава санитарной коммиссии врачей Пермского края, существовавшая доселе санитарная коммисия при Пермской Губернской Управе продолжает свои действия на всех прежних основаниях.
      Дополнение это принято большинством голосов.
      б)	О фельдшерской школе.
      После прочтения заключения коммиссии по этому предмету и мнения г. Моллесона о том, какие фельдшера нужны земству, Собрание приступило к обсуждению и потом единогласно постановило следующее:
      1) Поручить Губернской Управе составить устав фельдшерской школы по программе, выработанной г. Моллессоном, и представить его на утверждение г. Министра Внутренних Дел, включив в устав те изменения, дополнения и сокращения, какие найдет нужным сделать Министерство Внутренних Дел.
      2) В устав ввести педагогический совет при школе, под председательством председателя Губернской Управы, но с тем, чтобы совет мог быть созываем, во первых, по мере действительной надобности и, во вторых, но заявлению членов совета, числом не менее двух.
      и 3) Хозяйственная часть по школе должна состоять в ведении Губернской Управы.
      Господин Афанасьев. За труды по разработке материалов о фельдшерских школах, я считаю необходимым благодарить г. Моллесона от имени Собрания.
      Заявление это принято Собранием единогласно и благодарность г. Моллесону принесена.
      Господин Моллесон. Я глубоко признателен губернскому земству. Вот уже скоро 8 лет, как я продолжаю быть искренним слугою земства. Но теперь, к сожалению моему, мне приходится сказать, что, так как санитарное дело рушится в Перми, я должен нести свои труды куда нибудь в другое место.
      После того г. председатель Собрания заседание закрыл и следующее назначил 20 числа в 10 часов утра.
ЖУРНАЛ № 25.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
20- го декабря 1872 года.




ЖУРНАЛ № 26.
ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ
третьей очередной сессии
19го декабря 1672 года.
      1) Господином председателем Губернской Управы доложена смета на содержание при Губернской Управе страхового стола из сумм страхового сбора в следующем размере:
      На награды за тушение пожаров.. 1,000 р.
      На содержание делопроизводителя и канцеляр- кие припасы	1,100 р.
      На отпечатку бланок прочих бумаг с отправками.	 1,000 р.
3,100 р.
      Смета эта Губернским Собранием единогласно утверждена:
      2) Господином председателем Губернской Управы доложено, что согласно постановлению Управы, - состоявшемуся вскоре после ея открытия, члены Управы сохраняют право получения жалованья за время отпуска только в таком случае, если он продолжится не более 28 дней в году. Член Управы г. Адутов, имеющий надобность в частовременных отлучках по своим частным делам, и принесший в текущем году своею деятельностию значительную пользу земскому делу, производством дознания об исправлении Сибирского тракта в Пермском уезде и ревизии в богоугодных заведениях, вследствие принятого Управою правила, должен лишиться значительной части своего жалованья за настоящий год, почему он, председатель Управы, просил Собрание разрешить выдачу г. Адутову тех денег, которые
      подлежали бы вычету за время, проведенное им в отлучках по своим делам, свыше 28 дней.
      Предложение это единогласно утверждено Собранием.
      3) На усмотрение Собрания представлены председателем Губернской Управы следующие вопросы: а) о разрешении-Управе выдать в награду служащим ея, во внимание к усиленным их трудам, сумму около 300 р., остающуюся от сметного назначения на содержание канцелярии Управы в настоящем году, и 6) о выдаче какого либо вознаграждения служащему Управы, которому поручена продажа карт.
      Губернское Собрание единогласно утвердило оба предположения с тем, чтобы служащему Управы, занимающемуся продажею карт, выдать вознаграждение за текущий и будущий годы в размере 10% от чистой прибыли земства, получаемой от этой операции.
      4) Господин председатель Управы прочитал доклад 2-й коммиссий по поводу заявления члена от горного ведомства г. Протасова.
      Доклад КОММИССИИ утвержден Собранием большинством голосов.,
      5) Господин член Управы Сигов прочел доклад Губернской Управы об окончательном рассчете с удельным ведомством по долгам и недоимкам чрез обложение земель по сборам на мировые учреждения за прежнее время.
      Губернское Собрание единогласно согласилось с докладом Губернской Управы.
      6) Господин член 3-й коммиссии, гласный Белов, прочитал доклад коммиссии по жалобе на плена Кунгурской Уездной Земской Управы Языкова крестьян Липина и Красильникова.
      Заключение коммиссии Собранием утверждено единогласно.
      7) Господин председатель Губернской Управы прочел доклад Управы и дознание его по поручению 3 чрезвычайного Собрания 
      о Поверке раздачи ссуд крестьянам Ирбитского уезда членом Ирбитской Управы Фроловым.
      Господин председатель предложил вопрос: по краткости времени приступить ли к решению этого дела, или отложить до следующего Собрания.
      Единогласно решено—отложить до следующего Собрания с тем, чтобы Управа представила Собранию и свое заключение по этому делу.
      8) Доложен Собранию доклад Управы о зачете в окладные платежи земских сборов, излишне.; уплаченных в 1869, году на губернские повинности за имения тайного советника г. Лазарева, и об исключении недоимки, неправильно числящейся.
    По мнению Управы подлежит к сложению недоимки 5,935 р. 481/2 коп., зачислению в счет текущих платежей 3,489 р. 16 к., на что Губернская Управа имеет честь просить, разрешения Губернского Собрания.
      Губернское Собрание единогласно постановило: поручить Губернской Управе собрать сведения о количестве земель, принадлежащих р. Лазареву, по межевым документам, и приготовить по возбужденному вопросу доклад первому чрезвычайному Губернскому Собранию.
      9) Господин Афанасьев просил Собрание назначить стипендию для образования акушерки в 200 р. При этом г. председатель Управы присовокупил, что желательно было бы чтобы акушерка эта получила свое образование в Калининской больнице. Собрание большинством голосов утвердило предложений Афанасьева.
      Господин председатель Управы обратился к г. председателю Собрания от лица всех наличных гласных с следующими словами:
.Андрей. Никитич!
      „Четыре Собрания Вы руководили нашили занятиями; .в последнее очередное Собрание первого трехлетия, на вашу долю вы- 
      пало наиболее труда, и при том нравственно тяжелого, ибо нам пришлось, кроме обычных вопросов, рассмотреть 11 обвинений на Земские Управы и членов их. Это был первый опыт наш в земско-юридической практике, и не нам судить, на сколько удовлетворительно мы решили наши задачи; но Вы постоянно, относились к делу с полным беспристрастием, разъясняя нам запутанные стороны вопросов и предостерегая от ошибок. “ „Мы не можем выразить Вам наши чувства, глубоко уважаемый Андрей Никитич, ничем другим, как только повторив то, что было сказано нами в первую очередную сессию. Если посильные труды наши остались не бесплодными, то мы обязаны этим, прежде всего, тому разумному, честному, миролюбивому направлению, которое Вы давали нашим занятиям, неутомимо трудясь вместе с нами, поощряя каждого свободно высказать свое мнение, с полною искренностию относясь ко всем заявлениям и отклоняя все то, что могло поселять недоразумения. ‘ „В виду столь благотворной для земского дела Вашей деятельности, сознаваемой всеми без изъятия гласными, Губернское Собрание считает приятнейшею обязанностию выразить Вам. Андрей Никитич, искреннюю и глубокую свою признательность. “ „Дай Бог, чтоб и гласные будущего трехлетия имели счастие действовать под Вашим руководством. “
      Собрание выразило признательность гг. членам ревизионной коммиссии и секретарям Собрания за понесенные ими во время Собрания труды.
      Так как срок, установленный ст. 77 Полож. о Земск. Учрежд. для Губернского Собрания истек, то г. Пермский Губернатор Н. Е. Андреевский объявил Собрание закрытым.
ДОКЛАД
Коммиссии, избранной 8-м очередным Губернским
Земским Собранием для рассмотрения протестов
г. Губернатора на уездные сметы и раскладки.
      При рассмотрении протестов г. Губернатора на уездные раскладки, изложенные в сообщениях от 22, 24, 25 и 28 ноября за 6,760, 6,775, 6,797 и 6,827, коммиссия нашла следующее:
      1) По уездам: Пермскому, Кунгурскому, Красноуфимскому, Камышловскому, Екатеринбургскому и Верхотурскому г. Губернатор протестует против обложения земским сбором помещений казенных горных заводов и находящихся в них механизмов, на основании циркуляра г. Министра Внутренних Дел от 2 июля 1869 г. за № 170.
      Губернское Собрание в прошлые очередные сессии уже дважды рассматривало вопрос о праве земства облагать казенные горные заводы; за оба раза решено им в утвердительном смысле, на основании указа Правительствующего Сената 14 июня 1870 г. за № 27,096. Коммиссия не находит и ныне никаких оснований решить сказанный вопрос иначе, а потому полагает имущества казенных горных заводов из уездных раскладок на 1873 г. не исключать. (О заявлении г. Протасова по этому же предмету будет доложено особо),
      2) По Екатеринбургскому уезду г. Губернатор, кроме обложения казенных горных заводов, протестует: а) что в оценку фабричных, заводских и торговых помещений введены торговые и промышленные обороты и б) ни в. раскладке, ни в объяснительной записке не объяснено обстоятельно основания ценности облагаемых имуществ.
      Коммиссия, при подробном рассмотрении объяснительной записки к раскладке по Екатеринбургскому уезду и журнала Собрания по этому предмету, находит, что промышленные и торговые обороты фабрик и заводов, при оценке последних, в раз- счет не принимались. Только в комиссии, избранной для рассмотрения раскладки, во время прений об уравнительности оценки заводских механизмов и помещений, некоторыми представителями заводов были приведены сравнительные цифры производства разных заводов, для проверки правильности их сравнительной оценки. Доказательством того, что промышленные и торговые обороты фабрик горных заводов не приняты в рассчет при определении их ценности служит цифра оценки этих заводов, составляющая только 19,630,000 руб., в противном случае эта цифра была бы значительно выше.
      Относительно второго пункта протеста г. Губернатора на Екатеринбургскую раскадку, коммиссии нашла, что основания оценки имуществ в объяснительной записке к раскладке объяснены на столько обстоятельно, что никаких недоразумений не встречается. Для удостоверения, коммиссия имеет честь приложить при настоящем докладе с сказанной записки копию.
      На основании изложенного, коммиссия с протестом г. Губернатора на Екатеринбургскую раскладку согласиться не может.
      1) По Ирбитскому уезду г. Губернатор находит: а) что не зачтено в смету будущего года предполагаемых остатков от сметных назначений текущего года в количестве 29,000 рублей.
      Коммиссия нашла, что 29,000 руб. не составляют свободных источников, потому что они в нынешнем же году должны быть израсходованы; из них 26,332 р. 391/4 к. должны быть уплачены губернскому земству, а 3,000 руб. по постановлению нынешнего Уездного Собрания ассигнованы на покупку дона для помещения Управы (который уже и куплен, как заявил коммиссии член Управы Фролов).
      Губернскому земству Ирбитским земством должно быть уплачено: ,
      1) По займам:
1870 года	 3,203	р.	49 к.
1872	года	10,000	р.	—
13,203 р. 49 к.
      Процентов на этот капитал, согласно постановлению Губернского Собрания 31 мая 1872 г., 196 р. 551/4 к.
      2) Сбор на губернские потребности по раскладкам:
1870 года	 1,412	р.
1871 года	 5,866	р.	201/4	к.
1872 года	 5,039	р.	891/4	к.
12.908 р. 56 ' к. всего 26,832 р. 691/4 к.
      А потому коммиссия полагает, что зачет остатков по Ирбитскому уезду сделан совершенно правильно.
      б)	Господин Губернатор находит, что казенные земли и леса по Ирбитскому уезду вообще обложены неуравнительно с прочими.
      Коммиссия не находит возможным согласиться с этим Протестом г. Губернатора, так как он не указывает никаких оснований своего протеста.
      Коммиссия не может даже определить—желает ли г. Губернатор повышения оценки казенных земель и лесов, или понижения?
      в)	Господин Губернатор протестует против привлечения по Ирбитскому уезду казенных имуществ к отправлению дорожной повинности денежным сбором, а не отпуском только леса, как это следует по 191 ст. Уст. о Зем. Повин.
      Коммиссия нашла, что по Ирбитскому уезду дорожные вооружения исправляются не натурой, а на денежный земский сбор, 
      а потому к казенным имуществам 191 ст. Уст. о Зем. Повин. применена быть не может, так как она относится в отправлению дорожной повинности только натурой. А потому, на основании 8 ст. Врем. для зем. учрежд. правил, привлечение казенных имуществ к расходам на дорожные сооружения в Ирбитском уезде, комиссия находит совершенно правильным.
       г)	Точно также правильным коммиссия находит и применение к казенным имуществам 41 ст. Врем. Прав. —Сопоставляя эту статью с 9-ю статьею тех же правил, коммиссия полагает, что Уездное Собрание имело полное право понизить процент сбора с имуществ крестьянских, за отправление ими натурою дорожной повинности, и повысить сбор со всех других имуществ, не исключай, на основании 8 ст. сказанных правил, и имуществ казенных.
       д)	Господин Губернатор находит, что вопреки 7 ст. Правил о земской росписи, сметах и раскладках, при зачете сельским обществам стоимости натуральной повинности, стоимость последней принята по сведениям 1870 года.
       Коммиссия нашла, что протест этот последовал вследствие ошибки в докладе раскладочной коммиссии Ирбитского Собрания, где сказано, что оценка натуральной дорожной повинности -сделана по сведениям 1870 года.
       Между тем, коммиссия убедилась из рассмотрения журналов Ирбитского Собрания 1870 и 1871 годов и докладов Управы, что оценка натуральной дорожной повинности, определена в 39,722 р. по сведениям за 1871 г., за 1870 же год отправление этой повинности стоило 35,462 руб.
       За исправлением этой ошибки, повод в протесту, по мнению коммиссии, устраняется.
       е)	Господин Губернатор находит неправильным, что некоторые из дорожных сооружений оставлены исключительно на повинности города и городских обывателей, а не на общеуездном денежном сборе, так что город и городские обыватели участвуют таким образом в исправлении дорожных сооружений вдвойне.
      Коммиссия, признавая этот протест г. Губернатора вполне заслуживающим уважения, полагает просить Ирбитское Собрание сделать по раскладке 1874 года городскому обществу зачет в сумме стоимости дорожных сооружений участка тракта, оставленного на повинности города.
      ж)	Господин Губернатор заявляет, что частные имущества городских жителей привлечены к земскому сбору в большем размере, чем городские имущества, т. е. что к этим имуществам не применена 41 статья Врем. Прав.
      Коммиссия находит этот протест г. Губернатора правильным, потому что нет никаких оснований облагать не соответственной часто налога имущества, принадлежащие городским жителям; в противном случае не было бы равномерности в распределении налогов и натуральных повинностей, как это требуется Положением о зем. учрежд. А потому коммиссия полагает просить Ирбитское Собрание при раскладке на 1874 год сделать частным городским имуществам в сравнении со всеми другими имуществами в уезде соответственное облегчение.
      и з) Господин Губернатор протестует против привлечения к земскому сбору городских выгонных земель, на основании пункта в 2 отд. 5 ст. приложен. к 55 ст. Устава о Земских Повиностях.
      Комиссия, основываясь на буквальном смысле указанного г. Губернатором закона, не находит причин к освобождению от земского сбора выгонных земель г. Ирбити, так как г. Губернатор не указывает никаких данных для того, чтобы заключить, что выгонные земли города Ирбити не приносят городу дохода. Между тем городские выгонные земли освобождаются от земского налога только в том случае, если они не предоставлены в частное владение или не отданы в оброчное содержание в пользу городских доходов.
      2) По Верхотурскому уезду, кроме обложения казенных горных заводов, г. Губернатор протестует: а) что при составлении раскладки нс приняты к зачету остатки от смет настоящего года; б) что к раскладке не приложено отчетных ведомостей за 1872 г., как это требуется 7 ст. Прав. о земской росписи, сметах и раскладках и в) что по Богословскому заводскому округу неправильно привлечено 79,160 десят. неудобных земель и земель, принадлежащих другим учреждениям и лицам 1321/8 десят.
      Первый пункт протеста г. Губернатора коммиссия не может признать правильным, так как из сметы Верхотурского уезда на будущий год видно, что остатки от сметных назначений 1871 года в количестве 28,926 руб. 263/4 коп. зачтены, что же касается сметных остатков от расходов текущего года, то ни откуда не видно, чтобы таковые предполагались.
      Второй пункт протеста г. Губернатора относительно не приложения Верхотурской Управой к раскладкам отчета за 1872 год, коммиссия признает правильным, на основании буквального смысла 7 ст. правил о земской росписи, сметах и раскладках,
      Коммиссия не может также не признать справедливости и третьего пункта протеста г. Губернатора па Верхотурскую раскладку о привлечении к налогу неудобных земель Богословского округа и этого последнего за земли принадлежащие другим учреждениям и лицам; а потому на основании заявления горного начальника Богословских заводов, приложенного к отзыву г. Губернатора, полагает просить Верхотурское Собрание сделать Богословскому округу зачет на неправильно обложенные ныне земли по раскладке 1874 года.
      Подлинный подписали члени коммиссии: Н. Рогов, М. Любимов и И. Глушков.
По заявлению г. Ирбитского гласного Д. Д. Смышляева, относительно неясности и неточности редакции коммиссии по пунктам е и ж доклада коммиссии по протестам г. Губернатора на Ирбитскую раскладку, коммиссия, рассмотрев это дело снова, полагает по этим пунктам сделать следующее замечание:
     По пункту е.
      Коммиссия, вполне соглашаясь с протестом г. Губернатора, полагает исправление дорожных сооружений по трактам, оставленным по раскладке на натуральной повинности города, отнести на счет общей суммы, ассигнованной Ирбитским Собранием на исправление дорожных сооружений в уезде.
     По пункту ж,
      Коммиссия находит, что отбывание городом дорожной повинности, по словам Ирбитского гласного Фролова, на протяжении около 15 верст, может стоить не более 1,500 руб., а между тем городским общественным имуществам, наравне с сельскими, сделана сбавка в сборе на сумму 1,665 р. и следовательно к городскому обществу 41 ст. Временных правил применена вполне, а потому коммиссия полагает оставить раскладку уездного сбора на городские частные имущества без изменения.
      Подлинное подписали члены коммиссии: Н. Рогов, И. Глушков и М. Любимов.





2-й коммиссии по отзыву г. Губернатора на постановление Губернского Собрания по рассмотрению уездных и губернской раскладки земских сборов на 1878 год.
      Отзыв г. Губернатора по этому предмету' от 11 декабря за № 7,051, переданный Губернским Собранием на предварительное рассмотрение 2-й коммиссии, заключается в следующем:
      1) Господин Губернатор заявляет, что он не может согласиться с определением Губернского Собрания относительно привлечения помещений и механизмов казенных горных заводов к уездному земскому сбору, по уездам Пермскому, Кунгурскому, Красноуфимскому, Верхотурскому и Камышловскому, и потому извещает, что раскладки по означенным уездам должны быть приостановлены, в отношении сбора с помещений и механизмов казенных горных заводов, впредь до разрешения настоящего предмета высшим Правительством.
      По мнению коммиссии эта часть отзыва г. Начальника губернии есть простое сообщение к сведению Губернского Собрания и обсуждению его не подлежит, так как это уже вторичный отзыв, который на основании 96 ст. Полож. подлежит решению Правительствующего Сената.
      2) Господин Губернатор, заявляя о согласии с постановлением Губернского Собрания о необходимости чрезвычайного Екатеринбургского Уездного Собрания для пересоставления уездной раскладки, признает, что состоявшееся определение Губернского Собрания, в отношении привлечения помещений и механизмов казенных горных заводов по этому уезду к уездному сбору есть предрешение этого вопроса и вместе с тем нарушение самостоятельности
Уездного Собрания, а потому определение Губернского Собрания о привлечении помещений и механизмов казенных горных заводов г. Губернатор признает, на основании 15 ст. приложенных к 84 ст. Полож. о Земск. Учрежд. правил о порядке производства дел в земских л других собраниях, недействительным и не подлежащим исполнению.
      С вышеизложенным мнением г. Начальника губернии коммиссия не может согласиться по следующим основаниям: а) Екатеринбургская уездная раскладка поступила на рассмотрение Губернского Собрания, в числе других уездных раскладок, по протесту г. Губернатора и, согласно 95 ст. Полож. о Земск. Учрежд., Губернское Собрание должно было рассмотреть обстоятельства, подавшие повод к возражениям г. Губернатора против этой раскладки. Губернское Собрание исполнило это и, признав Екатеринбургскую раскладку в отношении обложения казенных горных заводов правильною—постановило окончательное по этому предмету заключение, а согласившись с протестом г. Губернатора по другим частим уездной раскладки, оно признало нужным созвать чрезвычайное Уездное Екатеринбургское Собрание для исправления раскладки, конечно, только в тех частях, по которым оно признало правильным протест г. Губернатора.
      б)	По ст. 15 правил о порядке производства дел в Земских и других Собраниях приложения к 84 ст. Полож., признаются противными законам, а потому недействительными, не подлежащими ни исполнению, ни дальнейшему производству постановления, относящиеся к предметам не подлежащим ведению Собрания, или по содержанию своему превышающие предоставленные Собранию нрава, но в настоящем случае эта статья закона не может быть применима, ибо Екатеринбургская раскладка, опротестованная г. Губернатором, подлежала рассмотрению Губернского Собрания по силе ст. 95 Полож. о Зем. Учрежд. и даже была передана для сего самим г. Начальником губернии; постановление Губернского Собрания от 7 декабря, сделанное относительно этой раскладки, по содержанию своему таково, что не превышает прав, предоставленных Губернскому Собранию, ибо в этом постановлении выражено только решение Собрания о несогласии с протестом г. Губернатора и в) наконец, если даже, не смотря на все вышеизложенное, г. Губернатор все таки признает постановление Губернского Собрания незаконным, то имеет право, согласно 9 ст. Полож. о Земск. Учрежд. остановить исполнение постановления, но в порядке и сроках указанных в ст. 94, 95 и 96 Полож., и дело представить на разрешение Правительствующего Сената, от которого должно зависеть применение 15 ст. Приложения к 84 ет. Положения, так как не имеется в виду коммиссии закона, по которому постановления Губернского Собрания могли бы быть признаны г. Губернатором недействительными и не подлежащими дальнейшему производству, без предварительного разрешения Правительствующего Сената.
      3) Господин Губернатор объясняет, что оставаясь при своем прежнем мнении о Ирбитской раскладке, оп приостанавливает ее, за исключением тех частей, относительно приведения которых в исполнение уже дано им разрешение Уездной Управе и представит свой протест высшему Правительству, если Губернское Собрание не признает нужным созвать ныне же чрезвычайное Уездное Собрание для пересоставления раскладки по Ирбитскому уезду, так как даже те пункты его отзыва, с которыми согласилось Губернское Собрание, имеют весьма существенное значение в раскладке и изменяют все определенные ею оклады.
      Комчиссия не считает возможным согласиться с этим мнением г. Губернатора, потому что изменений, сделанных в Ирбитской раскладке по исправлениям, сделанным в оной Губернским Собранием вовсе не предполагается. При том же так как настоящее постановление Губернского Собрания, по поводу которого г. Губернатор делает настоящее заявление, составляет уже окончательное заключение со стороны земства, по ст. 95 Полож. о Земск. Учрежд., то Губернское Собрание даже не имеет законного основания входить в рассмотрение этого заявления г. Губернатора.
      4) По раскладке губернского земского сбора г. Начальником губернии сделаны следующие замечания: Первое замечание. Вопреки мнения Государственного Совета, изложенного в циркуляре Министерства Внутренних Дел от 2-го июля 1869 г. за № 170, привлечены к сбору помещения и механизмы казенных горных заводов.
      Так как этот циркуляр был поставлен г. Губернатором в основание протеста по обложению уездными сборами казенных заводов и Губернское Собрание не признало его достаточным основанием в отношении протеста по уездным раскладкам, то коммиссия полагает, что, конечно, оно останется при том же мнении и относительно губернской раскладки.
      Второе замечание. Нет в виду определения Губернского Собрания о том: какие основания приняты при раскладке губернского сбора на имущества Екатеринбургского уезда, так как Собрание согласилось с мнением г. Губернатора о неправильности оснований, выработанных для раскладки Екатеринбургским Уездным Собранием и признало необходимым созыв чрезвычайного Уездного Собрания для пересоставления раскладки. Равным образом нет в виду определения Губернского Собрания относительно того, каким способом оно полагает устранить затруднение, не переделывая губернской раскладки, или ценность или доходность Екатеринбургских уездных имуществ, в особенности же фабрик и заводов, определится иначе, чем в уничтоженной уездной раскладке.
      Это замечание г. Начальника губернии коммиссия признает вполне основательным, ибо губернская раскладка на 1873 г. составлена с расчислением сбора но каждому роду имуществ, при чем расчисление основано на ценности, определенной в уездных
  раскладках, а следовательно при изменениях, которые чрезвычайное Екатеринбургское Уездное Собрание сделает в оценке имуществ, сумма губернского сбора с имуществ Екатеринбургского уезда должна измениться. Положительным средством к устранению встречающихся г, этом деле затруднений ком- миссия признает следующее: общую сумму губернского земского сбора 25,650 р. 651/2 к.. исчисленную по губернской раскладке на 1873 г., предоставить Екатеринбургской Уездной Управе разложить между имуществами Екатеринбургского уезда, не исключая и казенных горных заводов, на тех основаниях, какие будут приняты для уездной раскладки чрезвычайным Екатеринбургским Уездным Собранием, с тем, что если общий итог ценности имуществ Екатеринбургского уезда будет чрезвычайным Уездным Собранием повышен или понижен против того, который значится по губернской раскладке 1873 года, то излишне собранная или не добранная по губернской раскладке сумма губернского сбора будет принята к зачету при составлении раскладки на 1874 год.
     Разрешивши, таким образом, вопрос о раскладке губернского земского сбора по Екатеринбургскому уезду на 1873 г., коммиссия не может не обратить внимания Губернского Собрания на следующие важные неудобства. Основанием для губернской раскладки служат и могут служить только данные о ценности и доходности, выработанные Уездными Управами и утвержденные Уездными Собраниями. Вследствие этого, основания раскладки губернского земского сбора всегда находятся в зависимости от протестов на раскладки уездов. Между тем, эта зависимость в значительной степени могла бы быть устранена, если бы г. Губернатор в тот же 7-ми дневный срок, в который он сообщает свои отзывы, на основании 90 и 94 ст. Полож. о Зем. Учрежд.. Уездным Управам, сообщал бы их и Губернской Управе. Последняя таким образом была бы поставлена в. возможность при составлении раскладки губернского сбора, избе- 
     жат тех неправильностей, которые подали повод к протестам на уездные раскладки. По мнению коммиссии, следует поручить Губернской Управе возбудить вопрос в установленном порядке о дополнении в вышеизложенном смысле ст. 94 Полож. о Земск. Учрежд.
      Третье замечание. Нет в виду у Губернатора окончательного решения Губернского Собрания относительно исправления Сибирского тракта, принятие которого в разряд губернских повинностей должно изменить губернскую смету и раскладку, а сделанные по этому предмету замечания в объяснительной записке Губернской Управы не исчерпывает вопроса в рассмотрении Губернского Собрания.
      Так как Губернское Собрание постановлением 12 декабря признало нужным принять Сибирский тракт на губернский сбор только в 1874 г., утвердив предположение Губернской Управы о приглашении в 1873 г. для предварительного исследования тракта техников, на что и внесена в губернскую смету сумма 6,000 р., то за сим комиссия полагает, что замечания г. Губернатора по этому предмету разрешаются сами собой.
      Подлинный подписали: Члены коммиссии: И. Глушков, М. Любимов и Н. Рогов.



ДОКЛАД
2-й коммиссии Губернскому Земскому Собранию
третьей очередной сессии,
по поводу заявления тлена от горного ведомства
г. Протасова.
       Член от горного ведомства, г. Протасов, в заявлении, поданном в Собрание 1 текущего декабря, заявляет о неправильном будто бы обложении а) сбором на содержание мировых учреждений горнозаводских лесов и б) сбором на общие земские потребности строений и механизмов казенных заводов.
       В основание своего заявления относительно горнозаводских лесов, г. Протасов приводит то соображение, что указ Правительствующего Сената, изложенный в циркуляре г. Министра Внутренних Дел от 13 декабря 1871 г. за 287 и последовавший, по мнению г. Протасова, в разрешение вопроса, заключающегося в циркуляре г. Министра Внутренних Дел от 15 октября 1870 г. за № 10,943, дает будто бы право только на обложение сбором на мировые учреждения предметов, поименованных в ст. 8 Врем. прав., за исключением лесов, о которых в последней статье не сказано ни слова.
       Ст. 8 Врем. прав. заключается в следующем:
       „ Губернские и Уездные Собрания могут назначать земские сборы только с следующих предметов: а) с недвижимых имуществ в городах и уездах, как то: с земель, жилых домов, фабричных, заводских и торговых помещений и вообще всякого рода зданий и сооружений; б) с свидетельств на право торговли и промыслов, билетов на торговые и промышленные заведения и с патентов на заводы для выделки напитков, подлежащих оплате акцизом, и изделий ил спирта или вина, а равно на заведения для продажи питей (уст. о пит. сб. изд. 1867 г. ст. 267, 269 и 270)“.
      Циркуляр же г. Министра Внутренних Дел, от 16 декабря 1871 г. за № 287, излагает сущность указа Правительствующего Сената в таких выражениях: „При рассмотрении вопроса о том, какие предметы земского обложения подлежат сбору на содержание мировых по крестьянским делам учреждений, Правительствующий Сенат, приняв во внимание, что по примечанию к ст. 3 т. IV Уст. о зем. пов. (по прод. 1868 года) в губерниях, где введено положение о зем. учрежд., земские повинности определяются на основании изданных для сих учреждений временных правил, что указание это подтверждается и в ст. 2 означенных временных правил, что в виду приведенных узаконений нет основания руководствоваться в настоящем случае правилами, изложенными в Уст. о зем. повин. (прим. 2 и 4 к ст. 14 Уст. о зем. пов. по продолж. 1863, 1868 и 1869 годов) и надлежит в порядке удовлетворения земских повинностей сообразоваться с временными для земских учреждений правилами, на основании которых земские потребности, исчисленные в ст. 3 врем. прав., покрываются сборами со всех источников земского обложения, перечисленных в ст. 8 сих правил, а не с одного какого либо источника, признал, что сбор на содержание мировых по крестьянским делам учреждений, должен упадать не на одни только земли, но и на все предметы земского обложения".
      "О таковом разрешении Правительствующего Сената, состоявшемся в общем Собрании первых трех Департаментов и Департамента Герольдии, считаю нужным поставить в известность начальников губерний, для сведения и руководства в потребных случаях".
      Таким образом, из сличения содержания приведенного циркуляра с 8 ст- Врем. прав. явствует, что сбор на мировые учреждении должен взиматься со всех вообще источников земского обложения (слово всех напечатано даже в циркуляре курсивом) без всяких исключений, в пользу какого либо отдельного предмета. Если в ст. 8 Врем. Прав. и не говорится о лесах, то тем не менее они подразумеваются 1) под общим термином недвижимых имуществ и 2) под категориею земель, чему служит подтверждением то обстоятельство, что леса, как казенные, так и частные, не упоминаются в Врем. Прав. в качестве отдельного предмета обложения, между тем как сбор с них взимается с самого открытия земских учреждений и законность этого, сбора категорически подтверждена, между прочим, в указе Правительствующего Сената 6 марта 1867 года.
      Господин Протасов полагает, что леса в данном случае должны составлять исключение в силу существования 4 прим. к 14 ст: Уст. о Зем. Пов. по продолж. 1868 г. и 2 прим. к прилож. к 55 ст. того же устава, которыми и были мотивированы разъяснения, приведенные в циркуляре г. Министра Внутренних Дел от 15 октября 1870 года.
      Из приведенного же циркуляра г. Министра видно, что Правительствующий Сенат на основании предоставленных ему прав толкования закона, признав в последнее время, что прим. к 14 ст. Уст. о Зем. Повин. не согласно с Врем. Прав. для Земских Учреждений, которыми должны руководствоваться последние, и что по этому нет основания к применению того примечания, предложил сообразоваться в отношении сбора на мировые учреждения с ст. 8 Врем. Правил.
      Так как для земских учреждений обязательно соблюдение последнего указа, то коммиссия не может согласиться с доводами г. Протасова, как извлеченными из прежних разъяснений, не имеющих в настоящее время значения, за признанием недействительности закона, на котором они были основаны. Г. Протасов, наконец, говорит что „нет никаких данных 
      „допустить, чтобы указ 1871 г. состоялся в отмену указа „1870 года и соответствующих статей Св. Зак. так как об „этом ничего не упомянуто". Коммиссия соглашается с г. Протасовым в том, что в указе 1871 г. не сказано, чтоб он последовал—хотя это и должно полагать, в отмену указа 1870 года, а потому чтобы на будущее время отвратить повод к протестам со сторона горного ведомства и Управления Государственных имуществ, коммиссия полагала бы нужным испросить установленным порядком совершенно ясного истолкования ми пряного разъяснения: должны ли казенные леса облагаться земскими сборами на мировые учреждения, вследствие отменения обязанности для земских учреждений руководствоваться примечанием к 14 ст. Уст. о зем. повин.
      Обложение строений и механизмов казенных заводов сборами общие потребности и на мировые учреждения коммиссия считает правильным, в силу вышеприведенных соображений и указа Правительствующего Сената 14 июня 1871 г., признавшего казенные заводы подлежащими платежу земских налогов наравне с частными имуществами и толкование г. члена от горного ведомства, что этот указ Сената от 14 июня 1871 года будто бы относится исключительно к Дедюхинскому солеваренному заводу, есть толкование несогласное с прямым "смыслом и буквальным выражением указа.
      Подлинное подписали члены коммиссии: И. Глушков и Н. Рогов.
Коммиссии, избранной 3-м очередным Губернским Земским Собранием для рассмотрения проэкта раскладки 
губернского земского сбора и государственного 
налога между городами на 1373 год.
      Рассмотрев проект раскладки губернского земского сбора на 1873 год и объяснительную к ней записку, коммиссия нашла,  что нынешняя раскладка составлена Губернскою Управою на тех же основаниях и в той же форме, как и раскладка на 1872 год.
      Из объяснительной записки и из раскладки видно, что в количестве и ценности имуществ, подлежащих обложению, против прошлого года последовали разные изменения от переоценки имуществ и от других причин, что сделано Уездными Управами и утверждено Уездными Собраниями. Не касаясь существа этих изменений и не видя в основаниях раскладки никакой разницы против раскладки прошлого года, коммиссия полагает проект раскладки губернского сбора на 1873 год утвердить.
      Раскладку государственного налога, сделанную в объяснительной записке, между городами Пермской губернии, коммиссия полагает также утвердить.
      Подлинный подписали члены Коммиссии: Н. Рот, И. Глушков и М. Любимов.
ДоКЛАД
второй Коммиссия Губернскому Земскому Собранию
третьей очередной сессии
о кредите, просимом уездными земствами из
запасного губернского напитала.
      Из бумаг, переданных Губернскою Управою второй коммисии, видно следующее:
      1) Оханское Уездное Земское Собрание третьей очередной сессии, журналом 19 сентября за № 4, постановило: на случай введения в будущем 1873 году мировых учреждений в Пермской губернии уполномочило Уездную Управу испросить на содержание мировых судей у предстоящего Губернского Земского Собрания, чрез Губернскую Управу, кредит из запасного губернского земского капитала в 10,000 р. с возвратом их из остатков от сметных назначений 1873 г. или, если остатков не последует, из земских сборов 1874 г.,—о чем Оханская Управа, в отношении от 17 октября, за № 2,473 в Губернскую Управу, просит доложить Губернскому Собранию.
      2) Чердынское Уездное Земское Собрание, выслушав доклад Управы, что в случае неуплаты ведомством Государственных Имуществ земского налога за 1872 год до декабря 1873 года не только не представится возможности к погашению долга губернскому земству, но даже будет недостаток в. денежных средствах для удовлетворения обязательных и необязательных потребностей в размере до 20,000 р., журналом 4 октября за № 14, уполномочило Управу на заем у губернского земства в размере до 20,000 р. за проценты. Исполняя это постановление Чердынская Управа от 28 октября за № 8,264, 
      просит Губернскую доложить об этом 3-му очередному Губернскому Собранию.
      1) Ирбитское Земское Собрание, по журналу 4 октября за Л» 26, в виду приостановки г. Губернатором уездной раскладки на 1873 год, уполномочило Управу ходатайствовать о займе из губернского запасного капитала в размере 1/3 сметной суммы, т. е. 20,000 руб., о чем Уездная Управа сообщила в Губернскую от 17 ноября за № 2,549, и просит внести просимый заем на разрешение Губернского Собрания.
      2) Пермское Земское Собрание, по докладу Управы на случай введения в Пермской губернии мировых судей и во избежание созыва чрезвычайного Земского Собрания, журналом от 2 октября вечернего заседания, уполномочило Управу на кредит из губернского запасного, капитала без процентов в 10,000 руб., о чем Уездная Управа сообщила в Губернскую от 18 ноября за Л» 2,468, для представления 3-му очередному Губернскому Собранию.
      Тоже Собрание, имея в виду неуплату земских сборов горным ведомством за нынешний год и такую же неуплату в будущем году, по журналу от 5 октября разрешило Управу испросить кредит из губернского запасного капитала, в случае надобности, до 12,000 р., о чем Уездная Управа сообщила в Губернскую от 20 ноября за № 2,512.
      3) Кунгурское Уездное Земское Собрание, в случае настоятельной надобности в деньгах, при несвоевременном поступлении земских сборов, разрешило Управе, журналом 22 сентября за № 3, кредит из запасного губернского капитала до
10,0 руб.,\0 каковом кредите Уездная Управа в отношении своем в Губернскую от 22 ноября за № 3,490 просит представить Губернскому Собранию.
      4) Красноуфимское Уездное Земское Собрание, журналом 28 сентября 1872 года за № 8, пункт 10, уполномочило Уездную Управу ходатайствовать пред Губернским Земским Собранием обе отсрочке данного ей кредите 18,000 руб. до 1 июня 1873 года или до первой возможности, без процентов или за проценты,—о чем Красноуфимская Управа сообщила в Губернскую- 22 Ноября 1872 г. за № 4,107.
      5) Соликамское Уездное Земское Собрание, в виду неполучения с казенных ведомств и накопления значительных недоимок за частными владельцами земского сбора и происходящих от того затруднений Уездной Управы,—журналом 28 сентября 1872 года уполномочило Управу просить у Губернского Земского Собрания кредита из запасного губернского земского капитала до 20,000 руб. и, в случае разрешения, получить ей по мере надобности. В исполнение чего Соликамская Уездная Управа сообщила в Губернскую от 27 ноября 1872 г. за № 5,391, я просит ходатайствовать в 3-м очередном Губернском Собрании о разрешении кредита.
      6) Верхотурское Уездное Земское Собрание, журналом 10 октября 1872 г. за № 10, по случаю неполучения сборов по раскладке с земель и лесов Государственных Имуществ и с казенных горных заводов за 1871 и 1872 г., уполномочило Уездную Управу производить кредит на тех основаниях, как это было разрешено журналом 2-го очередного Уездного Земского Собрания 11 октября 1871 г. за №13. Вследствие чего Верхотурская Управа, в отношении от 25 ноября 1872 года за № 3,055, просит Губернскую Управу представить 8-му очередному Губернскому Собранию о разрешении произвести Верхотурской Управе из запасного губернского капитала ссуду но мере действительной надобности в размере, по усмотрению Собрания, сроком до 1 января 1874 года.
      и 9) Екатеринбургская Уездная Управа, в виду долгов запасному губернскому капиталу и частным лицам и того, что- раскладка на 1873 г. опротестована г. Губернатором, для исправления которой потребуется созыв чрезвычайного Земского Собрания. просит Губернскую Управу испросить у Губернского Собрания 
 нового кредита из запасного губернского капитала в размере 80,000 руб. на срок не менее 8 месяцев, на каковой случай Управа имеет ходатайствовать о созвании чрезвычайного Уездного Собрания.
      Из сего видно, что 7 уездных земств просят вновь кредита из запасного капитала 132,000 руб., Верхотурское земство сумму кредита не определило, а просит по усмотрению Губернского Собрания,—Красноуфимское земство просить отсрочки кредита, выданного по разрешению В чрезвычайного Губернского Собрания в количестве 18,000 руб. до июня 1873 года.
      Запасного губернского земского капитала к 1 декабря по счетам Губернской Управы состояло на лице 226,114 р. 3/4 к., к тому по 14 декабря поступило в Управу прежних ссуд 25,283 руб. 73 коп., всего по 14 декабря на лице 251,897 руб. 783/4 К. Сверх того этому капиталу должны уездные земства, кроме процентов на капитал: Пермское 7,000 руб., Кунгурское 15,271 руб. 44 коп., Осинское 19,530 руб. 46У2 к., Чердынское 16,700 руб., Соликамское 4,068 руб. 15 коп., Красноуфимское 18,€00 руб., о которых сказано выше, Екатеринбургское 20,000 руб. и Ирбитское 18,203 руб. 49 коп., всего 113,793 руб. 541/2 коп.
      Приняв во внимание наличный остаток запасного губернского капитала и большую или меньшую уважительность ходатайств Уездных Собраний, комиссия полагает: 1) разрешить новый кредит из губернского запасного капитала следующим земствам:
Чердынскому. Ирбитскому.. Пермскому. . Кунгурскому. Соликамскому.
Верхотурскому. .	.	.	25,000.
Екатеринбургскому.	.	.	30,000.
Всего. .	132,000.
      Выдачу этих денег произвести по мере действительной надобности, по заявлениям Уездных Управ на условиях, постановленных 3-м чрезвычайным Губернским Собранием.
      2) Состоящий за Красноуфимским земством кредит в количестве 18,000 руб. отсрочить до 1 июня 1873 года.
      3) Долги запасному капиталу, как по настоящее время просрочившиеся, немедленно требовать.
      Примечание 1. Верхотурское земство просит кредит в размере действительной потребности;, но такового размера коммисия определить не может, а более 25,000 руб. назначить затрудняется в виду предстоящего в 1873 году изменения состава земства.
      Примечание 2. Кредиты, просимые некоторыми уездными земствами на предмет введения нового судопроизводства, комиссиею не внесены, так как для этого предмета во всех уездах должны быть неминуемо созваны чрезвычайные Собрания.
      Подлинный подписали члены Коммиссии: И. Глушков, Н. Рогов и М. Любимов.


список
Уездным Управам, обратившимся в Губернскую Управу с просьбами о представлении Губернскому Собранию необходимости открытия им новых кредитов и отсрочки платежей по займам в губернском земском запасном капитале.
1) Оханская.
(Отношение 17 октября № 2,478); на случай введения мировых судебных учреждений, испрашивается заем в. .	.	10,000 р.
2) Чердынская.
(Отношение 28 октября № 3,264); в случае неуплаты ведомством Государственных Имуществ земского налога за 1872 г. не представляется возможности уплатить прежний заем и испрашивается новый в.	.	.	.	.	.	20,000 р.
3) Пермская.
(Отношение 18 ноября № 2,468); на случай введения мировых судебных учреждений, испрашивается кредит без процентов в. ....	10,000 р.
(Отношение 20 ноября № 2,512); на случай неуплаты земского налога горными казенными заводами за 1872 и 1873 годы, испрашивается новый кредит за проценты, в.	.	.	.	.	12,000 р.
22,0 р. ю
4) Ирбитская.
(Отношение 17 ноября № 2,549); на случай вторичного протеста со стороны г. Начальника губернии на Ирбитскую раскладку 1870 года, испрашивается кредит в. 
*
б) Кунгурская.
(Отношение 22 ноября № 3,496); на случай настоятельной надобности в деньгах, могущей последовать от несвоевременности платежей земских сборов, испрашивается новый кредит до.
6) Красноуфимская.
(Отношение 22 ноября № 4,107); находя возможность уплатить долг губернскому земству, по займам в запасном капитале, только из сбора недоимок, но не получив полной уплаты их. Красноуфимская Управа просит об отсрочке долга на 18,000 руб. без процентов, иди за проценты, до 1 июня 1870 года, или до первой возможности.
7) Соликамская.
(Отношение 27 ноября № 5,391); по неполучению с казенных ведомств земского сбора на 1872 год и по случаю накопления значительных недоимок за частными владельцами, недостаточно наличных денег; она полагает неизбежным такой же недостаток и в будущем году и, потому, просит о разрешении ей займа в.

8) Верхотурская.
(Отношение 25 ноября № 3,055); по случаю неполучения сборов по раскладке с земель и лесов Государственных Имуществ и казенных горных заводов за 1871 и 1872 годы, в количестве 118,878 руб. 65 коп,, Верхотурская Управа просить представить Губернскому Собранию вопрос о разрешении ей ссуды из губернского запасного капитала, по мере действительной потребности в размере по усмотрению Собрания (сумма не определяется).
Итого испрашивается новых кредитов кроме Верхотурской Управы, на. .	. 102,000 р.
СВЕДЕНИЕ
о долгах на Уездными Управами по займам в
губернском земском капитале на расходы но уездным потребностям.
К 3-му декабря 1872 года.
КАПИТАЛА:	°/О ПО 1 ДЕКАБ. 1872 Г. ИТОГО.
За	Пермской.	.	7,000	—	120	—	7,120	—
— Кунгурской.	.	15,271	44.	225	—	15,496	44.
— Осинской.	.	19,580	4б1/2	285	20.	19,815	661/2.
— Чердынской.	.	16,700	—	249	863/4.	16,949	863/4.
— Соликамской.	.	4,088	15.	59	801/2.	4,147	95Уз.
— Красноуфимск.	18,000	—	351	1/4	18,851	1/4
— Екатеринбург.	20,000	—	46	661/2.	20,046	 661/2.
— Ирбитской. .	13,203	49.	190	551/4	13,394	471/4
113,792 541/2.



ДОКЛАД
второй Коммиссии Губернскому Земскому Собранию
третьей очередной сессии.
      При слушании доклада Губернской Управы о земских повинностях, Губернскому Собранию было угодно передать во 2-ю коммиссию на обсуждение следующий вопрос:
      Не будет ли признано нужным, в видах обременительности для населения Пермской губернии, сравнительно со всеми другими губерниями России, расходов на обязательные земские повинности, ходатайствовать пред Правительством о принятии на государственный земский сбор расходов по содержанию Сибирского тракта, как об этом уже было докладываемо прошлому Собранию, или об уменьшении сказанного сбора, платимого населением губернии ныне.
      Губернское Собрание еще в прошлом году, по обременительности дорожной повинности для населения Пермской губернии, поручало Губернской Управе ходатайствовать пред Правительством об отнесении Сибирского тракта на государственный земский сбор: в исполнение чего, Губернская Управа просила г. Начальника губернии представить г. Министру Внутренних Дед о необходимости принятия содержания Сибирского тракта на счет государственных земских сборов. На ходатайство это г. Министр Внутренних Дел известил г. Пермского Губернатора от 20 июня сего года за № 5,266, что он, признавая ходатайство Пермского земства заслуживающим внимания, входил по этому делу в сношение с Министерством Финансов; но статс-секретарь Рейтерн отозвался, что Уставом о земских повинностях издержки по содержанию почтовых грунтовых дорог
      не отнесены на государственный земский сбор, а потому Министерство Финансов затрудняется согласиться на удовлетворение означенного ходатайства, тем более, что се устройством железной дороги, вошедшей в утвержденную сеть, от окрестностей Перми до Екатеринбурга, расходы земства на поддержание в исправности помянутого тракта значительно сократятся.
      Совершенно справедливо, что Уставом о земских повинностях издержки на содержание грунтовых дорог не отнесены на государственный земский сбор; но и в великороссийских губерниях существовали же некогда почтовые грунтовые дороги, которые, вследствие усилившегося по ним движения грузов и происшедшей от того обременительности для населения содержать их в удовлетворительном состоянии, были обращены в шоссейные пути на счет государственных земских сборов, а в последнее время эти шоссейные пути переданы земствам с значительною субсидиею от Правительства на их ремонтирование.
      Так же точно, вследствие обременительности для населения Пермской губернии поддержания Сибирского тракта в удовлетворительном состоянии, кажется не должно быть особенных препятствий к тому, чтобы этот тракт был шоссирован и вообще исправлен капитальным образом на счет государственных земских сборов. Причин к ходатайству об этом пред Правительством и причин весьма уважительных много. Вот некоторые из них:
      1) Сравнительно большая против всех других губерний стоимость дорожной повинности в Пермской губернии, где упадает на 1 жителя 82,8 коп., тогда как в прочих губерниях упадает дорожных расходов на 1 жителя от 8 до 20 коп.
      2) Обременительность подводной повинности и повинности содержания мировых учреждений есть также вызывающая причина к вышеозначенному ходатайству. Совокупность издержек на повинности подводную, дорожную и мировых учреждений простирается
      до весьма тяжелой суммы 772,600 р.. ив которой на каждую ревизскую душу населения Пермской губернии обходится по 76,0 коп., тогда как в прочих губерниях, наиболее отегощенных этими тремя видами земской повинности, на 1 ревизскую душу простирается в Московской 52,7 коп., Владимирской 50,7 кои., Вятской 42,6 коп. и Самарской 34,9 коп. Со введением же в Пермской губернии мировых судей сумма 772,600 руб. вероятно возрастет и до миллиона.
      3) Состоявшееся в Губернском Собрании принятие издержек по исправлению Сибирского тракта на губернский счет, не поведет к уменьшению издержек на дорожную повинность, а будет иметь последствием только одно уверстание или более соразмерное распределение издержек между уездами. Коммиссия соглашается с мнением Губернской Управы, что исправление Сибирского тракта во многих местах производится нерационально, что под руководством инженеров и специалистов - техников сырые местности будут лучше осушаемы, хрящ и щебень будут употребляемы на полотно дороги в более соответствующем виде и отыщется материал для полотна приличней там, где теперь тикового не оказывается; при исправлении тракта профиль его будет приводим в надлежащий вид и наконец каш мосты; так и трубы будут строиться по всем правилам архитектуры; но коммиссия не может не высказать своего убеждения, что все это не поведет к уменьшению расходов на ремонтирование Сибирского тракта, не поведет даже и к тому, чтобы Сибирский тракт, как грунтовая дорога, был когда нибудь приведен в состояние совершенно удовлетворительное, не подающее то там, то в другом месте, повода к жадобам на неудобный по нему проезд. Грунтовая дорога может сохраняться в хорошем состоянии только такая, по которой движение грузов не бывает очень большое. Сибирский тракт к разряду тиких дорог не принадлежит; по нему движение грузов громадное. год от года постоянно возрастающее; по нему провозятся
      массивные горнозаводские тяжести, которые в один путь ломают по 20 деревянных мостов и труб, совершенно прочных для обыкновенного проезда. Только шоссе, в прямом значении этого слова, может с успехом или безупречно выдержать то движение по Сибирскому тракту, которое в последнее время по нему производится и которое, как уже сказано, ежегодно увеличивается. Перестроить же грунтовый Сибирский тракт, имеющий протяжения в Пермской губернии 730 верст, в шоссейный тракт не по средствам Пермского земства. Это может исполнить только Правительство на государственные земские сборы. Правда, для шоссирования Сибирского тракта потребуется может быть громадный капитал, но этот капитал потребуется не вдруг, не единовременно, а по мере устройства отдельных частей или участков и по мере устройства сих участков. Задолженный капитал может быть возвращаем сбором шоссейных пошлин с каждой дуги или лошади, что может установить только Правительство, а не земство.
      4) Господин Министр Финансов, отклоняя ходатайство Пермского губернского земства о принятии содержания Сибирского тракта на государственные земские сборы, между прочим изводил выразиться, что с устройством железной дороги от окрестностей г. Перми до Екатеринбурга расходы земства на поддержание в исправности Сибирского тракта значительно сократятся. Весьма желательно, чтобы Уральская железная дорога устроилась в самое ближайшее время; но мы ждем этой дороги уже не мало времени, и еще пройдет может быть целое десятилетие до того времени, когда откроется этот железный путь, а между тем и один год ремонтирования Сибирского тракта составляет тяжкое бремя для населения Пермской губернии. При том с устройством железной дороги движение по тракту против движения настоящего времени, можно с уверенностью сказать, не уменьшится, во 1-х потому, что это движение по тракту, как уже замечено выше, с каждым годом возрастает и в течении 10 лет, оно по крайней мере удвоится, во 2-х предполагаемый к устройству железный путь оставляет в стороне всю юго-восточную часть Пермской губернии и прилегающий к ней Оренбургский край, в 3-х, предполагаемый железный путь оканчивается Екатеринбургом, а Сибирский тракт проходит за пределы Пермской губернии, и, в 4-х, главное движение по Сибирскому тракту производится зимою и нередко по весьма умеренным ценам, от 25 до 35 к. за расстояние от Шадринска до Перми2), при каковом состоянии транзитных цен, перевалка грузов с возов в вогоны в Екатеринбурге едва- ли будет иметь расчет для отправки их по железному пути.
      Соображая все вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Пермский Сибирский тракт есть единственный путь, соединяющий Европейскую Россию с Сибирью, коммиссия имеет честь представить на утверждение Губернского Земского Собрания следующее заключение: поручить Губернской Управе вновь обратиться, чрез г. Начальника губернии к Правительству с ходатайством о принятии расходов по содержанию Сибирского тракта на государственный земский сбор, в установленном порядке.
      Земским Собранием также был передан на заключение коммиссии и другой вопрос:
      Не будет ли признано необходимым, на основании того, что право контроля земских учреждений по подводной повинности нисколько не гарантирует земство от произвола разных лиц в неправильном взимании земских лошадей—ходатайствовать пред Правительством о предоставлении земству права, в случае безуспешности указанных в указе Правительствующего Сената 11 марта 1862 года мер, обращать денежные взыскания за неправильно взятых лошадей на содержание или жалованье лиц, допустивших неправильность, с тем чтобы Губернской Управе было поручено, в подкрепление сказанного ходатайства, изложить все известные ей случаи неправильного взимания лошадей.
      Коммиссия, имея в виду заботливость г. Пермского Губернатора об интересах населения вверенной управлению его губернии, полагала бы пока, не утруждая высшее Правительство, просить г. Губернатора и Пермскую Судебную Палату от имени Губернского Собрания о прекращении произвола разных административных лиц и судебных следователей по взиманию при своих разъездах подвод, свыше определенного им по закону числа лошадей, и о прекращении рассылки нарочных там, где введена земская почта, что и поручить Губернской Управе.
      Подлинный подписали члены Коммиссии: И. Глупит, Н. Рогов и М. Любимов.



ЖУРНАЛ №1.
   РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ
за 26 октября 1872 года.
      Коммиссия, состоящая из трех членов, в 11 1/2 часов утра приступила к поверке денежных капиталов Пермского губернского земства, и оказалось:
      Капиталы хранятся в Губернском Казначействе в двух переносных ящиках, за ключом и печатью г. председателя и всех гг. членов Губернской Земской Управы. В ящиках капиталы лежат по наименованиям в особых пакетах, с надписями, что в них вложено, тоже припечатанных гг. председателем и всеми членами Управы.
      В пакете № 1 —богаделенный капитал билетами—Государственного Казначейства —серии, выпуска разных годов.
Февральского билет. 4 на них купонов 25.
Мартовского	43	—	—	—	—	63.
Апрельского	19	—	—	—	—	43.
Майских — —	1 — —	— —	1-
Июньских	-21	—	—	—	—	128.
Августовских	—	16	—	—	—	—	76.
Сентябрьских	—	1	—	—	—	—	7.
Октябрьских	4	—	—	—	—	16.
Ноябрьских —	—	49	—	—	—	—	257.
Итого билетов 158 на них купонов 616.
     В билетах капитала.
      По всем купонам, сроки которым прошли, проценты получены. Исчисленные же купоны принадлежат будущим срокам.
      Пакет № 2-й—страховой капитал.
      Билетами Государственного Казначейства—серии выпуска разных годов:
Февральских. .	13 на них купонов 101.
Мартовских. .	68	—	—	—	—	274.
Апрельских. .118 —	—	—	—	741.
Майских. .	.	205 —	—	—	—	1,413.
Июньских. .	.	32	—	—	—	—	164.
Июльских. .	.	50	—	—	—	—	370.
Августовских.	30	—	—	—	—	153.
Сентябрьских.	87	—	—	—	—	586.
Октябрьских..	85	—	—	—	—	378.
Ноябрьских. .117	—	—	—	—	713.
Итого билетов 805 на них купонов 4,843.
      В билетах капитала. ....	40,250 руб.
      По всем купонам, сроки которым прошли, проценты получены. Исчисленные же купоны принадлежат будущим срокам.
      При 8-ми билетах, выпуска 1 октября 1864 года, купонов уже нет, потому что по всем проценты получены, но они не переменены на новые, по неприсылке из Государственного Казначейства новых билетов.
Второй пакет к пакету № 2-й.
Государственные пятипроцентные билеты:
      Майского выпуска 1860 г., на них по 16 купов,
      в 5,000 р. 8 на сумму 40,000 руб. 128 куп.
      — 1,000 р. 22 — —	22,000 —	852 —
— 500 р. 1 —
- 500 —
16
—
— 150 р. 2 —
 — 300 —
32
—
— 100 р. 2 -
 — 200 —
32
—
Мартовского выпуска
1861 г., на них по
17
купон.
в 1,000 р. 20 на
сумму 20,000 р. купонов
340.
— 500 р. 1 —
— . 500 р. —
—
17.
— 150 р. 3 —
450 р. —
—
51.
— 100 р. 2 —
— 200 р. —
—
34.
Майского выпуска 1869 года, на них по
14
купон.
в 5,000 р. 2 на 
сумму 10,000 р. купонов
28.
— 1,000 р. 1 —
— 1,000 р. —
—
14.
— 500 р. 16 —
— 8,000 р. —
—
224.
— 100 р. 15 —
— 1,500 р. —
—
210.
Итого. 95 —
— 104,650 р. —
—
1,478.


      По всем купонам, сроки которым прошли, проценты получены.
      Так как ящики с капиталами губернского земства необходимо возвратить в Казначейство с узаконенными формальностями к 2-м часам по полудни, потому окончание поверки капиталов отложено до утра 27 числа, поверенные три пакета снова припечатаны гг. председателем и членами Губернской Управы. Одновременно с перечетом билетов и на них купонов проверялась книга, в которой записан каждый билет, с показанием времени выпуска, №, находящихся на них купонов и получение процентов по тем купонам, которым вышел срок.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.
ЖУРНАЛ 2.
РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
за 27 октября 1872 года.
Продолжалась проверка денежных капиталов Пермского
губернского земства.
Переходящих сумм:
      В пакете № 3-й билетов Приказа Общественного Призрения— апелляционных:
Оплаченных 12, на сумму.	.	.	547 р. 50	к.
      Эта сумма состоит в долгу за Министерством Внутренних Дел.
Неоплаченных 26, на сумму .	. 1,205 р. 961/4 к.
      По этим билетам решений еще не состоялось, деньги по ним находятся в Министерстве Внутренних Дел.
Итого билетов 38, на сумму. 1,753 р. 461/4 к.
      Опись билетам и ценность их внесена в книгу.
      Пакет № 4, с четырмя книжками сберегательной кассы Екатеринбурской Конторы Государственного Банка:
за ; 521
на.

166
р. 8
к.
	522
на.

1
р. 17
к.
	523
на.
•
1
р. 40
к.
	225
на.
.
75
р. 90
к.
Итого.
244 р. 55 к.


      В пакете №7, вложены залоги подрядчика Иванова - кредитными билетами..
     В пакете № 8, подрядчика Шалаевского — билет государственной коммиссии погашения долгов, в. .
      И при нем 8 купонов.
      Пакет № 14, залоги смотрителя больницы Пономарева—билетами внутреннего 5% с выигрышами займа—5 шт. на сумму. ......
      На них купонов 100.
      Пакет № 17, залоги Малкова:
5 билетов 2-го внутреннего с выигрышами займа, по 120 руб..
      На них купонов по 19-ти—95.
1 металлический билет в. . Т
      С одним купоном.
Итого.
      Пакет № 19, залоги Шибанова:
4 билета 1-го внутреннего 5% с выигришами займа на. .
      На них купонов 17.
23 билета Государственного Казначейства, на сумму.	.
      На них купонов 82.
Итого.
      Пакет № 22, залоги Малкова: Пятипроцентный билет Государственного Банка, в	....
      На нем купонов 16.

Билетов Государственного Казначейства 5—	250 р. —
      На них купонов 14. Тут же и контракт с ним.
Итого. 400 р. —
     Пакет № 13, документы по застрахована) игральных карт: полис на. .
      Пакет № 15, документы по застрахованию зданий земства:
Полис по застрахованию дома земства, в.
Больницы. .
Аптеки.
Богадельни
     Пакет № 6, разных капиталов, со вложением рассчетной книжки за № 7 Пермского Отделения Государственного Банка по бессрочным вкладам, на. .686.213 р.
      В том числе:
Губернского земского капитала из остатков губернского сбора прежних лет 219,583 р. Губернского продовольственного капитала. 431,092 р. На устройство крестьянской богадельни. .	960	р.
Пожертвованных на устройство сельских
школ. ......	25	р.
Губернского страхового сбора. .	.	81,018 р.
Кружечного сбора в пользу богоугодных
заведений. .	.	.	.	.	103 р.
Капитала на устройство мест заключения для подвергаемых аресту по приговорам мировых судей. .	.	.	3,429 р. 673/4 к.
Итого. 686,213 р. 56 к.

      В особом ящичке, пакет без Л» с чековой книжкой и с рассчетной книжкой по текущему счету Пермской Губернской Управы. В Пермском Отделении Государственного Банка по 1-е декабря 1871 г. оставалось,, как значится но рассчетной книжке ив докладе ревизионной коммиссии. .....	29,077 р. 10 к.
      С 1 декабря 1871 г. по 27 октября 1872 года вложено в Отделение Банка. ...... 383,989 р. 50 к.
      В этот же период времени вынуто.	.	.	.	’	.	.	.	295,533	р.	60	к.
      К 	27 октября 1872	г.	остается	в
Отделении Банка капитала Пермского губернского земства.	.	.	. 117,533 р. —
Итого в Казначействе. 962,574 р. 571/4 к.
      В сундуке Управы для текущих расходов. .	.	.	.	...	16	р.	14	к.
Всего.	.	962,590	р.	711/4	к.
      В ведомости ц движении капиталов по кассе Пермской Губернской Земской Управы по 26 октября 1872 года, составленной в бухгалтерии Управы, показано всего наличного остатка 962,490 р. 711/4 к. Следовательно оказалось в причете —100 руб. Это за лог подрядчика Иванова, положенный в пакете № 7, для хранения вместе с другими залогами, но на приход по кассе незаписанный. Этот пропуск исправлен того же 27 октября, деньги 100 р. по постановлению Губернской Управы записаны на приход в статье 451.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.
ЖУРНАЛ № 3.
РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
с 28 октября по 3 ноября 1872 года.
Производилась проверка кассовых приходных и расходных книг с основными документами—с 1 декабря 1871 по 1-е
ноября 1872 года.
      Кассовые книги суть: 1) кассовая книга; 2) приходный журнал в двух частях; 3) расходный журнал; 4) кладовая книга и 5) приложение к кладовой книге. Документы же: книга на записку известий Почтовой Конторы о получении денежной корреспонденция; книга резолюций о денежных выдачах; документы в особых производствах за каждый месяц и отдельно как приходных, так и расходных.
      Книга, наименованная кассовой, не имеет тех условий, какие обыкновенно требуются от кассовых книг, —в ней пишутся на левой стороне страницы—приходы, на правой—расходы. Приходы и расходы в кассовую книгу пишутся с журналов приходного и расходного иногда за несколько дней за-раз; в кассовой книге пишется все одними цифрами без прописки получаемых и расходуемых денег и не делается заверок приходных статей и расписок получателей в расходных. В ней делается окончание и свод месячных приходов, расходов я остатков всего капитала к следующему месяцу и прописывается регулярная поверка и свидетельство наличных капиталов. Приходы и расходы наличных капиталов первоначально записываются не приходо-расходчиком, а в бухгалтерии в приходный или расходный журнал по всем кассовым правилам, с указанием на документы, по которым поступают капиталы 
      и производятся расходы. Б расходных статьях есть все рос- ниски получателей кроме одной по статье 681 за 81 декабря 1871 года в выдаче кузнецу Бабину 2 р. 50 к., потому, что он человек неграмотный; в приходных статьях заверок нет, но в приеме денег выдаются (за некоторыми исключениями) квитанции талонные, отрезываемые от того же приходного журнала и на документе при котором поступают деньги в Управу расписывается член, заведывающий денежною частию, и по записаны денег в приходный журнал, другой член Управы заверяет своею подписью, что деньги записаны в приход в такое-то время и в такой-то статье. Хотя в кассовой книге и в журналах приходном и расходном есть особая графы для указания листов частных книг, в которые разносятся по категориям приходы и расходы, но ни по одной статье листы не показаны, а это затрудняет приискание статей в раз- счетных книгах.
      В Приходном журнале и в кассовой книге записываются в приход все деньги в том количестве, в каком поступают, между тем как представляется надобность и возможность записывать тут же некоторые оборотные статьи, например: 1) управляющий земскою аптекою провизор каждомесячно рапортует Управе, что в течении прошедшего месяца выручено от продажи медикаментов столько-то, израсходовано столько-то, с показанием количества расхода по предметам, и остается столько-то, представляемый остаток заприходывается как доход аптеки, а израсходованное управляющим аптекою из аптечных доходов ни в приход, ни в расход Управою не записываются,—по получении годовой отчетности от аптеки покажутся только в отчете. Если бы Управа заносила в свои журналы и кассовую книгу в приход и расход израсходованные деньги из вырученных от продажи медикаментов, то в Управе во всякое время видна была бы аптечная выручка и не было бы надобности требовать от аптеки особый годовой отчете о. приходе и расходе денег. 2) Некоторые Уездные Управы отправляют в Губернскую Управу губернские земские капиталы разных наименований в определенном количестве, за исключением из него почтового расхода; Губернская Управа, получивши деньги, записывает в приход то количество, какое получает; почтовый же расход не записывает ни в приход ни в расход, а это может запутывать рассчеты между Управами Губернскою и Уездными, последние выпишут в расход отправкой в Губернскую Управу ту сумму, а Губернская заприходует Другую.
      Уездные Управы, отправляя в Губернскую Управу губернские капиталы, в отношениях своих прописывают сколько из них к какому наименованию принадлежит; Губернская же Управа записывает у себя в приход не всегда так, как распределяют Уездные Управы, а согласно своих соображений изменяет распределение Уездных Управ без предварительного с ними соглашения,—такие случаи тоже могут запутывать рассчеты между Управами и между наименованиями капиталов.
      Соликамская Уездная Управа прислала двукратно принадлежащие губернскому страховому сбору деньги билетами Государственного Казначейства с причислением процентов по текущим купонам, которым не дошел еще срок. Губернская Управа записала в приход совершенно правильно по числу билетов один капитал, а проценты не записала потому, что журналом Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии за 4 декабря 1871 года № 5 постановлено по купонам на билетах Государственного Казначейства % записывать в приход тогда, когда они разменяются на деньги.
      Все прочие поступления капиталов и расходы записаны в приходный и расходный журналы с 1 декабря 1871 по 1 ноября 1872 года совершенно верно в суммах с имеющимися при делах документами.
      По сверке кассовой книги, за тот же период времени, с книгою на объявления Почтовой Конторы о получении денежных пакетов и переводных - (заказных) — документов, оказалось, что по всем занесенным в ту книгу объявлениям деньги получены и заприходованы все, но есть несколько получений капиталов из Пермских Казначейства и Отделения Государственного Банка по переводным документам, которые в книгу объявлений от Почтовой Конторы не написаны, тогда как большая часть подобных переводных документов в ту книгу записаны.
      В кладовой книге записываются положенные в главный ящичек капиталы с подразделением в графах на виды денежных знаков я ценных бумаг, тут не записана только книжка Пермского Отделения Государственного Банка на капитал, находящийся в нем на текущем счету, хранящаяся в особом ящичке.
      Книга — приложение к кладовой книге—есть подробная опись всех ценных бумаг с подразделением на виды, с показанием каждой: времени поступления в Управу, года выпуска, № ценности, числа купонов, времени перемены билетов, коим вышли сроки на новые, и времени и количества получения % по купонам по дошедшим срокам. Проценты по настоящее время получены сполна и своевременно записаны в приход. Эти две книги вполне удовлетворяют своему назначению.
      В книгу резолюций о денежных выдачах, резолюции пишутся канцелярским служителем бухгалтерии и подписываются членом Управы, заведывающим денежною частию, и им же как приходорасходчиком приводятся в исполнение.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.


ЖУРНАЛ № 4.
РЕВИЗИОННОЙ коммиссии
с 3 по 10 ноября 1872 года.
Производилось рассмотрение бухгалтерских книг за 1872 г.
и проверка их с кассовыми журналами и основными доку-
ментами.
      Бухгалтерские книги суть: 1) книга об окладных губернских земских сборах и недоимках; 2) книга сметных расходов в 2-х частях; 3) книга о приходе и расходе капиталов по Губернской Управе; 4) книга по Уездным Управам;
5) Рассчетная книга с контрагентами Управы; 6) книга для записки апелляционных пошлин и 7) книга о капиталах, находящихся в Пермском Отделении Государственного Банка на текущем счету.
     Книга об окладных губернских сборах и недоимках — имеет форму не совсем удовлетворительную,—нет указания на листы кассовой книги, с которой записываются платежи, и не пишутся объяснения причин причисления к окладам и исключения, хотя для этого есть особые графы; это не делалось потому, как объясняют, что эти причисления и отчисления значатся в отчетности Уездных Управ; наименование счета сборов написано только на первом листе каждого отдела, а на прочих нет. По существу книга верна.
     Книга сметных расходов—ведется опрятно, своевременно и с указанием статей кассового журнала, из которого разносятся расходы по предметам. Вторая часть служит продолжением первой по некоторым статьям сметных расходов по недостатку листов в первой части. Расходы разнесены но статьям правильно.
     Книга о приходе и расходе капиталов по Губернской Земской Управе—ведется своевременно и опрятно; в ней приходы разносятся по наименованиям капиталов—не по указаниям Уездных Управ, из которых они поступают, а по соображениям со своими счетами бухгалтерии Губернской Управы; в ней же делаются позаимствования из капитала в капитал и вообще обороты цифр.
     В книгу по Уездным Оправам—вносятся поступления губернских земских капиталов с подразделением сначала на наименования капиталов и потом на уезды, т. е. не уезды имеют свой отдел, как бы следовало, по наименованию книги, а наименования капиталов, потому, чтобы проверить какой либо уезд с его основными документами и счетами Уездных Управ, нужно отыскивать листы в разных отделах наименований губернских капиталов. Остатки от 1871 года показаны в этой книге губернскою бухгалтериею по соображениям со своими счетами, а не по счетам Уездных Управ, также получения Уездными Управами губернских капиталов и переводы их в Губернскую Управу деньгами и расходами в первые месяцы 1872 г. разносились в этой книге по наименованиям капиталов не согласно ведомостей и тех указаний Уездных Управ, какие делались в отношениях с посылкою денег; в этой же книге, по соображениям со счетами бухгалтерии Губернской Управы, писались переводы из статьи в статью в виде оборотов и позаимствований, о чем однакож не сообщалось в свое время Уездным Управам, также как не было сообщено им до мая месяца 1872 г. об образовавшемся вновь запасном губернском капитале, и какие цифры следовало перенести в этот капитал, а из сего следовало то, что каждомесячные счеты Уездных Управ о приходе и расходе губернских капиталов расходились в частности по наименованиям капиталов, с цифрами значащимися в книге Губернской Управы,— в общем же итоге были согласны. После сообщения Уездным
Управам об учреждении особого запасного губернского земского капитала и из каких капиталов он составляется, Уездные Управы открыли у себя счет запасного губернского земского капитала и затем постепенно счеты их исправлялись, согласно указаний бухгалтерии Губернской Управы.
     Рассчетная книга с контрагентами—ведется исправно. В ней пишутся счеты с каждым контрагентом отдельно; прописывается наименование предметов подряда и на какую сумму в частности и вообще; описываются принятые залоги в обеспечение исправного исполнения подрядов; квитанции в приеме (по подрядам) припасов и работ; выдача по ним денег в уплату; возвращение залогов и после каждой выдачи стоимость остающихся, невыполненных подрядов и залогов.
     Книга, для записки апелляционных пошлин—ведется неудобопонятно и не соответствует цели ея учреждения. В ней записаны все взносы апелляционных пошлин., находящиеся на хранении Губернской Земской Управы, впред до решения дел'ь по апелляциям, как поступившие прежде 1872 года, так и в текущем году; есть отметки возвращения денег по правым апелляциям и причисления к разным капиталам по неправым, но сумма остающихся без подобных отметок статей не сходится ни с какими счетами бухгалтерии и бухгалтерия не уяснила эти несходства.
    " Книга о капиталах, находящихся в Пермском Отделении Государственного Байка на текущем счету, много-труд- на и не приведет ни к каким полезным результатам. В ней записаны только капиталы, находящиеся в Пермском Отделении Государственного Банка на текущем счету отдельно от бессрочного вклада. Надобно заметить, что оба эти вклада имеют совершенно одинаковое значение: из того и другого вклада можно взять капитал когда угодно, и тот и другой дают 3%;-— суть этой книги та, чтобы в данный момент не было передержки в наименовании какого либо губернского капитала по
вкладу на текущий счет. Для этого бухгалтерия Губернской Земской Управы в начале 1872 года вела эту книгу каждодневно, хотя и не было в данное число ни приходов ни расходов. Хорошо еще, что наименования всех губернских капиталов, надписи над графами остатков от предыдущего числа, приходов и расходов настоящих, и остатков к следующему числу, а также и для граф исчисления накопляющихся в каждый день %, напечатаны в беловой (формальной) книге, в которую с черновой прописываются цифры тогда, когда нечего делать писарям. Проценты же в назначенной для сего графе не исчисляются вовсе. На учреждение такой книги не было распоряжения Губернского Земского Собрания. Коммиссия, не видя полезных результатов от учреждения такой книги, полагает ведение ее прекратить, что и представляет на усмотрение Собрания.
      Вообще, и к сожалению, ревизионная коммиссия убедилась, что бухгалтерия Пермской Губернской Земской Управы предоставлена сама себе без всякого руководства и контроля со стороны представителей губернского земства—членов Управы. Г. председатель Управы, как администратор, обязан направлять общее течение дед Управы и наблюдать за исправным течением их во внешнем виде, гг. же члены Управы должны распределить свои обязанности между собою по специальностям. Ревизионная коммиссия, желая знать распределение таковых обязанностей между гг. членами Губернской Управы, просила письменно, от 8 ноября, сообщить ей о распределении обязанностей между членами Губернской Управы и получила письменное уведомление следующего содержания: „1) Постановлением за 14 ноября 1870 года денежные суммы и процентные бумаги переданы члену Сигову; с этого времени Сигов и заведывает денежною частию по Управе. 2) Постановлением 3 января 1871 года на члена Сигова возложены прием и хранение игральных карт и заведывание продажею их: все это и поныне остается на обязанности Сигова.
      3) Постановлением за 15 апреля 1871 г. члену Адутову поручалось ближайшее заведывание богоугодными заведениями. 4) Постановлением за 2 января 1872 г. заведывание богоугодными заведениями, вместо Адутова, возложено на члена Чернавина. Других постановлений о распределении занятий между председателем и членами Управы не было и следовательно ведение дел по всем прочим предметам, входящим в круг обязанностей Управы, лежит нераздельно на председателе и ее членах*. На основании сего кассовые книги и документы каждомесячно проверяются гг. председателем и пленами Управы вместе и проверки заносятся в кассовый журнал. Бухгалтерские же книги и дела не проверяются.
      Кроме поименованных книг заведена инвентарная книга Пермской Губернской Земской Управы с 1 января 1872 года, в ней еще пока начерно записано делопроизводителем страхового отделения с натуры имущество принадлежащее дому губернского земства, в котором помещается Губернское Собрание, Губернская Управа и училище ветеринарных фельдшеров, с флигелями, кухней и надворными строениями. Этот черновой инвентарь не проверен еще окончательно в бухгалтерии и потому в нем не показано стоимости некоторым вещам.
      В страховом отделении ведутся книги одна на записку выдач вознаграждений погорельцам, другая на записку страховых платежей, следующих к получению в Уездные Казначейства. Форма обеих книг удовлетворительна и оне ведутся совершенно исправно.
      Платежи страховых % получаются Уездными Управами, потому в страховом отделении Губернской Управы нет рассчетной книги с плательщиками. Рассчеты с Уездными Управами по сбору страховых % ведутся в общих бухгалтерских книгах Губернской Управы.
      По спопутности с обревизованием счетоводства, коммиссия рассмотрела и дела страхового отделения. В нем текущих дел (производств) за 1871 и 1872 годы 59. На дела есть опись; все бумаги в делах тщательно подшиты, пронумерованы и в начале каждого ,.дела“ есть опись подшитых тут бумаг с указанием на листы. В страховом отделении ведутся отдельные от Управы реэстры входящим и исходящим бумагам с надлежащею исправностию, из входящего журнала видно, что по всем вступившим бумагам исполнения сделаны, неисполненных бумаг не оказалось ни одной. Вообще делопроизводитель страхового отделения заслуживает благодарности.
      Подлинный подписали члены Коммиссии: В. Гилев и П. Давидов.
 

ЖУРНАЛ № 5.
РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
за 18 ноябри 1872 года.
По осмотру состоящих в ведомстве губернского земства
благотворительных заведений.
      1) В Александровской больнице—найдена как в коридорах, так и в палатах удовлетворительная опрятность; белье постельное и на больных чистое; больных всех 217 мужчин, из них принадлежащих военному ведомству 121, разным ведомствам с платежем за лечение и содержание 83; бесплатных 13; в числе всех категорий—чиновников 8. детей 8; чиновники пользуются несколько лучшим бельем, чем другие больные; пищею же лучшею. Коммиссия встретила одного Сольного мальчика, прохаживающегося босиком но недосмотру надзирателя, да и потому, вероятно, что чулки и туфли даны ему не по детскому возрасту. Коммиссия заметила в кабинете врачей, в комнате дежурных ординаторов и в приемной комнате приходящих больных к врачам за советом г. Калустова, который по указу Правительствующего Сената должен содержаться в доме умалишенных при Александровской больнице, как посягнувший в припадке умопомешательства на убийство актрисы Романовской. В коридорах больницы и в ретира- ' дах нет того зловония, какое поражало членов ревизионной коммиссии первого и второго очередных Губернских Собраний. Проветривание больницы по лету нынешнего года, разборка стен прежних ретирадных мест и замена их, в другом фасаде, новыми стенами из новых материалов принесли некоторую пользу, но только некоторую. При тех средствах, какие даны 
      Управе на усовершенствование благоустройства в больнице, нельзя всего сделать; стены корпуса больницы, от своего долгого существования на столько пропитались миазмами, то, чтобы совершенно уничтожить вредность их испарений, нужно многолетнее проветривание; нужно соскоблить всю набелку, которой много слоев накопилось на стенах и потолках, и снова выбелить ми покрыть составом, который препятствовал бы вредным испарениям проникать в стены; сделать новые рамы во все окна больницы и всю ту усовершенствованную вентиляцию, устроить которую предложено было в третье чрезвычайное Пермское Губернское Собрание; аппараты для сего доставлены уже к больнице. Для того чтобы ретирадные места были совершенно неспособны сообщать какое либо зловоние в коридоры и палаты— следует дерево заменить цинком.
     Отделение аптеки—устроено вновь в нижнем этаже больницы в тесном помещении, однако ж достаточном для служащих аптеки; обстановка порядочная, мебель, банки и проч. позаимствованы из главной земской аптеки,—и всего этого на первый раз достаточно, ибо это отделение аптеки учреждено для Александровской больницы только, но не для публики,—в блестящей обстановке аптечки пока нет необходимости.
     Домовая Церковь в верхнем этаже Александровской больницы, как религиозное утешение и успокоение болящих, устроена превосходно, снабжена утварью и ризницею изобильно и роскошно,—лучшего благоустройства для домовой больничной церкви желать не следует. Честь и благодарность ея строителям и благотворителям.
      2) В особом корпусе для умалишенных помещаются: в нижнем этаже: 1) кухня тесная, низкая. Нет достаточной опрятности на столах и досках, на которых разрезываются, перевешиваются и складываются порции. Материалы для кушаний—хороши, варятся же они без соли, потому-де, что больные желают сами для себя солить когда им подадут, кому как угодно, и потому супы хота и хорошо приготовленные, но без соли, не могли показаться вкусными при пробе в кухне. Замечено еще: врачи прописывают, по роду болезней, некоторым больным супы из телятины, другим из куриц, но повар варит телятину и куриц вместе и при отпуске кушаньев больным полагает курицу или телятину, кому что прописано.
      2) Хлебопекарня, в которой приготовляется ситний и решетный черный хлеб, не совсем опрятна, но довольно просторна. Употребляемый на этот раз куль ржаной муки оказался хорошего качества, хлеб выпеченный того дня и не сданный еще в кладовую вообще хорошего качества. Члены коммиссии видели при раздаче больным в пекарне и потом в кладовой черный хлеб выпеченный, в виде опыта, в жестяных круглых формах, сделанных по указанию г. председателя Губернской Управы; форм, таких, всего две, хлебы в диаметре 8 вершков, вышиною 6 вершков, пропечены а по вкусу несравненно лучше хлебов, испеченных обыкновенным способом.
      В) Квасо и пивоварня, комната довольно опрятная, в которой постоянно приготовляется квас и пиво.
      4) Особые маленькие кладовые одна для хранения приготовленного хлеба, другая же для хранения квасу и пива в бочках. Хлеб, пиво и квас оказались хорошего качества, хлеб хранится на нарах, покрытых рогожками, грязными от долговременного употребления.
     5) Комната, в которой разрезывается на порции хлеб и проч. грязная, и в ней же, к сожалению, сваливается грязное белье, снятое с больных, тут стоит неопрятная кровать и изломанный шкаф, заваленный свечными огарками и разным хламом; надзиратель объясняет, что он не имеет другого помещения, где мог бы хранить все это. Такая обстановка в комнате, имеющей назначением разрезывание и развешивание хлеба, соли, меду и проч., не должна быть терпима к благоустроенном заведении.
      6) Две комнаты для буйных больных,—маленькие, окна которых заделаны, а стены, по распоряжению Губернской Управы, были обшиты войлоком и холщевым брезентом, —комнаты эти не заняты, но войлочная обшивка оборвана в тех местах, которые могли достать больные, и остались только гвозди,—следует безотлагательно исправить.
     7) Отделение богадельни,—в коем находятся 17 человек призреваемых старушек—помещение тесное и низкое, воздух спертый, удушливый, вентиляторов, даже и простых, нет, в оконных рамах хотя и есть форточки, но старушки не позволяют их отворять; не привыкший к такой атмосфере не может долго тут пробыть; в этом отделении полы сгнили и проедены мышами, умывальник железный проржавел и производит постоянную сырость и грязь; в коридорах и в ретирадном месте чисто, видно что часто моют тут полы и зловония нет.
      8) В верхнем этаже помещаются в одном отделении — на право умалишенные, мужчины по одному и по два человека в комнатке, комнатки светлые высокие, вход в них из общей светлой столовой, которая служит и коридором,—спокойные больные обедают за общим столом. В этом отделе умалишенных очень тепло, но удушливо, простой вентилятор не был открыт. Умалишенных в этом отделе 27 человек. В другом отделе корпуса находятся в 5 палатах больные арестанты 16 человек под караулом военного конвоя, обстановка арестантских палат такая же как в палатах главного корпуса, опрятно и воздух чист. В третьем отделе корпуса находятся умалишенные 8 женщин,— они содержатся также как мужчины, у них очень неопрятно, но воздух чист; комнатка же занимаемая сиделкою очень тесна, неопрятна и служит разведением клопов в заведении.
      Вообще надо заметить: а) что в обоих корпусах комнатки. занимаемая фельдшерами, надзирателями и сиделками недостаточно 
      меблированы и от того держатся неопрятно; б) в комнатах, примыкающих к ретирадным местам в главном корпусе больницы, стоит вода для употребления больным, тут же хранятся швабры и другия принадлежности сторожевские, и даже самые ванны для больных.
     3) Баня при больнице—стоит отдельно от корпусов и не соединяется с ними корридорами, а это для больничной бани весьма важное неудобство, — больные, при переходе из бани, легко могут подвергаться простуде, к тому же баня ветха, неудобна и неопрятна. Вызывается неотлагаемая потребность построить новую баню вместо этой и соединить, с главным корпусом теплым коридором.
     4) ІІрачешная—в особенном каменном строении, в ней чрезвычайно сыро от пара; устроенный над котлами паропровод не успевает вытягать всего пара, который так густ, что с трудом видно предметы в комнатах; пары же эти, пропитанные запахом черного белья, снятого с больных, могут быть вредны для здоровья прачек; строение же портится, штукатурка намокает и отпадывает, деревянные поделки быстро сгнивают. Коммиссия полагает, что прачешную при больнице надо построить новую, а этому каменному строению дать новое назначение.
      5) При больнице устроен колодезь, в нем вода светлая, но грубая и употребляется только в прачешной, в бане, на мытье полов и на прочия тому подобные послуги; для употребления же в пищу и питье, как больным, так и служащим, по заявлению их, вода привозится чистая проточная из речки Данилихи, на каковой случай содержатся при больнице три лошади.
     6) Оспенный институт—устроен в приспособленном для него деревянном помещении, при одном из флигелей Александровской больницы. В нем содержатся постепенно, одна после другой, по три молоденькие телки, им прививается оспа и когда она созреет, тогда оспенная лимфа снимается в трубочки или тут же прививается желающим бесплатно. В институте постоянно находятся фельдшер специалист и сиделка, ученица оспопрививания. Заведение это, очень не дорогое, принесет несомненную пользу, ибо Губернская Земская Управа успела уже снабдить свежею и надежною лимфою все Уездные Управы бесплатно, от усердия которых будет зависеть успешное распространение оспопрививания в народе. Другие губернии просят прислать лимфу из Пермского оспенного института. Часть затраченных расходов на устройство оспенного института, на ремонт и содержание его может несколько вознаградиться от продажи военному ведомству лимфы, цена которой 50 коп. за трубочку, и от взимания платы за прививку оспы воинским чинам по 10 коп. с человека, о чем идут уже переговоры Управы с Казанским окружным интендантством.
      За устройство в Перми этого учреждения—дешевого и полезного,—комиссия полагает справедливым объявить Пермской Губернской Управе искреннюю благодарность Губернского Собрания, что и имеет честь представить на усмотрение Собрания.
     7) В кортомленном на время каменном флигеле при доме купца Хотова,—это ближайшее здание к Александровской больнице, ход чрез больничный сад,—помещается: во первых—родильный покой. Покой уютный на 6 кроватей, по внутренней обстановке соответствующий назначению. Есть одна роженица, при ней находится сиделка; в покое совершенная чистота; при покое имеет квартиру акушерка; но к сожалению этот уютный родильный покой устроен в верхнем этаже, вход в него по высокой, крутой и узкой лестнице, а это неудобно для приходящих тут пациенток; во вторых — женская больница на 40 кроватей, больных было 86, палаты образовались небольшие и невысокая,— вообще в женской больнице менее опрятности чем в главной мужской больнице. Сифилитические больные женщины помещены совершенно отдельно от других больных и сообщение между ними невозможно.
     8) Богаделенный дом—в особом каменном старом корпусе на Черном рынке, в нем помещено в нижнем этаже 46 женщин, в верхнем 34 мужчины. Все комнаты мужеского и женского отделений переполнены призреваемыми, тесны и остаются в том же жалком внешнем состоянии как замечено было в первое и второе очередные Губернские Собрания; воздух удушливый, какой обыкновенно бывает при многолюдстве и тесноте, вентиляторов нет, форточки же открывать не позволяют старики и старушки, — они привыкли к такой атмосфере. Зловоние распространяется по всему дому в обоих отделениях из тех комнат, в которых лежат дряхлые и убогие, не могущие выходить, которых богадельщики называют нечистыми. В первые два очередные Собрания Пермское губернское земство признало уже нужным устроить новый богаделенный дом и купить для сего дом и место, вблизи Александровской больницы, но ничего еще не начато: дело остановилось на том, что 2-е очередное Собрание разрешало купить для богадельни и других целей дом г. Камчатова, стоящий на земле графа Шувалова и назначало на покупку известную сумму, но г. Камчатов не согласился взять назначенную плату за дом и время от времени возвышает цену. Коммиссия полагает, что в настоящую сессию Губернского Собрания надобно как либо окончательно решить этот вопрос, ибо богадельню оставлять в этом положении опасно, дом так плох что угрожает разрушением,—что и имеет честь представить Собранию на его усмотрение.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.
РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
ПЕРМСКОМУ ГУБЕРНСКОМУ ЗЕМСКОМУ СОБРАНИЮ
по отчетам Пермской Губернской Земской Управы о денежных суммах земства Пермской губернии за 1871 год.

      Ревизионная коммиссия второго очередного Собрания докладывала. что отчет за 1871 год только за 9-ть месяцев; что расходы за остальные месяцы года—предполагаемые лишь и что потому он не может подлежать окончательному утверждению или отрицанию Собрания (листы журнала 135 и 251) и вследствие сего Собрание оставило рассмотрение отчета за 1871 год до настоящей сессии.
      По вступлении настоящей ревизионной коммиссии в свои действия, Пермская Губернская Земская Управа тотчас же передала ей „отчет о суммах, находившихся в ведении Пермской Губернской Управы за 1871 год. В этом отчете находятся:
      1) Объяснительная записка к отчету о запасном губернском земском капитале.
      2) Отчет о губернском земском запасном капитале.
      3) Отчет о суммах назначенных к расходу на трехлетие с 1869 года и по дополнительной губернской смете на
1870 год.
      4) Отчет о губернских земских сборах по раскладке
1871 года.
      5) Отчет о суммах, назначенных к расходу по смете на 1871 год.
      6) Отчет о суммах сбора по взаимному земскому страхованию строений от огня.
      7) Счет страхового капитала за 1871 год.
      8) Ведомость о суммах, назначенных к расходу из страхового капитала.
      9) Объяснительная записка к отчету за 1871 год по содержанию заведений общественного призрения.
      10) Счет капитала общественного призрения и кружечного
сбора.
      11) Отчет о находящихся в ведении Губернской Управы капиталах с специальными назначениями.
      12) Отчет о переходящих суммах.
      13) Счет оборотных сумм по губернским земским сборам.
      14) Счет о позаимствованиях между губернскими земскими и другими капиталами, находящимися в ведении губернского земства.
      15) Счет об окладных недоимках и
      16) Счет неокладным недоимкам.
      По рассмотрений сих отчетов и по соображении их с книгами и основными документами, коммиссия находит:
     1) Объяснительная записка к отчету о запасном губернском капиталь несколько неверна в цифрах: первое очередное Губернское Земское Собрание решило и Правительствующий Сепат утвердил указом от 14 июня 1871 г. за № 27,096, составить запасный губернский земский капитал из остатков губернских земских сборов от прежней, до открытия земских учреждений, системы раскладки земских повинностей. Таковые сборы были: губернский земский, на мировые учреждения и на содержание училищ.
      По отчетам Губернской Управы за 1870 г. вследствие доклада ревизионной коммиссии, утвержденным журналом втора- го очередного Губернского Собрания за 14 декабря 1871 года
№ 20, значилось остатков к 1 января 1871 г. (журналы 2-го очередного Губернского Земского Собрания лист 224) губернского земского сбора.	. ,	.	. 379,215 р. 41 1/2 к.
      Сбора на содержание мировых учреждений	30,915	р.	5	к.
      Училищного сбора.	.	.	.	3,965 р. 83 1/2 к.
Итого. 414,096 р. 30 к.
      Из сих трех капиталов отчислено:
      В запасный губернский земский капитал	 391,408	р.	27	к.
      В	губернский	земский	сбор..	.	21,789	р.	563/4	к.
      — сбор	на	мировые	учреждения. .	126	р.	13	к.
      — сбор на улучшение мест заключения. .	.	.	.	.	.	675 р. 69 к.
Итого. 413,999 р. 653/4 к.
и никуда не причислено 97 р. 53/4 к., заключающиеся в остатке к 1 января 1871 года по отчету губернского земского сбора за 1870 год. Хотя в том отчете в примечании отмечено, что 97 р. 53/4 к. остаются неполученными Уездными Управами из Уездных Казначейств, но о бесследном исключении их из счетов никакого решения Губернского Собрания не было, потому ревизионная коммиссия полагает сии 97 р. 53/4 коп. причислить к остаткам по отчету 1871 г. о запасном губернском земском капитале.
     2) В отчете о губернском земском запасном капитале записаны на приход перевзнесенные плательщиками по счету окладных сборов излишне против суммы числившихся за ними недоимок 251 р. 5 к.; эта переплата подлежит зачету в счет текущих губернских сборов, потому коммиссия полагает исключить их из счета губернского земского запасного капитала
      и причислить в губернский земский капитал по текущим сборам. Засим изменением по законченному отчету за 1871 год, губернского земского запасного капитала следует считать.
Остатка от 1870 года.	.	. 391,505 р. 323 4 к.
Поступлений в 1871 году. .	. 83,755 р. 5 к.
      В том числе возвратов ссуд 1871 года из текущих сборов уездных земств 38,108 р. 54 к. и губернского земства 11,926 руб. 551/2 коп. обоего 50,035 р. 91/2 к,
Всего. 475,260 р. 373/4 к.
      Расходов: безвозвратных, рассмотренных и утвержденных уже вторым очередным Губернским Земским Собранием. ......	7,879	р.	981/2	к.
      С возвратом, на счет сметы 1872 года утвержденной вторым Губернским Собранием. .	.	.	.	.	3,116 р. 55 к.
      Отпущено ссуд, разрешенных первым очередным и вторым чрезвычайным Губернскими Земскими Собраниями: на потребности Уездных Земских Управ. .	.	.	.	.	.	68,264 р. 991/2 к.
На губернские потребности
145,326 р. 28 3/24 к.
	 	 213,591 р. 273/4 к.
      В уплату сих ссуд поступило уже в 1871 г. в запасный капитал из уездных сборов 38,108 руб. 54 к. и из губернских 11,926 р. 551/2гк. обоего 50,035 р. ,91/2 к.
      Выдано к возврату из Министерства Внутренних Дел, апелляционных пошлин по правым апелляциям. .	.	434 р. 92 1/2 к.
      и задолженных Уездными Управами на счет других наименований земских капиталов в видах балансировки их. 288 р. 901/2 к.
Всего. 225,261 р. 641/4 к.
      Затем остатка к 1 января 1872 г. 249,998 р. 7 31/2 к.
      Так как все показанные в этом отчете расходы и ссуды правильны и разрешены уже Губернским Собранием, потому ревизионная коммиссия полагает отчет о губернском запасном земском капитале за 1871 год утвердить в определенных коммиссиею цифрах.
     3) Отчет о суммах, назначенных к расходу на трехлетие с 1869 г. и по дополнительной смете на 1870 г. такой же, какой приготовлен был и подан Губернскому Собранию второй очередной сессии при незаконченной отчетности за 1871 год. Нынешний отчет разнится с прошлогодним в том: 1) в статье на содержание сельских училищ увеличился расход на 129 р. 271/2 к., произведенный Уездными Управами после составления прошлогоднего отчета; 2) по статье на содержание заведений общественного призрения израсходованные в 1870 году на телеграмму 1 р. 1 к. причислены к расходам, произведенным в 1871 году на счет 1870 года; 3) по статье на пособие богоугодным заведениям за 1870 год. В прошлогоднем отчете значилось: оставалось невыполненного кредита по смете на дополнительный земский сбор 1870 года 2,179 руб. 80 к., эта же цифра сохранилась в рассматриваемом отчете; в прошлогоднем отчете показано исключение из кредита 1,266 руб. 40 к., в нынешнем отчете этого нет и показаны оставшимися к выполнению все 2,179 р. 80 к. Расходов в 1871 году за 1870 год показано было в прошлогоднем отчете 320 руб., ныне же значится 1,921 руб. 691/2 к. и затем оставшихся к выполнению за 1870 год показано было в прошлогоднем отчете 593 р. 40 к., ныне же показывается 258 р. 103/4 к. Разность эта объясняется следующим: по прошлогоднему отчету (по 1 октября 1871г.) сумма 1,266 р. 40 к. была показана исключением в виду того, что предмет, на который она израсходована—именно покупки для дома губернского земства— не входил в рассчет при назначении 5,000 р. пособия из губернского сбора,—почему сумма 1,266 р. 40 к. употреблена как свободный остаток. Но как подобный способ отчисления сметных остатков на покрытие расходов, неимеющих своего источника,—неудобен, то в полном отчете за 1871 год сумма 1,266 р. 40 к. показана уже расходом, чем и объясняется вышеописанная разность.
       4) Отчет о губернских земских сборах по раскладке 1871 г. надобно рассматривать вместе с 5-м отчетом в суммах назначенных к расходу по смете на 1871 год.
       В отделе приходов сего отчета остаток от 1870 года показан тот же, какой значится в первом отделе сего доклада—21,789 р. 563/4 К., К сумме же текущего сбора следует дополнить 251 р. 5 к., полученные в переплату—за счет будущих окладных сборов и заприходованные по отчету запасного губернского капитала, с коими и составится весь приход 1871 года с займами 160,721 р. 2б1/2 к. В эти же отчеты входят сборы и расходы на мировые учреждения, показанные по 4 отчету в особом отделе; по этому счету значится, как и следует, остатка от 1870 года 126 р. 18 к., приходов 1871 года с займами 174,029 р. 31 1/2 к., по обоим же счетам остатков от 1870 г. 21,915 р. 693/4 к., приходов с займами 334,750 р. 58 к., всего 356,666 р. 273/4. Каковые суммы приходов в отчетности Губернской Земской Управы за законченный 1871 год коммиссия полагает утвердить.
       Некоторые же из расходных статей вызывают подробный
разбор для обсуждения и решения Собрания, потому коммиссия представляет их, для внесения в журнал Собрания по пунктам. В части первой—потребностей обязательных:
      Пункт 1-й, ст. 5-я, расходов на наем, отопление и освещение домов рекрутских присутствий, открываемых во время набора в уездных городах израсходовано менее против сметы 106 руб. 13 коп., но в примечании к этой статье Губернская Управа пишет, что Ирбитская Управа просит о выдаче ей 100 руб. на 1871 год, но так как просьба ее будет доложена Собранию еще в декабре, то Управа, в виду необходимости заключения сметы 1871 года для зачета ея остатков в смету 1873 года, почислила остаток 106 руб. 13 к. свободным, с тем предположением, что Ирбитская Управа может быть удовлетворена из остатков 1872 г. Чтобы не останавливать Собрание в разрешении сего вопроса, ревизионная коммиссия вошла в суть сего дела и докладывает: Ирбитское Рекрутское Присутствие было в доме Ирбитского земства и никакой платы не требовалось,—оно может быть требовало усиленного освещения, которое может стоить не дороже 25 р., потому коммиссия полагает дать Ирбитской Управе по этой статье 30 р. из остатков 1872 года, не перенося на раскладку следующего 1873 года.
      Пункт 2-й, ст. 6-я, на содержание чиновников в Казенной Палате и Уездных Казначействах, передержано против сметного назначения 176 р. 74 к. Губернская Управа объясняет эту передержку тем, что в смете на содержание чиновников Казенной Палаты и Уездных Казначейств приняты в соображение только текущие сборы губернских земских капиталов, но понадобилось удовлетворить их за прием прежних недоимок. Ревизионная коммиссия, убедившись в правдивости такого объяснения, полагает статью этого расхода утвердить.
      Всматриваясь в основания этого расхода, оказывается, что платеж производится за прием и хранение всех вообще наименований губернских капиталов; тут же входят страховые, благотворительные и другие капиталы. Все земские капиталы, не имея в частности дефицита, находятся в процентных бумагах, а из сего следует, что каждое наименование губернского земского капитала может из % само себя оплачивать Казенной Палате и Уездным Казначействам, и ревизионная коммиссия считает своею обязанностию просить Собрание эту статью сбора из раскладки исключить и поручить Управе удовлетворять чиновников Казенной Палаты и Уездных Казначейств в узаконенной мере из °/о каждого наименования земских капиталов. Это тем более удобно, что чиновники Казенной Палаты и Уездных Казначейств подучают удовлетворение по окончании года, когда уже известны °/° всех капиталов, подученные за тот же год.
     Пункт 8-й, ст. 16-я, пособие городам, неимеющим собственных средств для покрытия издержек на разные расходы, за произведенными в 1871 г. расходами показано подлежащих к расходу за 1871 г. в 1872 г.—1,572 р. 193/4 к., в графе примечаний Губернская Управа объясняет, городам: Оханску 724 р. 41 1/2 к., за вторую половину 1871 г. выдано в 1872 году; Соликамску 847 р. 781/4 к. не получены по неизвестной причине. Из сего следует, что Соликамское Городовое Полицейское Управление не взяло это пособие по ненадобности. Бедные уездные города, получая пособия на свое содержание из губернских земских сборов, должны бы, по мнению ревизионной коммиссии, давать отчет губернскому земству в своих доходах и расходах, дабы губернское земство знало необходимость делаемого им пособия и что оно употребляется с пользою, поеему коммиссия полагает: поручить Губернской Управе просить управления тех уездных городов, которые получили пособие из губернских земских сборов 1871 и 1872 годов, доставить сведения как об употреблении тех пособий, так и собственных средствах городов.
      Части второй, потребности необязательные:
      Пункт 4-й, ст. 33-я, на предмет народного врачевания и предупреждение эпидемий и эпизоотий Губернским Собранием открыт кредит в 10,000 р. из этой суммы действительно израсходовано Губернскою и Уездными Управами в 1871 году 4,573 р. 313/4 к. и отчисляется на покрытие расходов, согласно отчетам Уездных Управ за 1871 год, в 1872 году—2,210 р. 871/4 к., обоего 6,784 р. 19 к.
      В примечании по ст. 33 сказано: отчислено на покрытие расходов, согласно отчетам Уездных Управ:
      По Екатеринбургу. .	.	.	985 р. 593/4 к.
      — Перми. .....	502 р. 39 к.
      — Красноуфимску. ,	.	.	19 р. З1/2 к.
      — Осе. .	.	.	.	.	47 р. 50 к.
      — Кунгуру.	.	.	.	.	656 р. 7 к.
2,210 р. 871/4 к.
      В число сей суммы отправлено уже Губернскою Управою в Пермскую Уездную Земскую Управу 502 р. 39 к., в Красноуфимскую Уездную Управу еще в 1871 году 19 р. 31 1/2 К. затем остаются неудовлетворенными Екатеринбургская и Кунгурская Уездные Управы и Осинское хозяйственное городовое общественное управление. Губернская Земская Управа остановилась удовлетворить помянутые Уездный Управы за израсходованные ими суммы на прекращение эпидемии и эпизоотии в 1871 году, потому что первое чрезвычайное Пермское Губернское Земское Собрание, журналом за 24 июня 1870 года, разрешило отпустить заимообразно из остатков губернского земского сбора 10,000 руб. в распоряжение Губернской Управы на предмет народного врачевания и предупреждения эпидемии и скотских падежей, с тем, чтобы Губернская Управа отпускала суммы из этого капитала Уездным Управам, но мере действительной в них потребности. Таковая инструкция подтверждена журналом 1-го очередного Губернского Собрания за 6-е декабря 1870 г. № 8. Уездные же Управы произвели расходы на прекращение эпидемии, вместо которых требуют возврата из предоставленных в распоряжение Губернской Управы 10,000 руб., не только не по распоряжению Губернской Управы, но даже без ведома и согласия ее. А как этот случай подлежит разрешению Собрания, ибо Уездные Управы требуют удовлетворения, а Губернская Управа, строго исполняющая инструкцию Собрания, и в видах поддержания достоинства решений Собрания—отказывается от удовлетворения; потому коммиссия сочла себя обязанной рассмотреть всю переписку по этому предмету и представить на рассуждение и решение Собрания следующее:
      1) Екатеринбургская Уездная Управа, вскоре но появлении в уезде холерной эпидемии, просила в пособие на прекращение эпидемии 1,000 руб. н Губернская Управа немедленно удовлетворила требование, но Уездная Управа употребила эту тысячу руб. на прекращение эпидемии в одном г. Екатеринбурге, передавши из них на этот предмет 750 р. г. полициймейстеру. Затем, когда действие холеры уже ослабело, Уездная Управа просила еще 1,000 р., но как для земства нет достаточных оснований помогать г. Екатеринбургу, имеющему свои изобильные средства, и состоящему на попечении своей Городовой Думы и Городской Управы, земство же тут не при чем, Уездная Земская Управа для уезда—вне города, потому Губернская Управа отказывается отпустить Екатеринбургской Земской Управе вторую тысячу рублей. Всех расходов по прекращению холеры в г. Екатеринбурге и в уезде произведено, как значится по сообщенным Губернской Управе счетам от Уездной Управы 1,985 руб. 593/4 к. Теперь представляется вопрос: обязана ди Губернская Управа принять на счет губернского сбора из предоставленных в ея распоряжение 10,000 руб. расходы по врачеванию эпидемии в г. Екатеринбурге, без распоряжения и без ведома Губернской Управы произведенные Уездною Управою из денег 
      данных ей на народное врачевание в уезде? Коммиссия полагает, что Губернская Управа, а тем более Уездная, не имеют права оказывать какое либо пособие большому, богатому уездному городу на счет необязательных губернских сборов, без особого предварительного разрешения Губернского Земского Собрания, потому следует от выдачи требуемых Екатеринбургскою Уездною Управою 985 руб. 593/4 к. отказать, что и представляется на обсуждение и решение Собрания.
      2) Осинской Уездной Земской Управе открыт был Губернскою Управою кредит в 500 р. на прекращение эпидемии; Уездная Управа, по прекращении эпидемии и эпизоотии подала, в октябре месяце 1871 года, отчет в расходе 500 руб., которых оказалось с избытком достаточно—осталось еще 5 р. 40 к., которые хранятся в Осинской Уездной Управе. Губернская Управа считала дело врачевания эпидемий и эпизоотий в Осинском уезде конченным. Но в мае 1872 года Осинское хозяйственное городовое общественное управление обратилось в Губернскую Управу с требованием возврата 47 р. 50 к., задолженных из городских сумм вследствие сообщения Осинского уездного исправника от 30 июля 1871 г. за № 1,063, на наем двух лошадей,—одной для полицейского надзирателя по г. Осе, а другой для Полицейского Управления по принятию мер по прекращению в г. Осе болезни холеры. Задолжение сих денег Осинским Городовым Управлением произведено по указу Губернского Правления от 5-го августа 1871 года за № 6,918, требуются же сии деньги от Губернской Управы по указу Губернского Правления от 81 декабря 1871 г. за № 11,763, на основании циркуляра Министерства Внртренних Дел 9 марта 1866 года № 1,750, в котором сказано между прочим:
       3) Что сборы на расходы по мерам предварительным, до „появления холеры, должны быть отнесены к разряду уездных „и расходуются по распоряжению Земских Управ; сборы же на „расходы по мерам прекращения эпидемии должны быть отнесены к разряду губернских и расходуются, как и кредиты, „открытые на счет общих государственных средств, по постановлениям комитетов общественного здравия; причем издержки по кредиту пополняются из губернского земского сбора, „за исключением экстренных, кои принимаются на счет казны“. Из приведенного текста предписания г. Министра Внутренних Дел видно, что расход сей, на счет губернских земских сборов, мог быть произведен только по постановлению комитета общественного здравия, но из дел Губернской Земской Управы не видно: существует ли постановление Осинского комитета общественного здравия о найме на счет губернского земского сбора двух лошадей дм разъездов по городу Полицейского Управления и полицейского надзирателя, если существует, то наверное было бы сообщено Губернской Управе. Этот, незначительный, по сумме расхода, случай вызывает необходимость решить в принципе вопрос: Обязательно ли для Земских Управ производить насчет земских сборов, как губернских, так и уездных, расходы, требование которых не оформлено обрядами, определенными существующим законом и разъяснениями высших правительственных учреждений, также обязательно ли дли Земских Собраний Губернского и Уездных принимать такие расходы безусловно на счет земства и вносить в свои сметы и раскладки? По мнению коммиссии, не обязательно ни в том, ни в другом случае. Если Управа произведет расход по требованиям неоформленным обрядами, законом определенными, то от усмотрения Собрания будет зависеть—принять ли такой расход на счет земских сборов или отнести на счет тех, кто произвел расход? Так как в настоящем случае расход 47 р. 50 к. произведен Осинским Городовым Управлением не по постановлению комитета общественного здравия, а что таковое постановление было необходимо—о том прописано в указе Губернского Правления от 5 августа 1871 года за. № 6,918, потому расход сей на счет губернских земских сборов принимать
      не следует, тем более но следует, что подобного расхода в прочих одиннадцати городах не было, хотя многие из них более города Осы.
      Кунгурская Уездная Управа требует во 1-х 397 р. 77 коп. на платеж Кунгурской Городской Думе в возврат вместо выданных содержателю Кунгурской вольной аптеки за отпущенные им по рецептам врачей лекарства для бедных, больных холерою городских жителей.	.	.	40 р. 77 к.
      Употребленных на наем извощиков для разъезда в городе врачей..	.	.	157 р. —
      Выданных двум участковым врачам в вознаграждение за занятие их по прекращению в городе холерной эпидемии. .	.	200 р. —
Итого. .	997 р. 77 к.
      Этот расход произведен Кунгурскою Городской Думою на счет губернского земского сбора вследствие указа Губернского Правления от 12 сентября 1871 года за № 8,017 на основании приведенного уже циркуляра Министерства Внутренних Дел от 9 марта 1866 года № 1,750. Но как постановления комитета общественного здравия на произведение каких либо расходов Кунгурскою Городского Думою на счет губернских земских оборов не представлено, потому коммиссии полагает расход сей на счет губернских земских сборов не принимать.
      Кунгурская Уездная Управа, в числе расходов 258 р. 30 к. по прекращению эпидемий, требует за лечение холерных больных в Кунгурской земской больнице—105 р. 93 к., а как подобные холерные больные лечились и в других уездных больницах, но за лечение их те другие уездные земства не требуют вознаграждения из губернских земских сборов, ибо они лечились в уездных городских больницах, на тех же основаниях и на те же средства, какие даны им для лечения обыкновенных, больных, потому коммиссия полагает этот расход на счет губернского земского сбора не принимать, также не принимать из прочих расходов по прекращению эпидемии в Кунгурском уезде 62 р. 67 к. как произведенные Кунгурскою Уездною Земскою Управою без распоряжения и без ведома Губернской Управы; а 89 р. 70 к. принять, как израсходованные по кредиту Управы.
      Пункт б-й, ст. 41-я, на наем, помещение, отопление, освещение и содержание канцелярии Губернской Управы по смете назначено было 7,000 р.; во второе очередное Губернское Земское Собрание, журналом за 18 декабря 1871 года № 24, дополнено 1,600 р. —обоего 8,600 руб., по ст. 42 на уплату страховых денег при пересылке сумм губернского земства по смете назначено было 500 р. и по ст. 43 на наем техников и других практических лиц, для постоянных и временных занятии по делам Губернской Управы и на непредвидимые расходы назначено 3,000 р., всего кредита по этим трем статьям Управа имела 12,100 руб. Цифры расходов по сим статьям в отчете о суммах, назначенных к расходу на 1871 г. показаны так,—в отчете же о губернских земских сборах по раскладке 1871 года в подробности разнесены иначе, по соединении же цифр по всем трем статьям сходятся между собою и составляют сумму сметного расхода за 1871 год 11,618 р. 23/4 к. менее против сметного кредита на 481 р. 971/4 к., сумма сих расходов, согласно решения Губернского Собрания второй очередной сессии за 18 декабря 1871 года № 25 подлежит -утверждению вполне.
      Пункт 6, ст. 46, на исправления и перестройки по сравнительному со сметою отчету показано: в Александровской больнице и в доме умалишенных 896 р. 67 к., в богадельне 7 р., в доме губернского земства 570 р. Іб1/4 к. и в аптеке 115 р., всего 1,588 р. 831/4 к. В этот отдел отчета ошибочно отнесены расходы по перестройкам в доме губернского
      земства 570 р. 161/4 к., так как все расходы по исправлению настоящего дома губернского земства Губернским Собранием первой и второй очередных сессий решено покрыть процентами с губернского земского капитала за 1871 год и процентами, оставляемыми в пользу губернского земства от продажи игральных карт; посему коммиссия полагает расход этот по отчету о губернском земском капитале по текущим раскладкам отнести в разряд подлежащих возврату по принадлежности. За сим изменением весь земский губернский сметный расход за 1871 г. будет 225,766 р. 61 1/4 к., остатков же от сборов по губернской земской раскладке 1871 года 59,720 р. 101/4 к., из них согласно выведенных в конце отчета оборотов следует зачесть на удовлетворение губернских земских расходов по смете 1872 года 54,793 руб. 91 к., а действительно зачтено 55,349 руб. 8972 к., более 555 р. 981/2 к. Это последовало от того, что по незаконченной счетности за 1871 г. Управа предполагала более остатков, чем ид оказалось по сбору на содержание мировых по крестьянским делам учреждений.
     6) Отчет о суммах сбора по взаимному страхованию строений от огня; 7) счет страхового капитала за 1871 год и 8) ведомость о суммах, назначенных к расходу из страхового капитала с объяснительною запискою впереди их и с приложением четырех ведомостей: о застрахований сельских строений, о назначении погорельцам из страхового капитала вознаграждений, о числе пожаров в Пермской губернии— по месяцам и по уездам, и о числе сгоревших строений различных родов, напечатанные и сброшюрованные отдельно от отчетности о губернских земских капиталах других наименований и разосланные гг. губернским гласным, представляют законченный отчет о страховом капитале за 1871 год и прекрасный статистический материал. Отчеты совершенно верны.
      Из них видно, что к 1-му января 1871 года поступило остатка в кассах Губернской и Уездных Управ. . 126,207 р. 97 1/2 к.
      Действительных поступлений в течении 1871 г. было: в уплату окладных страховых платежей 77,561 р. 51 1/4к.
      Процентов на хранящиеся в процентных бумагах капиталы 2,864 р. 32 к.
      и случайных получений. 50 р. 47 к.
80,476 р. ЗО1/4 к.
206,684 р. 273/4 К.
      Действительных же расходов, относящихся к 1871 г. было:
      Видано в вознаграждение погорельцам. .	.	29,200 р. 621/4 к.
      На содержание канцелярии страхового отделения, жалованье и канцелярские принадлежности но Губернской Управе
1,084 р. 263/4 к.
      По Уездным Управам, с подлежащими к расходу в 1872 г. заснет
1871 года.. .	3,034 р. 11/2 к.
	—	'33,318 р. 901/2 к.
      Следовательно, капитал возрос в течении 1871 г. на. ....	47,157 р. 393/4 к.
      Остаток же его к 1-му января
1872 года в Губернской и Уездных Управах был:
      В процентных бумагах
55,0 р.
      В наличных деньгах
114,504 р. 17 1/4к.
      и имеющих возвратиться и:гь оборотных позаимствований
5,778 р. 20 к.
	175,282 р. 37 1/4 к.
     9) Объяснительная записка к отчету за 1871 год по содержанию заведений общественного призрения и 10) счет капитала общественного призрения и кружечного сбора составляют одно общее. Отчет верен, а из объяснительной записки видны как движение капиталов общественного призрения, так и источники и сумма, составившегося губернского запасного капитала богоугодных заведений. Так как к разряду капиталов богоугодных заведений принадлежат кружечные сборы, делимые по счетам Губернской Управы на три категории: а) в пользу богоугодных заведений, б) в пользу нищих и убогих и в) в пользу богадельни и такие мелочные деления мелочных сумм запутывают только счетоводство и расчеты между Губернскою и Уездными Управами, ибо Уездные Управы, пересылая в Губернскую кружечные сборы, в сообщениях своих упускают делать между ними различие,—слить же эти кружки в одну и высыпаемые из них деньги причислять к общему специальному капиталу нельзя, ибо согласно части III продол. Св. Закон. но ст. 285 т. XIII, деньги, высыпаемые из кружки для нищих и убогих, раздаются согласно назначению неимущим, находящимся вне заведений обществ. призрен., а получаемые из кружек для богоугодных заведений отсылаются в кредитное учреждение и только проценты с сего последнего сбора употребляются на подкрепление средств общественного призрения; для третьей же кружки в законе ничего не говорится, потому коммиссия полагает просить Уездные Управы при высыпке из кружек денег и при пересылке их в Губернскую Управу— наименование кружек не смешивать; самые же деньги употреблять по назначению, по разрешениям Губернской Управы.
      11) В отчете о находящихся в ведении Губернской Управы капиталах, со специальными назначениями, заключаются 5 счетов: 1) губернский продовольственный капитал, остаток которого к 1-му января 1871 года по рассматриваемому отчету показан 409,581 р. 87 1/4 к. По докладу же ревизионной коммиссии второго очередного Губернского Земского Собрания 14 декабря 1871 г. этот остаток показан в 411,038 р. 18 1/4 коп., разница в 1,456 р. 31 к. Этот капитал (1,456 р. 31 к.) числится по Чердынскому Уездному Казначейству и ведению губернского земства не принадлежит, потому он и не показан в рассматриваемом отчете. В приходе 1871 г. записано в уплату выданных ссуд от крестьян Чердынского уезда. .	.	.	2,785 р. 623/4 к.
      Ирбитского. .	1,091 р. 90 1/2 к.
-				3,877 р. 561/4 к.
      И процентов по обращению капитала в Пермском Отделении Государственного Банка на текущем счету с 1-го ноября 1870 г. по 1-е января 1871 г. 88 р. 401/4 к.
Всего прихода с остатком 413,547 р. 803/4 к.
      Безвозвратного расхода не было, а выписаны в расход отпущенные крестьянам Ирбитского уезда в беспроцентную ссуду. .	.	.	.	.	.	5,893 р. 60 к.
      В число которых есть уже на приходе возврат 1,091 р. 90 1/2 к. и отосланная в Государственный Банк книжка на бессрочный вклад для причисления % к капиталу и перевода капитала в Пермское Отделение Банка .... 390,601 р. 10 к.
Капитал сей не следует считать расходом, но остатком к 1-му января
1872 года в Государственном Банке, как пояснено и в отчете. И кроме того остатка наличного к 1-му января 1872 года.
      В Губернской Управе процентными бумагами. .	.	15,961 р. 201/4 к.
      В Уездных Управах наличными деньгами. .	.	1,091 р. 90 1/2 к.
	:	17,053 р. 103/4 к.
      2) Капитал, пожертвованный крестьянами Шерьинской волости на устройство крестьянской богадельни, считался прежде в общей сумме богоугодных капиталов и переводится из года в год с приращением %, коего к 1-му января 1872 года накопилось 8,610 р. 343/4 к. Этот капитал собран в прежнее время с крестьян Шерьинской волости, ведомства Государственных Имуществ, на устройство богадельни в селе Шерьинском, но как предприятие не состоялось, то капитал передан в Губернскую Управу на хранение до особого ему назначения или до возвращения его вкладчикам. Он хотя и приращается процентами, но не приносит в настоящее время существенной пользы крестьянам Шерьинской волости, потому ком- мисия имеет честь доложить Собранию: не угодно ли будет поручить Губернской Управе войти в сношение с обществом крестьян Шерьинской волости, непосредственно или чрез местную Уездную Управу, о существенно полезном для крестьян назначении сего капитала—наприм. на устройство в небольших размерах двухклассной школы, больницы, богадельни, или на основной капитал для учреждения ссудосберегательного товарищества.
      3) Суммы, пожертвованные на устройство сельских школ в количестве 25 р. 33 1/4 к. переводятся из года в год безполезно. Комиссия полагает деньги эти переслать к ту Уездную
      Управу, из уезда которой получено это пожертвование, для употребления по желанию жертвователей.
      4) Суммы на улучшение мест заключения возросли к 1-му января 1872 года до 2,342 р. 353/4 к., в 1871 году сделано только позаимствование из них в другие наименования капиталов, специальных же расходов не было.
      и 5) Кордонная плата за дом губернского земства; этот капитал составлялся из кортомной платы за занятие здания бывшего училища канцелярских служителей 59-м резервным баталионом и канцеляриею воинского начальника и за частную квартиру во флигеле. Какового капитала с займом 15 руб. было в 1871 году 1,033 р. 331/2 коп. и израсходовано за 1870 год на ремонтировку печей 80 р., в 1871 г. на переделку этого здания в дом губернского земства 754 р. 831/2 кой. г на жалованье караульному и надзирателю, на уплату налогов в городские доходы, за очистку двора, сада и проч. 197 руб. ВО коп.
      12) Отчет о переходящих суммах показывает, что в этом отделе отчетности Губернской Земской Управы заключаются: 1) апелляционные пошлины, 2) залоги, 3) губернские и уездные сборы без подразделения и 4) разные суммы, подлежащие к возврату, пересылке и перечислению в другие капиталы по принадлежности; первые два вида переходящих сумм—апелляционные пошлины и залоги должны подлежать возврату в свое время; отдел под рубрикой „губернского и уездных земских сборов безраздельно", как можно предполагать, состоит из сумм, принадлежащих которой либо из поименованных категорий, которые должны перечислиться в свой специальный капитал, но это не сделано потому вероятно, что Губернская Управа не успела в 1871 г. разобрать куда принадлежат деньги. В этом отделе оставалось к 1-му января 1871 г. в кассе Губернской Управы 3,350 р. 71/2 к. и в 1871 году поступило из Губернского Казначейства отчисленных им в земский сбор с торговых документов 1,657 р. 21/2 к., обоего 5,007 р. 10 коп.; сумма эта осталась к 1-му января 1872 года и хранится в Пермском Отделении Государственного Банка на текущем счету. Из них в 1871 году никуда ничего не было перечислено и отправлено. В отдел под рубрикой „разных сумм" записываются получения за лечение разных лиц в уездных земских больницах, плата за „Сборник Пермского Земства", книжки сберегательных касс, принадлежащие нижним воинским чинам и деньги, принадлежащие разным неизвестным Управе лицам. В этот отдел переходящих сумм заносятся деньги, в момент поступления которых в Губернскую Управу бухгалтерия затрудняется определить кому ми какой категории доходов они принадлежат, после же, как уяснится их назначение, деньги перечисляются в подлежащие статьи или отсылаются по принадлежности. Этот отдел переходящих сумм имеет своевременное движение. По нему к 1-му января 1871 года оставалось в кассе Губернской Управы 4,788 р. 571/4 к.
      В 1871 году поступило
9,873 р. 441/2 к.
14,662 р. 13/4 к.
      Из них перечислено в подлежащие капиталы, переслано в Уездные Управы и выдано по принадлежности.	.	9,962	р.	313/4	к.
Оставалось к 1-му января 1871 г.	4,699	р.	70	к.
      Всех же переходящих сумм но отчету 1871 г. значится:
      Осталось к 1-му января 1871 года. .	.	-	9,810 р. 7 1/4 к.
      В 1871 году поступило
21,250 р. 153/4 К.
	31,060	р.	87	к.
Израсходовано в 1871 году.	.	15,514	р.	111/2	к.
Осталось к 1-му январи 1872 г..	15,546 р. 721/2 к.
      Следовательно, остатков переходящих сумм накопляется.
      13) Счет оборотных сумм по губернским .земским сборам и 14) счет о позаимствованиях между губернскими земскими и другими капиталами, находящимися в ведении губернского земства должны бы быть тождественны между собою по крайней мере в окончательных результатах по каждому наименованию капиталов, ибо все наличные губернские земские капиталы сосредоточены и хранятся в одном сундуке и перестановка цифр из одного капитала в другой есть только оборот для балансировки при сводах месячной отчетности и есть тот же заем цифр из одного капитала в другой, а посему не представляется надобности рассматривать счет оборотних сумм коммисия находит необходимым обратить внимание на цифры в счете о позаимствованиях между губернскими земскими и другими капиталами, находящимися в ведении губернского земства	за 1871	год.
      1) Губернский	запасный	земский капитал имел невозвращенных ссуд к 1-му января 1872 года за губернским текущим земским сбором. .	.	.	77,040 р. 561/2 к.
      За сбором па	мировые	учреждения	.	71,390	р.	981/4	к.
Обоего.	.	148,431	р.	543/4	к.
И этот запасный капитал остался должным этому же сбору на мировые уч-
реждения. .

70
Р-
81/2 к.
да должен
страховому капиталу. .
600
Р-


Обоего- .
670
Р-
81/2 к.


      И кроме того остались должными запасному капиталу:
      Кортомная плата за дом губернского земства. .	15 р. . —
      Капитал призрения
853 р. 931/4 к.
      Карточный капитал
223 р. 901/2 к.
	992 р.83 3/4
Всего. . 149,524 р. 38 1/2 к.
      На позаимствование из запасного губернского земского капитала для удовлетворения текущих земских потребностей открыт кредит Губернским Собранием Губернской Управе—журналом первой очередной сессии за 17 декабря 1870 г. № 20 на 100,000 р. — и журналом второго чрезвычайного Собрания за 20-е мая 1871 г. № 1 на 146,655 р. 791/2 к.
Всего на 243,655 р. 791/2 в.
      Губернская Управа, получив окончательное утверждение смет и раскладок губернского земского сбора на 1871 г. имела возможность воспользоваться невполне открытым ей кредитом; возвратила в запасный капитал только то позаимствование, какое сделано в 1870 году по дополнительной смете и раскладке на последние месяцы помянутого года со времени открытия губернских земских учреждений. По отчетам за 1871 год видно, что к 1-му января 1872 года осталось капиталов: губернского земского сбора 71,268 р. 37 1/2 коп. и сбора на содержание мировых учреждений 66,797 601/2 коп. обоего 138,065 р. 98 коп., но в кассе Губернской Управы было наличного остатка к 1-му января 1872 года капитала губернского
      сбора 1,896 р. 9 1/4 к. и сбора на мировые учреждения 49 р. 4г/4 к., обоего 1,918 р. 131/2 к., остальной же капитал по сим двум сборам в количестве 186,147 р. 84 1/2 коп. оставался еще в Уездных Земских Управах, как внесенный плательщиками в конце года, потому Губернская Управа не в состоянии была сделать в 1871 году значительную уплату в счет позаимствования того же 1871 года.
      Журналом первого очередного Пермского Губернского Земского Собрания за 17 декабря 1870 г. № 27, разрешено открыть кредит каждой Управе (Уездной) до 10,000р. из запасного губернского капитала, по их требованиям, с возвратом по мере возможности. Из отчета о губернском земском запасном капитале за 1871 год видно, что отпущено Уездным Управам заимообразно 68,264 р. 99 к., но в счете о позаимствованиях этой ссуды не показано и какой долг губернскому земскому запасному капиталу оставался к 1-му января 1872 года за Уездными Земскими Управами; 2) губернский земский сбор (текущий) кроме долга запасному капиталу 77,040 р. 56 1/2 к. имел за собою долг капиталу на улучшение мест заключения....	4 р. 53 1/2 к.
и кружечному сбору. .	.	.	6 р. 22 к.
Всего. .	77,051 р. 32 к.
      И на оборот губернскому земскому сбору оставался должным к 1-му января 1872 года сбор на мировые учреждения. 4,960 р. 31 к.
      значит губернский земский сбор и мел за собою всего долга к 1-му января 1872 года. ....	72,091 р. 1 к.
      к этому же времени этот губернский сбор имел уже своего капитала, но не полученного преимущественно из Уездных Управ. .....	71,268 р. 371/2 к.
      оказывается дефицит в. .	.	822 р. 631/2 к.
легко прерывающийся недоимками по раскладкам губернского текущего земского сбора.
      3) По счету сумм на улучшение мест заключения значится, что он оставался должным страховому капиталу 81 р. 20 коп. и ему оставался должным губернский земский сбор 4 р. 531/2 К., НИ ТОГО НИ другого займа цифр не следовало переводить из года в год, ибо этого капитала оставалось к 1-му января 1872 года в наличности в кассах Губернской Управы—806 р. 82 к. и Уездных Управ 1,341 руб. 601/4 к. обоего 2,238 р. 421/4 коп.
      4) Сбор на содержание мировых учреждений оставался должным губернским земским запасному и по текущему сбору капиталам 76,351 р. 291/4 к., а за исключением 70 р. 81/2 коп., коими сбору на мировые учреждения должен запасный капитал, оставалось всего долгу по 1-е января 1872 г. 76,281 руб. 203/4 К., остатков же губернского сбора на мировые учреждения к тому же времени было преимущественно в Уездных Управах 66,797 руб. 6О1/2 коп., оказывается дефицит 9,483 р. 601/4 к., который покроется сбором недоимок на мировые учреждения по текущим окладам.
      5) Губернскому страховому сбору оставались должными запасный капитал 600 р. и суммы на улучшение мест заключения 81 р. 20 к. обоего 681 р. 20 к.; во первых сим капиталам не было надобности заимствовать, потому что они имеют свои деньги и никаких прямых своих расходов, и во вторых не следует затрачивать страховой капитал ни на какие посторонния потребности, а хранить его в ценных бумагах и приращать процентами. Позаимствования делались Уездными Управами.
      6) Капитал общественного призрения оставался должным к 1-му января 1872 года запасному капиталу и кружечному сбору 874 р. 263/4 к. Никакого позаимствования делать не 
      следовало, ибо в капитале общественного призрения было своих в остатке 4,525 р, 981/2 к.
      7) Кружечному сбору остались должны губернский земский сбор и капитал призрения 26 р. 551/2 к. Это мелочный оборот, запутывающий счеты.
      8)  Кортомная плата за дом губернского земства и
      9)  Карточный сбор должны запасному капиталу 238 руб. 90 коп. Это тоже мелочной оборот для балансировки счетности.
      15) Счет об окладных недоимках имеет два отдела. В первом отделе показаны недоимки, принадлежащие запасному капиталу по прежним окладам на губернские повинности, на мировые учреждения и на содержание училищ, таковых недоимок осталось к 1-му января 1872 года за уездами, распределяя порядок их по количеству недоимок:
Соликамским.
52,627
Р-
72
к.
Пермским. .
39,986
Р-
41/4
к.
Верхотурским.
38,743
Р-
82 1/4
к.
Екатеринбургским .
35,837
Р-
40 1/2
к.
Красноуфимским. .
24,181
Р-
283/4
к.
Оханским. .
15,998
Р-
773/4
к.
Осинским. .
4,551
Р-
65
к.
Чердынским .
2,178
Р-
51
к.
Камышловским.
876
Р-
611/2
к.
Шадринским.
307
Р-
59
к.
Кунгурским .
294
Р-
51/2
к.
Ирбитским. .
—
--
27 3/4
к.
Всего. .
214,983
Р-
79 1/4
к.


      Во втором отделе показаны сборы но раскладкам губернского земства, каковых сборов и осталось в недоимках
к 1-му января 1872 года на губернской
повинности. . . .
. 54,962
Р-
84 1/2
к.
на мировые учреждения .
. Я 7.003
Р-
71/2
к.
страхового сбора .
. . 38,572
Р-
71/2
к.
процентов с торговых
документов.




2,354
р.
22
к.

Всего. . 132,891
Р-
211/2
к,


Недоимки сии оставались за уездами:
1)
Екатеринбургским. .
27,27В
Р-
85 1/2
к.
2)
Красноу финским.
18,923
Р-
90
к.
3)
Верхотурским .
17,244
Р-
84 1/2
к.
4)
Пермским.
14,885
Р-
82 1/2
к.
5)
Осинским.
10,380
Р-
46 1/2
к.
6)
Ирбитским.
9,455
Р-
26
к.
7)
Шадринским. .
9,006
Р-
11 1/4
к.
8)
Соликамским. .
7,517
Р-
44 1/4
к.
9)
Чердынским. .
7,817
Р-
71/4
к.
Ю)
Оханским.
6,096
Р-
673/4
к.
И)
Курнгурским. .
2,849
Р-
96
к.
12)
Камышловским.
2,439
Р-
83
к.

Всего. .
132,891
Р-
21 1/2
к.


      Общая же сумма недоимок по прежним окладам и по раскладкам губернского земства, к 1-му января 1872 г. 347,874 р. 913/4 к.
      16) Счет неокладным недоимкам представляет следующие результаты: к 1-му января оставалось недоимок в запасный капитал ко взысканию с виновных в возврат су точных чиновникам.	4,051	р. 63/4	к.
Выданных за поимку конокрадов .	18	р.	—
За знаки для полевых сторожей. .	184	р.	60	к.

     Отпущенных на межевые действия .
    Отпущенных на Губернские Ведомости. .	.
     Отпущено на содержание временных губернского комитета и уездных коммиссий по введению в действие Положения о земских учреждениях в Пермской губернии. ......
     Начетов и других взысканий.
     Разных штрафов. .	.	.
    Выданных в 1871 году апелляционных пошлин за счет Министерства Внутренних Дел. 434 р. 92 1/2 к.

      Разных сословий
24,393 р. 921/2 к.
	29,810 р. 33 к.
      Выданных в ссуду служащим заведений земства. 460 р. —
	32,593 р. 673/4 К.
      В капитал 2-го разряда . за Министерством Внутренних Дел, переданных ему бывшим Пермским Приказом Общественного Призрения .	.	31,461 р. 3/4 к.
Всего неокладных недоимок. 91,680 р. 98 к.
      Этим и оканчивается рассмотрение и проверка отчетности Пермской Губернской Земской Управы за 1871 год.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.
РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
       ПЕРМСКОМУ ГУБЕРНСКОМУ ЗЕМСКОМУ СОБРАНИЮ
третьей очередной сессии
не отчету Управы за 1872 год.
      Ревизионная коммиссия должна повторить только то, что она имела уже честь доложить второму очередному Собранию, . т. е.: по незаконченному отчету нельзя делать никакого заключения. Рассмотрение, утверждение, или отрицание денежного отчета Губернской Управы за 1872 г. принадлежит четвертому очередному Пермскому Губернскому Земскому Собранию, точно так, как в настоящую сессию рассмотрен и утвержден, с некоторыми изменениями, отчет Управы за 1871 г.
      По незаконченной за 1872 г. отчетности Управа не может дать полного отчета, и потому ревизионная комиссия нашла себя обязанной рассматривать отчет за 1872 г. не с такою строгостию, как рассмотрен отчет за 1871 г., но все приходо-расходн. губернского земства за 1872 г. проверены ревизионною коммиссиею а результаты таковой проверки доложены уже настоящему Собранию.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев и А. Нагибин.






РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
       ПЕРМСКОМУ ГУБЕРНСКОМУ ЗЕМСКОМУ СОБРАНИЮ
по осмотру губернской земской аптеки.
      Согласно желания Пермского губернского земства аптека переделана: из нижнего этажа перенесена в верхний. Вход в аптеку пристроен вновь удобный, шкафы и прочая мебель сделаны новые в совершенно приличном виде и соответствуют своему назначению. Банки и стеклянки остаются еще старые, которые надо при первой же возможности переменить на новые. В настоящей аптеке нет теперь той тесноты и неопрятности, какие встречали ревизионные коммиссии первых собраний Пермского губернского земства. В нижнем этаже помещается квартира г. управляющего аптекою, и он ею доволен. Флигель при доме аптеки каменный, в котором помещалась на время перестройки по лету сего 1872 г. и самая аптека, очень тесен и грязен. Этот флигель для лаборатории и требует значительных переделок. В комнате лаборатории необходимо увеличить окна, чтобы дать более света и сделать в своде потолка тягун, куда бы улетучивались немедленно дым и все другие испарения, какие обыкновенно бывают при приготовлении лекарств; нужно переделать все очаги и печи с теми приспособлениями, какие необходимы для аптечной лаборатории. Для складки стеклянок, трав, кореньев и проч. есть при аптеке хороший деревянный амбар,—поместительный и сухой. В аптеке ведется большое счетоводство и письменность. Вот перечень книг аптеки:
      1) Приходорасходная медикаментам книга, огромных размеров, для удобства разделяется на три части по 400 листов в каждой.
      2) Тридцать шесть книг для ежедневных выборок.
      3) Рецептурная книга.
      4) Книга для записывания ручной продажи лекарств.
      5) Книга для записывания ядовитых веществ.
      6) Кассовая книга.
      7) Лабораторная книга.
      8) Инвентарь.
      9) Книга для записывания замечаний гг. посетителей.
      Из последней книги видно, что аптека посещается г. врачебным инспектором, членом Губернской Управы г. Чернавиным, но посещается ли она гг. врачами губернского земства, этого из книги Невидно.
      Господин управляющий аптекою аккуратно подает в Губернскую Земскую Управу каждомесячно приходорасходные денежные отчеты и представляет остаточные от расходов из выручки деньги.
      Вообще дело устройства губернской земской аптеки идет удовлетворительно. Коммиссия полагает 1) поручить Губернской Управе переменить поскорее старые банки и стеклянки на новые и переменить старые оконные рамы в аптеке тоже на новые со вставкою бемских стекол, 2) благодарить Губернскую Управу за устройство аптеки.
      В дополнение вышеизложенного, коммиссия имеет честь доложить Собранию: г. управляющий аптеки заявил, что он находит совершенно нужным и полезным отделение аптеки, открытое при Александровской больнице, закрыть, во-первых потому, что он не имеет возможности следить за правильным расходом лекарств из аптечки, а с уничтожением оной, он будет иметь полную возможность приготовлять и отпускать лекарства в больницу по каждодневным рецептам докторов и в тоже время будет иметь нравственную обязанность следить за употреблением лекарств, соблюдать экономию и дать земству в том отчет, во вторых, к такому заключению и изменению порядка, только что введенного, г. управляющий аптекой пришел на основании того, что с открытием отделения при больнице, требование лекарств значительно увеличилось против того, чем требование их было до учреждения отделения аптеки, и в доказательство этого, он указывает на следующие случаи, резко выказавшиеся в ноябре месяце;- -в этот месяц вытребовано в больницу собственно: ароматного уксусу 91 ф., ляпису 1 ф., каломеля 41/2 ф., деревянного масла 1 пуд, винного спирту 33 фун. да и вообще вее медикаменты требуются в больницу в количестве, не соответствующем действительно® потребности и количеству больных в больнице.
       Принимая во внимание заявление г. управляющего аптекой, коммиссия вполне разделяет его убеждения и признает нужным согласиться с его заявлениями, тем более, что из докладов Губернской Управы прежним Собраниям видно, что в расходовании медикаментов выказывается неумеренность и что по этому содержание аптеки для земства не выгодно, то чтобы достигнуть желаемых результатов т. е. иметь правильный учет по аптеке, вполне можно согласиться с предложением г. управляющего аптекой; а чтобы расположить его и впредь к деятельности и усердию на пользу земства по его специальности, нужно поручить Управе сделать увеличение жалованья за труд г. управляющего аптекою по соображению Управы, из экономии, какая может оказаться от закрытия отделения аптеки при больнице,—что коммиссия и представляет на рассмотрение и утверждение Собрания.
       Подлинный подписал член коммиссии В. Гилев.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД
РЕВИЗИОННОЙ коммиссии
третьему очередному Губернскому Земскому Собранию
по осмотру состоящих в ведомстве губернского земства
благотворительных заведений.
     При докладе коммиссиею 4-го числа сего декабря своего журнала по осмотру благотворительных заведений, Губернское Собрание изволило отложить разрешение некоторых вопросов до представления сего доклада:
     1) В Александровской больнице коммиссия находит нужным соскоблить всю набелку со стен и потолков и снова выбелить или покрыть составом, который препятствовал бы вредным испарениям проникать в стены; во вторых, сделать новые рамы во все окна больницы, как в верхнем так и в юанем этажах; в третьих, в ретирадных местах сделать стульчаки из цинка. Об устройстве же усовершенствованной вентиляции решено уже в третье чрезвычайное Собрание, и для сего заготовлены уже аппараты, по сему для устройства вентиляции, нового решения Собрания не нужно.
     2) По статье осмотра кухни, нужно поручить г. члену Управы, постоянно заведывающему благотворительными заведениями, чтобы он настоял и ввел в кухне совершенную опрятность, также в хлебопекарне; в кладовых, где хранится хлеб, в комнате, в которой разрезывается хлеб на порции, и в кладовых, а также и другие помещения. Вновь поступивший на должность смотрителя больницы будет наверное ему содействовать в этом.
      3) В двух комнатах для буйных больных—умалишенных поручить Управе войлочную обшивку стен исправить, дабы они не могли наносить себе вреда, и чтобы больные не портили обшивку, покрыть ее вместо холщевого брезента—толстой клеенкой.
      4) Отделение богадельни при больнице нужно исправить почти заново: во .первых, переделать полы, а эти дырявые выбросить; рукомойник переменить; дать призреваемым несколько столиков со шкапчиками в низу, куда бы они могли складывать свои пожитки; и, наконец, для такого тесного помещения 17 призреваемых много, также много призреваемых и в богадельне на Черном рынке; потому не найдет ли Собрание возможным поручить Управе нанять дом для помещения некоторой части призреваемых из той и другой богадельни, пока не будет куплен и устроен обширный дом для богадельни.
      5) За устройство оспенного института благодарить Губернскую Земскую Управу.
      6) Построить новую баню для больных и соединить ее . с корпусом больницы—коридором.
      7) Прачешную построить новую, или эту же усовершенствовать.
      8) Поручить Губернской Управе просить гг. губернских земских врачей: о веякой замеченной ими неисправности, беспорядке, или вновь вызывающемся требовании немедленно сообщать Губернской Управе для безотлагательного исполнения с ее стороны тех требований, которые признаются Управою законными.
      Подлинный подписали члены коммиссия: В. Тиш, А. Нагибин и Давыдов.
РЕВИЗИОННОЙ коммиссии
третьему очередному Губернскому Земскому Собранию
о счетности и отчетности конторы Александровской больницы.
      Прежде передачи Приказом Общественного Призрения Александровской больницы и прочих благотворительных заведений в г. Перми в непосредственное заведывание Пермскому губернскому земству, больница и проч. заведения были под управлением конторы Александровской больницы, председатель которой, со званием смотрителя больницы (?) и другие служащие были—чиновники, определяемые приказом, состояли на государственной службе, и в действиях своих руководились существующими для благотворительных заведений законами и приложенными к ним формами для ведения разных книг и составления отчетов, ведомостей, рапортичек и т. п.; по принятии же благотворительных заведений в г. Перми в заведывание губернского земства, контора Александровской больницы до настоящего времени сохраняет это наименование; персонал же как врачебный, так и хозяйственный—вольнонанимаемый Губернскою Земскою Управою; из сего следует, что за всякое действие конторы Александровской больницы, ответственна пред Губернским Земским Собранием—Губернская Управа.'
Ревизионная коммиссия второго очередного Собрания, рассматривая книги и счета в конторе Александровской больницы представила в последнем докладе своем, между прочим, следующее... 6) „книги и вспомогательные документы в конторе больницы завести по указанию коммиссии и наблюдать, чтобы они бы
ли ведены своевременно и исправно и поверяемы в Управе..." 8) смотрителя больницы необходимо поверять чрез члена Управы в съестных припасах на выдержку один раз в месяц, а во всем прочем имуществе один раз в год и о поверке докладывать очередному Собранию". Доклад этот утвержден Собранием—журналом за 19 декабря 1871 года Л; 27.
      Губернская Управа, чтобы исполнить такое постановление Собрания распорядилась так: 1) бухгалтерский состав служащих в конторе Александровской больницы заменить новыми людьми, более понимающими счетное дело—и по возможности заменила; 2) постановлением 2-го января 1872 года № 2, командировала члена своего г. Чернавина постоянно наблюдать за благосостоянием благотворительных заведений и хозяйственно-экономическою частию их. Коммиссия просит дозволить Управе прочесть приведенное постановление за № 2-м.
      Затем Управа, неудовольствовавшись действиями члена г. Чернавина, постановлением 22 июня 1872 г. № 218, поручила члену Управы г. Адутову произвести поверку имущества благотворительных заведений и счетоводства конторы больницы. Г. Адутов исполнил поручение Управы и представил Управе отчет о своих действиях в 27 октября, и Управа передала таковой отчет с подлежащими документами в ревизионную коммиссию, так как она открыла уже тогда свои действия. Коммиссия просит Собрание дозволить Управе прочесть постановление оной за Л» 218 и затем г. Адутову его рапорты по ревизии больницы, поданные им в Губернскую Управу 25 и 27 октября и 8 августа 1872 г. Хотя указание на числа бумаг не последовательны, но факты в них изложенные будут иметь хронологическую последовательность. Из прочитанных постановлений Губернской Управы и рапортов члена Адутова, оказывается, как и само Собрание изводит усмотреть, что по конторе больницы дело было не ладно. Посему коммиссия проверила с основными документами все выставленные г. Адутовым ошибки 
      конторы и недоразумения, подающие повод сомневаться в правильности действий г. смотрителя больницы, и нашла, что все указанные г. Адутовым факты есть чистая правда; а как смотритель г. Пономарев, во время действий коммиссии, заменен уже другим лицом, и приступлено в передаче всего имущества благотворительных заведений от старого смотрителя новому, при посредстве и наблюдении того же члена г. Адутова, потому коммиссия не сочла уже нужным делать сама лично какую либо еще имущественную поверку, тем более, что это дело принадлежит Управе, как она, совершенно правильно и действует, поручив одному из своих членов ближайшее и постоянное наблюдение за благотворительными заведениями. По окончании передачи имущества и по своде всех счетов, наверное окажутся разные недостатки и превосходства, более или менее ценные, и Управа, при -строгом соображения цифр одних документов с другими, может быть найдет еще какие либо недоразумения в цифрах, и тогда только можно будет определить степень вредности или безвредности служения г. Пономарева. Ранее же никакого утвердительного заключения сделать нельзя. Г. Пономарев служил по формальному контракту, заключенному с Губернской Управой, и представил в обеспечение на случай иска. с него начета пять билетов 5% с выигрышами займа, т. е. до 750 р. но биржевой цене. Потому коммиссия полагает поручить Управе: когда уяснятся все счеты г, Пономарева, и если у него окажутся недостатки или злоупотребления по службе смотрителя больницы, ведаться с ним, как со своим вольнонаемным, по своему усмотрению—формою гражданского иди уголовного суда, или добровольной сделкой, на основания контракта. Г. Пономарев, как не принадлежащий составу земства, обсуждению Собрания не подлежит.. Что и представляется на усмотрена Собрания.
Ил - представленных г. Адутовым фактов и из рассмотренных
коммиссиею книг и документов, коммиссия полагает, что нужно будет сделать коренное преобразование в ближайшем управлении благотворительными заведениями вообще и счетоводстве больничной конторы в особенности. Но это можно сделать только по всестороннем обсуждении предмета и по соображении с существующими узаконениями о благотворительных учреждениях бывшего Приказа Общественного Призрения. Для сего коммиссия полагает, во первых, не давая Управе какой либо новой инструкции по сему предмету, уполномочить ее: по управлению благотворительными наведениями действовать самостоятельно, как в материальном, так и в нравственном отношении, при чем Управа может, если найдет нужным, канцелярию больничной конторы перевести в Губернскую Управу и принять на себя обязанности конторы по денежным делам и по сношениям с разными местами и лицами; увеличивать или уменьшать численный состав больничной прислуги, лишь бы пе выходить из предела утвержденной на это по смете суммы; и требовать от смотрителя больницы такие ежедневные сведения, какие она найдет для себя удобными и проч.
      Во вторых, поручить Управе для всестороннего обсуждения дела, как в форме так и по существу, в течении следующего года выработать доклад и представить на обсуждение и решение будущего 4-го очередного Пермского Губернского Земского Собрания о более рациональном составе управления больницею и об изменении формы больничного счетоводства.
      А как прочитанные сейчас труды члена г. Адутова по поверке и ревизии конторы Александровской больницы и всего хозяйства богоугодных заведений на столько правдивы и многосложны, что заслуживают особенной благодарности, о чем комиссия и имеет честь доложить Собранию, и объяснить, что по постановлению Управы удержано из жалованья г. Адутова 354 руб. 44 коп. за кратковременные отлучки из Перми, кроме долгосрочной, а как представленный им труд выкупает, так сказать, помянутые отлучки, то не угодно ли Собранию удержанные у г. Адутова 354 руб. 44 коп. поручить Губернской Управе ему возвратить.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, П. Давыдов и А. Нагибин.






РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
третьему очередному Губернскому Земскому Собранию
по смете об обязательных земских повинностях.
      Ст. 1) Управа назначает прогонные и порционные деньги чиновникам строительного отделения Пермского Губернского Правления, командируемым по делам местного земства, 125 р. Расходов хотя в 1871 и 1872 годах не было, но коммиссия находит нужным статью эту утвердить с тем, что в случае командирования кого либо строительным отделением по делам земства в пределы губернии, наличный отпуск прогонных денег не производить, а выдавать билеты на взимание земских лошадей, так как земские лошади во всех уездах есть.
      Ст. 2) Вознаграждение чиновникам в губернских и уездных казначействах за прием и хранение сумм земства 959 р. 7 коп. должны быть омачиваемы земством из собственных средств тех капиталов, и в раскладку вводить его не следует, как уже ревизионная коммиссия имела десть докладывать Собраний.
      Ст. 3) На суточное содержание чиновникам, командируемым внутри губернии по делам земства, Управа ничего не назначает совершенно справедливо, ибо подобные командировки могут быть только по вызову Земской Управы, Управа же, прося таковую командировку, дает и средства содержания чиновнику по закону, на счет суммы непредвиденных расходов, введенной в смету.
      Ст. 4) На содержание Губернского Статистического Комитета Управа испрашивает 1,500 р. По смете же, ВЫСОЧАЙШЕ утвержденной
      на трехлетие с 1869 г. было 2,000 р.; коммиссия полагает 1,500 р. утвердить, но обязанности Статистического Комитета возложить на. Губернскую и Уездные Земские Управы, с тем чтобы в Сборнике Пермского Земства был открыт особый Статистический Отдел, о чем и поручить Управе ходатайствовать.
       Ст. 5) На содержание земской случной конюшни Управа испрашивает 8,932 р. 98 1/4 к. Во второе и третье чрезвычайные и второе очередное Губернские Земские Собрания обсуждалось о земской случной конюшне, и губернское земство пришло к такому заключению, чтобы эту конюшню оставить на содержании земства, только в таком случае, если конюшня со всем своим служебноначальственным персоналом будет поставлена к земству в такие же отношения, как учреждения бывшего Приказа Общественного Призрения. До сих пор желание земства не осуществилось, потому комиссия полагает статью сметы 8,932 р. 98 1/4 к. утвердить и повторить ходатайство, где следует, о передаче конюшни в непосредственное ведение земства.
       Ст. 6) Хотя расходов по этой статье с 1869 г. и не производилось, но принимая во внимание распоряжение Министерства Внутренних Дел от 26 января 1867 г. № 484, которым поставлено земствам в обязанность вносить в сметы суммы по этой статье, коммиссия полагает 285 р. утвердить. Но так как при Губернской Управе учрежден оспенный институт, в котором и должны быть сосредоточены ревизионные дела по распространению оспопрививания, на которые собственно и вводится в смету 285 р., то коммиссия налагает поручит Управе ходатайствовать об исключении этой статьи из отдела обязательных расходов.
       Ст. 7) Коммиссия полагает сумму, внесенную в смету на пособие городам: Верхотурью 599 р. 58 к., Чердыни 800 р. 283/4 и. и Осе 958 р. 573/4 к. всего 2,358 р. 441/2 к. утвердить, но с условием, чтобы Управы, этих городов представили в Губернскую Управу подробные росписи о своих доходах и расходах. Затем коммиссия обсуждая вопрос: следует ли на будущее время пособия городам относить на губернскую повинность, пришла к заключению, что пособия городам должны удовлетворяться земствами тех уездов, города коих нуждаются в пособиях.
      Ст. 8, 9, 10, 11, 13 и 14;) означенные в этих статьях суммы коммиссия полагает утвердить, как расходы для земства обязательные.
      Ст. 12) На межевые действия введено Управою в смету
12,0 р., тогда как действительные расходы в текущем году не будут превышать 3,000 р., а в 1871 г. расходов вовсе не было, то коммиссия полагает ввести по этой статье в смету не больше 3.000 р.
      Ст. 15) Сумма 8,000 руб. на пенсии и пособия вдовам лиц, служащих в мировых по крестьянским делам учреждениях, внесена согласно сметы Губернского по крестьянским делам Присутствия, в виду ходатайства вдов мировых посредников. Коммиссия, обсуждая эту статью расходов и принимая во внимание, что мировые учреждения существуют еще недавно и, следовательно, вдовы мировых посредников должны получать пенсии и пособия только частию из сумм губернского земства, а большая часть их пенсий должна упадать на счет сумм тех ведомств, в которых служили их мужья раньше, полагает сумму в 3,000 р. в смету не вводить, но если действительно потребуются расходы на пособия вдовам мировых посредников, то удовлетворить таковые из остатков от сметных сумм на мировые учреждения.
      Ст. 16) Сумму, введенную в смету 59,820 р. 201/2 к., на содержание земских богоугодных заведений, как определенную особою специальною сметою, коммиссия полагает утвердить.
Потребности необязательные.
      Ст. 17, 18 и 19) В числе 5,500 р. коммиссия полагает утвердить.
      Ст. 20) Жалованья губернскому санитарному врачу—в смету введено 2,000 р., на основании заявления врача г. Молессона, но вторым очередным Губернским Собранием жалованье санитарному врачу определено в 3,000 р., то это заявление г. Молессона не может служить основанием уменьшения сметного назначения, потому что если г. Молессон по каким либо обстоятельствам оставит службу в земстве, тогда Управа может встретить затруднение. в приглашении другого врача на жалованье в 2,000 руб., а потому коммиссия полагает внести
3,0 руб.
      Ст. 21 и 22)ѵ Назиаченные в этих статьях суммы, коммиссия полагает утвердить.
      Ст. 23) Сумму в 5,000 р. утвердить, но расходовать из оной только на улучшение санитарной части, а расходы на меры по прекращению эпидемий, сифилиса и эпизоотии должны упадать, по мнению коммиссии, на счет уездных земских сборов.
      Ст. 25, 26, 27,. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 41. Назначенные в этих статьях суммы коммиссия полагает утвердить.
      Всего, по смете на 1873 г., коммиссия полагает утвердить расходов—обязательных 95,980 р. 711/4 коп. и необязательных 114,426 р. 19 к., итого 210,406 р. 901/4 к.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев, А. Замятин и А. Нагибин.
ДОКЛАД
   РЕВИЗИОННОЙ КОММИССИИ
третьему очередному Губернскому Земскому Собранию
по пятому пункту доклада Губернской Управы о земских
повинностях.
      Высказанные Губернскою Управою в ее докладе основания для перенесения содержания Сибирского тракта из уездных в губернскую повинность, в особенности разъяснение г. Министра Внутренних Дел, сообщенное г. Губернатором Управе от 14 августа за № 4782, на столько убедительны, что коммиссия полагает утвердить этот пункт доклада в такой редакции: 1) с 1874 г. содержание Сибирского тракта перевести из уездных в губернские повинности, и 2) содержание же сего тракта в 1878 году оставить на обязанности тех Уездных Управ, по уездам которых он пролегает, так как содержание Сибирского тракта введено уже в уездные сметы и раскладки на 1873 год.
      При заключении сего доклада находились и одобрили его гг. председатели Уездных Удрав: Осинской, Соликамской, Чердынской и Верхотурской.
      Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев и А. Нагибин.
     РЕВИЗИОННОЙ коммиссии
третьему очередному Губернскому Земскому Собранию
о школе ветеринарных фельдшеров.
      Доклад Губернской Управы о школе ветеринарных фельдшеров, переданный Собранием на предварительное рассмотрение ревизионной коммиссии, оказывается совершенно верен в цифрах. Приспособление и отделка помещения для школы и учеников, кухни и надворных строений, а также приобретение учебных пособий, мебели, одежды, белья и хозяйственных принадлежностей сделаны экономично и в полном совершенстве, в чем изволили лично удостовериться каждый из гг. губернских гласных во время посещения школы, потому ревизионная коммиссия считает себя обязанной заявить Губернскому Земскому Собранию: 1) что устройство ветеринарной фельдшерской школы, как в нравственном, так и в материальном отношении, заслуживает искренней благодарности Управе и в особенности г. председателю ея, как лично употребившему тут много предупредительности и труда. 2) Приложенный при докладе Управы проэкт сметы расходов по ветеринарной школе Пермского губернского земства на 1873 год утвердить вполне на сумму единовременных расходов ......	6,492	р.	5	к.
По заготовлению вещей на три года. .	1,143	р.	70	к.
и расходов постоянных .	.	.	8,976	р.	40	к.
Всего 16,612 р. 15 к.
8) Разрешить Управе принимать воспитанников от земств других губерний на одинаковое содержание с воспитанниками
уездных земств других губерний на одинаковое содержание с воспитанниками уездных земств Пермской губернии—за годовую плату до 150 руб. с каждого воспитанника и
       4) Вольно-приходящих учеников допускать в классы бесплатно, с тем однако ж, чтобы они были в классах, по возможности, в однообразной одежде с воспитанниками Пермского земства.
       5) Уполномочить Управу Приобрести ближайшее к дому губернского земства место под постройку клиники, которая должна быть устроена по специальной смете, утвержденной вторым очередным Собранием,—допустить же постройку клиники в саду при доме земства неудобно и не безопасно.
       Подлинный подписали члены коммиссии: В. Гилев и А. Нагибин.






ДОКЛАД коммиссии, избранной третьим очередным Губернским Собранием, для поверки наличных денежных сумм, находящихся в ведения Губернской Управы.
      К 5-му числу сего декабря значится по кассовой книге и в предъявленной Губернской Управой ведомости о движении капиталов при Управе 995,030 р. 3/4 к., суммы эти по поверке оказались верны и находятся в следующих наименованиях:
      а)	Кредитными билетами и монетою
при Управе. .	.	.	.	54 р. 43 1/2 к.
      б)	Книжки Пермского Отделения Государственного Банка:
по текущему счету на. . 151,414 р.
— бессрочному вкладу. . 686,213—56.
	837,627 р. 56 к.
      в)	Различными процентными бумагами, как-то 1) 5% билетами Государственного Банка (без выигришей) 1, 2 и 3 выпусков, принадлежащих губернскому страховому капиталу: 10 билетов 5,000 достоинства каждый, на. . 50,000. при них купонов: у 8-ми билетов 120 „ 2-х билетов 26
	146
43 билета 1,000 достоинства на. .	.	.	43,000.
при них купонов: в 22-х билет. 330 »	1-м	»	,	13
 20-ти „	„	340
	683
18 билетов 500	р.	достоинства на.	,	.	9,000.	.
при них купонов 240.
5 билетов 150 достоинства на. .	.	.	750.
при них купонов 81.
19 билетов 100	р.	достоинства на.	.	.	1,900.
при них купонов 59.
Итого 95 билетов на капитал. 104,650 р. купонов 1,409.
     2) Билетами Государственного Казначейства: по губернскому страховому капиталу:
805 билетов различных
   выпусков на капитал. 40,250 р. при них купонов 4790.
     По капиталу, пожертвованному крестьянами Шерьинской волости, на устройство крестьянской богадельни:
 І58 билетов различных выпусков на капитал 7,900 р. при них купонов 567.	48,150.
Итого процентными бумагами. 152,800 р.
      г)	Билетами бывшего в Перми Приказа Общестщественного Призрения, выданными на апелляционные пошлины:
      оплаченными Губернскою Управою из запасного капитала, за счет Министерства Внутренних Дел. .	.	.	.	735 р.
не оплаченными. .	.	1,018—4б1/4.
		1,753 р. .461/4 к.
д)	Книжками сберегательных касс,
принадлежащими нижним воинским чинам 4 штуки, на		244 р. 55 к.
      е)	Залоги контрагентов Губернской Управы:
5 билетов 2-го внутреннего 5% с выигрышами займа, от бывшего смотрителя богоугодных заведении Пономарева на. .	.	.	500 р.
при них купонов 100.
23 билета Государственного Казначейства, от мещанина Шибанова, на	1,150.
Один 4% металлический билет, купца Малкова, на, .	.	.	300.
Один билет Государственной коммиссии погашения долгов, купца Шалаевского, на	500.
при нем 8 купонов.
Кредитными билетами унтер-офицера Иванова. .	100.
Итого залогов на. 2,550 р.
      Все суммы хранятся в двух железных ящиках, за печатью Губернской Управы и именными гг. председателя и членов Управы. Ящики эти хранятся в кладовой Губернского Казначейства.
      Подлинный подписали члены коммиссии: Е. Федоров и протоиерей Григорий Остроумов.
      1 Доклады эти напечатаны во 2-й кн. "Сборн. Перм. Земства" за 1873 г.
2 Съ пуда.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------