ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ МАЙСКОЙ СЕССИЙ 1872 г. с докладами коммиссий. ЖУРНАЛ № 1. Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 27 Мая 1472 года. 1) В Собрание прибыли: назначенный по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелению, Председатель Собрания, Камер-Юнкер двора Его ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Андрей Никитич Всеволожский и 20 гласных, ,а именно: Н. Н. Адухов, отец С. Кудрин, И. Ф. Гилев, И: В, Глушков, П. В. Давыдов. II. II. Дягилев отец А. Кожевников, А. (3. Коновалов,. М, И. Любимов, И. И, Манухин, А- И. Нагибин, отец Т. Остроумов, В. В. Расов, Н. А. Рогов, С. И. Сигов, Д. Д. Смышляев, Е. Ф. Федоров, В. Е. Фоминский, М, Ф. Фролов, Ф. Н Чернавин, К. Е. Юрганов, К. М. Фадеев и члены: от акцизного ведомства В. В. Болотов; Государственных Имуществ Г. Ф. Фон—Зек, удела А. И. Поляков. 2) Г. Начальник губернии Н. Е. Андреевский, обратился к Собранию с следующей речью: „ Получив от г. Председателя Собрания сведение, что число Прибывших губернских гласных удовлетворяет требованию, изложенному в 54 ст. Положения о Земск. Учрежд., объявляю третье чрезвычайное Губернское Земское Собрание открытым “ "Назначенный по ВЫСОЧАЙШЕМУ Повелению, Председатель Собрания Андрей Никитич Всеволожский уже не первый разе будет работать се Вами, Милостивые Государи. “ „Предметами обсуждений нынешнего Собрания будут: неоконченные дела от прошлого очередного Собрания, некоторые вопроси, возбужденные после очередного Собрания, а равно Вам будут предъявлены разрешенные высшим Правительством некоторые вопросы, возбуждённые Вами." "Приятным долгом считаю сообщить Вам, что мною получено от г. Министра Юстиции уведомление, что согласно с ходатайством земства, вопрос о введении в нашей губернии Судебных Мировых Учреждений внесен уже на рассмотрение Государственного Совета, где имеет быть рассмотрен в Октябре текущего года. Пользуясь присутствием многих представителей уездных управ, прошу Вас обратить Ваше внимание, не следует ли внести в сметы на будущий год, потребные суммы, дабы недостаток денежных средств не мог послужить препятствием к немедленному введению новых судебных учреждений, когда к тому повелено будет приступить. “ „К сведению Вашему, Милостивые Государи, сообщаю, что мною получено ходатайство Шадринской Уездной Управы о разрешении к созыву чрезвычайного Собрания, для избрания члена У правы, вместо одного из выбывших.., о) Из числа гласных, не бывших в прежнем Собрании, член, от акцизного ведомства В. В. Пологов приняла, установленную присягу. 4) Так как в числе прибывших в Собрание гласных,, не участвовавших в прежних Собраниях, не было и ни от кого из. них заявлений не сделано, то, согласно ст. 37, права всех участвующих в. Собрании губернских гласных признаны законными и не подлежащими сомнению. 5) По предложению г. Председателя, Собрание, на основании ст. 44 и 54 Полож. о Зем. Учрежд., приступило к избранию Секретаря, для производства дел во время заседания. Большинством голосов, избран Секретарем Собрания гласный И. П. Дягилев. 6) Г. Председатель Управы доложил к сведению Собрания ведомость о движении капиталов по кассе Пермской Губернской Земской Управы в течении времени с 1 по 27 число Мая 1872 года. 7) Г. Председателем Управы прочитан доклад Управы о разрешении кредита из губернского земского запасного капитала земским Управам, тех уездов, в которых, за несвоевременным приведением в действие раскладок на 1872 год, не имеется средств на удовлетворение текущих, расходов По прочтении доклада, г. Гласный Глушков предложил избрать Коммиссию, в которой предварительно рассмотреть прочитанный доклад. Собрание единогласно приняло предложение г. Глушкова и по большинству голосов в Коммиссию, долженствующую состоять из пяти членов., избраны г.г. гласные: Рогов, Глушков, Гилев, Пасов и Нагибин. Собрание постановило: доклад Управы передать в избранную Коммиссию. 8) По предложению г. Председателя Собрания, прочитан отзыв г. Пермского Губернатора, от 26 Мая за № 2278, следующего содержания: „На раскладку по Камышловскому уезду, утвержденную чрезвычайным Камышловским Уездным Земским Собранием, созывавшимся в Феврале месяце настоящего года, я, 21 Марта за № 1007. отозвался Камышловской Уездной Земской Управе, что к приведению сей раскладки в действительное исполнение с моей стороны препятствий не встречается, за исключением налога с помещений и механизмов Каменского казенного горного завода, с 8305 десятин хозяйственных оброчных статей и 517 дес. 1054 саж. лесных ' оброчных статей ведомства Государственных Имуществ, присовокупив, что о распоряжении этом я сообщу на обсуждение Губернского Земского Собрания. “ „Остановить Камышловскую уездную земскую раскладку в означенных выше частях, я признало, необходимым в отношении казенного горного завода на основании мнения Государственного Совета, изложенного в циркулярном предложении Господина Министра Внутренних Дел, от 2 Июля 1869 года № 170 (Сборн. Правит. распоряж. по делам до земских учреждений, относящимся т. III стр. 88 и 84), а в отношении хозяйственных и лесных оброчных статей, вследствие уведомления Управления Государственными Имуществами Пермской губерний, от 28 Февраля за № 568, о том, что означенное выше количество десятин оброчных статей составляет земли неудобные. “ „ О таковом Отзыве на Камышловскую уездную Земскую раскладку, на основании 94 ст. Полож. І Земск. Учрежд., Имею честь уведомить Ваше Высокородие, для предъявления Губернскому Земскому Собранию „При этом долгом: считаю: Присовокупить, что г. Министр Внутренних Дел, по поводу моего протеста на уездные и губернскую раскладки на 1872 год, от ВО Марта за № 2818, между прочим, уведомил меня, что опротестованные мною раскладки могут быть приведены 'в. действие, за исключением статей, касающихся обора с казенных заводов. Об отзыве этап мною уведомлена к надлежащему исполнению, 19 Апреля 1872 года за 1508, Губернская Земская Управа, Собрание единогласно постановило: настоящий отзыв г. Губернатора, для предварительного рассмотрения, передать в избранную Коммиссию. 9) Г. Председатель Управы прочитал доклад Губернской Управы по вопросу об отчетности Уездных Земских Управ в суммах губернских сборов. При этом г. Председатель Управы присовокупил, что, по мнению его, доклад этот он полагал бы передать па обсуждение Коммиссии, в которую следуем пригласит всех наличных председателей и членов уездных управ, во избежание МОГущих быть недоразумений и затруднений в приведении предположений Губернской Управы в исполнение уездными. Предложение г. Председателя Управы принято единогласно и Собраний постановило: передать Доклад Управы для рассмотрения в Избранную коммиссию, в которую пригласить и всех наличных председателей и членов уездных управ. 10) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее с заседание назначено 28: Мая в 111/2 часов. ЖУРНАЛ № 2. Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 27 Мая 1872 года. Присутствовали: г. Председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 20 гласных. Прочитан и подписан журнал заседания 27 числа. По предложению Председателя Собрания, прочитан доклад Коммиссии, рассматривавшей во вторую очередную сессию доклад Губернской Управы о народном продовольствии, и дополнение к последнему, внесенное Губернскую Управою в настоящую сессию. [1] При обсуждении заключения Коммиссии о необходимости разъяснения законоположений, относящихся к сельским запасным магазинам, и сообщения Уездным Управам, приводимых в докладе Губернской Управы разъяснений, в виде особой инструкции, гласный Нагибин выразила, мнение, что подобная инструкция излишня, так как закона, обязателен. в равной мере для всех Управ и некоторыми из них соблюдался вполне. Гласный Глушков, в оправдание принятой 2 очередным Соликамским Уездным Собранием меры, относительно предоставления обществам взыскивать процент на выдаваемые из запасных магазинов ссуды, доказывал, что подобное постановление Уездного Собрания, как необязательное для сельских обществ, не может быть признано незаконным, и неуместным. Председатель Губернской Управы, в ответ на это заявление доказывал, что мера, принятая обществом добровольно, может оказаться стеснительною для отдельного члена этого общества, быть может и несоглашавшегося с большинством, по вопросу об установлении ее то что. вместе с тем, Уездные Управы, обязанные по закону наблюдать за не нарушением сходами правил о запасах, будут в данном случае рекомендовать меру, явно не согласную с духом закона. так как последний ѵстановляет пеню по 6 процентов со ста аа своевольно рамобранный или розданный хлеб, между тем как Соликамское Собрание предоставляет взимать г,а ссуду хлеба по одному четверику с четверти, что составит уже 121/2 процентов, и таким образом, при этом условии, получатель ссуды был бы вынужден платить слишим вдвое более, чем тот, кто воспользовался общественным запасом самовольно. По прочтении относящейся к этому вопросу части доклада Губернской Управы, припечатанного в 1-й книжке „ Сборника Пермского Земства", г. Председателем Собрания поставлен был вопрос: считает ли нужным Собрание, в виду неправильного применения Уездными Управами узаконений, относящихся к сельским запасным магазинам, поручить Уездным Управам руководствоваться в точности приведенными в докладе Губернской Управы разъяснениями? Вопрос этот решен Собранием единогласно в ѵтвердительном смысле. Предположение Губернской Управы, относительно подтверждения Уездным Управам о доставлении к 1-му Сентября 1872 года сведения о частных продовольственных капиталах. утверждено Собранием единогласно. Относительно рассрочки платежа ссуды из губернского продовольственного капитала крестьянам Ирбитского уезда, постановлено единогласно: рассрочить платеж этот, на три года, со времени раздачи ссуды, с тем, чтобы ежегодно вносима была третья часть выданных в ссуду денег. За тем, Собрание приступило к обсуждению той части доклада Управы, которая относится к действиям члена Ирбитской Уездной Управы Фролова, по поверке списков просителей ссуды из губернского продовольственного капитала. Согласно заявлению Губернской Управы и гласного Фролова, определено передать рассмотрение этого дела особой коммиссии из 5 членов, в состав которой, но баллотировке посредством записок, вошли: г.г. Фон-Зек, Болотов, Поляков, Ильин и Манухин. Г. Председатель объявил заседание закрытым и следующее назначено на 29 число в 11 часов. Пермского Губернского Земского Собрания третьей ’ чрезвычайной сессии. 28 Мая 387 2 года. УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ. 1) Присутствовали: г., Председатель А. Н. Всеволожский и 22 гласных, бывших в прежних заседаниях. 2) Г. Председатель Собрания предложил приступить, к решению некоторых вопросов, не разрешенных 2-м очередном Собранием по докладу Губернской Управы о ,народном продовольствии, а именно: а) относительно разрешения Губернской Управе кредита из губернского продовольственного капитала в 25/Т. руб., на выдачу ссуд, в текущем Году; б) о способах выдачи ссуд из губернского с продовольственного капитала и в) о формах счетоводства и отчетности по хлебным запасам и заготовлении бланок для книг и ведомостей по ним. При этом г, Председатель Управы прочитал часть доклада, относящуюся до помянутых вопросов. Собрание единогласно постановило: разрешить Губернской . Управе кредит из губернского продовольственного капитала в 25/т., на выдачу, ссуд в текущем году, Но остальным двум пунктам единогласно утверждены предположения. Губернской Управы. 3) Г. Председатель Управы прочитал доклад Управы: „о некоторых предметах по хозяйственной части богоугодных заведений. В докладе своем Губернская Управа ходатайствует: а) Об ассигновании, на устройство в здании больницы ватер—клозетов и проведение воды, - из сумм запасного губернского капитала, с возвратом из общих остатков от сметы текущего года, 1000 рублей. Расход этот утвержден Собранием единогласно. б) Б видах дезинфекции здания больницы в течении лета, Управа просит, разрешения Собрания устроить ныне же, если представится к тому возможность, в больничных садах, два летних барака, на которые ею и представляются сметы. Губернское Собрание, по настоящему делу признав полезным выслушать мнение земских врачей, отложило решение этого вопроса до вечернего заседания. в) В видах отстранения одной ив причин порчи воздуха в больнице, Управа полагала бы воспретить допущение в домовую церковь при больнице лиц, не принадлежащих к составу призреваемых и служащих в богоугодных заведениях. Имея в виду, что церковь при Александровской [больнице устроена исключительно для больных, которые, за постоянным посещением церкви значительным числом посторонних лиц, часто бывают лишены единственного утешения в больнице—присутствия при Богослужении, не говоря уже о том, что значительное стечение народа лишает возможности содержать и в больничной церкви чистый воздух. Собрание единогласно постановило: воспретить 'всем лицам, не принадлежащим, к составу призреваемых и служащих в богоугодных, наведениях, вход в больничную церковь, за исключением престольных праздников, 30 Августа и 23 Ноября, когда вход в церковь разрешить всем получившим на это билет из Губернской Управы. г) В видах, как неудобства приспособления существующего деревянного флигеля, где ныне находится женская больница, так и необходимости возобновления самых стен, насквозь пропитанных миазмами, Губернская Управа просит разрешения составить к следующему Собранию проэкт устройства женской больницы по барачной системе, признанной ныне наиболее целеобразной. Собрание единогласно утвердило предположение Управы. д) Управа ходатайствует о разрешении ей приискать для аптеки арендатора, так как эта мера, по мнению ее, даст чистый доход, тогда как теперь аптека дает убыток. Желая выслушать по этому предмету мнение врачей, прения по этому вопросу отложены были до вечер заседания. е) Второе очередное Губернское Земское Собрание поручило Управе озаботиться приобретением под постройку богадельни места. Губернская Управа, приискав 'уже готовый двух-этажный каменный дом, принадлежащий купцу Камчатову и во всем удобный для помещения богадельни, представила Собранию свое предположение о покупке дома для означенной цели. После происходивших по этому вопросу прений, относительно условий покупки, Собрание постановило: поручить Губернской У праве, вместе с попечителем богоугодных заведений г. Каменским, войти в предварительные соглашения с г. Камчатовым. относительно покупки его дома под, богадельню, заключив с ним предварительное условие, с тем, чтобы, по получении согласия владельца земли, на которой построен дом, графа Шувалова и сохранной казны на уступку этой земли, совершить с Камчатовым окончательный акт, с выдачею причитающихся за покупку дома денег. Г. Гогов предложил, вместе с тем, просить Управу озаботиться продажею с торгов того здания, в котором находится ныне богадельня. Предложение г. гласного Рогова Собранием утверждено единогласно. 4) Г. Председатель Управы прочитал доклад о проекте устава 7школы ветеринарных фельдшеров, который был утвержде’н 2 очередным собранием и Несколько изменен в некоторых частях, при рассмотрении его, ветеринарным комитетом Министерства Внутренних ДЕЛ. По прочтений устава, г. Председателем Собрания предложил два вопроса: 1) Угодно-ли Собранию поручить Управе немедленно озаботиться приготовлением к открытию школы? 2) Угодно-ли Собранию разрешит Управе отложить до будущего года постройку клиники, так как в ней к первый год открытия школы не предвидится надобности? Оба вопроса приняты единогласно. 5) Председателем Губернской Управы прочитан доклад по поводу ходатайств городских И сельских обществ, об утверждении существующих без надлежащего разрешения открытий новых и изменений сроков, утвержденным ранее, ярмарок. Гласный Фролов, в качестве Жителя села Бобровского, Ирбитского уезда, доказывал Необходимость продления срока существующей в этом селе ярмарки и заявил, что к следующей очередной сессий будут доставлены положительные данные, доказывающие значение этой ярмарки. Гласный в виду того, что многие общества ходатайствуют о разрешении ярмарок .с незначительным сроком, выразил предположение, что этими обществами испрашиваются только торжки, разрешаемые уездными земскими Собраниями, а вследствие) чего желал выяснить вопрос— какая разница существует между Торжком и ярмаркою? В разъяснение, итого вопроса, г. Председателем Собрания прочитан циркуляр Министра Финансов, от 29 Апреля 1865 года, в котором различие ярмарки и Торжка выяснено следующим образом: Ярмарке или так Называемые установленные торги отличаются еще от базарных дней, или торжков тем,: что учреждаются не иначе, как с разрешений губернского .или высшего начальства и не повторяются еженедельно, а только бывают в определенные, по: одному ила более раз в год, сроки: на таких только ярмарках и установленных торгах допускается, в течении , положенного срока и на ярмарочном месте или: торговой: площади, временное содержание лавок без взятия на них \свидетельств и билетов. За тем Гу бернское Собрание, согласно доклада Губернской Управы, определило: 1) утвердить существующие без надлежащего разрешения ярмарки в с. Везнесенском Оханского уезда, однодневные, 1 Января и в день Вознесения. Господня и двадцатитрехдневную, конную, с 8 Сентября; 2) согласно ходатайствам городских обществ, изменить сроки утвержденных ранее ярмарок: Афанасьевской в г. Шадринске—со срока с 20 Января по 1 Февраля на срок с 8 по 19 Января и в г. Кунгуре: а) Мининской с существующего недельного срока с 11 Ноября на девятидневный с 9 числа того же месяца гг б) Девятипятницкой, начинающейся в 9-ю пятницу после Пасхи, перенести начало на четыре дня ранее, оставив тот же пятнадцатидневный срок ярмарки; 3) разрешить к открытию вновь ярмарки в селе Ашанском, Осинского уезда трехдневныя—а) со дня Троицы, б) с 18 Августа н в) с 25 Декабря; в с. По- ташинском, Красноуфимского уезда,—трехдневные—а) с 25 Марта и б) с 6 Декабря; в с. Пермском, Пермского уезда трехдневная—а) с 5 Января и б) с 5 Декабря; в с. Березовском, Кунгурского уезда—трехдневпыя а) с 1 Января, б) со дня Вознесения Господня и в) с 20 Июля; в с. Баранчинском. Верхотурского уезда трехдневные—с 28 Июня и с 30 Сентября; в с. Юрическом, Соликамского уезда восьми дневную, конную, с 10 Августа; в с. Уткинском, Красноуфимского уезда трехдневные—а) с 9 Мая, б) с 1 Октября и в) с 6 Декабря; с с. Галицком, Камышловского уезда—семидневную, с 24 Ноября; в с. Пристанинском Красноуфимского уезда—трехдневную, со дня Вознесения Господня; в Артинском заводе, того же уезда— трехдневную—сь 29 Июня и, наконец, в с. Покчинском, Чердынского уезда семидневную, с 1 Января; 4) рассмотрение ходатайств, обществ Рождественкого, Екатеринбургского уезда, Нытвинского и Григорьевского, Оханского уезда, оставить до представления ими. требуемых 108 ст. Местн. Полож. о Поземельн. У стр. крестьян Великор. губ. и 4 пунк. III § прим. к -464 ст. ѵст. о пош. но продолж. 1863 г., отзывов местных владельцев о согласии их на открытие испрашиваемых ярмарок:5) в разрешении ярмарок семидневной в селе 'Галицком, ст. 29 Июня и пятидневной в с. Ситниковском Охаиского уезда—отказать. за признанием местными земскими учреждениями этих ярмарок излишними. 6) Обществам Бобровскому и Байкаловскому, Ирбитского уезда, испрашивающим ярмарки с совпадающими сроками, предложить войти во взаимное соглашение, дабы набежать этого неудобства, объявив, кроме того, обществу Бобровскому, равно как и Невьянскому, Екатеринбургского уезда, что для разрешения испрашиваемых ими ярмарок с значительными сроками необходимо доставление подробных данных, доказывающих действительную потребность в них. и 6) Г. Председатель объявил заседание закрытым и следующее заседание назначено того же числа в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ 4. Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 29 Мая 1812 года. ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЕ, 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, А. Н. Всеволожский, и 20 гласных. 2) На основании постановления Собрания в утреннем заседании, приглашены в Собрание: санитарный врач Моллесон, старший врач и ординаторы Александровской земской больницы г.г. Дунаев, Длугошевский, Хохряков, Инясевский и Архангельский, соликамский земский врач Садыков, Председатель Оханской Уездной Управы врач Ивановский, вольнопрактикующий врач Колпаков и архитектор Карвовский. По предложению г. Председателя Собрания, г. Председатель Управы прочел часть доклада, касающуюся перестроек в богоугодных заведениях. ПО прочтении доклада, г. Председатель Собрания просил гг. врачей высказать: признают ли они полезной постройку бараков в больничном саду? Г. Дунаев. Я думаю, что сад место весьма неудобное для постройки бараков, потому что в нем, от скученности построек, воздух мало освежается и вследствие этих же причин, а также и вследствие густоты деревьев, не пропускающих солнечных лучей, почва в нем весьма сыра. Но этому я думаю, что бараки лучше построить на другом месте. С мнением г. Дунаева согласился и врач Моллесон. Врачи: Ивановский, Садыков, Хохряков и Колпаков признали сад местом вполне удобным для постройки бараков. 2. Г. Дунаев. В саду и теперь очень сыро, а тогда, вследствие большей скученности построек, будет еще больше сырости. Г. Председатель Управы. Если в саду будут строиться бараки, то в видах осушения почвы и для предоставления большего простора движению воздуха деревья в саду будут разрежены и внутренние заплоты будут убраны. Врач Хохряков. Если не будет дорого, то нельзя ли дренировать сад. Г. Председатель Управы. Чтоб дренировать сад, потребуется значительная сумма денег, которых в настоящее время не имеется в распоряжении Управы; притом сырость в саду при песчаной почве не может быть велика и теперь, а когда деревья будут вырублены, то сырости со всем не будет, а следовательно не нужно и дренировать местность. Г. Ильин. Я полагаю, что Председатель Управы может лучше знать, чем врачи, можно-ли построить бараки в саду или нет, а если он находит это удобным, то, мне кажется, Собрание должно согласиться с его мнением. Г. Инясевский. Одна из причин, по которой врачи не находят возможной постройку бараков, это недостаток воздуха, которого будет еще меньше, когда будут выстроены Г. Карвовский. Говорят о недостатке воздуха и о сырости в саду, но то и другое устраняется разрежением деревьев и уборкою внутренних заплотов; сырость в саду не есть почвенная сырость; песчаная почва исключает возможность почвенной сырости, а эта сырость, так сказать, наружная, которой не будет, если уничтожить преграды движению воздуха. Г Моллесон. Почвенная или наружная сырость в саду—это решительно все равно, но сущность в том, что она очень значительна. Я недавно определял влажность почвы в саду и нашел, что самый поверхностный слой ея имел 161/2%; это исследование я делал после недельного состояния хорошей погоды. Г. Фон-Зек. Если 161/2% сырости значительны, то меня удивляет, каким образом может быть столь значительная сырость в саду, который, на сколько мне известно, стоит на высоком и песчаном месте. Во всяком случае, я полагаю, что сырость эта может быть устранена прорубкою и очисткою сада. Г. Моллесон. Ошибочно думать, что в саду чисто песчаная почва: вследствие скопления значительного количества нечистот в продолжении долгого времени, образовался слой чернозема, который, как известно, обладает способностью удерживать в себе влагу в большом количестве. Это обстоятельство, совокупно с густотой деревьев и скученностью построек, с отхожими местами и помойными ямами, и обусловливает присутствие значительной сырости в саду. Г. Председатель Управы. Против теоретических заключений врачей я не имею ничего сказать, но мне кажется, что мы, земские деятели, должны главным образом обратить свое внимание на экономическую сторону дела. На исполнение всех требований врачей потребуются значительные денежные средства, которых у нас теперь нет, а постройка бараков необходима. Поэтому, я желал бы знать: признают ли врачи постройку бараков в саду бесполезною, или же нет? Я же, с своей стороны, нахожу, что бараки полезно выстроить, хота и в саду. Г.г. Дунаев и Моллесон. Мы признаем постройку бараков в саду абсолютно вредной. Г. Длугошевский. Я полагаю, что если взвесить все выгоды и невыгоды от постройки бараков, то мне кажется, что всетаки перевес будет на стороне постройки бараков. I’. Хохряков. Постройка бараков полезна при условии осушки местности. Г. Инясевский. Кроме осушки местности, по моему мнению, если строить бараки, нужно вырубить все деревья, так как растения, выдыхая ночью углекислоту, могут приносить один только вред для больных. Врачи Ивановский, Садыков и Колпаков признают полезной постройку бараков в саду. Г. Моллесон. Г.г. Врачи не знают местности, потому что они ни разу не были в больнице. Г. Садыков.. Мы только говорили за постройку бараков. Г Архангельский находит полезным построить не бараки, а палатки, куда и выводить больных в ясную погоду. Г. Председатель Управы. Цель постройки бараков—перевести в них больных на все лето, а г. Архангельский предлагает палатки, в которые можно переводить больных только в ясные дни. После сего, резюмировав мнения врачей, г Председатель Собрания предложил Собранию баллотировать вопрос: следует ли построить бараки в саду. Г. Дягилев. Прежде баллотировки, мне кажется, врачи, которых мы пригласили как специалистов, должны же все таки высказать, где бы они желали выстроить бараки, или вообще, что по их мнению полезно сделать для больницы. По предложению г. Председателя Собрания, врачи высказали следующее: 1) Признается необходимым постройка летних бараков или палаток. 2) Но так как цель их состоит во 1-х, в проветривании во время лета главного больничного корпуса и, во 2-х, в обеспечивании больных на это время свежим воздухом, то 3) принимая во внимание сырость больничной почвы от 4 отхожих мест, помойной ямы, прачешной и бани и испорченного воздуха всего больничного участка от большего скучения больных, от пропитывания стен органическими веществами и проч., мы полагаем, что бараки могут быть выстроены в саду, лишь и, и условии осушки почвы больничного района, отвода жидких, негодных продуктов из прачешных, бань, отхожих мест и помойных ям. В противном случае, мы полагаем, что больница не проветрится, а бараки заразятся. Г. Председатель Управы. На это я замечу, что Управа потому и желает выстроить бараки в саду, что нигде в городе не найдено ею удобного для них места. За тем я просил бы г. Карвовского назвать сумму, которая нужна для того, чтобы удовлетворить требования врачей. Г. Карвовский. На проведение одних канав потребуется до З1/2 т. руб. так как существующие в городе канавы для отвода нечистот неудобны. Г. Председатель Управы. Таким образом, чтоб удовлетворить требованию врачей, нужно сделать новый значительный расход, и потому, я думаю, что это требование врачей до времени следует отложить, а построить только бараки. Г. Председатель Собрания предложил баллотировать вопрос-—следует ли строить бараки в саду? На этот вопрос Собрание единогласно постановило: смету утвердить и построить бараки в саду, ныне же, если представится к тому возможность, позаимствовав на это суммы из запасного, капитала, с возвратом их в будущем году. Г. Председатель Управы: В утреннем заседании я говорил об устройстве в зданиях богоугодных заведений вентиляции; прежде, чем сделать какое либо постановление по этому предмету, не желает ли Собрание выслушать г. архитектора: теперь г. Карвовский присутствует в заседании, и я просил бы его объяснить Собранию тот способ вентилляции, который он указал в Санитарной Коммиссии. Г. Карвовский. Этот способ, состоит в следующем: посредством особаго устройства печей, в палаты будет вводиться чистый, согретый воздух, для удаления дурного воздуха из палат под полы будут проведены трубы, которые сосредочиваясь в одной общей трубе, устроенной в здании будут тянуть в одну трубу воздух, таким образом в палатах воздух постоянно будет обновляться. Г. Моллесон. Ежели устраивать такую вентиляцию, то отхожия места и коридоры должны иметь свою особую, независимую от палатных, вентиляцию. Г. Глушков. Этот способ вентиляции самый рациональный и самый дешевой, но все таки желательно бы Знать, что будет стоить устройство одной такой печи. Г. Карвовский. Устройство одной печи будет стоить до 100 руб.; а всех печей [их до 40], следовательно, до 4/т. рублей. Г. Дягилев. Я способ этот нахожу простым, но толы», по моему мнению, он пользы не принесет и по тому решительно всв равно—устраивать вентиляцию по этому способу или не устраивать, если самое здание останется тоже. Г. Моллесон. Я вполне разделяю это мнение г. Дягилева. Г. Председатель Управы. Я думаю, что лучше сделать что-нибудь, чем ничего. Г. Дягилев. Кроме того, я сомневаюсь, чтобы г. Карвовскому удалось устроить эту вентиляцию вполне удовлетворительно и это потому, что здесь нет хороших печников. Г. Карвовский. Это совершенно справедливо, и потому чтоб устроить такую вентеляцию придется выписать мастеров из внутренних губерний. Г. Председатель Собрания предложил баллотировать вопрос: следует ли устроить в зданиях богоугодных заведений вентиляцию по указанному г. Карвовским способу и одобренному Санитарной Коммиссией. На это Собрание единогласно постановило: устроить в больнице вентиляцию по этому способу и к устройству ее приступить, когда к тому представится возможность. Г. Председатель Управы. На устройство вентилляции как объяснил г. Карвовский, потребуется до 4/т. руб.; откуда Управа должна взять эти деньги: из запасного ли капитала, или из сумм на непредвидимые расходы. По баллотировке, Собрание единогласно постановило: расход на устройство вентилляции произвести из суммы, ассигнованной на непредвидимые расходы. 3) За тем Собрание перешло к обсуждению вопроса о сдаче аптеки в арендное содержание, и, по осуждении его, большинством голосов постановило: оставить аптеку в заведывании земства. 4) После сего г. Председателем Собрания заседание закрыто., а следующее назначено 31 Мая в 10 часов утра. ЖУРНАЛ № 8. Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 31 Мая 1872 года. УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 22 гласных. 2) Г. член Коммиссии, гласный Рогов, прочитал доклад Коммиссии о кредите, просимом уездными земствами из запасного капитала губернского земства. Коммиссия полагала бы разрешить кредиты под следующими двумя условиями: а) всякую ссуду из запасного капитала делать за проценты, в размере процентов текущего счета т. е. за 3°/о в год; этому же правилу Коммиссия полагала бы с 1 Июня подчинить и все прежние кредиты, остающиеся за уездными земствами; б) разрешить кредит на срок по 1-е Декабря. Первый пункт предположения Коммиссии утвержден большинством голосов, второй пункт принят единогласно. Собрание постановило разрешить ссуды: Осинскому земству 10/т. р. Ирбитскому 10/т. которые выслать ей по почте; на это гласный от Ирбитского уезда, Фролов, заметил, что эта ссуда совершенно недостаточна, тем более, что Управа в настоящее время уже заняла 5/т. для покрытия текущих расходов. Другой гласный от Ирбитского же уезда, г. Председатель Управы, в виду запутанности счетов Ирбитской Управы и по этому невозможности определить положение денежных средств уезда, находил совершенно излишним увеличивать цифру ссуды и в видах интересов Ирбитского же земства находил нужным дать ему всего 10/т., каковой отзыв просил записать в журнал. Красноуфимскому уезду Собрание разрешило кредит в 30/т. с тем, чтобы выслать ныне же, по почте, 15/т., остальные по востребованию. На том же условии разрешен кредит Камышловскому земству в 30/т. Ходатайство Пермской Уездной Земской Управы Собранием не могло быть уважено, так как она не имела уполномочия от Уездного Собрания на исходатайствование себе кредита, кроме того причины ходатайства признаны Собранием неудовлетворительными. Екатеринбургскому земству, Собрание разрешило открыть кредит в 20/т., но при том лишь условии, чтобы Управа испросила у своего Уездного Собрания на то уполномочие. 1) Г. гласный Рогов прочитал доклад Коммиссии по протесту г. Губернатора на Камышловскую раскладку. Дальнейшие прения по этому вопросу отложены до вечернего заседания. 2) Г. Председатель Управы прочитал доклад по поводу разрешения г. Главноуправляющим Государственным Коннозаводством ходатайства Собрания о передаче Пермской земской случной конюшни в ведение земства. Так как изложенные в том докладе условия, на которых г. Главноуправляющий Государственным Коннозаводством предполагает передать в заведывание земства Пермскую конюшню, не согласны с постановлением 2 очередного Собрания по этому предмету, то Губернская Управа испрашивает у Собрания указания, следует ли ей принять в свое заведывание хозяйственную часть Пермской земской случной конюшни на приведённых в докладе по предложению г. Главноуправляющего условиях. По обсуждении настоящего доклада, Собрание постановило: поручить Губернской Управе возобновить ходатайство о передаче конюшни в ведение земства на тех основаниях, какие обусловлены 2-м очередным Собранием, а именно передать, в безусловное распоряжение земства капитал и все земское имущество, предварив Управление Государственного Коннозаводства, что в случае ежели таковое ходатайство земства не может быть уважено, то Управе поручено ходатайствовать о закрытии конюшни согласно постановлению 2-го чрезвычайного Собрания, с каковым ходатайством Управа имеет войти в сказанном случае по принадлежности. 3) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым, и следующие заседание-назначено того же числа, в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 6 Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 31 Мая 1872 года. ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЙ. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания А. Н. Всеволожский и 21 гласный 2) Г. гласный Поляков прочитал доклад Коммиссии о действиях члена Ирбитской Управы, г. Фролова, по предмету раздачи им крестьянам пяти волостей Ирбитского уезда в ссуду денег из продовольственного капитала для Покупки хлеба на обсеменение полей в 1871 году. По рассмотрении всех обстоятельств дела, Коммиссия пришла в тому заключению, что нет достаточно данных, на которых г. Фролов может быть обвинен в выводимых на него поступках, а так как самая выдача разрешенной ссуды уже произведена, то Коммиссия полагает просить Губернскую Управу поручить одному из своих членов [в отвращение пререканий, помимо г. Адутова] тщательно проверить на местах, на сколько правильно произведена Ирбитскою Управою выдача ссуды по спискам, по которым выданы ссуды. При этом член Управы имеет пригласит одного из гласных Ирбитского уезда, по назначению будущего очередного Ирбитского Собрания. После происходивших по сему докладу прений, доклад Коммиссии принят единогласно. Г. Фролов обратился с ходатайством о напечатании в Пермском Сборнике его объяснений, также как был напечатан и доклад Губернской Управы. На это г. Председатель Управы отвечал, что это зависит лично от него, как ответственного редактора, и что ежели цензура не воспрепятствует, то он, Председатель, употребит все старания, чтобы объяснение г. Фролова было напечатано в самом непродолжительном времени. 1) Г. Председатель Управы прочитал доклад по вопросу об устройстве ссудо-сберегательных товариществ в Пермской губернии. По прочтении доклада поставлены были два вопроса: 1) Не признает ли Собрание нужным уполномочить Управу собрать необходимые сведения для составления проекта устава горнозаводских народных кредитных учреждений, открыв Управе на этот предмет кредит до 300 руб. 2) Не признает ли Губернское Собрание нужным ассигновать на учреждение товариществ в текущем году, ежели представится к этому возможность, ссуды до 3000 р., по собрании Управою нужных для этого сведений. Собрание единогласно приняло предложенные вопросы и разрешило Губернской Управе кредит в 3300 руб. из общих остатков од сметных назначений. На вопрос г. Председателя Управы, каким уставом угодно будет Собранию поручить Губернской Управе руководствоваться, Собрание, по предложению г. гласного Глушкова, единогласно постановило: предоставить Управе руководствоваться тем уставом, который найдет лучшим, сделав в нем те изменения, которые она найдет нужными. 2) Гласный Глушков прочитал доклад Коммиссии по поводу протеста г. Губернатора на раскладку уездного сбора по Камышловскому уезду. Собрание, без прений, единогласно утвердило доклад. 5) Г. Председателе Собрания объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено 1 Июня, в 11 часов утра. ЖУРНАЛ №7 Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 1 Июня 1872 года. УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ. 1) Присутстовали: г. Председатель Собрания, А. Н. Всеволожский и 20 гласных. 2) Прочитаны и подписаны журналы заседаний 28, 29 утреннего н вечернего заседаний, 31 Мая утреннего и вечернего заседаний. 3) Г. Председатель Управы прочитал доклад -Губернской Управы по жалобе Красноуфимского Мирового Съезда на- действия Красноуфимской Земской Управы. По обсуждении доклада. Собрание постановило: рекомендовать Красноуфимской Уездной Управе, чтобы при сообщении Мировым Посредникам о неисправностях волостных правлений Управа в точности придерживалась . смысла ст. 125 Общ. Полож. 19 Февраля 1861 г. с подробным указанием тех неисправностей и неисполнительностей волостных правлении, на которые она жалуется. 4) Г. гласный Рогов прочитал доклад Коммиссии по вопросу об отчетности Уездных Управ в суммах губернских сборов [.2] Доклад Коммиссии без изменения, утвержден Собранием единогласно: 1) Г. Председатель Управы прочитал доклад о назначении одного члена из каждой уездной земской управы в состав местного общего присутствия для срочного свидетельствования местных уездных казначейств. Доклад Управы утвержден большинством голосов, против одного. 2) Г. Председатель Управы прочитал доклад о сложении со счета недоимок суммы в 35 руб., числящейся на вдове Вишневской. В докладе своем Управа ходатайствует: 1) о сложении недоимки с Вишневской 35 руб. и 2) о предоставлении Губернской Управе права слагать безнадежные недоимки, по надлежащем удостоверении о несостоятельности плательщика в размере до 30 руб. Собрание единогласно постановило: 1) недоимку с Вишневской в размере 35 руб. сложить, 2) разрешить Управе слагать безнадежные недоимки до 30 руб. в тех случаях, когда Управа будет иметь положительные сведения о безнадежности взыскания, с тем, чтобы об этих сложениях Управа составляла Собранию особый отчет. 7.) Г. Председатель Управы прочитал доклад о степени необходимости постановки столбов на дорожных участках. Доклад Управы, без прений, утвержден Собранием единогласно. 8 г) Г. Председатель Управы прочитал доклад о выдаче из губернского земского сбора, пособия на содержание Екатеринбургской женской гимназии. По выслушании доклада, Собрание единогласно постановило: Губернское земство согласно будет участвовать в пособии Екатеринбургской женской гимназии, ежели получит сведения, что уездное земство и городское общество примут на себя одинаковое с ним участие, внося равную с губернским земством сумму в число 3270 руб. 8.) Г. Председатель объявил заседание закрытым, и следующее заседание назначено того же числа, в 8-мь часов вечера ЖУРНАЛ № 8 Пермского Губернского Земского Собрания третьей чрезвычайной сессии. 1 Июня 1872 года. ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЕ. Присутствовали: г. Председатель Собрания, А. Н. Всеволожский и 18 гласных. Секретарем Собрания прочитан и подписан журнал утреннего заседания 1 Июня. Г. Председатель Собрания предъявил Собранию отношение Пермского Губернатора от 27 Мая за № 2310 и письмо Председателя Верхотурской Управы к Председателю Губернской Управы от 22 Мая. По прочтении этих сообщений, г. Председатель Собрания просил Собрание высказать, не найдет ли оно возможным назначить погорельцам ссуду из губернского сбора. Гласные Нагибин и Коновалов предложили назначить пособие суммою до 3/т. руб. с возвратом в срок, который будет угодно назначить Собранию. Но баллотировке, Собрание не признало возможным назначить какое либо денежное пособие погорельцам из губернского сбора. Г. Председатель Собрания предложил Секретарю прочесть некоторые заявления, поступившие к нему от разных лиц. Г. Дягилев. В одной из книжек Херсонского Сборника - я прочел постановление Херсонского Губернского Собрания, которым определено: никаких заявлений не принимать к рассмотрению в Собрании, без предварительного заключения по ним Губернской Управы. По моему мнению, полезно было бы и Пермскому Губернскому Собранию сделать такое же постановление, ибо от этого выигрывали бы и лица, подающие заявления, в том отношении, что их заявления уже поступали бы на рассмотрение Губернского Собрания с заключением Губернской Управы, и таким образом разрешались бы окончательно. Это предложение г. Дягилева г. Председателем Собрания было баллотировано, и Собрание единогласно поставило: Губернское Собрание на будущее время будет входить в обсуждение лишь тех вопросов, которые поступили в. Собрание чрез Губернскую Управу и по котоРым она представила свое заключение. По предложению г. Председателя Собрания, г. Председатель Управы прочел доклад Управы по заявлениям разных мест и лиц, не рассмотренным во вторую очередную сессию. По первым трем вопросам этого доклада, а именно: 1) по ходатайству Верхотурского Земского Собрания об обложении казенных горных заводов за прошедший год; 2) по сообщению Верхотурской Уездной Земской Управы о постановлении Верхотурского Уездного Земского Собрания об открытии ярмарок в Нижне-Тагильском и в Нижне-Салдинском заводах, и 3) по ходатайству Северского Волостного Правления, Екатеринбургского уезда, о сложении недоимки и возврате внесенной платы за содержание в доме умалишенных Петра Махнева, приняты Собранием единогласно заключения Губернской Управы. По жалобе бывшего бухгалтера больницы, Коллежского Секретаря Бакланова постановлено единогласно: жалобу оставить без последствий. По. заявлению Провизора Крейцберга г. Председателю 2 очередного Губернского Земского Собрания постановлено единогласно: за удовлетворением в настоящее время Крейцберга жалованьем, по другим пунктам жалобу его оставить без последствий. По заявлению Губернского Гласного г. Нагибина о необходимости печатания и рассылки гг. Губернским Гласным до открытия очередного Собрания всех докладов Губернской Управы, постановлено единогласно: в видах предоставления Губернской Управе возможности печатать и рассылать гласным доклады Управы до открытия Собрания, просить Уездные Управы в точности исполнять 6 пунк. приложения к 108 ст. Полож. о Земск. Учрежд. По заявлению Губернского Гласного Фадеева единогласно постановлено: в виду того, что недоразумение, вызвавшее заявление г. Фадеева уже разъяснилось, в обсуждение заявления не входить. По заявлениям разных лиц о назначении им стипендий, Собрание, решая этот вопрос в принципе, постановило: 1) учредить несколько стипендий для молодых людей, желающих получить высшее образование (единогласно); 2) выбор специальности предоставить самим, молодым людям (большинством голосов); 3) стипендии должны быть исключительно даваемы уроженцам Пермской губернии (большинством голосов); 4) стипендии даются без обязательств службы земству Пермской губернии (единогласно); 5) размер каждой стипендии определить в 300 руб. (большинством голосов); 6) число стипендий должно быть не более пяти (единогласно); 7) стипендию, учрежденную вторым чрезвычайным Собранием для ученика семинарии Серебренникова, считать в числе этих пята (единогласно). После сего, г. Председателем Собрания заседание было закрыто. первой Коммиссии 3-му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию о кредите, просимом уездными земствами из запасного губернского земского капитала. Рассмотрев переданный в Коммиссию доклад Губернской Управы по предмету кредита, просимого уездными Земствами из запасного губернского земского капитала, с разными приложениями, и уездные сметы на текущий 1872 год, Коммиссия нашла следующее: 1) Запасного губернского Капитала, по представленной Губернскому Собранию ведомости, к 27 Мая состояло на лицо 281,259 руб. 40 коп. Из этого капитала Губернской Управе, во вторую очередную сессию, разрешено кредита 100,000 руб., каковым кредитом Губернская Управа до сих пор еще не пользовалась, вследствие достаточного поступления на текущие ея расходы из Уездных Управ сумм губернского земского сбора и за недоимки сбора 1871 года на мировые учреждения: каковых сборов, за расходами, к 27 Мая состояло на лицо 115.160 руб. 23 коп. Имея такой наличный капитал, Губернская Управа имеет возможность не воспользоваться в 1872 году всем открытым ей кредитом. Запасный губернский земский капитал. кроме на- личных денег, имеет за другими капиталами 133.978 руб. 83 1/2 коп. и напротив сам должен 600 руб;, За исключением коих весь запасный капитал в настоящее время следовало было считать в 414.638 руб. 231/2 коп., но как долги из других капиталов запасному не возвращены, что в скором времени и не предвидится, то свободный, запасный губернский капитал надобно считать в той сумме, какая показана по ведомости Губернской Управы, т. е. 281.259 руб. 40 коп., которым и может располагать по кредиты, остающиеся за уездными земствами, считая проценты с 1 Июня сего года, и б) настоящий кредит 125000 р. произвести на срок, а именно до 1-го Декабря сего года, к какому времени все суммы по настоящему кредиту и долги по прежним кредитам, как этими шестью уездами, так и прочими, должны быть возвращены в губернский запасный капитал. первой Коммиссии 3-му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию по вопросу об отчетности Уездных Управ в суммах губернских сборов. Доклад Губернской Управы по вопросу об отчетности Уездных Управ в суммах губернских сборов, с инструкциею Уездным Управам, Собранию угодно было передать в первую Коммиссию на предварительное рассмотрение, с тем, чтобы к обсуждению этого вопроса были приглашены Гг. Председатели и Члены Уездных Управ, находящиеся в настоящее время в Перми. Исполнив это, Коммиссия имеет честь доложить Собранию свои заключения, которые заключаются в следующем: Случаи, на основании которых Губернская Управа вынуждена настоятельно просить об утверждении инструкции Уездным Управам, Коммиссия признает важными и заслуживающими порицания Собрания, и потому нежелательными на будущее время. Признавая настоятельную необходимость в своевременном и правильном поступлении сумм губернского земства и в однообразном ведении отчетности по этим суммам во всех Уездных Управах, Коммиссия вполне разделяет мнение Управы относительно необходимости инструкции. Самый же проект инструкции, составленный Губернскою Управою, Коммиссия полагает несколько изменить, а в чем именно, будет видно ниже. Первый пункт: Практика показывает, что раскладка и окладные листы уездных сборов, по обстоятельствам не зависящим от земства, не всегда могут быть одновременный оклад первой Коммиссии З-Му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию по протесту г. Пермского Губернатора на раскладку Камышловского уезда. По протесту г. Пермского Губернатора на последнюю раскладку Камышловского уезда о неправильном будто бы обложении земель Государственных Имуществ Коммиссия не имеет в виду положительных сведений о том—входило ли Камышловское Земское Собрание по отношению Управления Государственных Имуществ от 29 Января 1872 г. за № 209 в рассмотрение заявления оного, что земли 8305 д. и 517 дес. 1054 саж., обложенные сбором на земские потребности, составляют землю неудобную, но как усматривается из доклада Уездной Управы тому Собранию, земли в количестве 8305 дес. и 517 дес. 1054 саж. вошли в обложение потому, что по сведениям Управления Государственных Имуществ они заключались в рубрике оброчных статей, следовательно подлежавших наравне с крестьянскими подобными землями обложению; но этому Коммиссия полагает передать на рассмотрение будущего очередного Камышловского Земского Собрания с тем, если окажется, что указанные г. Губернатором земли действительно обложены земским сбором неправильно, то исправить ото на законном основании. Что же касается обложения земским сбором помещений и механизмов Каменского горного завода: то подобный вопрос был уже рассмотрен Губернским Собранием во 2-ю очередную сессию, и Губернское Собрание, руководствуясь указом Правительствующего Сената за № 27096, не согласилось с протестом г. Губернатора; вследствие чего дело об обложении казенных горных заводов наравне с частными поступило на рассмотрение Правительствующего Сената, от которого и ожидается разрешение. Коммиссия полагает, что в виду вышеизложенного и согласно приведенного указа Правительствующего Сената за № 27096 с настоящим протестом г. Начальника губернии согласиться нельзя. Коммиссии о действиях члена Ирбитской Управы г. Фролова по предмету раздачи им крестьянам пяти волостей Ирбитского уезда в ссуду денег из продовольственного капитала, для покупки хлеба на обсеменение полей в 1871 году. Коммиссия, рассмотрев все сведения, имеющиеся в Губернской Управе по означенному выше предмету, имеет честь доложить Губернскому Собранию следующее: Губернское Собрание, рассмотрев ходатайство Ирбитского Уездного Собрания об отпуске без возврата из сумм продовольственного капитала 6000 руб. крестьянам волостей: Чурманской, Баженовской, Нижне-Иленской, Бобровской, Краснослободской и части Верхницинской, для покупки хлеба на обсеменение полей, постановлением 4 Декабря 1870 года, разрешило Губернской Управе отпустить Ирбитской Управе для означенных выше волостей 6/т руб., но с тем, чтобы ссуда эта была выдана с возвратом в установленный срок и с соблюдением предписанных законом правил. Вследствие этого постановления и по требованию Губернской Управы, Ирбитская Управа, представив приговоры и списки нуждающихся [крестьян, уведомила Губернскую Управу, что на основании 63 ст. Вр. Прав. для зем. учрежд. член Управы Фролов лично удостоверялся на месте в действительной необходимости выдачи ссуды, и что по поверке списков оказалось необходимым выдать крестьянам пяти волостей 7346 руб. 60 коп; каковую сумму Управа и просила отпустить в ея распоряжение. Губернская Управа, имея в виду с одной стороны, что требуемое пособие превышает разрешенную Губернским Собранием на Ирбитский уезд сумму, а с другой стороны усматривая из приговоров, что некоторые списки составлены Волостными Правлениями, а не самими сельскими сходами и только утверждены последними, поручила члену своему г. Адутову отправиться на место, поверить поступившие в Управу приговора и удостовериться в действительной потребности ссуды. При поверке г. Адутовьш на местах представленных Ирбитскою Управою приговоров и списков, произошли перемены: некоторые из крестьян, внесенных прежде в списки нуждающихся, исключены—одни по имению собственных средств, другие по неблагонадежности к уплате ссуды; несколько человек внесено в списки вновь и наконец у некоторых размер ссуды убавлен, так что за всеми этими переменами, по удостоверению г. Адутова, оказалось необходимым выдать в ссуду 5893 руб. 60 к. менее против назначенного г. Фроловым на 1453 руб., каковая сумма и разрешена Ирбитской Управе к выдаче нуждающимся крестьянам. Кроме того, при поверке приговоров г. Адутовым, крестьянин Краснослободской волости Кучков подал ему заявление, с приложением копии с рапорта Краснослободского Волостного Правления Мировому Посреднику от 25 Февраля за № 1793, в котором Волостное Правление доносило о сделанном будто бы заявлении г. Фроловым о том, что крестьяне тогда только получат ссуду, когда будут просить ее хлебом. Такое заявление Кучков объясняет желанием Фролова сбыть свой негодный хлеб за выгодную для себя и обременительную для крестьян цену. При чем Кучков дополнил еще, что при приеме дорожных участков Фролов поступал пристрастно, из желания взять на себя подряд по постройке мостов. Справедливость заявления Кучкова подтвердили г. Адутову крестьяне, приглашенные для поверки списков. В таком виде настоящее дело Губернскою Управою было доложено Собранию в прошедшую декабрскую сессию. Собрание нашло нужным передать его на заключение особой Коммиссии, которая в докладе своем объяснила, что она, по важности дела и недостаточности сведений, не может прийти ни к какому положительному заключению и находила бы за лучшее, на основании 115 ст. Под. о Зем. Учрежд. поручить Управе произвести дознание и заключение, к какому она прийдет, представить будущему очередному Собранию, обязав г. Фролова лично явиться в очередное Собрание 1872 года. Но заключение Комммиссии, по недостатку времени, не было рассмотрено прошлым Собранием. Хотя и теперь дело нисколько не уяснено противу прежнего, но тем не менее, настоящая Коммиссия считает долгом представить на усмотрение Собрания свои соображения. Г. Фролов по докладу Губернской Управы извиняется в небрежном исполнении возложенного на него Ирбитскою Управою поручения по составлению списков нуждающимся в ссуде крестьянам, ибо Гу бернская Управа говорит, что г. Фролов, поверяя списки, позволил себе, как это видно из донесения г. Адутова, в некоторых волостях прямо исключать нуждающихся лиц, а по другим назначать, без всякого со стороны просителей заявления и без участия сходов, в справедливости чего удостоверяет то, что сельские сходы при поверке списков г. Адутовым исключили значительное количество лиц, не нуждающихся в ссуде, между которыми были даже такие, которые или не занимаются вовсе хлебопашеством, или находятся в отлучке, или наконец сани отказались от назначенного пособия. По заявлению же крестьянина Кучкова г. Фролов обвиняется в объявлении крестьянам из личных своих интересов, что они тогда только получат ссуду, когда будут просить ее хлебом и в пристрастных поступках при приеме дорожных участков. По рассмотрении приговоров и списков представленных Ирбитскою Управою, Коммиссия находит, что они составлены при участии волостных и сельских начальников, удостоверивших их своею подписью с приложением должностных печатей, а по этому сделать прямое заключение, что списки, проверенные г. Фролов, составлены без участия сходов, Коммиссия не решается, тел более, что в некоторых списках, как напр. по Бобровскй волости, в свидетельстве Волостного Старшины прямо сказано, что список нуждающимся составлен сельским сходом с личным удостоверением в нужде каждого, следовательно, при подобных обстоятельствах подозрение на г. Фролова привлекает к ответственности и волостное начальство. Наконец, если допустить и то, что списки нуждающимся в некоторых волостях были составлены Волостными Правлениями и после уже утверждены сельскими сходами, то уже это самое утверждение доказывает участие сельских сходов в проверке списков, что равносильно составлению их самими сходами. Что же касается до того, что в последующую поверку г. Адутова были сделаны некоторые исключения из числа нуждающихся и замена их другими, то Коммиссия полагает, что эти перемены могли бы случиться и при третьей поверке, так как это отчасти зависит от личного взгляда на степень нужды того или другого нуждающегося. Заявление крестьянина Кучкова о том что г. Фролов предлагал крестьянам получит в замен денежной ссуды хлеб, истекает, по мнению Коммиссии, вероятно из того, что Кучков видел из предложения Ирбитской Управы Краснослободскому Волостному Правлению от 25-го Января 1871 года за № 257 подпись г. Фролова, под тем отношением о том, что Управа с своей стороны полагает более полезным выдать пособие хлебом, чем деньгами, и полагал, что это есть личное распоряжение Фролова, а не исполнение по постановлению Управы. Впрочем крестьяне не согласились с этим предложением и им выдано пособие деньгами в количестве 1120 руб. Но крестьянам всех ли волостей было сделано предложение о замене денежной ссуды хлебом или только по Краснослободской волости и в последнем случае, почему именно ('делано это исключение, из дела не видно. К подтверждению же оговора г. Фролова в пристрастном приеме дорожных участков, пи в деле, ни в дознании решительно никаких не имеется данных. По рассмотрении всех этих обстоятельств, Коммиссия приходит к следующему заключению: что все вышеприведенные данные не дают никакой возможности сделать положительное теперь заключение—может ли быть г. Фролов обвинен в выводимых на него поступках, а так как самая выдача разрешенной ссуды уже произведена, то Коммиссия с своей стороны полагает: рекомендовать Губернской Управе поручить одному из своих членов (конечно во избежание пререканий помимо г. Адутова) тщательно проверить на местах, на сколько правильно произведена Ирбитской Управой выдача нуждавшимся крестьянам разрешенной ссуды, которая производилась, как видно из доставленных Губернскою Управою сведений, им же г. Фроловым. Но чтобы это дознание не было произведено единолично, поручить члену Губернской Управы, который будет для этого командирован, пригласить к участию кого либо из гласных Ирбитского уезда, по назначению будущего очередного Уездного Собрания, так как, но мнению Коммиссии, в период времени от созыва Уездного Собрания до очередной сессии Губернского, будет возможно окончить проверку раздачи ссуд и доложить о результатах ея будущему Губернскому Собранию. Доклад . Пермской Губернской Земской Управы третьему чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию о кредитах, просимых уездными земствами из запасного губернского капитала По недостатку средств на удовлетворение текущих сметных потребностей настоящего года, вследствие: приостановления раскладок Г. Губернатором, некоторые уездные - земства просят об открытии им кредита из запасного губернского капитала, вследствие чего собственно Губернская Управа н принуждена была К созыву настоящего чрезвычайного Губернского Земского Собрания. По полученным Губернской Управой сведениям, те из уездных земств, где было приостановлено приведение в действие раскладок, желают кредита в следующих размерах. Осинское земство . . . . 10000 р. — Ирбитское . . . . . 30000 „ — Красноуфимское ..... 30000 „ — Екатеринбургское . . . . 25000 „ — и Камышловскоё . ' . . . . 70000 „ — Наконец, Пермская Земская Управа, раскладка которой на настоящий год впрочем приостановлена от приведения в действие не была, просит открыть ей из запасного капитала кредит в 20000 р. Таким образом, размер кредита из запасного губернского капитала, желаемый вышепоименованными уездными земствами, простирается до 200000 р. Губернская Управа, не зная положения дел в Уездных Управах, ни состоят их денежных средств, не имеет возможности заключать ни о степени необходимости для них кредита из запасного губернского капитала, ни о размерах его. В виду этого, Губернская Управа Заблаговременно просила Уездные Управы, за исключением Пермской и Екатеринбургской, от которых заявления о займе поступили только 22 и 24 Мая, командировать в Губернское Собрание своих председателей или кого либо из своих членов для необходимых объяснений пред Губернским Собранием. С своей стороны Губернская Управа считает необходимым, при открытии из запасного губернского капитала уездным земствам кредита, соблюдение нижеследующих условий: 1): Чтобы на заключение займа из запасного капитала Уездные Управы имели уполномочие от своего Уездного Собрания, так как в противном случае последнее может не признать обязательства заключенного Уездной Управой без его разрешения. Из шести вышепоименованных Уездных Управ на заключение займа уполномочены Уездными Собраниями: Осинская, Красноуфимская, Ирбитская и Камышловская. 2) Чтобы кредит был открыт только тем из уездных земств, которые находятся действительно в затруднении от приостановления приведения в действие на настоящий год их раскладок во всех частях; и 3) открыть кредит только в таком случае, если Уездные Управы обяжутся возвратить в запасный капитал позаимствованные деньги не по мере возможности, как это делалось ранее, а в определенный срок. При настоящем докладе Губернская Управа имеет честь, представить Губернскому Собранию и самые заявления Уездных Управ о займах, присовокупив в этому, что по ея мнению, для рассмотрения сказанных заявлений, необходимо избрать Коммиссию, которая вместе с тем выслушала бы и объяснения Председателей и Членов Уездных Управ, желающих, воспользоваться кредитами из запасного капитала. Доклад Пермской Губернской Земской Управы третьему чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию—о назначении одного члена из каждой Уездной Земской Управы в состав местного Общего Присутствия для срочного свидетельствования Уездных Казначейств. Г. Начальник Пермской губернии, отношением от 15-го Февраля настоящего года за № 625, сообщил Губернской Управе полученное им циркулярное предложение г. Министра Внутренних Дел за № 347, следующего содержания: „на основании ст. 2934 ч. 1 г. II Св. Зак. Гражд. „в портовых и уездных городах, для срочного свидетельства Уездного Казначейства составлялось Общее Присутствие из Членов Уездного Суда, Полициймейстера или Городничего и Уездного Стряпчаго, без участия однако же „Сельских Заседателей, кои от такового свидетельства бы- „ли вовсе освобождены. ВЫСОЧАЙШЕ утвержденным 7 Марта 1866 г. мнением „Государственного Совета лица прокурорского надзора освобождены от обязательного участия при свидетельствах казенных и Общественных сумм и имущества. По случаю же „упразднения Уездных Судов, ВЫСОЧАЙШЕ утвержденным, „26 Июля 1867 г., мнением Государственного Совета определено в тех губерниях, в коих Уездные Суды за— „врыты, участие вместо их членов в Общем Присутствии, „составляемом, по силе 2934 ст. т. II ч. 1 Св. Учрежд. „Губерн., для срочного свидетельствования Уездных Казначейств, возложить на Заседателей местных Дворянских „Опек. За тем, по соглашению Министерства Финансов и „Внутренних Дел, установлено: в тех местностях где „упразднены Уездные Суды, а Дворянских Опек не существует, возложить свидетельство Уездных Казначейств, „взамен Заседателей Дворянских Опек, на Городских „Голов. „Таким образом, вместо назначенных по закону 4 „лиц для свидетельствования Казначейств (Уездного Судьи, „Заседателя Уездного Суда, Городничего и Уездного Стряпчего), в настоящее время, за воспоследовавшими переменами, остались для срочного свидетельствования Казначейств „только два лица (Заседатель Дворянской Опеки, а где его „нет Городской Голова, и уездный начальник, вместо „Городничаго.) „Принимая во внимание, что срочное свидетельство „Уездных Казначейств, на точном основании 2934 ст. „II т. Св. Зак., должно производиться тремя лицами. Г. Министр Финансов признает возможным, оставив эту обязанность на лицах, ныне оную несущих, т. е. на уездных начальниках, Заседателях Дворянских Опек, а „где их нет, на городских головах, пригласить к свидетельствованию Мирового Судью и члена Земской Управы, 1-го вместо назначенного по закону Уездного Судьи, а 2-го „по тому что в Казначействах производятся значительные „обороты по суммам земства. „Но в виду того, что в законе не существует прямого указания, обязывающего Земские Учреждения принимать „на себя исполнение той или другой обязанности, не касающейся определенного для сих учреждений круга действий, то предварительно какого либо окончательного распоряжения по сему предмету, Г. Министр Внутренних Дел, „по соглашению с Статс-Секретарем Рейгерном, признал „необходимым иметь в виду отзывы Земских Учреждений „о принятии на себя указанной выше обязанности, а потому „просит предложить настоящий вопрос на обсуждение как „Уездных, так и Губернского Земских Собраний Пермской губернии и о последующем уведомить." Г. Начальник губернии просил внести означенный вопрос на обсуждение в первые же имеющие за сим открыться Земские Губернское и Уездные Собрания и сообщить ему отзывы Собраний по этому предмету. Представляя настоящий вопрос на обсуждение Губернского Собрания, Губернская Управа с своей стороны находит нужным доложить следующее. При свидетельствовании Казначейств производится, на основании закона, поверка Казначейских книг с документами, как в отношении правильности заприходования и расходования поступивших сумм, по количеству их, так и в отношении правильности отнесения их к подлежащим сборам и доходам, что необходимо и для земских учреждений, для того, чтобы денежные счеты последних основывались не на одних Казначейских показаниях, не проверенных самими земскими учреждениями. Опыт прошедшего времени показывает, что таковая поверка Казначейств, принимающих и хранящих почти все земские сборы и доходы, со стороны земства необходима тем более, что в составе Общего Присутствия для свидетельства денежной казны участвуют лица, по большей части не имеющие специальных знаний по бухгалтерии вообще, и по земской части в особенности. До настоящего времени контроль казначейских показаний не был обязателен для Уездных Управ и, следовательно, случайная неверность казначейских показаний, принимаемых на веру, оставалась на ответственности одних Казначейств, тогда как подобные случаи могут быть предупреждены обязательною для Уездных Управ проверкою казначейских книг и документов, если один из Членов Управы будет участвовать при свидетельствовании Казначейств; именно по этому назначение из каждой Уездной Управы; Члена, без определения даже личности назначаемого, для постоянного участия в составе Общего Присутствия для всех срочных н внезапных свидетельств местных Казначейств необходимо, как указывает и Министерство. Доклад Пермской Губернской Земской Управы 3-му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию, по вопросу об устройстве ссудо—сберегательных товариществ в Пермской губернии. ѴІ-м пунктом 1-й статьи Положения о Земских Учреждениях на земство, в числе других обязанностей, возложено „попечение о развитии местной торговли и промышленности. Право, предоставляемое этой, статьей земству, составляя исключительную принадлежность только русского, законодательства о самоуправлении, открывает местному населению путь к улучшению своего экономического быта. Земства других губерний в настоящее время уже успели сделать в этом направлении более или менее удачные опыты путем устройства ссудо-сберегательных товариществ. В Новгородской губернии, по инициативе и при помощи земства, с конца 1870 г. открыто до 13-ти товариществ. Успех их, не смотря на многие неблагоприятный Обстоятельства, которыми было обстановлено их открытие, показывает, до какой степени эти учреждения целесообразны и своевременны. Менее чем в течении года оборот 8 Из Новгородских товариществ простирался до 46000 руб., при 11000 руб. основного капитала; займов за это же время на стороне товариществами сделано на 13000 руб. и чистой прибыли, при взимании 12°/о в год, получено 1539 руб. Принимая в соображение оборот товариществ, число их членов (1592 чел.) и средний размер выдававшихся ссуд (27 руб. на человека) мы убедимся, что в течении сказанных 8 месяцев к кредиту ссудосберегательных товариществ обращались все их члены. При известном каждому состоянии крестьянского хозяйства, такая потребность в краткосрочном кредите совершенно понятна, потому что в минуту нужды, например, при уплате податей, покупке хлеба и т. и., крестьянину приходится прибегать к займу за 50 и 100%, или что-нибудь продать за ничтожную цену из своего, и без того не богатого, хозяйства и даже разорить его при стечении разных неблагоприятных обстоятельств вовсе. С этой стороны ссудо-сберегательные товарищества для сельского населения незаменимы: один из учредителей товариществ в Новгородской губернии— Председатель Губернской Управы, Н. Фирсов, в своей брошюре об них приводит поразительные примеры из деятельности товариществ, при своевременной помощи которых крестьяне в несколько месяцев делают значительные сбережения. „Надо видеть", говорит Фирсов, непритворную радость и часто слезы этих людей, которым не— большой заем дал средства купить лошадь, а на ней и поле обработать, и в извоз пойти и закупить хлеба для Голодающей семьи. Ни этого горя, ни этой радости нельзя видеть в крупных центрах русской городской жизни, а ' между тем из этого невидимого горя слагаются государственные долги и дефициты, из этих радостных слез слагаются богатства и силы страны." Служа источником кредита на удовлетворение хозяйственных потребностей населения, ссудосберегательные товарищества имеют громадное влияние и на развитие сельской промышленности, которая, по общему мнению, страдает от недостатка нужных средств. И в том и в другом отношениях Пермская губерния, с одной стороны, при бедности сельского населения, в особенности горнозаводских рабочих, а с другой—при разнообразии ея природных, еще не тронутых богатств и обилии разного рода промыслов, представляет для развития ссудосберегательвых товариществ, в сравнении с другими губерниями, самые благоприятные условия. Пользуясь этими условиями и в виду солидарности интересов земства с теми целями, к кото- рым стремятся ссудосберегательные товарищества и результатами, каких они достигают, было бы в высшей Степени желательно, чтоб Пермское земство взяло па себя инициативу устройства этого рода кредитных учреждений в губернии и оказало им необходимую помощь. Это было бы тем более своевременно, что вопрос о положений некоторой части населения Пермской губернии, а именно горнозаводских рабочих, : занимает в настоящее время даже, людей. совершенно чуждых, интересам губернии, как например Комитета Московского общества сельского хозяйства, который в настоящее время занят вопросом о ссудосберегательных кассах горнозаводских рабочих, и один из членов этого Комитета, Н. П. Колюпанов, в скором времени приедет в Пермскую губернию для собирания по разрабатываемому комитетом вопросу сведений. Стечение всех этих благоприятных обстоятельств, в особенности возможность воспользоваться советами и практическими указаниями при устройстве ссудо—сберегательных товариществ Н. П. Колюпанова, побуждают Губернскую Управу предложить на заключение Губернского Земского Собрания следующие вопросы: 1) Не признает ли оно нужным уполномочить Управу собрать необходимые для устройства нескольких ссудо-сберегательных товариществ сведения, открыв Управе на этот предмет кредит до 300 рублей? 2) Не признает ли Губернское Собрание нужным ассигновать на выдачу товариществам ссуд до 3000 руб., определив их условия и сроки возврата в очередные свои заседания, по собрании Управой нужных для этого сведений? При утвердительном решении этих двух вопросов, Управа покорнейше просит Губернское Собрание указать на устав, какой, по его мнению, более подходить по местным условиям для ссудосберегательных товариществ Пермской губернии. Управа же с своей стороны имеет честь указать на образцовый устав, составленный вышеупомянутым Комитетом при Московском обществе сельского хозяйства и одобренный Министерством Финансов. Этот устав, между прочими преимуществами пред другими уставами, имеет и то удобство, что немедленно будет утвержден. В прошлое очередное Собрание он уже был рассмотрен и признан вполне целесообразным коммиссиий, рассматривавшей доклад Управы о капиталах графа Строганова. При настоящем докладе прилагается, вместе с сказанным образцовым уставом товарищества, записка о ссудо-сберегательных товариществах Новгородской Губернской Управы с правилами и формами их счетоводства. Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии. О степени необходимости постановки столбов на дорожных участках. Статьею 770 Устава Путей Сообщения требуется, чтоб каждый дорожный участок означался в натуре столбом, на котором должно быть написано название селения, к повинности коего относится содержание того участка, и такие столбы содержатся каждым селениям по предписанному образцу. Одно уездное земство, имея в виду то, что постановка дорожных участковых столбов требует со стороны земства. значительных денежных затрат, обойтись без которых, не нанося ущерба делу, по мнению его, очень возможно, обратилось чрез Начальника губернии в Министерство Внутренних Дел с ходатайством об отмене 770 ст. Устава Путей Сообщения. Так как вопрос этот касается всех губерний и уездов, где дорожная повинность не переложена в денежную, то предварительно разрешения в том или другом смысле этого ходатайства одного уездного земства, г. Министр Внутренних Дел пожелал знать мнения всех земских собраний о том, действительно ли оказываются необходимыми для пользы самого дела дорожные участковые столбы, и сообщил об этом Начальникам губерний. Вследствие предложения г. Министра Внутренних Дел, г. Начальник губернии, сообщив в Губернскую Управу копию с этого предложения, просил Управу внести на обсуждение Губернского и Уездных Собраний вопрос о степени необходимости постановки дорожных участковых столбов. Уездные Собрания: Пермское, Кунгурское, Чердынское, Красноуфимское, Верхотурское и Екатеринбургское не входили в обсуждение этого вопроса потому, что в уездах их дорожная повинность из натуральной переложена в денежную, и следовательно устранилась. и необходимость постановки дорожных участковых столбов. К такому же заключению ІІ по той же причине пришли, по обсуждении этого вопроса, и Камышловское и Оханское Собрания. Оханское Собрание, кроме того, полагает, что в том случае, ког^а потребовалось бы разделить трактовые дороги на участки, таковое деление можно с большим удобством обозначать на верстовых столбах, находящихся повсеместно на трактах. Шадринское и Ирбитское Собрания находят необходимым устройство столбов для разверстания дорожных участков. Соликамское Собрание утвердило доклад управы, в котором и при денежном отправлении дорожной повинности признается полезность постановки дорожных, участковых столбов,—во первых потому, что при существовании столбов легче точнее определить места, требующие исправления, и во вторых по тому что крестьяне скорее и охотнее будут брать подряды по исправлению дорог, если им точнее определят участок дороги, требующий исправления, что им более знакомо, чем определение изветсной части тракта одними верстами. Эти доводы Соликамской. Управы в пользу необходимости постановки участковых столбов, по мнению Губернской Управы, мало убедительны. Можно еще сомневаться в том,, чтоб могли возникать , затруднения при определении по одними только верстовыми столбами мест, требующих исправления,, так как предполагается, что за исправным состоянием, дорог будет постоянно наблюдать специально для этого назначенное лицо, которое при сравнительно небольшом протяжении тракта имеет возможность, во время проездов, хорошо познакомиться с трактом и по тому не затруднится определить известное место на нем и без участковых столбов. Равным образом нельзя думать, чтоб крестьяне стали охотнее брать подряды по исправлению дорог при существовании участковых столбов. При исправлении дорог хозяйственным образом крестьяне, конечно, будут брать только такие участки, которые ближе к их местожительству и, следовательно, очень хорошо известные им и без участковых столбов. При отдаче же подрядов по исправлению дорог с торгов, само собою разумеется, что подрядчик, человек располагающий большими денежными средствами,—будет брать и большие участки поверстно, и прежде чем взять подряд хорошо ознакомится в состоянием той части дороги, которую ему прийдется исправлять. Осинская Земская Управа, доклад которой утвержден Собранием, высказала мнение, противоположное мнению Соликамской Управы. Она отвергает пользу постановки форменных участковых столбов даже и при отправлении дорожной повинности натурою. В подтверждение справедливости своего мнения, она приводит несколько весьма основательных доводов. По заведенному порядку, дорожные участки, по расписанию, назначаются на каждую волость отдельно, и волость уже сама делит этот участок по числу в ней сельских обществ, и для всех этих участков, по закону, требуются особенные столбы, так что в Осинском уезде, при существовании 368 сельских обществ, прийдется по- ставить 368 форменных участковых столбов, расход на которые будет весьма значительный; при том дорожные участки могут меняться от прибыли и убыли душ в обществах, а следовательно в таких случаях должны переменяться и участковые столбы, что в свою очередь опять сопряжено с непроизводительною затратою капитала. Поэтому Осинская Управа полагает, что постановка столбов может быть необязательна для волостей и обществ. По мнению Губернской Управы, с этим мнением Осинской Управы нельзя не согласиться. Единственная цель постановки участковых столбов—это, чтоб в случае дурного состояния дороги, полиция могла знать кого понудить к исправлению ее; но эта же цель и с таким же успехом может достигаться и другим способом, имеющим то преимущество, что для применения его не требуется никаких денежных затрат. Этот способ—сообщение расписания дорожных участков по волостям в Полицейское Управление. Имея такое расписание, полиция, заметив неисправность дороги, может прямо сноситься с той волостию, на участке которой замечена неисправность, и побудить ее к исправлению дороги. В пользу постановки участковых столбов приводят еще тот довод, что без таких, столбов крестьяне, которым приписан какой нибудь участок, могут отказаться от исправления части его, соприкасающейся с другим участком, отговариваясь тем, что это уже не их участок, а соседей. Но точного разграничения участков можно достигнуть и другим средством, менее дорогим, чем постановка форменных участковых столбов; для этого на границах участков можно делать какие-нибудь значки, что в некоторых местах, например, в Осинском уезде, принято уже и ныне. Вообще же Губернская Управа полагает, что приискать способ для точного определения границ участков должно предоставит самим волостям, и даже думает что подобное точное разграничение участков существует везде уже и теперь; так как этого требуют интересы самих крестьян, исправляющих дорогу. Если теперь и случается, что крестьяне указывают на незнание границ участка, как на причину неисправления дороги, то это не более как пустая отговорка. И надо полагать, что подобных отговорок не будет существовать, если крестьяне за них будут подвергаться ответственности. Думать же, что только с постановкою форменных участковых столбов дороги будут исправляться исправнее, значит, думать, что собственно эти столбы должны иметь какое то особенное влияние на деятельность крестьян. В виду вышесказанных оснований, Губернская Управа полагает, что постановка форменных участковых столбов не принесет, никакой существенной пользы самому делу исправления дорог, а потому не должна быть обязательна, а тем более в Пермской губернии, где в девяти уездах дорожная повинность из натуральной переложена уже в денежную и можно надеяться, что в скором времени и остальные три уезда также переложат эту повинность в денежную. Пермской Губернской Земской Управы 3-му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию. О сложении со счета недоимок суммы в 35 р., числящейся на вдове Вишневской. Г. Начальник Пермской губернии препроводил при отношении своем в Губернскую Управу докладную записку вдовы Губернского Секретаря Вишневского, Анфисы Михайловой, ходатайствующей о сложении с нее недоимки 35 р. за лечение мужа ея в Пермской Александровской больнице. Муж просительницы, Губернский Секретарь Вишневский, находился на излечении от умопомешательства с 21 Мая по 5 Сентября 1863 г.; деньги за содержание его не были получены, почему и зачислены недоимкою в сумме 35 руб., и числятся в течении 81/2 лет, несмотря на постоянную переписку о взыскании их. При докладной записке вдовы Вишневской приложены удостоверения: Пристава 1-й части г. Перми и 11 человек из местных жителей о несостоятельности Вишневской к платежу 35 р. Пристав удостоверяет, что он, при посторонних свидетелях, лично осматривал имущество Вишневской с целью назначить что—либо из имущества в продажу для покрытия недоимки, но нашел, одну необходимую ношеную одежду, подписавшиеся на удостоверении лица из местных жителей свидетельствуют, что они хорошо знают Вишневскую, что Вишневская крайне бедна, кроме необходимой ношеной одежды ничего не имеет и едва может существовать на счет пенсии, получаемой ею за службу мужа в количестве 28 р. 59 коп. в год,—почему она положительно не может уплатить недоимку в 35 руб. Получив такие удостоверения, в виду неуплаты недоимки в течении 8 1/2 лет, Губернская Управа считает эту недоимку безнадёжною, а потому имеет честь ходатайствовать во 1) о сложении недоимки в 35 руб. с Вишневской, за безнадёжностью взыскания, во 2-х о предоставлении Губернской Управе права слагать безнадежные недоимки, по надлежащем удостоверении о несостоятельности плательщика в размере до 50 рублей, Такое разрешение необходимо, потому что уверенность в безнадёжности недоимки получается иногда за долго до времени открытия Собрания; вследствие чего Управа должна оставлять настояния о взыскании и иметь на счету недоимку, безнадёжную к поступлению. Доклад Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии. О выдаче из губернского земского сбора пособия до 1500 рубл. на содержание Екатеринбургской женской гимназии. Существующая в г. Екатеринбурге женская гимназия до 1871 года на содержание своё получала пособие от городского общества, которое, в 1859 году, обязалось приговором, в течении 12-ти лет, вносить на этот предмет по 2070 руб. ежегодно. Срок этого обязательства истек в Мае месяце 1871 года, и городское общество отказалось от дальнейшего производства упомянуого пособия. Вследствие этого, Директор Екатеринбургской гимназии обратился с просьбою о содействии со стороны Екатеринбургского Земства и ходатайствовал о назначении пособия на содержание женской гимназии в 3270 рублей. Большее пособие, против получавшегося прежде, испрашивалось им вследствие того, что в 1871/72 учебном году Педагогическим Советом гимназии предположено открыть при ней, для приготовления домашних наставниц и учительниц сельских школ, педогогические курсы, на устройство которых,, по соображениям Совета необходимо 1200 руб. Уездное Собрание весьма, сочувственно отнеслось к к этому вопросу и единогласно назначило на 1872 год просимую г. Директором сумму в 3270 рѵбл.. по в тоже время поручило Управе ходатайствовать пред Губернским Собранием о принятии этого пособия на будущее время на губернский сбор, в случае же отказа в том со стороны Губернского Собрания, войти в соглашение с земствами остальных зауральских уездов о принятии ими участия в расходах га означенное пособие. В основание своего ходатайства Уездное Собрание проводит следующее: в Пермской губернии существуют ДВЕ женские гимназии—в Перми и Екатеринбурге; они удовлетворяют потребностям не одних только местных жителей эти двух городов' и их уездов, но потребностям жителей всей губернии; а так как пособие Пермской женской гимназии весьма справедливо принято было Губернским Собранием на счет губернского земства, то также справедливо было бы принять на счет его и пособие Екатеринбургской женской гимназии. Сообщая о таковом заключении Уездного Собрания, Екатеринбургская Уездная Управа просит Губернскую внести на усмотрение Губернского Собрания ходатайство Екатеринбургского Уездного Собрания об ассигновании пособия Екатеринбургской женской гимназии с 1873 года из сумм губернского земского сбора, на всегда, или на определенное число лет. Представляя наложенное ходатайство На усмотрение Губернского Земского Собрания, Губернская Управа имеет честь доложить. что, хотя при существований женских прогимназии в Камышлове и Ирбити; можно предполагать, что упомянутая гимназия удовлетворяет преимущественно потребностям г: Екатеринбурга и его уезда, по, во внимание к необходимости Для гимназии пособия, в котором отказывает местное городское Общество, невидимому относящееся равнодушно к столь важному для него учреждению, и за отсутствием желания Уездного Земского Собрания оказать поддержку гимназии из средств Екатеринбургского1 земства, находящегося, впрочем, в весьма благоприятных хозяйственных условиях и не несущего расходов по содержанию уездной больницы, по мнению Губернской Управы, было бы уместным ассигновать Екатеринбургской женской гимназии пособие из суш губернского земского сбора - до 1500 рублей в год. Доклад Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии. По жалобе Красноуфимского Мирового Съезда на действия Красноуфимской Уездной Земской Управы. Г. Председатель Красноуфимского Мирового Съезда, от 1 Декабря 1871 года, за № 420, препроводил в Губернскую Управу копию с постановления Съезда 30 Ноября того же года, за № 353, следующего содержания. „Мировой Посредник 1 участка Красноуфимского уезда, в письме Председателю Съезда от 7 Октября сего года, сообщил, что Красноуфимская Уездная Земская Управа в отчете о действиях своих за нынешний год написала и объявила 2-му очередному Красноуфимскому Уездному Земскому Собранию в присутствии посторонних посетителей, что требования Мировых Посредников Красноуфимского уезда," чтобы Управа в своих жалобах на действия, Волостных Правлений указывала, кто в чем виноват и чем доказывается виновность “ ставят, будто бы самостоятельность коллективных учреждений в пассивное положение, что не согласуется с 89 ст. Прав. о поряд. прив. в действ. Полож. о земских учреждений (и еще каких то статей Положения не припомнит) и унижают, будто бы, значение действий земских учреждений, подледащих самостоятельному их ведению, чем самым подрывают будто бы кредит их в мнении крестьян о самостоятельности Управы. Кроме этого, отчет Управы заключает в себе неправильное изложение нескольких фактов, лично до его, Посредника, относящихся. Для разъяснения всех обвинений, которые выводит собственно на его, Посредника, Управа он представил в Красноуфимское Земское Собрание записку свою и просил передать ее, по дополнении подлинными документами, на основании 114 ст. Полож. о зем. учрежд. Пермскому Губернскому Земскому Собранию. Глубоко огорченный несправедливым образом действий Красноуфимской Управы и вредною выдумкою, которою она. извращая законные действия Мировых Посредников, взводить на них обвинения в нарушении или прав и самостоятельности Земских Учреждений я желает представить себя пред Красноуфимским Собранием, а в последствии и пред Земством всей Пермской губернии, униженною и без кредита в глазах общества и крестьян, он, Посредник, находит уместным, по важности взводимых на Посредников обвинений, просить обратить на это внимание. Обвинения, взводимые на Посредников Управою, к сожалению, не могли быть устранены в тоже Собрание, следовательно выдумка, объявленная всенародно Управою, сообщена уже во все углы Красноуфимского уезда. Что из этого созреет,—он не знает, но сознает, что обязан, в интересах общего дела, просить уведомить об этом Мировых Посредников для совместного обсуждения этого дела. Постановили: Имея в виду, что изложенный Посредником 1-го участка Красноуфимского уезда отзыв Красноуфимской Уездной Земской Управы о том, что Мировые Посредники Красноуфимского уезда ставят будтобы самостоятельность Земских коллективных Учреждений в пассивное положение и унижают, будто бы, значение действий Земской Управы, имеет быть в рассмотрении Губернского Земского Собрания, Члены Мирового Съезда признают, по сознанию в справедливости своих действий, просить Пермскую Губернскую Земскую Управу, при рассмотрении отчета Красноуфимской Уездной Земской Управы доложить Губернскому Земскому Собранию,—во 1-х, что если Красноуфимская Уездная Управа недовольна действиями Посредников, то она имеет право обжаловать их порядком, указанным в 125 ст. Общего Положения, без исполнения же сего, публичное заявление мнения своего о действиях Посредников выходить из пределов предоставленной ей власти, во 2-х требования Посредников о том, кто в чем виноват и чем доказывается виновность, , согласны с порядком принятия жалобу изложенным в 41. ст. Полож. о Губерн. и Уезд. по крест. дел. Учрежд; в 3-х вели допустить, что требования Посредников, не согласны с установленным порядком, как полагает Управа, то действия эти нисколько не могут служить, к унижению Земских Учреждений, так как достоинство каждого места или лица определяется его личными действиями. Независимо от сего, об означенном отзыве Управы довести до сведения г. Начальника губернии и просить Его Превосходительство обратить на него внимание. “ Представляя, на основ. 114 ст. Полож. о Земск. Учр. и Указа Правит. Сената 15-го Мая 1868 г., приведенное постановление Мирового Съезда на усмотрение Губернского Собрания, Губернская Управа имеет честь доложить, что в отчете Красноуфимской Уездной Земской Управы минувшему очередному Уездному Собранию, как видно из доставленной в Губернскую Управу копии этого отчета, действительно содержится отзыв, на который указывает Мировой Посредник 1-го участка Красноуфимского уезда. Упоминая о своих затруднениях в своевременном доставлении Губернской Управе срочных сведений по предмету народного продовольствия, Уездная Управа высказывает следующее: „Следя за поступлением этих сведений в срок, Управа постоянно встречает неисправности от которого либо волостного правления и по этому должна ограничиваться лишь своими подтверждениями, что хотя и распложает невольно переписку, но не дает другого исхода, потому что жаловаться каждый раз Г.г. Мировым Посредникам на неисправности волостных правлений, для Управы не представляется удобным, по большой численности и разносрочности сведений, по каждой волости, которых в уезде 42. Редки те случаи, что одно какое либо волостное правление по всем предметам оказывалось бы неисправным, иди на оборот, большею частию неисправность их делается очевидною только в конце срока получения сведений по известному предмету,/когда недостает одного или немногих сведений. Если в одно время, или по одному поручению, какое либо волостное правление сделало упущение, то в другой раз, или по другому поручению, оно оказывается исправным. Итак, в частности нельзя сказать, чтобы одно волостное правление положительно неисправно, между тем при общем взгляде на итог неисправности по всем предметам, невольно является общее заключение о неисправности всех. По этому—то, делая какое—либо первоначальное и общее распоряжение волостным правлениям, Управа, стараясь избежать в будущем переписки, сообщает о сделанном распоряжении Мировым Посредникам, прося содействия их в исполнении ее требований. На взгляд же некоторых. Мировых Посредников этот способ переписки не кажется правильным, чему служит доказательством желание их, прикрываемое законною формою права, чтобы Управа при сообщениях о неисправностях волостных правлений, указывала именно: кто в тем виноват, и чем доказывается виновность, ставя таким образом перед собою самостоятельное земское коллегиальное учреждение в пассивное положение, что конечно не только не согласуется с буквальным смыслом 89 ст. Прав. о пор. прив. в действие полож. о земск. учрежд., но и унижает значение действий земских учреждений, подлежащих самостоятельному их ведению, чем салим подрывает кредит их в мнении крестьянского самоуправления. “ Доклад Пермской Губернской Земской Управы 3-му чрезвычайному Губернскому Земскому Собранию. По заявлениям разных мест и лиц, не рассмотренным во 2-ю очередную сессию. По ходатайству Верхотурского Земского Собрания об обложении казенных горных заводов за прошедший год. Верхотурская Уездная Земская Управа, от 1-го Декабря 1871 г. за № 3282-м, представляет на рассмотрение Губернского Земского Собрания ходатайство о разрешении обложить в нынешнем году имущества казенных горных заводов в размере раскладки прошлого года. По поводу этого вопроса Верхотурская Земская Управа докладывала очередному прошлому Уездному Земскому Собранию следующее: Управа честь имеет обратить внимание Собрания на то, что хотя в прошедшем году имущества казенных горных заводов были обложены 1-м очередным Собранием наравне со всеми другими имуществами, но вследствие протеста Г. Начальника губернии Губернское Собрание отменило это обложение, между тем из сообщенного Собранию Указа Правительствующего Сената, за № 27.096, в котором, по поводу обложения Дедюхинского солеваренного завода, категорически выражено, что ст. 8 Врем. Правил, исключающая предметы, подлежащие обложению земским сбором не делает никакого различия в том, принадлежат ли эти имущества частным лицам или казне, видно, что 1-е Земское Собрание, облагая имущества казенных горных заводов наравне в другими, действовало в пределах закона, а потому не признается ли нужным ходатайствовать на Губернском Собрании об обложении в нынешнем году имущества казенных горных заводов в размерах раскладки прошлого года и с отчислением этого сбора в запасный капитал земства, или же в счет сметы будущего года, так как этим освобождением все остальные имущества, чрез сокращения общей суммы стоимости их, подверглись высшему обложению и, следовательно, ясно, что этот освобожденный сбор составляет общую принадлежность Верхотурского земства. Уездное Земское Собрание, в заседании 10 Октября, рассмотрев предложение Управы относительно ходатайства пред Губернским Собранием об обложении казенных горных заводов за прошедший год, постановило, в случае утверждения этого ходатайства, сбор с казенных горных заводов зачислить в запасный капитал. Представляя это ходатайство на рассмотрение Губернского Земского Собрания, Губернская Управа имеет честь, с своей стороны, обратить внимание Собрания на То, что: а) предоставление Верхотурскому Земскому Собранию права обложения казенных горных заводов за прошедший год будет нарушением общего, указанного в подлежащих статьях Положения о Земских Учреждениях, порядка составления и утверждения земских раскладок и б) изменять этот порядок составления и утверждения земских раскладок Губернскому Земскому Собранию не предоставлено. По сообщению Верхотурской Уездной Земской Управы о постановлении Верхотурского Уездного Земского Собрания об открытии ярмарок в заводах Нижне-Тагильском, и Нижне- Салдинском. Верхотурская Уездная Земская Управа, от 1-го Декабря, за № 3280, сообщила Губернскому Земскому Собранию. что 2-м очередным. Верхотурским Уездным Земским Собранием постановлено 1-е ходатайствовать об открытии ярмарки в Нижне-Тагильском заводе, с предоставлением Уездной Управе, по собрании сведений от местного общества и купечества, назначить время для открытия этой ярмарки, и 2) об открытии двух пятидневных ярмарок в Нижне-Салдинском заводе, се 4 Мая и 1 Декабря. Вместе с тем, Уездная Управа уведомила, что ею получено сообщение Нижне-Тагильского Волостного Правления от 30 Ноября, за № 3136, о желании мастеровых Нижне-Тагильского завода п купечества назначить срок ярмарки в этом заводе с 10 Декабря по 1-е Января. Из журналов Верхотурского Уездного Собрания 2-й очередной сессии видно, что ходатайство об учреждении ярмарки в Нижне-Тагильском заводе возбуждено Нижне-Тагильским обществом, в Нижне-Салдинском же—местным волостным правлением; но нет указаний на то, имеется ли на открытие таковых ярмарок требуемой 4 пункт. III параграф. прим. к 464 ст. Уст. о Пошл., по прод. 1863 г. отзыв о согласии владельца заводов. За существованием этого обстоятельства, Губернская Управа полагает рассмотрение означенных ходатайств оставить до представления требуемого законом отзыва, Верхотурской же Уездной Управе разъяснить, что, в виду продолжительности испрашиваемого для ярмарки в Нижне-Татальском заводе срока и 4 п. 92 ст. Пол. о земск. учрежд., по которому утверждению Г. Министра Внутренних Дел подлежат постановления Земских Собраний об открытии ярмарок сроком более 14 дней, необходимы подробные данные для доказательства степени потребности в ярмарке со столь значительным сроком, немногим уступающим срокам первостепенных ярмарок. По ходатайству Северского Волостного Правления, Екатеринбургского уезда, о сложении недоимка и возврате вне~ сенной платы, за содержание в доме умалишенных Петра Махнева. . Северское Волостное Правление Екатеринбургского уезда от 9 Декабря 1871 года, за № 844, ходатайствует пред Губернским Собранием о сложении с Северского общества недоимки за содержание в доме умалишенных, состоящем при Александровской больнице, крестьянского сына Петра Махнева и возврате взнесенных обществом, в уплату этой недоимки, 156 руб. 25 коп. В основание такового ходатайства Волостное Правление приводит то обстоятельство, что Махнев был помещен в доме умалишенных не по просьбе общества, а по распоряжению полиции. Губернская Управа имеет честь доложить по этому поводу Собранию, что, как видно из справки Конторы богоугодных заведений, означенный Махнев содержится в доме умалишенных с 10 Января 1870 г., вследствие чего, по 10 текущего Мая, за содержание его причитается 210 руб., в уплату которых поступило от общества, по несостоятельности отца Махнева, 4 Мая 1870 г.—30 руб. и 24 Декабря 1871 г.—125 руб., всего 155 руб., почему, по 10 Мая, числится за Северским обществом недоимки 55 руб. Врачебным же Отделением Пермского Губернского Правления, от 29 минувшего Апреля, сделано распоряжение об отдаче Махнева на попечение его отца, о чем Конторою богоугодных заведений сообщено Северскому Волостному Правлению. Имея в виду, что в дома умалишенных, как и в больницы гражданского ведомства, на основ. Устав. Общ. Призрен., неимущие люди принимаются безденежно, но, в случае принадлежности их к каким либо особым ведомствам или обществам, установленная план за содержание и лечение взыскивается с этих ведомств и обществ (ст. 626 и прим. 1 к ней Уст. Общ. Призр.), а равно и не существует нигде указания, чтобы прием в больницы лиц, принадлежащих разным обществам, обусловливался согласием на то последних, Губернская Управа полагает признать ходатайство волостного правления не заслуживающим удовлетворения. По жалобе на Губернскую Управу колежского секретаря Бакланова. Бывший бухгалтер конторы Александровской больницы, Колежский Секретарь Бакланов, в жалобе своей на Губернскую Управу Губернскому Земскому Собранию минувшей очередной сессии, заявляет, что он. быв оставленным на должности бухгалтера конторы, после передачи заведений Приказа Общественного Призрения в ведение земства, с условием производства содержания с 1 Сентября 1870 г. по новому окладу в 720 руб. в год, уволен от своей должности 1 Апреля 1871 г. и удовлетворен жалованьем по прежнему штату, из 300 руб. в год, вследствие чего, он просит Губернское Собрание сделать распоряжение об удовлетворении его жалованьем из увеличенного оклада. По поводу этого заявления Губернская Управа имеет честь доложить Собранию, что терпя Бакланова на службе только по неимению в виду людей более способных, она отнюдь не обещала ему большего оклада жалованья, против того, которое полагалось по смете Приказа. Доказательством этому служит, во первых то, что он, получая в течении семи месяцев прежнее жалованье, заявил претензию на получение его по увеличенному окладу только по увольнении от должности, и во вторых, что ему даже с точностию неизвестна цифра нового оклада, назначенного для бухгалтера Конторы по смете на 1871 год, так как в своей записке он указывает этот оклад в 720 руб., а между тем в действительности назначено только 600. Губернская же У права считала себя в праве удовлетворять Бакланова жалованьем и в 1871 году из прежнего оклада, на основании постановления Губернского Собрания 1-ой очередной сессии, утвердившего журналом утреннего заседания 16 Декабря, предположение Ревизионной Коммиссии относительно предоставления У праве производить жалованье служащим в богоугодных заведениях по взаимному соглашению с ними, не стесняясь утвержденными Собранием штатными размерами жалованья на каждое лицо. По заявлению провизора Крейцберга г. Председателю 2 очередною Губернского Земского Собрания. . Управлявший земскою аптекою в г. Перми, Провизор Крейцберг, в двух записках на имя г. Председателя минувшего очередного Губернского Земского Собрания, заявляет что, 1-е) ему не выдана засвидетельствованая копия с заявления врачей, гг. Дунаева и Моллесона, о неудовлетворительном состоянии аптеки, о чем он просил Председателя Губернской Управы, а в последствии и ее самое, 2-е) на все, как он выражается, бумаги его, в особенности в последнее время, не было ог Управы никаких ответов, в пример чего он приводит свои донесения за №№ 68, 69, 74, 77, 78 и 79 наконец 3-е) что Председатель Губернской Управы высказывал неосновательные отзывы о беспорядках в ведении им дела по аптеке, и за неполучением им жалованья за время состояния на службе земства из условленного оклада в 800 руб. и последовавшим 5-го Ноября 1871 г. извещением со стороны Губернской Управы о предположении уволить его от должности, просит Собрание обязать Управу удовлетворить его жалованьем из условленного оклада по 5 Февраля 1872 года, на том основании, что в заключенном им с Губернскою Управою договоре существует условие об обязательности его для обеих сторон в течении 3-х месяцев после заявления которою либо из них о желании прекратить его действие. По поводу таковых заявлений провизора Крейцберга, Губернская Управа имеет честь доложить Собранию следующее: 1) Требование объяснений от г. Крвйцберга на заявление, врачей Дунаева и Моллесона Хозяйственно-Врачебному Комитету Александровской больницы о неудовлетворит. льном состоянии аптеки Губернская Управа, вполне убежденная в основательности этого заявления, вследствие личного знакомства с делом председателя и членов ея, считала излишним, тем более, что она не имела в виду наложения на г. Крейцберга каких либо служебных взысканий, не рассчитывая на их успешность, а полагала необходимым озаботиться приисканием на его место другого лица, что ею и исполнено. Увольнение г. Крейцберга от управления аптекою не было мотивировано Управою упомянутым заявлением врачей, а потому она не сочла нужным выдавать, по его просьбе, засвидетельствованную копию с этого заявления. 2) Все представления г. Крейцберга, заслуживающие уважения, были исполняемы Управою, большею частию непосредственным распоряжением ее; ответа на указываемые им донесения действительно от Управы не последовало, отчасти потому, что некоторые из этих представлений сочтены были не заслуживающими уважения, отчасти же потому, что они, касаясь мер благоустройства аптеки, не требовавших безотлагательного распоряжения, поступили во время с 9 по 23 Ноября, уже после объявления г. Крейцбергу о предстоящем увольнении его от должности, или даже во время самой передачи аптеки новому управляющему. 3) Жалованье г. Крейцбергу в 1870 и в первой половине 1871 года, как и всем служащим заведений б. Приказа, было выдаваемо по штату последнего, вследствие недостатка в Губернской Управе, За приостановлением действия раскладки, средств на покрытие текущих расходов; в последствии же, по получении таковых средств, Управа сочла нужным приостановить выдачу г. Крейцбергу добавочной суммы содержания, по причине беспорядков в счетоводстве аптеки, вследствие которых нельзя было обнаружить, действительно ли медикаменты и припасы расходовались правильно и нет ли растраты их. Так как книги не были приведены в порядок до времени самой передачи дел преемнику г. Крейцберга, то удержание следовавших ему денег Управа считала необходимою гарантиею для себя и, вместе с тем, понуждением г. Крейцберга к исполнению ее законных требований. Когда же г. Крейцбергом была сдана аптека с находившимися в ней медикаментами и припасами, согласно с счетными книгами, Управа не находила более препятствий к выдаче следовавших ему денег, согласно заключенному с ним условию, по 5 Февраля настоящего года и исполнила это немедленно по прибытии г. Крейцберга за получение их. По заявлении) Губернского Гласного г. Нагибина о необходимости печатания и рассылки гг. Губернским Гласным до открытия очередного Собрания всех докладов Губернской Управы. Губернский Гласный, г. Нагибин, в минувшую очередную сессию, подал заявление следующего содержания: „В прошедшее 2-е чрезвычайное Собрание, журналом 24 числа Мая месяца, было постановлено, чтобы Губернская Управа все доклады свои к будущему очередному Собранию отпечатала и за несколько времени до., открытия Собрания передавала губернским гласным, для того, чтобы они. ранее могли ознакомиться с содержанием и целью подлежащих всестороннему обсуждению всех вопросов этих докладов. „К открытию настоящего Собрания этого не исполнено, и не исполнено, вероятно, по случаю слишком краткого промежутка времени между Уездными и очередным Губернским Собранием, с чем вполне можно и согласиться. Но для будущих очередных Собраний эта, раз принятая, мера необходимо должна быть выполняема, по. крайней мере частию, т. е. отпечатанием хотя главных докладов Управы содержания более отвлеченного. Польза от благовременного ознакомления с докладами, подлежащими обсуждению, очевидна; в необходимости и полезности быть подготовленными к выслушанию докладов, кажется, достаточно убеждает нас, гласных, настоящая сессия Собрания. Читанные доклады Управы настолько сложны и разнообразны, что, почти при каждом, обнаруживались либо затруднения к единогласному решению их, либо затруднения, которые расторгались односторонне, применительно к частностям; а отнюдь не к желаемому общему. В одном докладе сгруппировывалось несколько вопросов; доклад, вмещающий несколько пунктов, прочитывался безостановочно от начала до конца; монотонно схоластическое чтение докладов, до нельзя спешное,—все это приводит к сознанию в самих себе, что из прочитанного уяснено только одно оглавление доклада, а сущность и цель его улетучились. Результатом такого невнимания к чтению докладов, а совершенной невозможности сразу всецело обнять обсуждаемый предмет бывает то, что мы за частую, второпях, либо погрешаем, т. е. идем в разрез своих убеждений, либо вовсе отступаем от них, невольно сбиваясь на уклончиво увлекательные мотивы других риторов гласных, и, будучи не в состоянии скоро анализировать предметы и связать мысли в более стройное целое, бываем прерваны слыша: „решено большинством голосов против 1, 2 или 3“ А то бывает и еще хуже: в сложных докладах, состоящих из нескольких пунктов, встречаются места, несогласные с местными условиями, против которых следовало бы возражать, но отдав напряженно свой слух продолжению чтения пунктов того доклада, расходящихся родом вопросов, невольно забываешь места доклада, требующие возражений или опровержений, и сосредоточиваешься на последнем пункте и заключении Управы безотрицательным согласием за весь доклад. При допущении же прений неминуемо возникают преимущественно между обладающими даром слова диспуты, перекрестные возражения, (которые под час не грех назвать обоюдными пререканиями) затмевающие сущность дела; оканчиваются таковые прения обыкновенно тем, что отторгаясь более и более от данного предмета», вопрос бесследно теряется в области фантазия, и в конце концов—баллотируется целиком о согласии или несогласии принять заключение доклада Управы; прения же или вернее—игра слов состязающихся остается на заднем плане. Случается и так, что несколько усвоенная или ближе сказать—на лету схваченная цель доклада при возбуждении прений, обсуждается и прочими гласными в большинстве случаев налагавшими на себя гробовое молчание, и высказываются мнения рационально осмысленные, но не логически, при отсутствии грамматической последовательности в речи: такая речь нередко, не найдя сочувствия, остается недосказанной и договаривается другим, искаженною и развитою на другой лад, ничуть не тождественно с ее началом. При всем этом оставаться безмолвными слушателями имеющим равное право голоса—очень естественно: при изложении мнений кем либо из гласных чрез меру витиевато, быть может некоторые, сознавая свое бессилие в красноречии, и не желая простою, незатейливою речью компрометироваться пред Собранием, не возвышают своего скромного голоса даже и тогда, когда они совершенно противного мнения об обсуждаемом предмете, зная, что голос их будет гласом вопиющего в пустыне, а безусловно принимают сторону красноречивого, и таким образом вопрос решается (может быть нередко) наперекор собственным убеждениям многих. От такого порядка вещей вопрос нередко на столько затмевается, что прения возрастают до необъятных размеров и он затягивается на несколько заседаний нерешённым, а от этого заседания Собрания тянутся может быть многие дни бесплодно." „Вот все, что я мог высказать, признавая крайнее неудобство не знать заблаговременно о содержании докладов Управы, подготовляемых к очередным Губернским Собраниям. Разделят ли мой взгляд на это гг. Гласные Собрания, не знаю, но я остаюсь в крайнем убеждении, что знать за время суть предметов, подлежащих обсуждению Собраний— необходимо; а следствием этой необходимости является необходимость повторить предложение Губернской Управе, в лице Председателя оной: рассылать не задолго пред следующим и затем далее следующими очередными Собраниями Губернским Гласным отпечатанные экземпляры докладов, приготовляемых для чтения в очередных сессиях." На это Губернская Управа может только выразить, что печатание докладов ее, до открытия заседаний Собрания, столь же желательно для нее самой, как и для гг. Губернских Гласных. Неосуществление этой меры никоим образом не зависело и не будет зависеть от Губернской Управы. В какой степени возможно предварительное печатание докладов при местных типографских средствах, может служить указанием то, что журналы 1-го очередного Губернского Собрания, отданные для печатания в Январе месяце, отпечатаны только в Сентябре. Сведения же от Уездных Управ, необходимые для Докладов Собранию и получаемые Губернскою Управою главных образом в копиях журналов Уездных Собраний и докладов им Управ, доставлены Уездными Управами в минувшем году в период времени се 10-го Октября по 2-е Ноября. При таком порядке доставления сведений, само собою разумеется, едва достает физической возможности для составления самых докладов и переписки их на бело, не говоря уже о печатании и рассылке. Если бы же Уездные Управы были исправнее в доставлении требуемых от них сведений, то Губернской Управе, в видах всестороннего обсуждения ее докладов, было бы в высшей степени желательно печатать и рассылать до открытия заседаний Собрания по крайней мере важнейшие из них. Но заявлению Губернского Гласного г. Фадеева. Губернский Гласный г. Фадеев, подал в Губернское Собрание заявление следующего содержания: "В ,4 число Декабря, был прочитан доклад г. Председателем Губернской Земской Управы о ветеринарной части и о падеже рогатого скота, из которого я заметил, что Екатеринбургская Уездная Земская У права не доставила сведений о падеже рогатаго скота. о чем я сообщал Екатеринбургской Уездной Земской Управе. На мое сообщение г. Председатель Екатеринбургской Уездной Земской Управы мне телеграфирует, что сведение о скотском падеже за 1868, 1869 и 1870 гг. доставлено 23 Октября за №5988,0 чем просит доложить Собранию, при чем и самую телеграмму имею честь Губернскому Земскому Собранию представить." В ответ на это, Губернская Управа имеет честь доложить Собранию, что ею, в докладе по прекращению скотских падежей в губернии, было упомянуто о предоставлении Екатеринбургскою Управою сведений о падежах в отчетном, 1871 Г., каковые сведения требовались согласно постановлению 1 очередного Губернского Собрания, но никак не 6 статистических данных о количестве павшего скота за трехлетие с 1868 по 1870 год, требованных Губернскою Управою для соображений по введению взаимного страхования скота. Последние сведения были действительно доставлены Екатеринбургскою Управою и вошли в общую по губернии таблицу', приложенную к докладу. По заявлениям разных лиц о назначении им стипендий. Воспитанники VII класса Пермской гимназии—Николай Павлов и Алексей Алексеев—и уволенные из Пермской Духовной Семинарии—Дмитрий Боголепов и Владимир Распопов—обратились в Губернское Собрание с ходатайствами о назначении юг стипендий, для получения образования в одном из университетов по медицинскому факультету или в Медико-Хирургической Академии; студент же 3 курса медицинского факультета Казанского университета, Владимир Гридин, просит СобРание о назначении ему стипендии в 300 р. или менее, на время по окончание им курса, за что обязывается прослужить Пермскому земству врачом то число лет, какое назначит Собрание. Вследствие заявлений подобного рода, Губернская Управа долгом считает доложить Собранию, что полезно было бы установить определенный взгляд на учреждение стипендий в высших учебных заведениях и условия, на коих они могут быть назначаемы отдельным личностям, чтобы, таким образом, в частных случаях руководствоваться однажды установленною системою. При этом Губернская Управа не может не выразить того мнения, что, в случае решения Собрания в смысле, благоприятном назначению стипендий, было бы желательно отсутствие каких либо обоюдных обязательств, как со стороны земства, так и лиц, имеющих воспользоваться стипендиями. В последнем случае обе стороны смотрели бы на эти стипендии, как на меру, отчасти направленную к распространению высшего или специального образования,—отчасти филантропическую. Условие же обязательного служения земству, по окончании стипендиатом курса, как мера, лишающая обе стороны свободного выбора, никак не может быть сочтена практическою и полезною. Если стипендиату земства будет желательно служить последнему, то он постарается об этом и без всяких обязательств; если же, наоборот, эта служба будет для него тягостна, то он иди найдет предлог уклониться от нее, или же будет отправлять свои обязанности неохотно и небрежно, как человек, работающий по принуждению и находящийся в условиях, для него почему либо тягостных. Таким образом, вместо обоюдной пользы, могут оказаться в результате отношения, равно невыгодные и неприятные для обеих сторон. Доклад Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии. Об учреждении новых и изменении сроков существующих ярмарок. Со времени заседаний 1-го очередного Губернского Земского Собрания, в Губернскую Управу поступили следующие ходатайства городских и сельских обществ по предмету учреждения новых ярмарок и изменения сроков существующих: 1) Ашапское сельское общество, приговором схода от 16 Июня 1870 г., ходатайствует о разрешении на открытие в Ашапскон заводе, Осинского уезда, 3-х трехдневных ярмарок: а) со дня Св. Троицы, б) с 18 Августа и в) с 25 Декабря; в основание такового ходатайства местное волостное правление приводит то обстоятельство, что в означенные сроки, по поводу церковных праздников, в Ашапском заводе каждогодно бывает значительное стечение народа из окрестности, вследствие чего представляется возможность к производству торга. 2) Кунгурское городское общество, приговором 10 Декабря 1870 г., ходатайствует о перенесении сроков существующих в г. Кунгуре и утвержденных Правительством 2-х ярмарок: а) пятнадцатидневной Девятипятницкой, начинающейся в 9-ю пятницу после Пасхи и б) семидневной Мининской—11 ноября; общество желает перенести эти сроки таким образом, чтобы первая ярмарка начиналась четыремя днями ранее 9-й пятницы после Пасхи, а вторая 9 ноября. 3) Поташинское сельское общество, приговором 29 ноября 1870 года ходатайствует о разрешении на открытие в селе Поташинском, Красноуфимского уезда, 2-х трехдневных ярмарок: а) с 25 марта и б) с 6 декабря, вместо установившихся в эти дни, но не утвержденных еще, торжков. 4) Пермский волостной сход, приговором 10 января 1871 года, ходатайствует о разрешении на открытие в с. Пермском, Пермского уезда, 2-х трехдневных ярмарок: а) Богоявленской с 5 января и б) Никольской с 5 декабря, вместо существующих 6 января п 6 декабря, утвержденных Правительством торжков, однодневный срок которых сход признает недостаточным, по размерам торговли на них, значительно развившейся в последнее время. 5) Шадринское городское общество ходатайствует о перенесении существующей в Шадринске Афанасьевской одинадцатидновной ярмарки , со срока с 20 Января по 1 февраля на срок с 8 но 19 января, приводя в основание ходатайства то обстоятельство, что эта ярмарка, разрешенная Правительствующим Сенатом; еще в 1826 году, с давних пор не существует в назначенный срок, а происходит ранее, начинаясь 8 и оканчиваясь 18 января, каковой обычай установился вследствие необходимости для торговцев уезжать в конце января на Ирбитскую ярмарку. 6) Березовский волостной сход, приговором 5 апреля 1871 года, ходатайствует о разрешении на открытие в селе Березовском Кунгурского уезда 3-х трехдневных ярмарок; а) с 1 января, б) со дня Вознесения Господня и в) с 20 Июля. 7) Баранчинский сельский сход, приговором 27 декабря 1870 .года, ходатайствует о разрешении на открытие в Баранчинском заводе Верхотурского уезда 2-х трехдневных ярмарок: а) с 28 Июня и б) с 30 сентября. 8) Невьянский волостной сход, приговором 14 Июля 1871 года, ходатайствует об открытии в Невьянском заводе Екатеринбургского уезда двадцатидневной ярмарки с 15 Июня, вместо существующей там с 26 числа того же месяца. Ходатайство это, как видно из приговора и донесений местного волостного правления, основано на заявлениях приезжих торговцев о необходимости для них продления срока ярмарки. 9) Юрической волостной сход, приговором 28 Июля 1871 года, ходатайствует о разрешении на открытие в селе Юрическом Соликамского уезда восьмидневной, конной ярмарки с 10 августа. 10) Уткинский сельский сход, приговором 4 Июля 1871 г., ходатайствует о разрешении на открытие в Уткинском заводе Красноуфимского уезда 3-х трехдневиых ярмарок: а) с 9 мая, б) с 1 октября и в) с 6 декабря. 11) Талицкий волостной сход, ходатайствует о разрешении на открытие в селе Галицком Камышловского уезда 2-х семидневных ярмарок: а) Петровской с 29 Июня и б) Екатерининской с 24 ноября. 12) Пристананский сельский сход, приговором 30 октября 1870 г., ходатайствует о разрешении на открытие в селе Пристанинском, Артинской волости, Красноуфимского уезда, трехдневной ярмарки со дня Вознесения Господня. 13) Соединенный сход Нижне-Артинских сельских обществ, приговором 27 сентября 1870 г., ходатайствует об учреждении в Артинском заводе Красноуфимского уезда трехдневной ярмарки с 29 Июня. 14) Соединенный сход 3-х обществ Рождественской волости, приговором 21 Июля 1871 года, ходатайствует об утверждении 2-х четырехдневных ярмарок в селе Кузнецком Екатеринбугского уезда: а) со дня Вознесения Господня и б) с 8 сентября. По сведениям Екатеринбургской Управы, последняя ярмарка существует издавна в довольно значительных размерах, вь утверждении же первой не предстоит надобности, так как, по поводу полевых работ, Съезд на нее бывает, весьма ограниченный. 15) Покчинский волостной сход, приговором 11 января 1871 года, ходатайствует о разрешении на открытие в селе Покчинском, Чердынского уезда, семидневной ярмарки с 1 января. 16) Байкаловский волостной сход, приговором 11 Июля 1871 года, ходатайствует о разрешении на открытие в селе Байкаловском, Ирбитского уезда, семидневной ярмарки с 19 Июня, взамен существующего там, утвержденного Правительством, трехдневного Ивановского Торжка, с 22 Июня. Сход основывает свое ходатайство на том, что, во 1-х Ивановской Торжок, увеличиваясь с каждым годом, достиг в последнее время значительных размеров, так что в минувшем году па него было привезено товаров приблизительно на сумму 85/т. руб. и продано на 14/т. руб. и. во 2-х. что торговцы постоянно приезжают в село Байкаловское к Бобровской ярмарки ранее. 22 Июня дня открытия торжка. Это ходатайство схода подкрепляется причтом и старостою Байкаловской церкви, в особой записке, которую они просят внести на рассмотрение Собрания. 17) Ирбитская Уездная Управа, препроводив при отношении от 20 октября минувшего года, за № 3298. в Губернскую Управу: а) подлинный отзыв торгующих на Бобровской ярмарке лиц, б) копию с заявления их Ирбитскому Уездному Исправнику, и в) приговор Бобровского волостного схода, от 15 августа 1871 года, уведомила, что находя ходатайство схода об изменении утвержденного первым очередным Губернским Собранием семидневного срока Бобровской ярмарки с 12 Июня на восемнадцатидневный с того же числа, вполне уважительным. Уездная Управа докладывала об этом 2 очередному Уездному Собранию, которое согласилось с мнением ея и постановило представить означенное ходатайство ня утверждение Губернского Земского Собрания. Наконец, Оханская Уездная Управа, от 13 октября, за № 2210, сообщила Губернской Управе заключения второго очередного Уездного Собрания по поводу ходатайств Вознесенского, Ситниковского, Нытвинского и Григорьевского обществ об утверждении и разрешении на открытие следующих ярмарок: существующих уже однодневных с 1 января и в день Вознесения Господня и двадцатитрехдневной, конной, с 8 сентября в селе Вознесенском, а также семидневной с 21 сентября и четырнадцатидневной ст. 9 декабря в Нытвинском заводе и испрашиваемых кь открытию вновь, восьмидневной с 1 ноября в селе Григорьевском и пятидневной с 2 января в с. Ситниковском. Уездное Собрание, высказашись в пользу открытия н утверждения ярмарок в селах Григорьевском и Вознесенском, а в особенности в последнем, по значительности оборотов существующей там конной ярмарки, нашло излишним назначение для ярмарок в Нытвинском заводе испрашиваемых обществом сроков, так как, по размерам торговли, для них признан достаточным шестидневный срок, ходатайство же Ситниковского общества об учреждении ярмарки в селе Ситниковском признало не заслуживающим удовлетворения. Представляя означенные ходатайства на усмотрите Губернского Собрания, Губернская Управа имеет честь доложить, что к утверждению и разрешению ярмарок в селах Кузнецком и Григорьевском, а также Нытвинском заводе встречается препятствие в недоставлении отзывов владельцев о согласии на открытие ярмарок, как это требуется 108 ст. Мест. Пол. о позем. устр. крестьян Великороссийских губерний и 4 лунк. III параграф. прим. к 464 ст. V т. Св. Зак. Уст. о Пошлинах по продолжению 1863 года, о чем сообщено подлежащим волостным правлениям. Открытие Петровской ярмарки в селе Талицком, по отзыву Камышловской Уездной Управы, нежелательно, вследствие совпадения испрашиваемого для нее срока со сроком десятидневной ярмарки в селе Юрмытском, находящемся только в 40 верстах от с. Талицкого. Тоже неудобство совпадения сроков произошло, бы в случае удовлетворения ходатайств Бобровского и Байкаловского обществ, так как первое из них желает продлить срок существующей в с. Бобровском ярмарки с 19 Июня еще на 10 дней, а второе испрашивает разрешения на ярмарку с 19 по 26 Июня, между тем как села Бобровское и Байкаловское находятся друг от друга в расстоянии 30 верст и, по заявлениям жителей последнего, торговцы имеют обыкновение переезжать с Бобровской ярмарки на Торжок, существующий в с. Байкаловском. Ходатайство же Невьянского волостного схода о разрешении на открытие в Невьянском заводе 20-тидневной ярмарки основано лишь на одном заявлении приезжих торговцев и не подкреплено никакими данными, которые бы могли оправдывать учреждение ярмарки со столь значительным сроком. Имея эти обстоятельства в виду, Губернская Управа полагает: а) за объяснением обществам Рождественскому Екатеринбургского уезда, Григорьевскому и Нытвинскому Оханского—необходимости, на основании 108 ст. Мест. Пол. о позем. устр. крестьян Великор. губерн. представления отзывов о согласии владельцев на открытие испрашиваемых ими. ярмарок, рассмотрение ходатайств их оставить до представления упомянутых отзывов владельцев; б) обществам Байкаловскому и Бобровскому предложить избрать, по взаимному соглашению, другие сроки ярмарок, так чтобы избежать невыгодного для обеих совпадения, и в) объявить Невьянскому и Бобровскому обществам, что для удовлетворения ходатайств об учреждении ярмарок с продолжительными сроками, превышающими двухнедельный, нужно представление подробных сведений, уясняющих, необходимость таких сроков. За тем, так как, за исключением ярмарок Петровской в селе Галицком и упомянутой выше в селе Ситниковском, в отношении остальных, в том числе и ярмарок в с. Вознесенском, на утверждение которых имеется отзыв о согласии местного владельческого управления, никаких препятствий к удовлетворению ходатайств обществ об утверждении, разрешении открытия или изменения сроков ярмарок не встречается, что подтверждают, отзывы местных Уездных Управ и Собраний, то Губернская Управа полагала бы все эти ходатайства признать заслуживающими удовлетворения. Доклад Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии, По поводу разрешения г. Главноуправляющим Государственным Коннозаводством ходатайства , Собрания о передаче Пермской земской случной конюшни в ведение земства. Господин Пермский Губернатор, от 18 текущего Мая, за № 2135, сообщил Губернской Управе следующее: „Вследствие представленного мною ходатайства Пермского Губернского Земского Собрания, выраженного в представлении Губернской Управы за № 380, Главноуправляющий Государственным Коннозаводством от 22 минувшего Апреля за № 310, уведомил меня, что он не встречает препятствий к передаче в распоряжение земства хозяйственной части по управлению Пермскою земскою конюшнею: заготовление провианта и фуража, приобретение различных материалов, выдачу содержания чинам ея и т. п. расходы из сумм, отпускаемых по земских сметам, казенные же лошади, команда нижних чинов и вообще техническая и распорядительная часть управления остается по прежнему в ведении Главного Управления, что же касается остатков прежних лет в количестве около 35/т. руб., то они могут расходоваться земством собственно на улучшение и нужды местного коннозаводства, согласно 2 прим. к ст. 208 Уст. о Гор. и Сельск. Хозяйств. т. XII по продолж. 1863 г., не иначе как с разрешения Главноуправляющего Государст. Коннозаводством" Из приведенного сообщения г. Губернатора видно, что г. Главноуправляющий Государственным Коннозаводством разрешил ходатайство Губернского Собрания о передаче конюшни в ведение земства не в том смысле, как желало Собрание. В минувшую очередную сессию, журналом заседания 16 Декабря, постановлено было ходатайствовать о безусловной передаче конюшни в ведение земства, на тех же основаниях, как переданы ему заведения б. Приказа, т. е. с правом полного заведывания хозяйственною частию, в том числе и капиталами заведений, и распоряжения относительно лиц, заведывающих техническою частию; между тем, в настоящем случае, ведомство Государственного Коннозаводства оставляет за собою право распоряжения капиталом конюшни и полное заведывание техническою и распорядительною частию ее. Представляя изложенные обстоятельства на усмотрение Губернского Собрания, Губернская Управа считает необходимым испросить у него указание—следует ли ей принять в свое заведывание хозяйственную часть Пермской земской случной конюшни, на приведенных в отзыве г. Губернатора основаниях. Доклад Пермской Губернской Земской Управы Губернскому Земскому Собранию 3-й чрезвычайной сессии о некоторых предметах по ХОЗЯЙСТВЕННОЙ части богоугодных заведений. Губернская Управа пользуется настоящим Собранием, дабы просить его разрешения по некоторым вопросам, касающимся хозяйственной части богоугодных заведений, с точки зрения желаемых в них улучшений и нововведений. Самые важные вопросы возбуждает исполнение предположений второго очередного Собрания по улучшениям в больнице. О больнице. Означенное Губернское собрание журналом 20 Декабря (№ 28) постановило: а) произвести ремонт больницы на внесенную в смету и утвержденную сумму в 5266 р. 97 1/2 к. безусловно в течении лета 1872 года; б) нанять дом, поблизости земской больницы, для помещения в нем филиального отделения женской больницы, сроком на три года. Цель предположенной ремонтировки здания земской больницы была главнейше гигиеническая, имелось в виду устранить все причины, препятствующие поддерживать в здании чистый воздух., составляющий первое условие всякой благоустроенной больницы. По возвращении из поездки в столицы санитарного врача губернского земства г. Моллесона, земского архитектора г. Карвовского и Председателя Губернской Управы, осматривавших все наиболее известные в столицах лечебные заведения, а также земские больницы в Новгороде, Нижнем-Новгороде и Казани, Губернская Управа совещалась с земскими врачами и архитектором относительно предстоящих перестроек в Александровской больнице, имеющих целию чистоту воздуха вздании, и пришла к следующим окончательным заключениям: 1) Устройство вентиляции по новейшим системам, принятым в столичных больницах, не по средствам Пермскому земству: оно стоило-бы десятки тысяч рублей, т. е- от 40 до 80000. Таким образом, средства вентиляции остаются прежние: форточки, камины и сан-галлевские печные вентиляторы, с некоторыми недорогими дополнениями. При этом условии необходимо сосредоточить главнейшее внимание на устранении причин,, заражающих воздух в больнице. Таких причин три: 1) отхожие места, стены которых буквально прососались жидкими нечистотами, 2) стены больницы, с самого основания ея не дезинфицированные и потому пропитавшиеся миазмами до такой степени, что в некоторых палатах, развиваются чисто больничные недуги: поносы, рожи и перемежающиеся лихорадки и 3) домовая церковь больницы, обратившаяся, вследствие установившейся привычки, в приходскую, хотя прихода, в собственном смысле слова, при ней и не существует; в первое время по поступлении больницы в ведение земства, в домовую церковь ея приносили даже покойников для отпевания из города, что было воспрещено Губернскою Управою еще в 1870 году. Первая причина порчи воздуха совершенно устранится предположенною перестройкою отхожих мест, по той системе, по какой устроено отхожее место в Губернской Управе, оказавшейся на практике вполне удовлетворительною. При этом будут введены в больнице ватер—клозеты, уже закупленные Управою, и предполагается провести воду, как для действия ватер—клозетов, так, и для других надобностей больницы в оба этажа, что будет содействовать также сбережению полов, сохранению в зимнее время теплоты в здании и внутренней чистоте его, устранив все эти недостатки, зависевшие от носки воды прислугой прямо со двора в ушатах. Расхода на устройство ватер—клозетов и проведете воды не было внесено в смету на перестройку больницы, а потому если гг. гласные, по обзоре здания, найдут означенные улучшения нужными, то Губернская Управа имеет честь просить Собрание ассигновать на этот предмет до 1000 руб. из запасного губернского капитала, с возвратом из общих остатков от сметы текущего года. Вторая причина нечистота воздуха—стены больницы, пропитанные миазмами,—потребовала бы для своего устранения слишком дорогого средства, т. е. замены всей штукатурки в здании новою. Все, что возможно, в замен этого, сделать для дезинфицирования здания, будет исполнено, но важнейшим средством будет освобождение всего главного корпуса от больных на продолжительное время. С этою целию Губернская Управа воспользовалась тем зданием, которое, по постановлению второго очередного Собрания, нанято Управою для женской больницы и в котором может поместиться до 150 кроватей; кроме того, Губернская Управа имеет честь покорнейше просить разрешить ей устроить ныне же, если представится к тому возможность, два летних барака в больничных садах. На постройку означенных бараков исчислено по смете при сем представляемой 5519 руб. 6 коп. На этот предмет также, если Собрание одобрит предположение Управы, она испрашивает кредит из запасного капитала на сумму, исчисленную по смете, с возвратом из сборов 1873 г., или из остатков от общей сметы текущего года, если таковых окажется достаточно. Третья причина, способствующая порче воздуха—допущение в домовую церковь непринадлежащих к составу призреваемых и служащих в богоугодных заведениях лиц, вызывает воспрещение входа в церковь посторонним лицам и приспособление ея собственно для нужд больных. В праздничные дни собирается ныне народа в церковь до 200—300 человек, которые портят дыханием воздух, а в зимнее время кроме того выхолаживают здание, вследствие безпрерывного отпирания наружных, дверей. Кроме того, посторонния лица отнимают место у больных, которые вынуждены бывают во время церковной службы стоять в сенях и коридорах. При воспрещении входа в церковь посторонним лицам представится возможность уменьшить размеры церкви, расширенной для приходящей публики уже после по стройки больницы, в ущерб больничным удобствам, и Осветить верхние коридоры, в коих крайне темно. Во всем нижеизложенном гг. присутствующие в Собрании гласные' могут удобнее убедиться при личном обзоре здания. Согласно постановления Собрания навит Управою для Женско1 больницы на три года дом Хотона, за 1400 ру.б. в год, в Котором может поместиться, как сказано выше, 150 кроватей, и в который переведены ныне больные из Главного корпуса. Дом этот возле самой больницы и более удобного Управа найти не могла. Он будет необходим на весь трёхлетний срок, в который будут продолжаться перестройки в больнице и доме умалишенных. Что же касается постановления Собрания составить пробег на перестройку одного из флигелей больницы для помещений в нем женского отделения, то Губернская Управа имей в виду-как неудобство приспособления существующего деревянного флигеля для благоустроенной больницы так и необходимость возобновления самых стен, насквозь пропитанных миазмами, имеет честь представить на благоусмотрение Собрания: не угодно ли ему будет разрешить Управе составить К следующему Собранию проект устройства женской больницы по барачной системе, признанной, ныне наиболее целесообразною для больничных, зданий, па месте существующего теперь старого деревянного флигеля, в котором помещается: женское отделение? Об аптеке. Еще первому очередному Собранию Губернская Управа предлагала сдать земскую аптеку в арендное содержание. Собрание не изъявило на это согласия. За тем Второму черезвьгчайному: Собранию Губернская Управа повторила тоже предложение; но Собрание, согласилось с мнением Гласного г. Федорова, который высказал, что сдача в арендное содержание аптеки не может принести пользы земству, потому что арендатор будет стараться извлечь возможную пользу для себя самого н что скорее, .можно найти хорошего управляющего, который бы сочувствовал интересам Земства и потому Собрание1 постановило сделать перестройки ве аптеке для приведения ея в надлежащий вид. Ныне к перестройкам в аптеке Губернская Управа уже приступила; но в виду того, что аптека, по -учету за прошедший год дала дефицит до 2700;руб, и трудности, почти невозможности, специального учета, ацтеки, Губернская Управа снова имеет Честь просить .Собрание разрешить ей отыскать надежного арендатора. За какую: бы арендную плату ни была сдана аптека, во всяком случае это будет чистый и верный доходе, который пойдет, в числе других статей на покрытие расходов по содержанию богоугодных заведений, тогда как теперь аптека дает убыток и отнимает много времени на учет и наблюдение за правильным ходом дела. Богадельня. Еще первое очередное Собрание имело в виду приобретение дома для помещения в нем земской богадельни, так как настоящее здание совершенно не удовлетворяет назначению заведения и притом до крайности ветхо. За тем второе очередное Собрание поручило Управе озаботиться приобретением под постройку богадельни места, открыв на этот предмет из запасного губернского капитала кредит в 5000 рублей. Собрав все нужные по этому предмету сведения, совокупно с попечителем богоугодных заведений г. Каменским, Губернская Управа пришла к убеждению, что постройка нового дома для богадельни будет крайне невыгодна и обойдется гораздо дороже, чем приобретение готового здания, и кроме того, продлится два или три года. Поэтому Управа имеет честь предложить Собранию: неугодно ля будут ему войти в переговоры с г. Камчатовым о покупке его дома для богадельни. Каменный двухэтажный дом этот весьма поместителен, сух, находится вблизи больницы и следовательно представляет в этом отношении удобство для наблюдения, местность его весьма выгодная в гигиеническом отношении. В случае, если Собрание приобретет дом г. Камчатова. здание, где помещается в настоящее время богадельня, можно будет продать с тортов очень выгодно, так как оно находится на самом бойком месте Черного рынка. Но здесь необходимо представить на благоусмотрение Собрания еще следующее обстоятельство, по видимому, говорящее не в пользу приобретения дома г. Камчатова. Дом этот занят военным постоем, который должен остаться в этом доме по контракту еще на два года. Но с другой стороны, и постройка нового здания для богадельни продолжится не только не менее, но даже более помянутаго срока. Кроме того, условленную постойную плату за помещение военных чинов, в доме г. Камчатова будет получать уже земство, что отчасти покроет расход на приобретение дома. Что же касается продажи дома земской богадельни, находящегося на Дерном рынке, то она может быть произведена ныне же, ибо богадельщики, по окончании перестроек в больнице, могут с удобством разместиться в нанятом Управою на три года доме г. Хотова, который теперь занят больными, выведенными из главного корпуса больницы. 1 Докладъ Управы о народ. прод. напечатанъ вЪ 1-й книж. Сб. Перм. Зем. и дополненіе к нему в 3-й (1872 г.) 2 Напечатанъ въ 3-й книж. Сб. ПерМ. Зем. за 1872 г, --------------- ------------------------------------------------------------ --------------- ------------------------------------------------------------