журналы ВТОРОГО ОЧЕРЕДНОГО ПЕРМСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЗЕМСКОГО СОБРАНИЯ, Печатано с разрешения г. Пермского Губернатора. ЖУРНАЛ №1 Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 1- го Декабря 1871 года. Утреннее заседание. 1) По отслужении Преосвященным Антонием, Епископом Пермским и Верхотурским, молебствия е водосвятием, г. Начальник губернии, Н. Е. Андреевский, обратился к Собранию с следующею речью: Получив от назначенного, по Высочайшему повелению, председателем второго очередного Пермского Губернского Земского Собрания, Действительного Статского Советника Александра Матвеевича Благовидова, сведение, что число прибывших губернских гласных удовлетворяет требованию, изложенному в 42 ст. Полож. о Земск. Учрежд., объявляю второе очередное Пермское Губернское Земское Собрание открытым с сего числа. При этом заявляю, что отзывы на некоторые уездные сметы и раскладки мною уже переданы г. Председателю Собрания, которого, на основ. 94 ст. Полож., прошу предъявить эти отзывы Губернскому Собранию сего же числа. Равным образом много отосланы к Его Превосходительству заявления и по некоторым другим предметам, по которым Собрание не оставит постановить свое заключение. Просмотрев доклады Уездных Управ и постановления вторых очередных Уездных Земских Собраний, я только по Ирбитскому уезду нашел ассигнование в 100 руб. на улучшение "сельского хозяйства, все же прочие, уездные земства не обратили никакого внимания на этот важный предмет, который, как обезпечивающий быт самого большего числа плательщиков земского дохода, по моему мнению, должен бы стоять на первом плане у земских деятелей. Смею надеяться, что Губернское Со брание восполнит этот пробел в деятельности уездных земств. Неудовлетворительное состояние земских дорог, частые и разрушительные пожары, эпидемия и эпизоотия, недостаток в народе грамотности суть такие предметы, внимания к которым со стороны земства ожидает Правительство и общество. Обращаю, Милостивые Государи, на все мною сказанное Ваше просвещенное внимание. 2) Назначенный по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелению Председателем Собрания Действительный Статский Советник А. М. Благовидов, просил г. Председателя Губернской Управы прочитать список гг. губернских гласных, прибывших в Собрание. Присутствующих оказалось 21 именно Н. Н. Адутов, И. А. Афанасьев, Д. И. Волков, Н. И. Деньщиков, П. В. Давыдов, И. П. Дягилев, А. К, Кандыба, Г. В. Ковин, М. И. Любимов, И. И. Манухин, И. Н. Овчинников, От. Г. Остроумов, В. В. .Раров, С. И. 1 игов, Д. Д. Смышляев, Н. А. Суслин, ЕИ. Фадеев, Е. Ф. Федоров, Ф. И. Чернавин, Н. А. Рогов. 3) Из числа гласных, неучаствовавших в прежних Собраниях, Л. И. Волков, А. Е. Кандыба, И. А. Афанасьев и Н. А. Рогов приняли установленную присягу. 4) По предложению г. Председателя, Собрание, на основ. ст. 44 и 54 Полож. о Земск. Учрежд., приступило к избранию Секретаря, для производства дел во время заседаний. Большинством голосов избран Секретарем Собрания гласный И. П. Дягилев. 5) Г. Председатель Собрания, согласно ст. 37 Полож. о Земск. Учрежд., предложил приступить к поверке нрав губернских гласных. Г. Председатель Управы заявил, что из журналов Кунгурского Уездного Собрания видно, что гласный Ковин состоял под судом. Гг. гласные от Кунгурского уезда, В. В. Расов и Г. В. Ковин, заявили, что подсудность г. Ковина действительно была; но по решению Уездного Собрания, так как он при этом не потерял ни одного из условий, требуемых от гласного 17 ст Положения, признан гласным. Что же касается другого дела Ковина, то по справке у Судебного Следователя оказалось, что в этом -деле гласный Ковин не подсудимый, а сам истец. Г. Председатель Собрания напомнил г Ковину 41 ст. Прав. о порядке привед. в действ Полож. о Земск. Учрежд. и за сим, Собрание, за силою ст. 37 Пол. о Зем. Учр. признало права всех участвующих в Собрании губернских гласных законными и неподлежащими сомнению. 6) Г. Председатель Собрания, согласно ст. 71 Полож. о Земск. Учрежд., в виду предстоящей ревизии отчета Пермской Губернской Земской Управы и разсмотрения других вопросов, имеющих поступить в Собрание, предложил избрать из числа гг. гласных две Коммиссии—ревизионную и редакционную. Собрание решило избрать в обе Коммиссии по четыре члена, с тем, чтобы, по прибытии большего числа гласных, число членов Коммиссий было увеличено. По большинству голосов, в первую Коммиссию избраны гг. гласные: Н. А. Рогов, В. Ф. Гилев, В. В. Расов, Е. Ф. Федоров, во вторую: М. И. Любимов, И. А. Афанасьев, И. И. Манухин и П. В. Давыдов. 7) Г, Председатель Собрания предъявил отзывы г. Губернатора, за №№ 5284, 5331 и 5327, на уездные сметы и раскладки с приложениями заявлений г Управляющего Государственными Имуществами и разных ляд и просил Собрание высказаться--желает ли оно их за слушать немедленно, или передать предварительно в редакционную Коммиссию? Большинством 15 голосов против 6 решено передать в Коммиссию. 8) Прочитан отзыв г. Губернатора за № 5286, на постановление Шадринского Уездного Земского Собрания 27 Сентября, следующего содержания: Второе очередное Шадрииское Уездное Земское Собрание, по предварительному назначению г. Председателя сего Собрания, предполагало в 25 Сентября поверить наличность земских сумм, о чем благовременно и было объявлено Управе. Но заведывающий денежною частию член Управы, Александр Шишкин, ко времени предположенного свидетельства не явился, как значится в журнале Собрания за 25 Сентября под № 7, по болезни. Вследствие чего счет и поверка сумм отложены были до 27 Сентября. В это последнее время Собрание свидетельствовало наличность земских сумм и по свидетельству, против сведений Управы, не оказалось в шкатулке, хранившейся в Шадринском Уездном Казначействе, 500 руб., которые заведывающий кассою, член Управы Шишкин, тут же дополнил в шкатулку, которая, как значится в журнале Собрания за 27 Сентября, в последний пред свидетельством раз была вынимаема из кладовой 28 Августа. Уездное Собрание, не усматривая в этом ни растраты, ни захвата, отнесло все к неосторожной ошибке, рекомендовав на будущее время избегать подобных ошибок. Уведомляя о сем Ваше Превосходительство и принимая во внимание, что действие председателя и членов Шадринской Уездной Земской У правы по небрежному хранению земских сумм, плательщиком которых, между прочим, состоит и казна, на основ. 114 ст. Полож. о Земск. Учрежд., подлежат разсмотрению Губернского, а не Уездного Земского Собрания, прошу Ваше Превосходительство изложенные выше обстоятельства по небрежному хранению земских сумм по Шадринской Уездной Земской Управе предложить, на основании вышеприведенного закона, на обсуждение Губернского Земского Собрания, которое, быть может, кроме обсуждения настоящего дела, по существу оного, признает нужным, для отвращения подобных случаев, издать обязательное' постановление относительно контроля по расходованию и хранению Управами земских сумм. Копіи с журналов Шадринского Уездного Земского Собрания под №№ 7 и 9, в которых изложены относящияся к настоящему делу обстоятельства, при сем прилагаются, которые, по миновании в оных надобности, прошу возвратить ко мне. Затем были прочитаны два постановления Шадринского Собрания, заключающиеся - в следующем: По предложению г. Председателя, Собрание предполагало в сегодняшнее заседание поверить наличность земских сумм, о чем во вчерашнем заседании и было объявлено Управе. Но заведывающий: денежною частию, член Управы Александр Шишкин, в Собрание не явился, по болезни, и поверка сумм не состоялась. Почему и положено: счет и поверку сумм отложить до 27 числа Сентября. По предложению г. Председателя, Собрание свидетельствовало наличность земских сумм, по поданному Управою сведению, при свидетельстве не оказалось в шкатулке, хранящейся в Уездном Казначействе, 500 руб. сер., которые заведывающий кассою член Управы Шишкин тут же дополнил в шкатулку. Шкатулка в последний раз была вынимаема из кладовой Казначейства 28 Августа. Собрание не видит в этом ни растраты, ни захвата, а относит к неосмотрительной ошибке, которых на будущее время предлагает избегать. Возник вопрос: имеет ли Губернское Собрание право разсматривать постановления Уездных Собраний об, утверждении отчетности Уездных Управ? Членом от ведомства Государственных имуществ была прочитана 114 ст. Полож. о Земск. Учрежд., предоставляющая Губернским Собраниеям право рассмотрения жалоб на действия Уездных Управ, и, по мнению его, разсмотрение сообщения г. Начальника губернии лежит на прямой обязанности Собрания. Г. Председатель Управы, Смышляев, возражал, что так как в настоящем случае отзыв г. Губернатора сделан на постановление Уездного Собрания и при том касающееся утверждения денежной отчетности, то 114 ст. к настоящему случаю не относится— напротив, на основ. 113 ст. Полож. и разъяснений, заключающихся в указе Правительствующего Сената 15 Мая 1869 г. и журнале Комитета Министров 23 Сентября 1869 года, окончательное утверждение денежной отчетности Уездных Управ и окончательное определение начетов на членов Управ принадлежит Уездным Собраниям, а г. Губернатору отчеты представляются только как приложения к сметам и раскладкам, для более удобного разсмотрения последних, а не для того, чтобы протестовать против правильности отчетов, то нужно признать, что Губернское Собрание разсмотреть постановление Шадринского Уездного Собрания по утверждению отчетности Уездной Управы не имеет права еще и потому, что отзывы на постановления Уездных Собраний, не относящиеся к сметам и раскладкам, по 94 ст. Пол., обращаются в то же самое Собрание, в котором эти постановления состоялись. (Указ Правительст, Сената 27 Мая 1869 г. за № 35 004). Член от ведомства Государственных Имуществ возражал, что здесь дело идет не о протесте г. Губернатора против постановления Уездного Земского Собрания, а о действиях членов Уездной Управы по хранению земских сумм, при чем вниманию Собрания представляется г. Начальником губернии Факт о неоказавшихся в денежном ящике Управы, при свидетельстве, денежных сумм, 500 руб., и потому 114 ст. Полож. к настоящему случаю должна быть применена. Г. Смышляев ответил на это, что Губернское Собрание только в таком случае имело бы право принять к своему разсмотрению по 114 ст. Полож. дело об оказавшихся не в денежном ящике, а на руках члена Управы Шишкина 500 руб., если бы это было признано Уездным Собранием проступком, подлежащим ответственности; между тем Собрание прямо высказалось, что оно не видит в этом ни растраты, ни захвата, а относит к неосмотрительной ошибке. Потому самого вопроса о действиях Управы, о которых говорит 114 ст. Полож , за решением его Уездным Собранием, не может быть возбуждаемо на Губернском Собрании. Г. Председателем Собрания вопрос был Формулирован так: подлежит ли означенный отзыв г. Губернатора разсмотрению Губернского Собрания по существу, или не подлежит, и имеет ли право Губернское Собрание, за решением Уездного Собрания, разсматривать Факт об оказавшихся при свидетельстве денежного ящика Управы 500 руб. на руках члена Управы Шишкина, как проступок? Большинством 19 голосов против 2 решено, что Собрание этого права не имеет. 9) Предъявлено сообщение г. Губернатора за № 5,276, вследствие предложения Министра Внутренних Дел относительно убоя зачумленного скота, как меры к пресечению чумной заразы. Единогласно решено разсмотреть этот вопрос совокупно с докладом Губернской Управы о ветеринарной части. 10) Предъявлено сообщение г. Губернатора, за № 5272, об изыскании действительных способов и мер к уменьшению числа пожарных случаев. Решено единогласно, вследствие заявления Председателя Губернской Управы, что заключение по этому вопросу изложено в докладе Управы о взаимном земском страховании, заслушать это сообщение совместно с означенным докладом Управы. 11) Прочитано сообщение г. Губернатора, за № 5304, о ходатайстве 2 го чрезвычайного Губернского Земского Собрания о закрытии в Перми земской случной конюшни. Возникло два вопроса: о назначении в будущем году суммы на содержание случной конюшни и о том, имел ли законное основание г. Губернатор задерживать ходатайство Земского Собрания по этому вопросу? Решено: первый вопрос разсмотреть при утверждении сметы, а второй— при слушании доклада Губернской Управы о задержанных г. Губернатором ходатайствах губернского земства. 12) Председатель Губернской Управы прочел список докладов Управы, которые имеют быть внесены на разсмотрение Губернского Собрания текущей сессии. 13) Затем, г. Председателем Собрания заседание закрыто и следующее назначено в 8 часов вечера того же числа. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена от ведомства Государственных Имуществ во втором очередном Пермском Губернском Земском Собрания, Управляющего Государственными Имуществами Пермской губернии, для приложения к журналу Пермского Губернского Земского Собрания, состоявшагося 1 Декабря 1871 года. Второе очередное Пермское Губернское Земское Собрание, по журналу за 1 число сего Декабря, разсматривая Заявление г Губернатора о неоказавшихся в ящике Шадринской Уездной Земской Управы земских деньгах 500 руб. большинством 19 голосов против 2-х признало, что Губернское Собрание не имеет права входить в разсмотрение этого обстоятельства. В основание такого решения своего Собрание приняло то во 1- х, итог Губернатором не опротестован журнал Уездного Собрания, по которому сказанное обстоятельство отнесено к неосмотрительности и оставлено без преследования; 2) что случай этот не подходит под действие 114 ст. Полож. о Земск. Учр,; и 3) что Губернское Собрание в таком только случае могло войти в разсмотрение этого дела, если бы, согласно 113 ст, Полож. о Земск Учр., Уездное Собрание действия члена Уездной Управы Шишкина передало на разсмотрение Собрания, установленным порядком, чрез Губернскую Управу. С таким решением Губернского Собрания я не могу согласиться по следующим основаниям: 1) на основ. 114 и 116 ст. Полож. о Земск. Учрежд. разсмотрение действий членов Уездных Управ подлежит Губернскому Собранию, а потому Шадринсвое Уездное Земское Собрание не имело даже права входить в какое либо суждение относительно действий члана Управы Шишкина, а тем более оставлять без последствий выказавшійся проступок, а обязано было всецело обстоятельство то передать на разсмотре ние Губернского Собрания. Указом Правительствующего Сената, от 15 Мая 1868 года (2 ч. Сборн. Прав. раса,, по делам до зем. учр. относивщимся стр. 126) разъяснено, что исключительному ведению Губернского Собрания принадлежит собственно разсмотрение личных служебных действий председателей и членов Управ, определение степени их ответственности и передача сих действий, если окажется необходимым, на разсмотрение судебных мест. 2) «Отношение г. Губернатора не есть протест против постановления Уездного Собрания, а есть заявление Факта, подлежащего разсмотрению исключительно Губернского Собрания. И если г. Губернатор в своем сообщении и указал на постановление Уездного Собрания,, то это сделано в видах указания на тот путь, каким означенный, поступок члена Шишкина сделался ему известен, что доказывается ссылкою его на 114, а не 94 ст, Полож. о Земск. Учрежд., в которой указан порядок о протестовали постановлений Собраний. Постановление же Шадринского Уездного Земского Собрания и не требует подобного протеста со стороны Губернатора, ибо оно в отношении действий г Шишкина, на основ. 7 ст. Полож. о Земск. Учрежд. само по себе должно считаться недействительным. 3) Обнаруженное в Шадринской Уездной Земской Управе хранение земским сумм не в надлежащем месте не есть ревизия отчетности, подлежащая утверждению по 113 ст. Уездному Собранию, как это отнесло Губернское Собрание, а есть проступок, предусмотренный 354 ст. Улож. о наказ. угол. и исправ. изд. 1866 года и потому подлежащий разсмотрению в порядке указанном в 114 и 116 ст. Полож. о Зем. Учрежд. и в приведенном выше указе Правительсувующего Сената І5 Мая 1868 года; в особенности в виду того, что член УпраВЫ Шишкин, на ответственности которого были денежные суммы, 25 Сентября уклонился от представления к свидетельству ящика Управы, что может подать повод к подозрению, что г. Шишкину было известно, чтосуммы, хранящияся в ящике, небыли в наличности. 4) На основ. 83 и 114 ст. Полож. о Зем. Учрежд. Земскія Собрания входят ве разсмотрение подлежащих их ведению дед по предложениям и требованиям правительственных учреждений. А потому Губернское Собрание не имело права отказаться от разсмотрения сказанного выше обстоятельства по требованию г. Губернатора,—обстоятельства исключительно подведомаго разсмотрению только Губернского Собрания по 114 и 116 ст. Полож. Как это уже и разъяснено в указах Правительствующего Сената 15 Мая 1868 г. и 20 Ноября 1869 года за № 59.951. и наконец 5) В числе земских сумм в Шадринской Уездной Управе хранились и хранятся и губернские сборы; а потому допущение подобного безпорядочного хранения оных на будущее время невозможно и обнаруженный поступок члена Шишкина, уже поэтому одному, не может быть оставлен не только без преследования, но даже и без обсуждения Губернского Земского Собрания. ЖУРНАЛ № 2 Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 1-го Декабря 1871 года. Вечернее заседание. Присуствовали г. Преоседатель Собрания А. М. Благовидов и 22 гласных, в числе которых вновь прибыли гг. гласные Будрин и Нагибин. Г. Председатель объявил заседание открытым. 2) Г. Председатель Губернской Земской Управы про читал доклад Губернской Управы о проекте раскладки губернского земского сбора на 1872 г. е обяснительною в оному запискою. Собрание постановило: передать до клад Управы в редакционную Коммиссию для предварительного разсмотрения. 3) Г. Председатель Управы прочитал доклад Губернской Земской Управы об обязательных земских повинностях и об окончательном разделении их на губернскія и уездные. Собрание постановило: передать доклад Управы в редакционную Коммиссию для предварительного разсмотрения. ЖУРНАЛ № 3 Пермского Губернского Земского Собрании второй очеред- ной сессии. 2- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания Д. С. С. Влаговидов и 22 гласных; из них гг. Глушков и Ощепков явились вновь, последний, как не присутствовавшій еще в Губернских Собраниях, принял установленную присягу. 2} Прочитан и утвержден проэкт журнала 1 Декабря утренняго заседания. 3) По прочтении проекта журнала утренняго заседания 1 Декабря, г. Председатель Собрания заявил, что он, соглашаясь с постановлением Губернского Собрания(ст.8),онеоказайшихся, при ревизии Шадринским Уездным Собранием сумм Уездной Управы, 500 руб., долгом считает обратить внимание на то, что Факт неудовлетворительного .хранения в Шадринской Уездной Управе денежных сумм земства, не подлежит сомнению. Между тем наблюдение за отчетностию и хранением сумм земства составляет одну из существенных обязанностей Губернского Собрания. Поэтому, если бы Губернское Собрание оставило означенный Факт без всякого внимания, то могло бы дать повод к нареканию, что Губернское Собрание легко относится к столь важному предмету, как хранение сумм земства. Имея в виду, что по ст. 109 Полож. о Земск, Учрежд. на обязанности Земских Собраний лежит составление особых инструкцій для руководства земских управ при ведении отчетности по денежным суммам земства, а по ст. 66 того же Полож. Губернскія Земскія Собрании могут издавать обязательные для местных земских учреждений той же Губернии постановления г. Председатель Собрания предложил: не следует ли поручить Губернской Управе в течении настоящей сессія составить инструкцію о порядке отчетности и хранении сумм губернского и уездных сборов. На это г. Председатель Управы заявил мнение, что подобного рода инструкціи будут обязательны для Уездных Собраний и Удрав только по суммам губернского земского сбора; что же касается до уездных земских сборов, то 'установление порядка ведения отчетности по ним, согласно ст. 109 и 113 Полож. о Земск. Учрежд., лежит на обязанности Уездных Земских Собраний. Это мнение поддерживали гг. гласные Глушков, Дягилев, Рассов и Волков. А гг. гласные Рогов и Манухин основывались на ст. 66 Полож. о Земск. Учр. и поддерживали предложенное г. Председателем Собрания в снысле полезности инструкціи Губернского Собрания об отчетности для Уездных Управ. Против этого г. Председатель Управы возразил, что ст. 66 не относится к отчетности сумм по уездным сборам, ссылаясь при этом на пункт VII ст. 64 Полож. и на указ Правит. Сената 22 Декабря 1866 года. По окончании прений, г. Председатель Собрания Формулировал вопрос следующим образом: считает ли Собрание себя в праве установлять правила отчетности для Уездных Управ по всем земским суммам, как губернского, так и уездных сборов; или же считает себя в праве издавать обязательные постановления о порядке отчетности только относительно сумм губернского сбора и считает ли нужным, в последнем случае, просит Губернскую Управу в нынешнее же Собрание составить инструкцію для руководства Уездным У нравам при ведении отчетности по этим суммам? Большинством 20 голосов против 2-х постановлФно: Губернское Собрание может издавать инструкціи Уездным У нравам о порядке ведении отчетности только суммам губернского земства, при этом просить Губернскую Управу в течении минувшей сессии составить такую инструкцію, которую и доложить Собранию. 4) Пропитан и подписан журнал Собрания 1 Декабря, вечерняго заседания. 5) Прочитан предъявленный г. Председателем Собрания отзыв г. Начальника губернии за № 5026, следующего содержания: «Второе очередное Ирбитское Уездное Земское Собрание поручило избранной из среды своих членов Коммиссии обревизовать отчетность Ирбитской Уездной Управы; но Коммиссія поручения не исполнила в течении всей сессии Собрания, которое, вследствие сего, постановлением за 28 Сентября, определило: ревизию отчетности Управы, под ответственностию Коммиссии, отложить до будущей очередной сессии Земского Собрания. Уведомляя о сем, в дополнение к отношению от 26 Ноября за № 5284, имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство сообщить Губернскому Собранию, что Факт неразсмотрения и неутверждения Ирбитским Уездным Собранием отчетности местной Управы, что по 113 ст. Полож. о Земск. Учрежд. обязательно для Собрания, мною принят, как одна из причин, в виду которой я не мог согласиться с уездною раскладкою по Ирбитскому уезду на 1872 г., так как без исполнения Уездным Собранием правила, изложенного в выше приведенной 113 ст. Полож., нет возможности подробно и отчетливо проверить правильность составления новой раскладки (Т. III Сборн. Прав. Расп. по делам до земских учреждений относящимся N° 45.) На предложение г. Председателя,—какое направление желает дать Собрание настоящему отзыву, Собрание не нашло другого исхода, как ходатайствовать, согласно журнала Комитета Министров 23 го Сентября 1869 года, отпечатанного в III Т. Сборн. Прав. Распор., ст. 64, чрез г. Начальника губернии у Г. Министра Внутренних Дед о созвании чрезвычайного Ирбитского Уездного Земского Собрания для обревизовали отчетности Уездной Управы. Постановлено: просить Губернскую Управу немедленно ходатайствовать чрез г. Начальника губернии, установленным в журнале Комитета Министров 23-го Сентября 1869 г., порядком, о разрешении чрезвычайна- го Ирбитского Уездного Земского Собрания, для ревизия им отчетности и доставления г. Начальнику губернии по атому предмету постановления Собрания, необходимаго при разсмотрении смет и раскладок. 6) Р. Председателем Собрания предъявлен отзыв г. Начальника губернии за № 9356, с мнением Управляющего Государственными Имуществами на раскладку Камышловского Уездного Собрания по предмету обложения сбором казенных лесов. Собрание постановило: настоящий отзыв передать в редакционную Коммиссию, для совместного разсмотрения с протестами г. Губернатора по уездным сметам и раскладкам на 1872 год. 7) Г. Председателем Управы прочитан доклад по общественному призрению: о действиях Управы по содержанию богоугодных заведений в текущем году и о предположениях ея на будущий год. За поздним временем, никаких суждений по этому предмету не было. Г. Председатель объявил заседание закрытым, я следующее заседание назначено 3 го числа в 11 часов утра. ЖУРНАЛ № 4. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 3- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 22 гласных, бывших в прошлом заседании. Г. Председатель объявил заседание открытым. 2) Читан и подписан журнал утренняго заседания 1-го Декабря. 3) Г. Председатель Собрания предложил вопрос, не находит ли Собрание нужным читанный в прошлое заседание г. Председателем Управы доклад по общественному призрению, для подробного разсмотрения по тем Настям, которые касаются предположений Управы, передать в редакционную Коммиссию, а самую отчетность в израсходованных в текущем году суммах на содержание богоугодных заведений, в ревизионную Коммиссию — принято единогласно. 4) Г. Председателем Управы прочитан доклад об устройстве в г. Перми дома губернского земства. В заключении своего доклада Губернская Управа просит Губернское Собрание поручить ревизионной или особо избранной для того Коммиссии, освидетельствовать подробно произведенные сверхсметные расходы, с целію определения, в какой мере они были нужны и дейстительно ли стоят тех сумм, которые употреблены на них Губернскою Управою. Г. Афанасьев. Я полагал бы необходимым, чтобы Коммиссія, которая будет осматривать произведенные работы, пригласила в свой состав спеціалиста. Г. Председатель Управы. Я прошу, чтобы спеціалист, которого пригласит Коммиссія, не был архитектор, производившій работы. Принято единогласно. 5) В виду увеличившагося числа гласных, г. Председатель предложил Собранию добавить число членов Коммиссий. Большинством голосов избраны в редакционную Коммиссию: гг. гласные Нагибин и Глушков, а в ревиаіонную гг. гласные Остроумов и Деньщиков. 6) Г. Председатель Управы прочитал первую часть доклада Управы о санитарной части в Пермской губернии* Прочитанное заключало в себе отчет Управы о меропріятиях в истекшем году против холерной эпидеміи и мерах к искоренению в Инвенском округе СИФИЛИтическик болезней. По окончании чтения, г. Председатель Управы прибавил, что в виду развития этой болезни в Соликамском уезде, 2-е чрезвычайное Губернское Собрание, полагая, что лечение этой болезни будет превышать средства уездного земства и что действия уездного земства поэтому не могут быть столь систематичны, как губернского, постановило отнести лечение сифилитических болезней в Инвенском округе на губернский сбор, для чего Управа, в исполнение сего постановления, и внесла в смету 6000 рублей. Г. Федоров. В нынешнем году Соликаское земство весьма серьезно взглянуло но этот вопрос и, вместо назначенных в прошлом году 5000 руб., внесло в смету на устройство медицинской части в нынешнем году 15 тысяч рублей. Г. Дягилев. В настоящее время вопрос о лечении сифилиса в Инвенском округе представляется несколько иначе, чем в прошлое заседание; вО 1-х, Соликамское земство вместо 5/т,, ассигновало на медицинскую часть 15/х. руб, 2) Владелец, граф Строганов, предоставил в распоряжение земства больницу и 900 руб. 3) Из сведений, которые находятся в докладе Управы, видно что болезнь ста вовсе не в таких ужасающих размерах, как то полагало прошлое чрезвычайное Собрание. Гг. главные Афанасьев и Расов полагали не отпускать этой суммы на Инвенский округ исключительно, по назначить ее на лечение сифилитических болезней в губернии вообще. Г. Рогове просил прочитать постановление Соликамского Собрания по устройству в уезде медицинской части. Г. Председатель Управы прочитал постановление Соликамского Собрания, по которому на Инвенскую лечебницу назначено всего 250 руб. Г. Глушков. Эта сумма назначена только на хозяйственные расходы по Инвенской больнице, туда назначен врач с жалованьем 1500 руб , но, па ростянутости оликамского уезда, заключающего в себе 70/т. населения, к участку этого врача причислено более 45/т. населения, почему он полагал бы полезным ассигнование из сумм губернского сбора 6000 руб. Г. Федоров. Я ничего не имею против ассигнования 6000 руб., о мерах же, которые приняло местное уездное земство для устройства медицинской частя, я сообщил Собранию, для отклонения нареканий на Соликамское Собрание в равнодушіи к этому вопросу. Г. Рогов. Управа исполнила постановление Губернского Собрания и внесла в смету 6/т.; ныне заявляют другое, я полагаю, что следует поставнть вопрос об отмене постановления Собрания. Г. Афанасьев. Я не считаю нужным исключать внесенные в смету 6000 р., но полагал бы выдать их на тот же предмет на все уезды губернии. Г. Председатель Собрания просил г. Председателя Управы повторить те основании, которыми руководствовалась Управа внесением в смету 6000 руб. Г. Председатель Губернской Управы. Из журналов Соликамского Собрания Губернская Управа усмотрела, что в волостях, составляющих Инвенский округ, все население в количестве 49/т. душ, почти поголовно заражено СИФИЛИСОМ. Кроме того, поступали в губернскую земскую больницу из Соликамского уезда больные, организм которых был уже окончательно разрушен болезнию. Управа, имея в виду все вышесказанное, не могла оста ваться равнодушной в такому положению дела и доложила об этом 2-му чрезвычайному Губернскому Собранию, которое постановило принять лечение сифилиса в Инвенском округе на счет губернского земства. Ныне, по получении доложенных Собранию сведений, является сомнение Собрания в необходимости утверждения внесенных в смету 6000 руб. Ничто не мешает Собранию изменить свое постановление. Затем, является вопрос — какое назначение дать внесенным в смету 6000 руб.; я полагал бы сделать зачет по смете на 1873 год, во избежание пересостаелевия раскладки. Г. Председатель Собрания предложил вопрос: следует ля на основании доклада Управы утвердить на лечение СИФЯЛИСН в Инвенском округе 6000 руб. Вопрос решен отрицательно,большинством 12 голосов против 10. Г. Председатель предложил вопрос: что сделать со внесенными в смету 6000 руб., зачислить ли их в смету 1873 года, или предоставить в распоряжение Управы, для лечения сифилитических болезней вообще в губернии. Г Председатель Управы. Чтобы принимать какія либо меры требуются по этому предмету подробные сведения. Это может только выработать санитарный комитет, который предполагается устроить при Губернской Управе, о чем будет доложено Собранию особо. Требуется поголовный осмотр, как то делали некоторые земства; это есть единственная мера. Что можно сделать на 6000 руб. при обширности губернии? Ежели Собранию угодно будет передать означенную сумму в распоряже- ние Упрайы, я прошу дать Управе на расходование ея подробную инструкцію. Г. Рогов полагал ассигновать их для увеличения средств продположенного к учреждению при Губернской Управе санитарного комитета. / Г. Председатель Управы. На это уже внесена достаточная, ос'обая сумма. Председатель Собрания постановил вопрос: неже- лает ли Собрание оставить решение этого вопроса до'разсмотрения смет. Принято единогласно. 6) Прочитан и подписан журнал заседания 2 Декабря. 7) Г. Председатель предъявил два отношения г. Начальника губернии на имя его за 5386 и 5387, с приложением копій с циркуляров Г. Министра Внутренних Дел, последовавших вследствие указов ІІрави тельствующего Сената в разъяснение вопросов а) о праве Уездных Земских Собраний обжаловывать постановления Губернского Земского Собрания и о праве Губернского Собрания производить уравнение между уездами обя. зательных повинностей и 6) о взимании земского сбора с казенных лесов, отведенных в пользование государственных крестьян. По прочтении Секретарем Собрания какь отношений г. Губернатора, так и циркулярных предписаний Г. Министра Внутренних Дел, постановлено принять их к руководству. 8) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее назначено 4 числа, в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 5 4-го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительна Статский Советник А. М. Благовидов и 24 гласных; из них вновь прибыл А. С. Коновалов. Г. Председатель объявил заседание открытым. 2) Читан и подписан журнал заседания 3 Декабря. 3) Г. Председатель Собрания предъявил отзыв г. Начальника губернии за № 5417, следующего содержания: «Но поводу сообщенного мне, от 3 Декабря за № 1, постановления Губернского Собрания за 1 Декабря (ст. 8), состоявшагося вследствие отношения моего за № 5286, имею честь уведомить Ваше Превосходительство, для предъявления Губернскому Собранию: 1) Ни сообщение мое за № 5286, ни журналы Шадринского Уездного Земского Собрания под №№ 7 и 8, не касаются предмета утверждения денежной отчетности по Шадринским уездным земским суммам. 2) Сообщение мое за № 5286 не есть отзыв на постановление Уездного Собрания, а есть, с одной стороны, основанное на тактах, почерпнутых из деятельности Шадринского уездного земства, обвинение Шадринской Уездной Земской Управы в небрежном хранении Сверенных ей сумм, а с другой—требование правительственного лида, обращенное к Губернскому Собранию, по поднедомому ему предмету. ные в сообщении за Мг 5286, обвинение и требование, не исключает обязанности Губернского Собрании разсматривать обвинения против Земских Управ,даже и в том случае, если бы эти обвинения возникли из фактов, представленных хотя и денежною отчетностию, но которые по уголовным законам не могут быть оставлены без судебного преследования (351 и 354 ст. Улож. о Наказ. изд. 1866 года). Сообщая о сем, имею честь просить Ваше Превосходительство, предъявив настоящее отношение Губернскому Собранию,—вновь предложить сему Собранию, неугодно ли будет ему, в виду вышеизложенного, разсмотреть означенные в сообщении за № 5286, основанные на законе мои требования и обвинение Шадринской Уездной Управы по небрежному хранению земских сумм. О последующем прошу не оставить уведомлением.» Не прочтении отзыва, г. Председатель Собрания предложил прочитать ст. 351 и 354 Улож. о Наказаниях. Г. Председатель Управы. В заключении ст. §51 указаны случаи исключения; она нисколько не относится к земскин учреждениям. Порядок предания ответственности лиц, служащих во выборам в земских учреждениях такой: если бы Уездное Собрание нашло растрату, оно сообщило бы об этом Губернской Управе, яаторая, разсмотрев дело и решив его по существу, представала бы свое заключение Губернскому Собранию, от усмотрела которого л зависело бы определить степень ответственности лица., признанного виновным. Шадринское Собрание не нашло никакой растраты, а нашло лишь неосмотрительную ошибку и сделало внушение управе, дли предупреждения подобных случаев на будущее время. К этому следует присовокупить, что за решением Уездного Собрания, преследование Губернским Собранием, вследствие сообщения г. Губернатора, члена Шадринской Управы, завешивавшаго казначейскою частию, не может иметь места. Наконец, в разъяснение предметов ведения и пределов власти губернских и уездных земских учреждений, не далее как не другой же день после состоявшагося постановления Губернского Собрания по Шадринскому делу, опротестованного г. Губернатором, от г. Губернатора получено было Собранием сообщение Г. Министра Внутренних Дел, разъясняющее значение п. VII ст. 64 и 66 стат. Положения и исключающее всякую возможность разноречивых толкований по данному предмету. На это г. гласный Суслин возражал, что г. Начальник губернии, дал свой отзыв по ст. 114 Полож. и по его, Суслина, мнению этот вопрос, как по обясненной—равно и по 116 ст. должен быть обсужден Собранием. Г, Председатель Собрания предложил вопрос: следует ли отменить постановление 1 Декабря и вновь разсмотреть возбужденный г. Губернатором вопрос, или же оставить прежнее постановление в свой силе? Большинством голосов против одного, постановлено: оставить постановление Собрания 1 Декабря в своей сиде. 4) Прочитаны два прошения воспитанников Пермской гимназии Алексеева и Павлова, ходатайствующих о назначения им стипендіи, для поступления в медико-хирургическую академію. Постановлено: разсмотреть прошения при докладе о народном образовании. 5) Доложены два прошения: а) бывшаго бухгалтера Александровской больницы, Бакланова и б) управляющего Пермскою земскою аптекою, провизора Крейцберга. Постановлено: просить Губернскую Управу, для решения дела, доставить нужные сведения. 6) Г. гласный Гилев прочитал доклад ревизионной КРОММИССИИ О поверке наличных сумм Губернской Земской Управы, 2 го Декабря 1871 г., и кассовых книг и документов Губернской Земской Управы. Из докладе Коммиссии видно, что наличность кассы с кассовыми книгами совершенно верна—Коммиссія просит Собрание разрешить следующия два вопроса: 1) по купонам на билетах Государственного Казначейства записывать ли % в — 2б приход каждомесячно, по мере накопления, или оставлять это до размена купонов, как это делается Губернской Управой. Коммиссія же полагает этот порядок сохранить. 2) Губернскою Управою исполнялся порядок приходования и расходования сумм согласно сделанному на этот предмет указанию в журнале Собрания 15 Декабря 1870 года. Но на практике оказывается, что порядок этот в применении к расходам удовлетворителен, в применении же к приходованию сумм неудобен. Комуиссія полагает: поставить в обязанность Управе в Пріеме поступающих в Управу денежных сумм, росписываться на надлежащих документах члену Управы, заведываюіцему денежною часию, и затем, по зависании денег в кассовую книгу, г. Председателю, или другому члену Управы, заверять своею надписью, что деньги записаны в приход В такое то время и в такой-то статье кассовой книги. На первое предложение Комиссии г. Манухин высказал следующее мнение: я полагал бы завести в Управе особую шнуровую книгу, в которую записывалось ‘бы число и срок купонов всех процентных бумаг, и чтоб следующие по купонам проценты были исчисляемы й записываемы на приход по истечении каждаго месяца, дабы при свидетельстве сумм видно было, креме капитала, и последовавшее на него приращение процентов. По постановке г. Председателем Собрания вопроса, Согласно ли Собрание с мнением Коммиссии; первый вопрос решен большинством голосов против 1-го, второй принят единогласно. 7) Г. Председатель Управы продолжал чтение доклада о санитарной части, об успехах оспопрививания в Пермской губерний. По окончании чтения этого отдела доклада, г. гласный Нагибин высказал следующее: высказанным в докладе Управы предположений к принятию мер к разведению оспенной матеріи и распространению самой прививки ея, я нахожу недостаточными на следующем основании: Оханская Земская Управа, на первых порах своей деятельности обратила внимание на народное здравие и в числе мер, принятых по этому предмету, поставила себе обязанностию озаботиться о распространении оспопрививания в Оханском уезде; по собранным сведениям оказалось, что оспопрививание в уезде находится весьма в неудовлетворительном состоянии, и по этому Управа обратилась с предложением ко всем обществам, чрез волостные правления, о введении оспопрививания; при чем заявила полную готовность земства содействовать и помогать этому делу; в то же время выяснила все пагубные последствия результатов натуральной оспы и указала на необходимость прививки оспы с изложением исторического открытия ея и начальном введении этой благодетельной меры в России. Но за всем этим, многія общества от принятия оспопрививания отозвались,—и, как я лично убедился, особенно упорно уклоняются от оспопрививания раскольники, не смотря ни на какія делаемыя им внушения. Это, упорство происходит единственно по невежеству, укоренившемуся суеверію в том, что оспа есть антихристова печать; оставаясь в этом убеждении, крестьяне говорят, что от Божьей (так называют они натуральную оспу) пусть перемрут все наши дети, а прививать не дадим. При том Фанатическом суеверіи, упорство крестьян при тех мерах, какія предоставлены земству, нельзя ожидать даже в далеком будущем успеха в распространении оспоприваиія, а по этому все меропріятия и затраты земства на этот предмет будут без должной пользы; почему я полагал бы оспопрививание в Пермской губернии ввести обязательным, на что и испросить утверждения правительства. Г. гласный Суслин. Против суеверія трудно принимать принудительные меры. Г. Кандиба. Я совершенно разделяю предположение Управы, о способах разведения оспенной матеріи, что же касается до введения обязательного оспопрививания, хотя мне и случилось видеть хорошіе результаты этой меры, но это было во время крепостного права, в настоящее время едва ли эта мера может быть применима. Г. Председатель У нравы. Земство не может действовать принудительными мерами против предразсудков, его единственный путь должен состоять в нравственном владении на массу. Затем, Председатель Управы обратился в чтению остальной части доклада, заключающей в себе Отделы: об организаціи земской медицины в уездах Пермской губернии, предположения Управы о санитарном устройстве в губернии, и программу деятельности губернского санитарного врача. В заключении доклада Управа формулирует Сто постановкой следующих вопросов: признает ди Собрание безотлагательно необходимым санитарное изследование Пермской губерния, и согласно ли оно с предложенной Управою Формой осуществления санитарного вопроса? Г. Кандкба. Я полагал бы передать этот доклад <йа Предварительное разсмотрение Коммиссии. Г. Председатель Собрания поставил вопрос, считает ли Собрание нужным передать доклад в Коммиссию, как находит возможным ныне же утвердить его? Большинством голосов, против одного, постановлено: доклад Управы, равно как и внесенные в смету сумма, па ретровакцинацію 900 руб. и на общую санитарную часть в губернии 4500 руб. утвердить. Гг. гласные Рогов и Нагибин предложили выразить признательность Собрания г. Председателю и членам Управы за прочитанный доклад. Предложение это принято единогласно, и Собрание выразило свою благодарность Управе в лице г. Председателя, за всестороннее обсуждение санитарнато вопроса, изложенного в докладе Управы, и за труд понесенный Управою при составления этого доклада. 8) Г. Председатель Управы прочитал доклад Управы по превращению скотских падежей в губерния и проект устава земской школы ветеринарных учеников с клиникою в г. Перни. По предложенному г. Председателем Собрания вопросу— желает ли Собрание приступить к обсуждению доклада немедленно, иля находит нужным передать его на предварительное обсуждение Комиссии?— Постановлено еди ногласно: передать на обсуждение редакционной Коммиссии. 9) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее назначено 5 Декабря, в 8 часов вечера. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена от ведомства Государственных Имуществ во втором очередном Пермском Губернском Земском Собрании, Управляющего Государственными Имуществами Пермской губернии. Второе очередное Губернское Земское Собрание, журналом своим 4 Декабря сего года, за № 5, в статье 3 й, постановило: относительно действие членов Шадринской Уездной Земской Управы по предмету небрежного хранения денег оиою Управою оставить прежнее постановление Собрания по сему предмету (1 Декабря № 1 ст. 8) в своей силе. С таким постановлением Губернского Собрания я несогласен и остаюсь при прежнем моем мнении по сему предмету, высказанном мною в заседании Собрания 1 Декабря, и приложенном к журналу Собрания, № 1. В дополнение к тому считаю нужным присовокупить, что постановление Шадринского Уездного Собрания о действиях члена Шадринской Уездной Управы, г. Шишкина, по хранению им земских сумм, на основании 7 ст. Полож. о Земск. Учрежд. и 15 пунк. мнения Госуд. Совета 13 Іюня 1867 г. (часть 1 Сбор. Прав. Распоряж. по делам до земск. учрежд относящ. № 45) должно считаться недействительным и не может подлежать исполнению и дальнейшему производству; следовательно ни в каком разе не может и недолжно ни препятствовать Губернскому Земскому Собранию, ни останавливать его в разсмотрении личных дейстий членов Шадринской Земской Управы по означенному предмету, ибо разсмотрение личных действий членов Земсиих Управ, как видно из 64 ст. Полож. о Земск. Учрежд., в область предметов ведения Уездных Земских Собраний не входит; а относится, на основании 116 ст. Полож. оЗемск Учрежд. и указа Правительствующего Сената 15 Мая 1868 г. (2 ч. Сборн. Прав. Распор. стр. 126 № 27) к исключительному ведению Губернского Земского Собрания, которому предоставлено определять в сем разе степень виновности сих лиц и передавать их действия, буде окажется нужным, на разсмотрение судебных мест. Если бы даже допустить и то, как полагал гласный Земского Собрания г. Смышляев, что Уездному Земскому Собранию предоставлено право разсматривать личные действия Земских Управ для представления оных чрез Губернскую Управу на разсмотрение Губернского Земского Собрания, то и в таком разе означенное право Уездного Земского Собрания не может отменять или же ограничить права, предоставленные 114 ст. Полож. о Земск. Учрежд. Начальнику губернии, и снят обязанности, возложенные ею на Губернокое Земское Собрание по разсмотрению действий Земских Управ, вследствие требований Правительственных учреждений. Напротив, на основании 114 ст. Положо Земск. Учрежд,, указа Прав. Сената 15 Мая 1868 г. и 95 ст. того же Полож., Пермское губернское Земское Собрание обязано было войти в обсуждение как по первому, так и но второму сообщению Начальника губернии о неправильных действиях Земской Управы по хранению ею земских сумм. ЖУРНАЛ № 6 Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 5 го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 24 гласных. Г. Председатель объявил заседание открытым. Гг. члены редакционной Коммиссии заявили Собранию, что так как сметы и раскладки 11 Уездных Собраний, опротестованных г. Начальником губернии, требуют подробного разсмотрения, и как разсмотрение смет и раскладок губернского сбора требует значительного времени, то Комммссія не Имеет возможности окончить эту работу в назначенный ст. 22 Прав. о Земск. Росп. 7-ми дневный срок. Собрание постановило: просить г. Губернатора ходатайствовать по телеграфу у Г. Министра Внутренних Дед продлить срок для представления губернской Сметы и раскладки и постановления Собрания по отзывам г. Губернатора на уездные сметы, сверх положенных законом 7 дней, еще на три дня. ЖУРНАЛ № 7 5 го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Вдаговидов и 25 гласных; из них вновь прибыл член от горного ведомства В. П. Протасов. 2) Прочитан проэкт журнала прошлаго заседания. 3) Г. Председатель Управы прочитал доклад о народном образовании. В докладе этом заключаются: 1) оба р действий уездных земств; 2) ходатайство Управы об утверждении внесенных ею в смету 3000 руб. на Маріинскую женскую гимназію; 3) проэкт и соображения Управы об учреждении учительской школы. Г. Председатель Собрания предложил на обсуждение вопрос: желает ли Собрание утвердить внесенную в смету цифру 3/т. руб. на Маріинскую женскую гимназію. Г. Федоров. Желательно иметь сведения о расходах нынешняго года, и по получении их уже утвердить предположение Управы. Если земство дает суммы, то на его обязанности лежит и разсмотрение того, куда оне употребляются. В прошлую сессию даны 3/т. руб. с тем, чтобы в Совете участвовал член от земства, а именно г. Председатель Управы, который и должен дать отчет в этой сумме. Г. Дягилев. Из журнала прошлага Собрания невидно, чтобы на члена от земства возлагалась эта обязанность, Я понимал цель назначения члена от земства в 3 Севете гимназии иначе. Мне казалось, что отчет его должен состоять не в том, как расходуются деньги, а в том, чтобы поставить Собрание в известность—производительна ли затрата жертвуемой суммы вообще, и удовлетворяет ли гимназія своему назначению. Г. Председатель Управы. Так как в числе жертвователей на гимназію состоит не одно Пермское земство, то, по постановлению Совета, печатаются все отчеты в Губернских Ведомостях; из этого видно, что расходы не дЕлаются произвольно. Отчеты посылаются жертвователям с 1 Января. Г. Манухин. В качестве члена Попечительного Совета Маріинской женской гимназии, я имею честь обясните, что представить отдельного отчета о 3000 руб., ассигнованных Собранием в пользу женской гимназии, управление оной не может, так как деньги эти расходуется вместе со всеми суммами, поступающими в кассу; оне не может также представить до истечения настоящего года и общий отчет о приходе и расходе сумм. Но по окончании этого года полный отчет будет составлен, публикован в Губернских Ведомостях и сообщен Губернской Управе для представления следующему очередному Собранию, которое, я надеюсь, усмотрит, что расходование сумм женской гимназии производится целесообразно и производительно. Г. Коновалов. Желательно иметь еще какія либо данный --для назначения пособія гимназии, кроме отчета, о котором упомянул г. Председатель Управы. Г. Председатель Управы. Других данных никаких нет. По окончании прений, г. Председатель Собрания предложил вопрос: желает ли Собрание, за сделанным разъяснеием, ассигновать на Маріинскую женскую гимназію З000 руб. Принято единогласно. Постановлено: внесенные Управою в смету 3000 руб. на женскую гимназію утвердить. Г. Председатель Собрания. Желает ли Собрание разсматривать проэкт учительской Школы, или же пожелает передать на предварительное разсмотрение в Коммиссию. Г: Афанасьев. Я полагал бы, по важности вопроса, передать в Коммиссию, которая для разсмотрения проекта должна быть составлена особо. Принято единогласно. В состав комиссий по большинству голосов, выбраны: гг. гласные Волков, Коновалов, Кандиба и Дягилев. 4) Г. Председатель Управы. Прежде чем приступить к чтению доклада Управы о страховом и ссудном капиталах в маіоратном имении графини Строгоновой, я должен сказать, что главная суть» в приложениях. Для разсмотрения их я полагал бы избрать особую Коммис сию, знакомую с кредитными учреждениями. По прочтении г. Председателем Управы самого доклада, большинством голосов, избраны в Коммиссию для разсмотрение доклада: гг. Белов Глушкве и Рогов. 5) Г. Председатель Управы прочитал; доклад о наз начении от Пермского земства субсидій разным учреждениям: а) О назначении 500 руб. Казанскому обществу есте ствоиспытателей, имеющему намерение нарядить в Перм« скую губернию экспедицію для изследования Пермяков и Вогулов в антропологическом и этнографическом отношениях. Г. Рогов. Я жил 12 лет между Пермяками, знаю их быт: он весьма подробдо описан. Вогулов так мало, что описывать их не .нахожу никакой надобности. Г. Председатель Управы. Мне кажется, что всякое изследование полезно. ГРогов. В антропологическом отношении земству не представляется интереса, этнографическое описание уже есть. Г. Афанасьев. Коммиссія при разсмотрении сметы выразила согласіе на предположение Управы. Г. Рогов. Право утверждения сметных цифр принадлежит Собранию. Коммиссія не может предрешать постановления Собрания. Г. Афанасьев. Я передал только мнение Коммиссии, которое, во всяком случае, поступит на разсмотрение Собрания. По вопросу г. Председателя Собрания: желает ли Собрание утвердить внесенную в смету цифру 500 руб.?— предположение принято большинством голосов, против одного. 6) О пособіи Уральскому обществу любителей естествознания в 200 руб. Г. Рогов, Я затрудняюсь утверждением этой цифры, мне не известна деятельность общества, я даже не знаю существует ли оно. Г. Сигов. Общество существует уже более года. Г. Председатель У правы. Оно печатает свои протоколы и прислало нам свой устав; в этом обществе участвуют лица, известные своею ученою деятельностию. Г. Председатель Собрания предложил вопрос: же лает ли Собравие утвердить внесенную Управою в смету сумму 200 руб. на пособіе Уральскому обществу любителей естествознания. Принято единогласно. в) О пособіи попечительству о недостаточных студентах Демидовского лицея. Г. Рогов. Из местных жителей губернии многіе ходатайствовали о выдаче им стипендіи; не лучше ли прямо употребить эти деньги на стипендіи в медико-хирургической академіи, тем более, что надобность во врачах ощутительна. Г. Председатель Управы. У нас есть в смете 6000 руб., которые не получили назначения. Ежели будет речь о стипендіях, то Собрание может иметь их в виду. Г. Федоров поддерживал мнение г. Рогова. Г. Председатель Управы. Вопрос не в назначении стипендіи, а оказании помощи первому правильно организованному учреждению для вспомоществования бедным студентам. После прений, г. Председатель Собрания заявил, что денежные суммы земства назначаются для местных нужд и пользы губернии. Назначение субсидіи Казанскому обществу естествоиспытателей и Уральскому обществу любителей естествознания соответствуют сказанной цели, потому что изследования помянутых обществ касаются Пермской губернии и могут быть полезны Пермскому земству. Но попечительств о недостаточных студентах Демидовского лицея не имеет никакого отношения к Пермской губернии, в которой есть много своих бедных детей, нуждающихся в пособіи от Пермского земства. По атому, едва ли есть достаточное основание к назначению субсидіи попечительству о недостаточных студентах Демидовского лицея. Затем, г. председатель Собрания предложил вопрос: следует ли утвердить внесенные в смету, 100 руб. в пособіе попечительству о не достаточных студентах Демидовского лицея. Большинством голосов, против 8, решено внесенную в смету цифру 100 руб. на означенный предмет утвердить. По становдено: внесенные Управою в смету цифры в означенных трех пунктах 500, 200 и 100 руб. утвердить. 6) Г. Ііредседатель Управы прочитал доклад Управы о вознаграждении уездных врачей за исполнение ими обязанностей сельских врачей. Доклад Собранию составлен вследствие возбужденной г. Пермским Губернатором Сентября 1870 г. переписки о вознаграждении девяти уездных врачей за исполнение ими в 1869 г. обязанностей сельских врачей, по 500 р. каждаго. Между тем ВЫСОЧАЙШЕ утвержденное мнение Госу дарственного Совета, на котором было основано требование г. Губернатора, состоялось 16 Марта 1870 г. и последовало, как из содержания его видно, в дополнение, а не в разъяснение 525 ст. Уст. Врачебн. Принимая во внимание ст 60 I Т. Общ. Госуд. Учрежд., по которой закон обратного действия не имеет, нет законного основания к, удовлетворению означенного требования за прошедшее время. • / По предложению г. Председателя Собрания были про читаны: ВЫСОЧАЙШЕ утвержденное мнение Государственного Совета 16 Марта 1870 г. 525 ст. Устава Врачебного, ст. 60 Т. I Общ. Госуд. Учреждений. По баллотировке, единогласно утвержден доклад Управы. 9) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее назначено 6 декабря в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 8 Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 6- го Декабря 1871 года. Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Влаговидов и 24 гласных; в числе их вновь прибыли гласные: В. Д. Белов и А. Г. Замятин. 2) Прочитан и подписан журнал 4 Декабря. 3) Прочитан проэкт журнала 5 Декабря. Г. Федоров. Я ничего не имею против редакции журнала; но в журнале ничего не сказано на счет член от земства в Попечительном Совете Маріинской женской гимназии на будущий год. Я желал, чтобы это назначение последовало, Г. Нагибин. Я полагаю, что г. Председатель Управы выбран на все время, пока будет выдаваться гимназія пособіе от земства. Г. Председатель Собрания предложил решить вопрос, на один год избирался член от земства в Попечительный Совет гимназии, иля же на три года? Большинством голосов, против 3, решено, что член от земства избирался на 3 года. Г. Ііредседатель Управы. Но будучи в состоянии Удовлетворить требованиям гг. гласных, я прошу уволить меня от обязанности члена от земства в Попечительном Совете. Г. Председатель Собрания, вследствие отказа г. Председателя Управы быть членом Попечительного Совета гимназии, предложил приступить к выбору другого чле- на. Большинством голосов избран членом Совета гимназии вновь г. Председатель Управы. Г. Председатель Управы. Я не могу принять иасебя эту обязанность; дел по Управе столько, что я полагал бы избрать кого либо из гг гласных, не состоящих в числе членов в Управе. Кроме того, я не могу дать того отчета, который требует от меня Собрание. Г. Белов. Обязанность члена от земства, как высказал это и гласный Дягилев вчера, состоит не в том, чтобы представлять подробный отчет о расходах сумм, а в том, чтобы следить и представлять Собранию сведения об успехах занятий, а, следовательно, о пользе выдачи пособія. Член от земства, как частный наблюдатель, следящий за ходом образования, сообщает Собранию о результатах своих наблюдений; он составляет живую связь между гимназіей и Собранием. Его наблюдения Тем более важны для Собрания, так как предполегается, что некоторые из учениц гимназии впоследствии могут быть учительницами народных школ, в которых мы нуждаемся и которых желательно иметь хороших. Г. Рогов. Ежели член от земства лишен возможности входить в экономическую сторону вопроса, то тем менее он может иметь вліяние на педагогическую сторону дела. Г. Председатель Управы. Следить за ходом обучения не есть обязанность членов Попечительного Совета; это есть обязанность членов Педагогического Совета. Для исполнения требований гг. гласных при тех условиях, при которых я застал Попечительный Совет гимназии, надо взять на себя обязанность быть его делопроизводителем, что я и исполнял. Не думаю, чтобы на этих условях кто нибудь согласился быть членом Совета; на будущее время обязанности члена Совета должны быть непременно в точности определены Собранием. Г, Дягилев. Ежели действия члена от земства парализированы и голос его в Совете не имеет значения, нам остается прекратить отпуск назначенных нами трех тысяч. Г. Председатель Собрания, для точного определения обязанностей члена Совета предложил Собранию передать этот вопрос в Коммиссию, для подробной обработки его. Принято единогласно. Вследствие заявления г. Федорова, постановлено передать настоящий вопрос в Коммиссию, в которую передан доклад Управы по народному образованию. 4) Прочитано следующее сообщение г. Губернатора за № 5437. «Изложенное в сообщении Вашего Превосходительства, от 5 Декабря за № 5, ходатайство Пермского Губернского Земского Собрания мною того же числа представлено было по телеграфу на разрешение Г. Министра Внутренних Дел, который, телеграммою от сего 6 Декабря, уведомил меня:—продление заседания Губернского Собрания разрешается.» Постановлено: принять к сведению. 5) Г. Председатель Собрания предложил приступить к чтению доклада редакционной Коммиссии, разсматривавшей протесты г. Губернатора на уездные сметы и раскладки. Г. член Коммиссии, гласный Любимов, прочитал: а) мнение ьоммиссии по протесту г. Губернатора против обложения в уездах Красноуфимском, Екатеринбургском, Верхотурском, Кунгурском, Камышловском и Пермском земским сбором казенных горных заводов, Протест г. Губернатора основан на циркулярном предложении г. Министра Внутренних Дел от 30 Октября 1808 года и 2 Іюня 1869 г. Коммиссія, основываясь на указе Правительствующего Сената 14 Іюня настоящего года, за № 97 096, полагает обложение казенных горных заводов признать правильным и изменению не подлежащим. Но предложению г. Председателя Собрания, прочитаны законы и правительственные распоряжения, на которых основаны протест г. Губернатора и заключение Коммиссии. Г. Протасов. Я не могу согласиться с мнением Коммиссии. Она основывает свое заключение на указе Правительствующего Сената 14 Іюня настоящего года, который касается только частного случая, а именно обложения Дедюхинского солеваренного завода, составляющего оброчную статью, а потому применить его к казенным заводам нахожу невозможным; протест г. Губернатора основам на циркуляре Г. Министра Внутренних Дел, от 30 Ноября 1868 г., который имело в виду прошлое Собрание, (Почему и не обложило казенные горные заводы. Принимая в соображение все вышесказанное я, как представитель интересов казенных заводов Пермской губернии, «читаю долгом протестовать против заключения Коммиссии, до разъяснения 8 ст. Врем. Прав. спеціально к заводам горного ведомства. Прошлое Собрание «поручило Губернской Управе ходатайствовать о разрешении того-вопроса. Г. Председател Управы. Управе неизвестно, было ли представлено по принадлежности ходатайство Собрания, вследствие представления Управы. Г. Замятин. Коммиссія основывается на указе Правительствующего Сената; я разделяю мнение г. Протасова. Сколько желательно привлечь к обложению здания и устройства казенных горных заводов сбором на земскія учреждения, но пока не отменен спеціальный закон о необложении их, до тех пор, по мнению моему, облагать их Собрание не имеет права. Указ Сената относится исключительно до Дедюхинских горных заводов. Г. Председатель Управы прочитал то место из указа Правительствующего Сената, которое относится к данному случаю. Г. Протасов. Вопрос так важен, что требует категорического разъяснения. Г. Белов. УКАЗ Правительствующего Сената для нас особенно обязателен, так как 1 й Департамент Правительствующего Сената стоит к нам в характере кассаціонном. Разъяснение сделано так общно, так полно, что нет возможности истолковать его иначе. Не представляется никакой надобности ходатайствовать о дальнейшем разъяснении. Но предложенному г. Председателем Собрания вопросу, Собранием, большинством голосов, против двух, утверждено заключение Коммиссии. б) По протесту г. Губернатора об обложении сбором на мировыя учреждения казенных лесов по уездам Красноуфимскому, Камышловскому, Оханскому и Верхотурскому. Принимая во внимание (примеч. 2 и 4 к ст. 14 Уст. о Зем,ск. Повин. по продолж. 1868 года и цирк. Мин. Внутр. Дел от 15 Октября 1870 г. за № 10.943), Коммиссія признала протест г. Губернатора правильным, но, во избежание переделки раскладок, полагала бы сумму неправильного сбора зачислить в счет платежей уездного земского сбора на 1873 год. Прочитаны законы, на которых основано заключение Коммиссии. Мнение Коммиссии по этому пункту -Собранием утверждено единогласно. в) По протесту г. Губернатора в уездах Красноуфимском, Осинском, Екатер нбургском, Камышловском и Ирбитском относительно неравномерности процентов обложения, Коммиссія нашла, что действия Собраний в настоящем случае не противоречат ст. 10 и 11 Врем. Прав. для Зем. Учрежд. Г. Коновалов. Желательно знать, на чем основывает Коммиссія свое заключение о том, что Уездными Земскими Собраниями при раскладке земского налога были приняты во внимание как ценность, так и доходность имуществ, подлежащих обложению. Г. Председатель Управы. Г. Губернатор не проте стует против основания смет и раскладок, он протестует только в частности, разсмотрение чего и лежит на обязанности Собрания. Прочитаны ст. 10 и 11 Врем. Прав. для Земск. Учрежд. Заключение Коммиссии утверждено Собранием единогласно. г) По протесту г. Губернатора о неправильном обложении земским сбором в Красноуфимском уезде питейных и кузничных помещений и 16.265 д. земли в Артинской даче. По первому предмету Коммиссія не согласилась с мнением г. Губернатора; относительно земель в Артинской даче Коммиссія полагает предоставить самому Уездному Собранию разобрать— подлежат они или не подлежат обложению. Протест г. Губернатора основан наст. 10' Врем. Прав, и разъяснении Правительствующего Сената, изложенном в циркуляре Г. Министра Внутренних Дел, от 19 Ноября 1870 года за № 12,161. Мнение Коммиссш основано на ст. 11 Врем. Прав. и указе Правит, Сената 6 Марта 1867 года. Прочитаны вышеприведенные законы. Заключение Коммиссии утверждено Собранием единогласно. д) Относительно протеста г. Губернатора против обложения в Осинском уезде сбором земель частных владельцев, казны и удела, на содержание дорожных сооружений и против обложения выгонных земель, принадлежащих городу. По первому протесту Коммиссія с мнением г. Начальника губернии не согласилась; по второму нашла протест подлежащим удовлетворению Во избежание же пересоставлена раскладки, Коммиссія полагает излишнюю сумму сбора зачислить в счет платежей города по смете за 1873 год. Протест г. Губернатора основан на ст 191 Уст. о Земск. Повин., и ст. 658 и 665 VII Т. Св. Зак. Заклюнение Коммиссии основано на ст. 32 Врем Прав. я ВЫСОЧАЙШЕ утвержденном мнении Государственного Совета 28 Октября 1868 года. Прочитаны поименованные статьи закона. Гг. гласные Дягилев и Адутов заявили, что етот вопрос гораздо точнее определяется ст. 41 Врем. Прав. для Земск. Учрежд. При чем гласный Дягилев сообщил Собранию основания, которыми руководствовалось Осинское Собрание, установив настоящий порядок отбывания дорожной повинности. Г. Коновалов. Не имея основания из доклада Коммиссии и разъяснения г. гласного Дягилева заключить, чтобы дорожная повинность в Осинском уезде, отправлявшаяся в прежнее время натурою, была переложена в денежную и чтобы казна и частные лица были обложены денежным сбором для устройства дорожных сооружений только на почтовых и коммерческих трактах, а не на проселочных дорогах, исправление которых должно быть производимо на основании 198 ст. Уст. о Земск. Повин., при чем участие земства, по 43 ст. Врем. Прав. для Земск Учрежд. ограничивается наблюдением, я нахожу, что Осинское Земское Собрание не имело нрава привлекать казну и частных лиц к участию в дорожной повинности посредством денежных взносов. Г. Дягилев. Само собою разумеется, что вопрос идет только о тех дорогах, которые исправляются общими силами уезда, что, согласно Положению о Земских Учреждениях, совершенно подлежит решению Земских Собраний, и с введением Полож. о Земск. Учрежд. Устав о Земских Повинностях потерял свою силу. Но большинству голосов, против одного, заключение Коммиесии Собранием утверждено. 6) Г. Председатель объявил заседание закрытым, следующее заседание назначено 7 го Декабря, в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 9. Пермского Губернского Земскаге Собраний второй очоред ной сессія. 6- го Декабря -1871 года-. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Дей ствительный Статский Советник А. М. Благовидов и 22 гласных. Г. Председатель объявил заседание открытым. 2) Г. Председатель Собрания: Губернское Собрание постановлением 5 Декабря, ходатайствовало у Г, Министра Внутренних Дел, чрез г. Губернатора, о продлении установленного срока на разсмотрение протестов г; Губернатора на уездные сметы и раскладки и проектовсмет и раскидок губернского земского сбора, На это ходатайство г. Губернатор сообщил ответ Г. Министра Внутренних Дел такого содержания: "продление заседания Губернского Собрания разрешается. Не считает лк Собрание нужным сообщить г. Пермскому Губернатору, что оно принимает ответ Г. Министра в смысле уважения ходатайства, и, ежели Его Превосходительство разделяет этот взгляд, то не благоволит ли он возобновить это ходатайство. На этот вопрос г. Председателя Собрания, г. Председатель Управы и некоторые другіе гласные заявили, что, по мнению их, Собрание не могло получить ответа на то, о чем оно не ходатайствовало, и ответ Г. Министра Внутренних Дел заключает в себе именно разрешение продлить на три дня срок разсмотрения протестов, смет и раскладок, как о том ходатайствовало Собрание, почему и не видят надобности к дальнейшему ходатайству. На это мнение г. Председателя Управы некоторые из гг. гласных заявили, что, по мнению их, буквальный смысл ответа Г. Министра Внутренних Дел дает повод думать, что разрешение дано на продление срока Собрания, но не на продление срока рассмотрения протестов г. Губернатора на уездные сметы и раскладки, почему они полагали бы ходатайствовать о размещении вопросы категорически. Большинством голосов, против 9, постановлено: дальнейшее ходатайство по этому предмету отклонить. ЖУРНАЛ № 10. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 7-го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Влаговидов и 22 гласных. 2) Прочитан и подписан журнал 5 Декабря. 3) Прочитан проект журнала заседания 6 Декабря. 4) Г. член от ведомства Государственных Имуществ, Канли а, заявил Собранию, что он не может принять участия в трудах Коммиссии, в которую оа был избран Собранием. Г. Председатель Управы. Когда Собрание выбирало членов Коммиссии для разсмотрения предположений по вопросу об учительской школе, то г. гласного Белова здесь не было; он вероятно не откажется быть членом эти й Коммиссии, так как он особенно интересуется вопросом народного образования. Г. гласный Замятин, вследствие просьбы Собрания, изявил готовность участвовать, вместо г. Белова, в Коммиссии для разсмотрения проекта ссудосберегательных товариществ, г. же Белов принять участие в трудах Коммиссии, разсматривающей проэкт устава учительской школы. Постановлено: признать г. Белова членом Коммиссии, для разсмотрения проэкта учительской школы, г. Замятина— членом Ііоммиссии, для разсмотрения проэкта ссудо-сберегательной кассы. 1 миссии по протестам г. Губернатора на уездные сметы н раскладки. Г. член Коммиссии, гласный Любимов, приступил к чтению доклада Коммиссии по протестам г. Губернатора: 1) по Екатеринбургскому уезду относительно а) неправильного обложения жилых домов; б) обложения земель, находящихся в даче Екатеринбургского горнозаводского округа, состоящих в пользовании сельских обществ; в) причисления к высшему разряду земель лесных дач Билимбаевского завода, и г) остатков от сумм на мировыя учреждения, предположенных Уездным Собранием зачислить в уездный земский сбор. По всем вышесказанным протестам Коммиссія высказала следующее заключение: по пункту а) Коммиссія согласна с мнением г. Губернатора, во избежание же пересоставления сметы находит возможным, не изменяя раскладки, зачесть излишний сбор в смету 1873 года; по пуанту б) по сведениям Екатеринбургской Управы, приложенным в раскладке, решить вопросы нельзя, почему Коммиссія полагает поручить Екатеринбургской Управе в течении года разъяснить этот вопрос, и, ежели окажутся земли в дачах Екатеринбургского заводского округа обложенными вдвойне, то зачесть в счет сборов за 1873 год; в) относительно Билимбаевских Лесов Коммиссія полагает призвать сделанную оценку правильною. Г. Замятин. Екатеринбургское Уездное Земское Собрание отнесение земель Билимбаевской дачи мотивировало тем, что дача эта благоустроенная и что она изобильна лесами. Если Билимбаевская дача устроена лучше других дач, то это, по мнению моему, не дает права облагать владелицу оной высшим, сравнительно с другими, налогом; потому что на устройство дачи т. е. на первоначальную семку и таксацію лесов, проведение просек и проч., о чем подробно изложено мною в жалобе моей г. Начальнику губернии, владелица пожертвовала значительным капиталом и жертвует постоянно на поддержание ее в устроенном виде; что касается того, что будто бы Билимбаевская дача изобильна лесами, то это опровергается тем, что под лесами и преимущественно моло- 4 дыми заключается в ней 48/т. десят.; приняв даже 60 летний оборот рубки, можно ежегодно обрубить лесной площади 800 дес., с коих, полагая по 25 куб саж., древеной массы, получится, 20.000 куб. саж., а как на, нужды завода и жителей расходится, ежегодно, 25/т. куб. саж. следовательно Билимбаевская дача не только не изобильна, но напротив скудна лесами. Если Губернское собрание признает мотивы, выставленные Екатеринбургским Уездным Собранием для отнесения Билимбаевской дачи в. I разряду, недостаточными, то, само собою разумеется, и постановление Уездного Собрания пр,дает, и она должна быть отнесена к 2 му разряду. После происходивших по сему предмету прений, Собрание, большинством голосов, против 4-х, постановило: рассмотреть жалобу г. Замятина отдельно от протестов г, Губернатора, на основ. ст. 83 Подож. о Зем. Учрежд. По пункту г) относительно зачисления в смету, остатка сумм на мировыя учреждения, протест г. Губернатора, Коммиссія, считает правильным и подлежащим удовлетворению. Собранье утвердило единогласно все заключения Коммиссии по протесту г. Губернатора на сметы и раскладки по Екатеринбургскому уезду. 2) По Верхотурскому уезду, относительно протеста г. Губернатора, а) против обложения городского выгона, Коммиссии, полагает предоставить решение вопроса Верхотурскому Собранию, с зачислением излишнего сбора в смету 1873 года.—Заключение Коммиссии Собранием утверждено, единогласно. 1 Но Камышловскому уезду: кроме протеста на обло неправильного составления раскладки, по мненью Коммис сии подлежит удовлетворению; Коммиссія находит надобность в коренном пересоставлении раскладки, почему считает необходимым, созыв экстренного Камышловска го Собрания. Мнение Коммиссии утверждено единогласно,. 4) По Ирбитскому уезду г. Губернатор замечает, что не, видно из раскладки, соблюден ди указ Правительствующего Сената 20 Ноября 18$9 г. при обложении торговых и промышленных заведений; КОММИССІЯ тоже не могла придти к какому либо заключению, по этому предмету, почему полагала просить только Ирбитскую Управу принять примечание г, Губернатора к соображению при, составлении следующей раскладки, и, нет случае двойного обложения, сделать зачет в смету 1873 г. ние Коммиссии утверждено единогласно. 5) По Пермскому уезду, Относительно пронесла г. Губернатора: а) на обложение лесов, состоящих в пользовании государственных крестьян, излишне обложенных 65 дес ; б) против оценки Фабричных и заводских помещений принадлежащих владельцам: Голицыну, Шувалову и Лазареву. Коммиссія полагает по пункту а) раскладку в нынешнем году не пересоставлять, предоставив Управе войти в разсмотрение, дела, и следу ющем году, ежели окажутся излишне обложенные земли, зачесть ведомству Государственных Имуществ образовавшійся излишек в счет сборов за 1873 г. Леса государственных имуществ, состоящие в пользовании крестьян, согласно указу Правительствующего. Сената, читанному в заседании 3 Декабря, обложены правильно. По пункту б) предоставить заводовладельцам, на основании, указа Правительствующего Сената 14 Іюня сего года за № 27.096, обратиться с ходатайством о разсмотрении их жалоб в Пермскую Уездную Земскую Управу, рав но как и доверенному владельцев Всеволожских, Хо рошивину, в Оханскую, Самую раскладку по Пермскому уезду Коммиссія полагает утвердить. Заключение Коммиссии утверждено Собранием, большинством, ГОЛОСОВ, против одного. и 7) По Кунгурскому уезду. Все статьи, указанные г. Губернатором, как не внесенные в смету, оказались внесенными, но только лишь ошибочно озаглавлены «сбором на губернскія потребности» что и подлежит только исправлению. Утверждено единогласно. В заключение Коммяссія заявила, что она, согласно постановлению прошлаго очередного Собрания, 12 Декабря, не входила в разсмотрение приложенных при протесте г. Губернатора частных жалоб, так как оне должны разсматриваться особо; мнение Коммиссии утверждено единогласно. 6) Г. член редакционной Коммиссии, Любимов, по предложению г. Председателя Собрания, приступил к чтению доклада Коммиссии об окончательном разделении обязательных повинностей на губернскія и уездные и по разсмотрению ею смет и раскладок губернских повинностей. В пунктах 1 и 2 доклада о разделения повинностей заключения Коммиссии утверждены единогласно; на пункт 3-й мнения Коммиссии, по ходатайству о рпзяснении применения 10 ст. Пол. о Земск. Учрежд. к дорожной повинности, г. Председатель Управы высказал следующее; я нахожу необходимым просить о разъяснении 10 ст. Полож., так как прошлым летом етатья эта едва не была применена к двум уездам; по этому и желательно, чтобы было точно определено, в каком случае может быть применена эта статья. По произведенной баллотировке, мнение Коммиссии принято большинством голосов, против 8. 4-ый пункт заключения Коммиссии об утверждении проектированного Губернской Управой уравнения губернской повинности путем облегчения одних уездов пред другими, утвержден большинством голосов, против 2 х. 7 1 Читан доклад Конмиссии, заключающий в себе разсмотрение в частности внесенных в смету на 1872 год 192.330 руб. 1-й пункт доклада об отчислении 102.840 руб. 811/4 коп. на уездный земский сбор, вследствие отнесения некоторых повинностей из губернских в уездные, утвержден единогласно. 2 пункт. Назначенный в 3 ст. сметы расход на прогоны и порціонные чиновникам строительного отделения 380 руб. уменьшены Коммиссіей на 125 руб., и предположено внести в смету всего 125 руб. Постановлено единогласно: сумму 125 руб. на означенный предмет утвердить. 3 й пункт. Об исключении из сметы 200 руб., внесенных на суточное содержание чиновников, командируемых по делам земства. Заключение Коммиссии утверждено единогласно. 4 пункт. Коммиссія полагает, вместо внесенных Управою на Губернский Статистический Комитет 1500 р., внести в смету 2000 руб,, прося на будущее время испросить, от кого следует, точные сведения о причине увеличения суммы до 2000 руб. Г. Председатель Управы. Управа несколько раз просила доставить эти сведения, но г. Губернатор отказал. Г. Кандиба. Статистический Комитет весьма точно определил цифру расхода, которую и должво внести в смету; требовать обяснения —куда Статистический Комитет употребит эту сумму, Управа была не в праве. На основании 9 и 10 ст. Правил о Земск. Росписи, сметные цифры обязательных повинностей определяются согласно требованиям гражданских и воинских управлений. Г. Председатель Управы. Прося сведения, Управа именно руководилась теми статьями закона, которыми ей предоставлено право входить в обсуждение вносимой в смету цифры. При этом г. Председатель Управы прочитал приложение к 386 ст. параграф 20 Общ. Губернск. Учрежд. по продолжению 1863 г. Большинством, против 7 голосов, мнение Комииссии отвергнуто. Постановлено: внесенную в емету цифру 1500 руб. на Статистический Комитет утвердить. 5 пункт. По ст. 12 сметы на содержание земской случной конюшни 8048 руб. 24 'коп. заключение Коммиссии принято единогласно. Постановлено: внесенную в смету цифру на содержание земской случной конюшни 8048 руб. 24 коп. утвердить. 6 пункт. Коммиссия полагает внесенные в смету 6000 руб., назначенные на лечение в Инвенском округе сифилитической болезни, за последовавшим постановлением Собрания, об изменении прежняго постановления, назначить на учительскую семинарію. В виду некоторых сверхсметных расходов, бывших в нынешнем году, Собрание постановило оставив эту цифру до окончател ного разсмотрения сметы, и затем цифре 6000 руб. сделать распределение на могущее встретиться потребности. 8) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее заседание назначено 8 числа в 11 часов утра. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена второго очередного Пермского Губернского Земска- го собрания, Управляющего Государственную Имущества- ми Пермской губернии. Второе очередное Пермское Губернское Земское Собрание, в заседании 7 Декабря 1871 года, при разсмотрении протестов Г. Начальника губерния против смет и раскладок Уездных Земских Собраний Пермской губернии, журнальным постановлением своим (№ 10 пункт. 5) определило: «раскладки в нынешнем году не пересоставлять, предоставив Управе (Пермского уезда) войти в разсмотрение дела, и в следующем году, если окажутся излишне обложенные земли, зачесть ведомству Государственных Имуществ образовавшійся излишек в счет сборов 1873 года.» С таким постановлением Губернского Собрания я несогласен по следующим основаниям: При разсмотрении и утверждении смет и раскладок в Пермском Уездном Земском Собрании, член от ведомства Государственных Имуществ г. Грамолин заявлял Собранию, что неправильно облагаются сбором неудобные и излишне показанные земли в числе прочих земель ведомства Государственных Имуществ, и просил освободить те земли от обложения сбором; но Собрание не уважило заявления г. Грамолина; а между тем оно тогда же имело основание и возможность убедиться в справедливости заявления члена от ведомства Государственных Имуществ и не облагать казну излишними сборами. Ныне Губернское Земское Собрание, не отвергая опротестованных г. Губернатором неправильностей раскладки, и имея в виду вышеизложенные мною действия Пермского Уездного Земского Собрания, вместо того, чтобы отменить этот пункт сметы и раскладки и, по от- ношению к втому предмету обложения сбором, пересоставить смету и раскладку, как бы следовало, на основании указа Правительствующего Сената 16 Іюня 1867 г. (Т. II Сб. Прав. Расп. по делам до Земск. Учрежд. относящимся ст. 97 стр. 184), а излишний сбор с казны сложить, оставило смету и раскладку в своей силе, и таким образом заставляет казну несть излишнюю тяжесть по денежным взносам на земские сборы в будущем 1872 году. Считая таковое постановление несогласным с вышеупомянутым указом Сената и защищая интересы казны, я полагал бы, что Губернское Земское Собрание обязано было пересоставить смету и раскладку Пермского Уездного Земского Собрания, составленную на 1872 год. ЖУРНАЛ № 11. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 8 го Декабря 1871 года. Утреннее заседание. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Влаговидов и 22 гласных. 2) Г. Председатель Собрания предложил приступить к продолжению чтения доклада Коммиссии об утверждении губернской сметы. Г. член Боммиссии, гласный Любимов, приступил к чтению 7 пункта доклада. Внесенные в ст. 38, 39 и 40 суммы, в количестве 11.904 руб. 6212 коп., неустройство и содержание ветеринарной школы, Коммиссія, независимо от разсмотрения проэкта устава школы, полагает утвердить. Г. Председатель Собрания: считает ли Собрание необходимым устройство школы ветеринарных Фельдшеров в Пермской губернии? Г. Председатель Управы: я полагаю, что необходи мость эта достаточно высказалась уже назначением в школу 27 стипендіатов от уездных земств. Г. Дягилев. Вопрос в Уездных Собраниях, поставлен был не в том виде, считается ли необходимым устройство школы, но он был формулирован так; не желают ли уездные земства иметь в них стипендіатов, ежели состоится открытие школы. Г. Кандиба. Вопрос о необходимости открытия зтой школы еще не решен категорически, Уездные Собрания не могли решить этот вопрос, это подлежит решению Губернского Собрниія, и так как он не вырешился окончательно, то представляется ли возможность утвердить внесенную в смету на школу сумму. Г. Замятин. Собрание решило в принципе необходимость ветеринарной школы и только устав передала на разсмотрение Коммиссии. Ежели, при разсмотрении Устава, сумма окажется недостато'чною), можно будет позаимствовать из запасных сумм. Г. Глушков. Потребность в лечении и прекращении разных болезней домашнего скота есть необходимые для каждаго уезда нашей губернии, и в особенности оказывается необходимость в принятии мер против эпизоотии, и повальных болезней лошадей и рогатаго скота, бо лезней, причиняющих многих местностях нашей губернии страшные опустошения, сопровождающияся разорением жителей; но где взять ветеринарных врачей и ветеринарных учеников или фельдшеров, при пособіи которых можно уменьшать существующее зло? Врачей За дорогое вознаграждение еще можно пріобрести, потому что при университетах существуют ветеринарные факультеты; Но ветеринарные школы для образования Фельдшеров мы не знаем, существуют ли где в России; не знаеЖ откуда можем взять ветеринарных учеников, куда обратиться За приглашением их, а потому учреждение ветеринарной щколы в Перми, или другом месте нашей губернии, составляет, по моему мнению, неотложную потребность. По окончании прений, Собрание единогласно признало необходимым устройство веетеринарной школы. Постановлено: Внесенную в смету цифру на устройство ветеринарной школы в ст. 38, 39 и 40—11,904 руб. 621/2 коп. утвердить. Пункт 8. Относительно внесенных в смету, в пунктах 49 и 50, 20.000 руб. на содержание Управы и ее канцеляріи. 1. Председатель доложил Собранию ведо мост необходимых текущих расходов по Управе. Несоглашаясь с мнением Коммиссии относительно распределения сумм, Собрание единогласно утвердило внесенную в смету цифру 20.000 руб. на содержание Управы и ея канцеляріи. Пункт 9. Относительно поименованных в ст. 61, 62 и 63 сумм всего 11.309 руб. 461/2 коп. для исполнения прежних предположений Собрания. Г. Председатель Управы. О сумме 2233 рѵб. Управою представлен Собранию особый доклад. Ежели ему угодно будет утвердить эти цифры, я полагал бы к ст. 2233 руб сделать оговорку: в расходования этой суммы Управа должна будет руководствоваться особой инструкціей Собрания. Предположение г. Председателя Управы принято единогласно. Постановлено: цифру 11.3 і9 руб 461/2 коп., заключающуюся в ст. 61, 62 и 63, утвердить с оговоркою, предположенною г. Председателем Управы против цифры 2233 руб. Г. Председатель Собрания. В смете осталась цифра 6000 руб., внесенная на лечение в Инвенском округе сифилиса Собранию предстоит дать назначение этой цифре. Г. Председатель Управы предложил следующую редакцию в статье против 6000 руб.; пособіе Соликамскому уезду из губернского сбора на меры против сифилиса Собрание нашло излишним, и потому оставило означенные меры на попечение местного уездного земства, и засим, не исключая из настоящей сметы означенных 6000 руб. Губернское Собрание назначило их на предметы содействия народному образованию, на санитарную часть вообще и на покрытие сверхсметных обязательных расходов, а относительно их расходования дается Губернской Управе особая инструкція. Редакция эта принята единогласно. Засим все остальные статьи, внесенные в смету 1872 года, кроме разсмотренных, по мнению Коммнссін, подлежат утверждению без изменения. Постановлено: утвердить единогласно: За утверждением предположений Боммиссии к сокращению сумм в нункт. 3 и 10, образовался остаток 455 руб ; из этой суммы Коммиссія полагала назначить на премію за иследование насекомаго кобылки 200 руб. и ня канцелярію училищного Совета 150 руб. Предположение Боммиссии о внесении в смету 200 р. на изследование насекомаго кобылки утверждено единогласно. Г. Председатель Собрания закрыл заседание на 10 минут. ЖУРНАЛ № 12. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред ной сессии. 8- го Декабря 1871 года. Утроннее заседание. Г. Председатель Собрания. Некоторыми из гг. гласных заявлено, что г. член от Государственных Имуществ, Бандиба, при подписе журналов Собрания, от 4 Декабря, за № 5, и 7, за № 9, прибавил в первом—«остаюсь при особом мнении» по 3 пункту сего журнала, тогда как г. Кандиба в обсуждении этого пункта не участвовал, во втором —«при мнении меньшинства.» Прошу Собрание обсудить вопросы: а) имел ли право г. Бандиба давать особое мнение по такому предмету журнала 4 Декабря, в обсуждении которого он не участвовал, б) уместна ли сделанная г. Кандибою приписка под журналом 7 Декабря? Г. Бандиба. Каждый член, подписывая журнал отвечает за самое постановление н потому я, подписывая журнал и утверждая все статьи оного одной подписью, в избежание ответственности, счел необходимым оговорить, что согласен с мнением меньшинства. Г. Федоров. В ограждение себя от ответственности, г. член от Государственных Имуществ, Кандиба, мог напасать что он подает особое мнение, из этого особаго мнения ясно было бы видно, что он согласен с меньшинством. Г. Афанасьев. Если какая либо заметка в журнале избавляет от ответственности, то я желал бы видеть положительный завов, который оговаривающего свою подпись избавлял от этой ответственности, Г. Кандиба прочитал статью 24 т. II прод. 1868 года. Г. Белов. По мнению моему, г. Кандиба совершенно справедливо, что всякий может подать иди особое мнение или сделать при подписе особую оговорку. Г. Дягилев. Я не считаю себя в праве вступить в какія либо прения по этому вопросу, так как право решения вопросов, относительно соблюдения Формальностей в Собрании, принадлежит исключительно г. Председателю Собрания. С этим мнением согласлся гласный г. Белов. Г. Любимов. Я желал бы знать присутствовал ди г. Кандиба при обсуждении вопроса. Г. Кандиба. В этот день я присутствовал, но лри обсуждении, предмета, в 3 пункте журнала изложенном,, я не присутствовал. Между тем подписок должен был утвердить все статьи журнала, чего я по своим убеждениям, а также в ограждение себя от ответственности, сделать не мог. Подавая особое мнение, я ограждаю себя от ответственности за постановление потому пункту, по которому я не согласен с постановдением Собрания. Г. Председатель Управы. Г. Кандибе оставалосьсдедать только оговорку, что он не был дри обсуждении.такого то вопроса. Г. Федоров. Так как право голоса каждому члену Собрания принадлежит лично, то члед от Министерства Государственных Имуществ, г. Кандиба, при подписании журнала мог высказать только то, что ин при решении такого то вопроса не присутствовал. Особое же мнение до этому в< просу я нахожу неуместным, потому что нцаче, каждый отсутствующий гласный, нлн член Собра? дія. может прилагать к каждому журналу свое особое мнение. Г. Нагибин, Если, я не был при оібсужденииі.воироса, то могу ли, я представить мнение потому вопросу^- Г. Афанасьев Право выражать несогласіе с решен нием Собрания особым мнением по такому делу, которое разсматривалось в отсутствии протестующего члена, было бы безспорно, по моему мнению, только в таком случае, еслиб г. Кандиба, относился к Собранию В ка честве прокурора; В качестве же гласного,, право это законом не подтверждается, а посему с мнением г. члена Собрания, Кандибы, я согласиться немогу. Г. Кандиба. Я не считаю себя прокурором, и тем менее не вижу прокурорского надзора в подача: особаго, мнения, а усматриваю в этом право каждаго члена коллегіального Собрания; я еще повторяю, что подавал отдельное мнение в ограждение себя от могущей быть ответственности. Г. Замятин. Так как журналы у нас подписываются не по каждой статье отдельно, а по всем статьям вместе, и, так как не представляется возможности контролировать, кто из гг. гласных был при обсуждении того иди другого вопроса, я полагаю что г. Кандиба имел право подать особое мнение по этому журналу. Г. Дягилев. Я остаюсь при высказанном уже мною убеждении. Г. Афанасьев. Выразив несогласіе мое с мнением г. Кандибы о праве подавать особыя ннения по делан заочного решения, я подкрепляю мое несогласіе следующим соображением: если подачу особых мнений признать делом возможным, то на практике от сего должно произойти неудобство такого рода, что решенные уже дела, большинством одного голоса, против меншинства, на стороне которого был и голос г. Председателя Собрания, пришлось бы перерешать, вследствие присоединения особаго мнения, согласного с меньшинством. Г. Рогов. Если дать право члену Собрания, г. Кан- дибе, не бывшему в Собрании во время прений по известному предмету, подписывать журналы Собрания и подавать особыя мнения, то такое же право придется дать всякому отсутствующему члену, что не имеет места. По поводу заявления г. Дягилева, Председатель Собрания высказал, что права и обязанности свои он знает и что изложенные выше вопросы он предложил на обсуждение Собрания, в пределах своих прав и обязанностей, по уважению к заявлению гг. гласных, с целію, чтоб гг. члены Собрания точнее выяснили предложенные выше вопросы, во избежание на будущее время встретившихся недоразумений при подписании журналов. Предупредить эти недоразумения г. Председатель Собрания не мог, потому что г. представитель со стороны Государственных Имуществ сделал: а) надпись при особом мнении по третьему пунку сего журнала, при подписании им журнала 4 Декабря за № 5 и б) и приписку «при мнении меньшинства», при подписании журнала заседания 7 Декабря за № 9, без ведома Председателя Собрания. Постановлено, большинством голосов, против трех, по первому вопросу: но участвовавшій в обсуждении какого либо вопроса, не может подавать особаго мнения по тому вопросу; по второму—Собрание нашло приписку неуместной. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена от ведомства Государственых Имуществ второго очередного Пермского Губернского Земского Собрания, Управляющего Государственными Имуществами Пермской губернии. Пермское Губернское Земское Собрание, в заседании 8 Декабря 1871 года, по предложению г. Председателя Собрания, разсматривало следующие вопросы: имел ли право член от ведомства Государственных Имуществ, при подписывании журналов Собрания, от 4 Декабря за № 5 и от 7 Декабря за № 9, сделать подпись с присовокуплением,—в первом журнале, что остается при особом мнении, а во втором—что остается при мнении меньшинства. По обсуждении сих обстоятельств, Собрание постановило, что член Собрания от ведомства Государственных Имуществ неуместно сделал приписку в журнале № 9, и что член Собрания, не участвуя в обсуждении какого либо вопроса, не может подавать особаго мнения. С настоящим постановлением Собрания я согласиться не могу, и нахожу, что Собрание не должно было входить в разсмотрение и обсуждение этих вопросов, и что вовсе не следовало предлагать сии вопросы па обсуждение Собрания; ибо эти обстоятельства не принадлежат к предметам, отнесенным 2, 61 ст. и последующими ст. Полож, о Земск. Учрежд. к ведению Земских Собраний, а подлежат, на основании приложения к 84 ст, Полож. о Земск. Учрежд., непосредственному ведению г. Председателя Собрания, на обязанности которого, и по смыслу Общих Законов об устройстве присутственных мест, лежит соблюдение и ограждение порядка, установленного для ведения дел в коллегіальных Собраниях (прилож. к 84 ст. Полож. о Земск. Учрежд. вагах, я полагаю, что я, вынужденный Формою журналов Пермского Губернского Земского Собрания—подписывать разом одним подписом все статьи журнала в совокупности, и не разделяя мнения большинства, при несогласии моим с постановлением Собрания по некоторым отдельным, пунктам журнала, не только имел право, но даже обязан был заявить о моем несогласии с постановлением, выразив то означенными подпие*ми на журнале. В противном случае, при ответственности Собрания за постановления по темь пунктам, я бы подписал ответственности наравне с прочими членами, согласными с постановлениемь Собрания. Каждый член Собрания, на основании существующих законов, имеет право, при подписи журналов, заявить о своем несогласии с постановлением Собрания и при лежит особое по тому постановлению мнение. Так как член от ведомства Государственных Имуществ в Губернском Земском Собрании имеется равные права с прочими членами того Собрания, то я нахожу, что постановление Губернского Земского Собрания, изложенное в журнале его, от 8 Декабря 1871 г. № 12, составляет в сущности ограничение прав члена от Государственных Имуществ Пермского Губернского Земского Собрания и лишает его одного из законом дозволенных способов к защите интересов казны. Управляющий Государственными Имуществами Пермской губернии, член Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии А. Кандиба. 12 Декабря 1871 г 8 го Декабря 1871 года. Вечернее заседание. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 22 гласных Прочитан и подписан журнал заседания 6 Декабря. 2) Г. Председатель Собрания предложил продолжать начатыя в утреннем заседании прения о назначении суммы на канцелярію Губернского Училищного Совета. По обсуждении этого вопроса, большинством голосов, постаношено: спеціальной суммы на этот предмет но назначать, а, согласно заявлению члена Губернского Училищного Совета А. М, Благовидова, делопроизводство по канцеляріи Совета возложить на одного из служащих Губернской Управы, что для Управы, по мнению Председателя ея, ис составит никакого затруднения. 3) Прочитано сообщение г Губернатора, от 7 Декабря за № 5138, следующего содержания: «Разсмотрев присланное при отношении от 7 Декабря за № 7, в копіях, журналы Губернского Собрания за 4 и 5 Декабря под №№ 5 и 6, имею честь уведомить Ваше Превосходительство, что с постановлением Собрания, состоявшимся по поводу моего сообщения, от 4 Декабря за № 5407, относительного небрежного хранения земских сумм по Шадринской Уездной Земской Управе (3 п. журнала под № 5), как противным общим законам (п. 14 Правил о порядке произв. дел в Земск. Дворянск. и Городск. Общественных и Сословных Собраниях) я согласиться не могу и имею представить по сему предмету свои сообра жения по принадлежности. При сем прошу Ваше Превосходительство при доставлении ко мне журнала Собрания, который будет постановлен на доклад Коммиссии, разсматривающей доклад Управы по прекращению скотских падежей, прислать ко мне и самый доклад Губернской Управы по сему предмету.» По прочтении настоящего сообщения, постановлено: первую часть сообщения принять к сведению, по второй — препроводить г. Начальнику губерния, вместе с постановлением Собрания по докладе Коммиссии, разсматривающей доклад Управы о прекращении скотских падежей, согласно желанию г. Губернатора, и самый доклад Управы или копію с него. 4) Г. Председатель Собрания предложил члену редакционной Коммиссии, г. гласному Афанасьеву, окончить доклад о губернских смете и раскладке. Г. Афанасьев. В настоящее время уже все статьи сметы, о которых было доложено, утверждены Собранием и, вследствие некоторых изменений в статьях сметы, образуется свободный остаток в 255 руб., который Коммиссія, чтобы избежать изменения раскладки, не думает исключать из сметы и просит Собрание сделать назначение этому остатку. Г. Глушков. Мне кажется, этот остаток можно причислить к сумме на непредвиденные расходы. Собрание единогласно приняло это предложение. Г. Афанасьев. Я с своей стороны считаю нужным обратить внимание Собрания на следующее: в смету на 1872 год внесено на межевыя действия 12/т. руб.; на этот же предмет в смету была внесена та же сумма и в прошедшем году, но расход был крайне малый, а потому не угодно ли Собранию этим 12/т, руб. дать другое назначение, так как можно думать, что и в будущем году не будет предстоять значительного расхода на, этот предмет, или же разрешить Управе делать из этой суммы расходы на другіе предметы. Г. Дягилев. Сбор на мировыя учреждения, по закону, не может быть расходовав ни на какія другія потребности, кроме прямаго своего назначения. Г. Афанасьев. В таком случае эту сумму следует совсем исключить из сметы. Г. Председатель Управы. Сумму 12/т. руб. нет надобности исключать из сметы, так как она назначается из остатков, а не предполагается к сбору по раскладке, и если не будет израсходована в 1872 году, то будет зачтена в смету расходов на мировыя учреждения в 1873 г. Это мнение г. Председателя Управы Собранием утверждено единогласно. Затем, по предложению г. Председателя Собрания, г. Афанасьевым прочитано следующее заключение редакционной коммиссии о губернской раскладке: основания, принятыя Губернской Управой для распределения налога на столько удовлетворительны, на сколько это возможно при том зависимом положении губернского земства от уездных земств, относительно данных о ценности и доходности разного рода имуществ; что же касается техники губернской раскладки, ея внешней Формы, то она не оставляет желать ничего лучшаго, и было бы желательно, чтоб в этом отношении она послужила образцом для всех уездных раскладок; она на столько подробна, что представляет возможность наглядно судить о размере налога не только на каждый уезд, но и на каждый вид и род имуществ, чего не сделано даже по уездным раскладкам; на этом основании, Коммиссія полагает раскладку губернского земского сбора, проэктированную Управой, утвердить без изменения. Единогласно постановлено: составленный Губернской Управой проэкт раскладки губернского земского сбора на 1872 год утвердить. 4) Г. Председатель Управы прочел доклад Упра вы о народном продовольствии, прения по которому, вследствие поздняго времени, отложены до следующего заседания. С) Затем заседание Собрания закрыто, и следующе г Председателем Собрания назначено 9 го Декабря, в часов вечера. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред- * ной сессии. 9 го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Дей ствительный Статский Советник А. М. Благовидов и 24 гласных. Секретарем Собрания прочитаны проэкты журналов 7 и 8 Декабря. 2) По утверждении Собранием редакции прочитанных журналов, г Председаталь Собрания предложил приступить к прениям по прочитанному в вечернем заседании 8 Декабря докладу Губернской Управы о народном продовольствии. Собранно предложено решить несколько вопросов, изложенных в заключении доклада Управы. Г. Председатель Управы прочитал первый, следующие вопрос: угодно ли будет Губернскому собрании подтвердить Уездным Управам о своевременном доставлении Губернской Управе сведений по предмету продовольствия? По обсуждении, вопрос этот, большинством голоСОВ, решен утвердительно. Прочитан второй вопрос: угодно ли Собранию предложить Уездным Управам руководствоваться по отношению к сельским хлебным запасным магазинам правилами, приведенными в настоящем докладе Управы и основанными на действующих узаконениях. Некоторые из гг. гласных заявили, что вопрос этот требует серьезного разсмотрения и предложили остальные вопросы доклада передать в спеціально для этого составленную коммиссию. Предложение это нринято единогласно; в коммиссии, по большинству голосов, избраны гг. гласные: Белов, Коновалов и Замятин. 1) По предложению г. Председателя Собрания, г. Председатель Управы прочел доклад о сложении недоимок по Александровской больнице, безнадежных ко взысканию. Постановлено единогласно сказанные недоимки, на сумму 971 руб. 49 коп , сложить Г. Рогов заявил, что попечитель нищенского пріюта, г. Волков, обращался к некоторым из гг. гласных и просить их возбудить вопрос о безплатном лечении детей пріюта в Александровской больнице Заявление это принято Собранием и постановлено единогласно: уполно мочить Губернскую Управу лечить детей из пріюта без платно. Г. Председатель Управы прочел доклад Управы о требовании губернским начальством исправления Красно уфимской казармы на счет земства. Обсуждение этого доклада отложено до следующего заседания, так как гг. гласные пожелали прежде реше ния этого вопроса ознакомиться с законами, касающимися настоящего предмета. 2) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым, следующее назначено 10 Декабря, в 12 часов дня. 10- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Дей- ствительный Статский Советник А. М. Благовидов и 24 гласных. Прочитан и подписан журнал заседания 7 Декабря и утренняго и вечерняго заседаний 8 Декабря. 2) Затем, по предложению г. Председателя Собрания, подписаны и утверждены проекты сметы и раскладки губернского сбора и составлены: 1) роспись губернских расходов и доходов на 1872 год и 2) дополнительные смета и раскладка сбора на уездные мировыя учреждения но Чердынскому уезду на 1872 г. 3) Затем, г. Председателем Собрания заседание закрыто и следующее назначено в 12 часов дня, 11 Декабря Пермского губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 14 го Декабря 1871 года. Утреннее заседание. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания и 27 гласных, в числе их вновь прибыль член от удельного ведомства, В. М Костеров. 2) Читан и подписан журнал 9 Декабря. 3) Прочитан проект второй части журнала 8 Декабря, утренняго заседания. 4) Г. Председатель Собрания предложил приступить к обсуждению доклада Губернской Управы, читанного в заседаний 8 Декабря, по поводу требования губернского начальства об исправлении на счет земства казарм Красноуфимской уездной команды. Г. Глушков. Об оказании пособій городами на этот предмет прямаго указания в законе нет. Ежели оказать такое пособіе одному городу, то и все другія подобные ходатайства должны бы ь удовлетворены. Заключение Управы утверждено единогласно. Г. Председатель Собрания предложил прочитать ст. 13, § V пункта, Устава о Земск. Пов. Г. Председатель Управы прочитал часть доклада Губернской Управы о взаимном земском страховании. Из доклада Управы видео, что весь страховойкапитал Пермского земства с недочетами составляет 145.692 руб. 91/4 КОП , в том числе подлежащих розысканию, вследствие явившихся недорамений и недочетов при передаче в ведение земства страховых капиталов—34.1Ф0 руб 253/4 КОП. О ПрИведеНИИ В ИзВеСтНосТь эТиХ НедочеТовь ГуберНСКоЙ УПравой СообЩеНо УездНЫм УправаМ. При ЭТоМ г. ПреДСедаТеЛь УПравЫ заЯвИЛ СобраниЮ, чТо в последнее время из двух УпРав получены уведомления о приведении в известность 11/т. руб. , именно из Чердынской, где все суммы розысканы сполна и Осинской, где не приведено в известность только 5 руб. с копейками. В докладе своем Управа высказывает следующее предположение: наличного стРаховаго капитала в Губернской и Уездных Управах 120/т. руб. ; полагая оставить на текущие расходы 20/т. руб , Губернская Управа предназначает 100/т. руб. внести в Камско-Волжский Банк, где на этот капитал можно будет получить 6%. Г. Председатель Собрания предложил обсудит сказанное предположение Губернской Управы. Гг. гласные выразили следующия мнения: Г. Замятин, высказывая неудобства помещения капитала в частном банке, предложил капитал обратить в 5% билеты Государственного Банка 1. 2 и 3 выпусков. Г. Манухин. Не делая премиях указаний—в какія именно процентные бумаги: обратить земские капиталы, я полагаю только, что несовременно г невыгодно иметь 800.000 руб на текущем счету Пермского 'Отделения Государственного Банка из 3%, и что Губернской Управе надлежит позаботиться о более полезном помещении оных, с тем, чтоб соображения свои по этому предмету Управа представила на разсмотрение и решение СобРания. Г. Рогов. Я полагал бы хотя половину обратить в 5% билеты займа с выигрышами. Г. Председатель Управы. Эго имеет весьма много неудобств; билеты эти за номинальную цену иметь нельзя, чтобы Иметь такие билеты, необходимо знать ход биржевых дел, что очевидно в Перми не представляется ВОЗМОЖНЫМ. Г. Федоров поддерживал мнение г. Замятина на том основании, что 5% билеты, на бирже, подвергаются самым ничтожным колебаниям, и по этому представляют наибольшую гарантию. По баллотировке вопроса, предположение Управы относительно помещения капитала в один из частных банков отвергнуто, большинством 14 голосов, против 10-ти. Предложение г. гласного Замятина об обращении страховаго капитала 100/т. рур. в 5% билеты 1, 2 и 3 выпусков принято, большинством голосов, против 1-го. Г. Председатель Управы просил дать Управе положительную инструкцію о том, каким путем должно привести в исполнение эту операцію. Г. Белов. Г. Председатель Управы видимо стесняется такой операціей. По моему мнению, вся инструкція должна состоять только в следующем: 1) предоставить Губернской Управе обратить чрез Контору Государственного Банка в 5% билеты все те страховыя суммы, которые состоят на лицо, остальные же, находящияся в Уездных Управах, по мере их поступления; 2) пріобретенные 5% билеты, без разрешения Собрания, Управа продавать не имеет права. Г. Председатель Управы. Я полагал бы инструкціи дать следующую редакцию: поручить Управе получить из Уездных Управ немедленно все страховые сборы, находящиеся у них, и обратить их в 5% билеты. Это мнение поддерживали гг. гласные Рогов и Федоров. Г. Председатель Собрания предложил следующие два вопроса: 1) Следует ли поручить Управе немедленно вытре бовать все страховые капиталы из Уездных Управ для обращения в 5% билеты? Предложение г. Председателя принято единогласно. 2) Желает ли Собрание дать Управе следующую инструкцію; поручить Управе обратить страховой капитал 100/т. руб. в 5% билеты 1, 2 и 3 выпусков по тем ценам, по которым их пріобретет Отделение Государственного Банка, и засим, без разрешения Собрания не продавать. Принято единогласно. 6) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее заседание назначено того же числа, в 8 часов вечера. 11-го Декабря 1871 года. Вечернее заседание. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания и 22 ГЛАСНЫХ. 2) Прочитано заявление г. Пермского Губернатора, от 11 Декабря за № 5547, следующего содержания: «Имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство о присылке в дополнение к сообщению, от 10 Декабря за № 11, подлинного доклада Губернской Управы об обязательных земских повинностях и окончательном разделении их на губернскія и уездные, в котором, между прочим, изложен вопрос относительно применения 10 ст. Полож. о Земских Учреждениях.» Постановлено: прочитанное отношение принять к исполнению. 3) г. Председатель Управы продолжат чтение доклада Управы о взаимном страховании. Г. Председатель Собрания предложил обсудить вопрос, предложенный Губернскою Управою: должна ли Управа делать исключение в платежах за сгоревшія строения или части их, или же платежи это должны быть вносимы сполна и за сгоревшія строения и части их; Губернская Управа полагает последнее. Г. Рогов. Я согласен с мнением Управы, и считаю справедливым взыскивать преміи и за сгоревшія строения. Г. Коновалов. Я нахожу несправедливым взыскивать страховые платежи за те дома, которые сгорели или разрушились до окончания срока страхования. Застрахован.ным может быть только существующее имущество, В противном случае страховые платежи будут налогом на личность и ни догом тем бдоіЬе отяготите я ьныіф, что будут взыскиваться с личностей, лишившихся быть может, всего имущества; при этом страховая премия почти никогда не вознаграждает всех убытков причиняемым пожаром. Запутанности и затруднений в счетоводстве, при исключении страховых платежей за сгоревшіе до истечения сроки страхования дома, быт же должно, потому что страховые платежи должны вноситься за год вперед, о всех вновь выстроенных домах, подлежащих обязательному страхованию, должны составляться ежегодно дополнительные ведомости. Если и допустить при этом случае некоторую затруднительность, в счетоводстве, то такая причина не может служить сколько нибудь достаточным поводом в несправедливому обложению За что же если не затруд, или преодолевание затруднений, назначается вознаграждение. Г. Гоушков. Может случиться так, что дом сгорит позднею осению; новаго в течении долгого времени нельзя будет построить, за что же будет платить пострадевший? Я полагаю следует освободить от платежа премий сгоревшие строения. Г Расов. Я полагаю, что платить за сгоревшія дома должно общество. Г. Дягилев. На это нет положительного указания в законе; я вообще не могу понят, как платить за то, что не существует. Г. Белов. Крестьяне вообще не любят платить за несуществующее. Самая идея страхования основана именно на ограждении существующего имущества. Г. Рогов. Во всех частных обществах, при страховке строений, проценты взыскиваются впредь за все то время, на которое они страхуются. Таким образом и за дон губернского земства взыскано премій за четыре года вперед. Г. Председатель Собрания заявил, что он согласен с мнением гг. гласных, признающих обязательными платежи страховой преміи за все три года, потому что акты предполагается составить на три года. На это г. гласный Замятин возражал, что акты составляются на три года во избежание только того огромного труда, с которым сопряжено составление страховых ведомостей. По произведенной баллотировке, оказалось равенство голосов. Председатель Собрания согласился с заключением Губернской Управы, почему и постановлено: взыскивать страховую премію и за сгоревшіе дома. Г. Председатель Собрания предложил обсудить предположение Губернской Управы о возвышении страховой суммы при необязательном страховании с деревянных домов до 1000 руб. и каменных до 1700 руб., с оценкою в 2/з стоимости их. Страховая премия должна быть за деревянные строения 1%, за каменные 1/2% Мнение Упра вы без прений утверждено единогласно. Г. Председатель Собрания. В настоящее время может возбудиться вопрос—следует ли взыскивать преміи за сгоревшія строения при добровольном страховании. Г. Дягилев. Этот вопрос уже разрешен отрицательно; Собрание явится крайне непоследовательным, решая вопрос иначе; при добровольном страховании может скорее быть обязательным платеж премій за сгоревшео строение. Г. Коновалов. Я нахожу, что несправедливое, по мнению половины гласных, решение какого либо вопроса не обязывает Собрание решать подобный вопрос в том же смысле. Конечно, решение сходных вопросов, невидимому, должно быть одинаково; это было бы логично, последовательно. Но я всего менее желал бы видеть последовательности, как в отдельной личности, так и в общественных Собраниях в таках поступках или решениях, которые могут иметь вредные последствия, или которые несправедливы. Разве не более логично сознать свою ошибку и уже не повторять её. Г. Замятин. При добровольном страховании Фто условие должно тем более иметь место; иначе никто не захочет страховать. Г. Белов. Только этим исключением можно привлечь страхователей, почему и должно быть сделано изятие в интересе самого дела. По баллотировке вопроса, образовалось равенство голосов Г. Председатель Собрания высказался за взыскание преміи за сгоревшія строения. Постановлено: при добровольном страхования взыскивать преміи и за сгоревшіе дома. Г. Председатель Собрания предложил решить вопрос: отпускать ли Уездным Управам, по примеру прошлаго года, на делопроизводство по страхованию 3/т. руб. Решено, большинством голосов, против семи, отрицательно. Г. Председатель Собрания предложил разсмотреть Форму на составление акта о страхавании, составленную Губернскою Управою. Г. Замятин. Форма составлена хорошо, но я полагаю, что будет удобнее, ежели такой акт будет составляться не на волость, а на каждое сельское общество отдельно. Принято единогласно. Постановлено: Форму акта утвердить, с предложенным г. Замятиным изменением. 4) Г. Председатель Собрания объявил заседание за крытым, и следующее заседание назначено 12 Декабря, в 12 часов дня. Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 12- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Дей- ствительный Статский Советник А. М. Благовидов и 24 гласных. 2) Прочитан и подписан журнал 8 Декабря. 3) Г. Председатель Управы окончил чтение доклада Управы о взаимном земском страховании. Эта часть доклада Управы заключает в себе предположения Управы о мерах к предупреждению пожаров. По предложению Г. Председателя Собрания, было прочитано сообщие г. Губернатора, от 26 Ноября 1871 года, за № 5272, следующего содержания: «Вследствие требования Министерства Внутренних Дел, предместником моим, в сообщении от 29 Мая 1870 г. за № 3257, на имя Председателя чрезвычайного Губернского Земского Собрания, передан был на обсуждение Губернского Собрания вопрос об изыскании действительных и соответствующих цели способов и мер как для содействия уменьшению вообще числа пожарных случаев, так и для ослабления тех= ужасающих размеров, какие они у нас обыкновенно принимают; но заключения по настоящему предмету Губернским Собранием тогда сделана не было. Г. исправляющий должность Губернатора, открывая в Декабре месяце прошлаго года очередное Губернское Земское Собрание, лично просил Собрание обратить особенное внимание на этот важный вопрос; но вопрос оставлен без разсмотрения (96 № Губернских Ведомостей за 1870 г.). — 83 — Из препровождаемой при сем ведомости о числе пожаров, бывших в Пермской губернии в періоде с Сентября 1870 по Сентябрь настоящего года, и об убытках, понесенных жителями от сих пожаров, Ваше Превосходительство убедитесь на сколько настоятельно разрешение настоящего вопроса. Уведомляя о всем этом, имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство не оставить своим распоряжением о внесении этого вопроса на обсуждение второго очередного Губернского Земского Собрания и о последующем меня уведомить.» После прочтения доклада происходили по настоящему пункту доклада прения. Г. Председатель Собрания. Из доклада Губернской Управы видно, что она не получила от Уездных Собраний и Управ всех тех сведений, которые необходимы были для обработки настоящего вопроса; не считает ли Собрание нужным поручить вновь вытребовать все необходимыя по сему вопросу сведения и затем уже к будущему Собранию выработать проэкт правил для предупреждения пожаров. Г. Белов. Ежели не будет составлено какой либо положительной программы, по которой будут собираться сведения, то не будет никаких разумных ответов. Г. Рогов. Этот вопрос «о мерах к предупреждению пожаров» общий, я не придаю особой важности выработке какой либо отдельной программы для собрания сказанных сведений. Этот вопрос уже был предложен Уездным Собраниям, после чего уже было три сессии и все таки ничего Собраниями не выработано. Г. Председатель Управы. Нет никакой надобности составлять программы для собрания сведений; уездные земства знают свои условия и могли бы, ежели захотели, доставить без всякой программы всевозможные по этому предмету сведения; г. Белов, как видно, весьма интере- суется этил вопросом, между тем из Верхотурской Управы по эгому делу нет никаких сведений; при этом г. Председатель Управы просил г. Белова указать постановление Верхотурского земства, в котором был разобран этот вопрос. Г. Нагибин. Я вполне одобряю предположения, высказанные в докладе Губернской Управы, о принятии мер к предупреждению в селениях пожаров, и на сей раз нахожу их совершенно достаточными и желаю, чтобы они были приняты к руководству и исполнению; по моему мнению, лучше сделать хотя немного, чем ничего; что же откосится до возражений некоторых гг. гласных относительно того, что указываемыя меры Губернской Управой безполезны и недействительны, то я согласиться не могу, что указанные меры, будто бы для земства ни чем не гарантируются, и не дают права земству руководствоваться ими; это несправедливо: все то, что высказано Губернской Управой о мерах к предупреждению пожаров —предусмотрено в законе. Чего требует закон, от выполнения того отзываться никто не может; следовательно, земство может действовать в пределах законных, а тем более в том деле, в коем оно особенно заинтересовано и в котором хозяйственная и экономическая часть предоставлена законоположением земству. На этих данных земство если будет разумно действовать, то, я уверен, вполне может достигнуть успе ха; а что это исполнимо, то я могу доказать тем, что в Оханском уезде при разъяснений в некоторых волостях членами Управы о пользе мер, указанных в законе к предупреждению пожаров, общества существенно высказывают желание исполнять их и, сознавая важность этих мер, многія общества даже пріобрели огнезаливные машины на свой счет. Это самое доказывает, что земство достигнуть исполнения мер, указанных в докладе Губернской Управы, легко может, само собой, если будет разумно действовать на массу народа, не прибегая кь каким либо понудительным мерам, Г. Белов. Вопрос о мерах к предупреждению по жаров, возбужденный по предложению Г. Министра Вну тренних Дел и предложенный самой Губернской Управой, как серьезный вопрос, мы должны обсудить вдруг ех abrupto, без всякой предварительной подготовки. Сущность доклада в том, что Собранию предлагается указать вти меры; сама Управа ничего не указывает. Конечно и Собрание ничего не может сказать и, сколько я могу видеть из хода прений, дело опять кончится внушениями и подтверждениями Уездным Управам, а е их стороны волостным правлениям. Мне кажется, дело самой Губернской Управы выработать эти меры я предложить их на обсуждение Собрания, а не ставить Собрание в безвыходное положение давать такие быстрые ответы по серьезному предмету, который до прочтения доклада был вовсе неизвестен. Уездные Управы тут также ни при чем: их дело непосредственная распорядительная деятельность на местах, у самой крестьянской избы; их дело сырой матеріал, частные практическія меры. Разработка этого сырого матеріала, обобщение всех вопросов на основании данных, добытых Уездными Управами из жизни, а не из канцелярского матеріала—есть именно то, чем преимущественно должна заниматься Губернская Управа. Какія меры нужны для устранения того, или другого народного бедствия— этого нельзя выдумать в Губернской Управе только на основании того матеріала, которыйявляется в виде срочных и несрочных сведений и ведомостей, составляемых по ея Формам. Всякий подобный вопрос может разрешиться, только путем живых сношений ст местными Управами и путем изучения при их пособіи, чрез их посредство, местных условий. Для этого, прежде всего должно быть обсуждено, (конечно но в Собрании; как приступить к делу, затем должна быть составлена программа действий, касающихся не решения вопроса, а только собрания верного матеріала. Такая программа не есть для Уездных Управ что нибудь обязательное «к непременному исполнению.» а только указание того практического метода изследования вопроса, выработать который возможно только совокупными силами компетентных лиц, и без которого на сцене всегда будет один канцелярский труд. Чтоб при неполноте доклада Управы извлечь какую нибудь практическую пользу из настоящих прений, я полагал бы: 1) Так как взаимное страхование составляет отдельную отрасль общей земской деятельности, так как Финансовое положение этой отрасли, по разъяснениям Управы, весьма благопріятно, так как, наконец, польза введения в селениях огнегасительных снарядов несомненна, то, в дополнение к суммам, ассигнованным на этот предмет уездными земствами, назначить в распоряжение каждой Уездной Управы небольшую сумму собственно на этот предмет. 2) Просить Губернскую Управу доклад о мерах к предупреждению пожаров составить вновь и представить на разсмотрение следующего Губернского Собрания, В ответ на замечание г. Председателя Губернской Управы о неисправности Верхотурской Управы по доставлению сведений, позволяю себе высказать: я давно уже заметил: как только я начинаю входить в прения по серьезному вопросу с Председателем Губернской Упра вы, он, вместо возражения, жалуется на неисправность Верхотурской Управы по недоставлению ею сведений. Чтоб не затруднять Собрание несколько раз моими возражениями, прошу позволить мне разъяснить раз на всегда: Верхотурская Управа не менее других исправна в доставлении сведений, в чем может представить наиподробнейшія доказательства к будущему созыву. После этого заявления я не буду более возражать на жалобы г. Председателя Губернской Управы до тех пор, пока Собранию не будет угодно потребовать от меня обяснений. При этом г. Белов добавил, что доклад Управы о мерах против пожаров, он находит составленным столько же неосновательным, как и все доклады Управы. Г. Председатель Собрания просил баллотировать во прос: так как имеющияся сведения для решения вопроса признаны Собранием недостаточными, то следует ли поручить Губернской Управе распорядиться чрез уездные земства собранием этих сведений к будущей сессии. Постановлено единогласно: поручить Губернской Управе вновь собрать необходимыя сведения, для составления правил к предупреждению пожаров. 3) Г. Председатель Управы прочитал доклад Губернской Управы по вопросу о содержании вольных почт и перевозке арестантов по Пермской губернии. По просьбе гг. гласных, желавших ближе познакомиться с докладом, прения по этому вопросу отложены до следующего дня. 4) Г. Председатель Управы прочитал доклад о вознаграждении обывателей за сопровождение транспортов с дрогоценными металлами и минералами. Порядок вознаграждения Управою предложен следующий: «каждый провожатый должен подучать плату с версты, как пешій, так и конный по 21/2 коп. Г. Дягилев предложил возвысить плату до трех копеек. Эго мнение, равно как и доклад Управы, утверждены Собранием единогласно. 5) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее заседание назначено 13 числа, в 12 часов дня. МНЕНИЕ. Гласного Белова. (К докладу о взаимном страховании). И с этим докладом Управа нас мало познакомила; поэтому, мнение мое не может не быТЬ односторонним. Все, что выработала Управа по такому важному вопросу, как дальнейшее движение дела по страхованию, сводится, сколько могу усвоить, к следующему возвышена оценка домов по добровольному страхованию с принятием домов на страх в 2/з Цены, изменена Форма актов по страхованию, которые вперед должны составляться не на каждый дом, а на целое общество; постановлено по обязательному и добровольному страхованиям обязать страхователей платить преміи в продолжении всех 3-х лет и за те дома, которые в продолжении этого времени сгорят. Наконец, Уездные Управы лишены выдававшаго в прошлом году со счета губернского сбора пособія на содержание канцелярій по страхованию в размере 250 руб. Что касается до возвышения добровольной оценки по страхованию, то полезность этой меры нельзя не признать, хотя я не вижу оснований, на которых Управа назначила иаивысший размер страхования. Что касается до порядка составления страховых актов, то прежде чем изменять настоящий порядок составления актов, следовало бы войти в ближайшее разсмотрение неудобств прежняго порядка и необходимости установить новый порядок именно в том виде, в каком он теперь вводится. Этого, сколько могу припомнить, не сделано, а потому а не могу отнестись сочувственно к установленному изменению. Что касается до обязательства (как по обязательному так и по добровольному страховая ю) платить за сгоревшій и разрушившійся дом в продолжении всех трех лет, то подобного взгляда я положительно не разделяю. Но 1-х, это несправедливо в принципе, ибо в сущности на 3 года устанавливается только оценка, а не страхование. 2) Это противоречит духу земских учреждений, которые должны стремиться обращать обязательное страхование в добровольное, а не на оборот; теперь— при обязательстве платить за несуществующее — будут стараться оценивать дома дешевле, т, е. обратиться к обязательному страхованию. 3) Это не согласно с настоящим, удовлетворительным положением нашего страхового капитала, дающего нам возможность облегчить народу тяжесть страхования. Лишение Уездных Управ пособія со счета губернского сбора на расходы по страхованию было бы справедливо в таком только случае, еслиб и Губернская Управа была лишена того же пособія со счета страховаго капитала; между тем прежнее назначение, 1000 руб. в год, ей оставлено и на 1872 год. Гласный Василій Белов. 15 Декабря 1871 г. ЖУРНАЛ № 19. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 13- го Декабря 1871 года. 1.) Присутствовали: г. Председатель Собрания и 28Ѵласвых. Г. Секретарем Собрания прочитаны проекты журналов утренняго и вечерняго заседаний 11 Декабря, которые и утверждены Собранием. 2) Г. Председатель Собрания предложил приступить к прениям по докладу Губернской Управы о содержимых купцом Михайловым вольных почтах. Г. Манухин получив разрешение г. Председателя Собрания, прочел евои соображения по настоящему докладу Управы, заключающияся в следующем. 2 тому и предполагаемое ходатайство Управы о передаче перевозки почт и арестантов в заведывание земских учреждений в настоящее время, по моему мнению, неуместно. Оно может быть заявлено разве только за год до означенного срока, а не за три года вперед. 2) Чтож касается до разсчетоз Управы о милліонных доходах г. Михайлова, получаемых от содержания вольных почт, то они есть совершенно не правильные. Управа не разсматривала и не имела права разсматривать счетных книг и отчеговь почтосодержателя; а потому и не могла получить верных данных для определения его доходов, которые, как мне известно, не составляют и половины той огромной суммы, какую заявила Управа. Если же я говорю неправду, то неугодно ли Управе доказать это счетными документами и объявить откуда именно она их получила? 3) Для более же подробных обяснений по сему делу, имею честь покорнейше просить выдать мне с доклада Управы копію. Г. Председатель Управы. Г. Манухин выразился, что заявление Управы неуместно, но читанный доклад не есть заявление Управы; он основан на предложении г. Губернатора, выраженном в письме к Председателю Управы. В подтверждение этого, прошу г. Председателя Собрания дозволить мне еще раз прочесть письмо г. Начальника губернии. Вот к кому относятся заявления г. Манухина. Г. Манухин. Я говорил не о письме г. Губернатора к Председателю Губернской Управы, а собственно только о заключении Управы, находя предлагаемое ею ходатайство о передаче вольных почт в ведение земства в настоящее время преждевременным. Г. Председатель Собрания. Прошу г. Манухина обяснить,—должно ли принимать прочитанное Вами заявление, как собственно Ваше убеждение по настоящему предмету? Г. Манухин. Я высказывал свое мнение не только как гласный, но и как доверенный г. Михайлова. Г. Белов. Мне кажется, нет надобности знать какое отношение имеет какой либо гласный к обсуждаемому вопросу; вчера речь шла о золотопромышленниках, по я не счел долгом заявить о том что я золотопромышленник. Что касается заявления г. Манухина о преждевременности обсуждения вопроса о передаче почт в ведение земства, то после прочтения письма г. Губернатора, достаточно выяснилось, что Губернское Собрание имеет право входить в обсуждение этого вопроса. Г. Манухин. В докладе Управы сказано ходатайствовать теперь же о передаче вольных почт в ведение з°мства, но по моему мнению, это будет уместно только года через два или три. Г. Замятин. Мне кажется, ходатайствовать можно и теперь и этим ходатайством заявить о желании земства принять на себя содержание вольных почт впоследствии, если правительство не найдет возможным нарушить контракт с г. Михайловым. Г. Паклевский. Этот вопрос обсуждался на Камышловском Земском Собрании. Сущность дела в том, что Б 1868 г. в Камышловском уезде были торги на все станціи; все лица, явившіяся на торги, представили свои документы и залоги, но отдать им гоньбу найдено неудобным, и со значительною приплатою отданы станціи г. Михайлову. В журналах Камышловского Собрания изложены условия, на которых согласно земство принять на себя гоньбу в случае отказа г. Михайлова. Г. Белов. Что же касается до существа вопроса, то в виду той пользы, которую можно ожидать от соединения в однех руках почтовой и земской гоньбы, —желательно стремиться к осуществлению предположения Губернской Управы. Но чтоб ходатайствовать обь этом, нужно вместе с этим высказать и условия, на которых желательно осуществить это ходатайство. Сущность этих условий главнейшим образом состоит в решении двух вопро сов: 1) возможно ли взять почтовую гоньбу без приплаты и 2) если невозможно, то как велика должна быть приплата? К сожалению, Управа с этой стороны не приводит никаких доводов. Приведенные в докладе цифры относятся только до разсчетов Михайлова, знать которых никто не может. Поэтому, как ни желательно на первый взгляд предоставить земству пользу от такой, поводимому, выгодной операціи, как ни заманчивы приведенные г. Председателем Управы результаты деятельности по тому же предмету Новгородского земства, я долгом считаю предостеречь Собрание; сколько мне известно, последующие результаты в Новгородских земствах вовсе не были так блестящи, как в первые два года, а некоторые другія земства после неудачных попыток в том же роде просили правительство взять от них ту же операцію обратно Если г. гласный Паклевский указывает на Камышловское земство, изявившее готовность взять эту операцію без приплаты, я укажу на другой пример: в Верхотурском уезде с будущего года открывается вольная почта; наше земство явилось конкуррентом, но нашло возможным оставить ее за собой только со значительной приплатой и то только по некоторым станціям. Заключаю; нельзя не одобрить предположения Губернской Управы в принципе стремиться к тому, чтоб взять в пользу земства содержание вольной почты по Казанско-Тюменскому тракту, но так как 1) условия, на которых земство может взять эту операцію без убытка пе определены, не выработаны и 2) срок контракта г. Михайлова должен продолжаться еще несколько лет—то поручить Управе выработать и представить на разсмотрение будущего Собрания обстоятельные условия, на которых может быть основано ходатайство. Г. Замятин. Управа ставит только общий вопрос— должно ли ходатайствовать земству, или нет? Г. Дягилев. Мне кажется, прежде чем ходатайствовать, нужно определить, на каких основаниях об этом ходатайствовать. Г. Председатель Управы. Основания эти—заявления Уездных Собраний о желании принять на себя содержание вольных почт. Г. Белов. Вопрос теперь уясняется: Управа высказывает только общую мысль о ходатайстве и просит Собрание указать основания ходатайства; но Собрание не может выработать оснований ходатайства, и вто не его дело, а Управы; дело Собрания только относиться критически к выводам Управы; а потому должно поручить Управе выработать условия, на которых земство может принять почту. Г. Нагибин. Мне кажется, основания в докладе Управы определены; и вот эти основания: заявление г. Михайлова об отказе его, в случае неисправления дорог, от содержания почт и заявление Уездных Собраний о желании принять на себя содержание почт; других оснований для ходатайства, мне кажется, не нужно; условия, на которых может принять земство почту, в докладе Управы также указаны, и потому нет надобности откладывать ходатайство о передаче почт. Г. Рогов. Мне кажется, условия эти не выработаны; Уездные Собрания, разсматривавшія этот вопрос, кажется, также не определили условий, а высказали только желание принять на себя содержание почт. Г. Паклевский. Что касается Камышловского уезда, то он высказался просто, что желает принять содержание почт без приплаты. Г. Председатель Управы заявил, что и другіе уезды высказались почти в том же смысле. Г. Рогов. Я полагаю, что иниціатива в этом деле должна принадлежать губернскому земству, а не уездным. Г. Паклевский. Мы разсматривали этот вопрос, как дело местное. Г. Дягилев. Если уездные земства принимают на себя содержание вольных почт, то в чем же должно состоять ходатайство губернского земства. Г. Председатель Управы. Только в том, чтоб почты были переданы в ведение земства, и этого совершенно достаточно. Г. Председатель Собрания отложил обсуждение доклада Управы о вольных почтах до следующего заседания, что бы Губернская Управа имела возможность представить свод заключений Уездных Собраний поэтому предмету. 1) По предложению Г. Председателя Собрания, прочитано сообщение г. Губернатора от 12 Декабря, за №5548, со всеми приложениями, о бездействии Пермской Уездной Земской Управы по исправлению трактовых дорог. Г. Любимов. В только что прочитанном требовании, г Губернатора заключаются, по моему мнению, обвинения взводимыя па Уездную Управу, а именно: 1) В бездействии Управы по отправлению обязательной дорожной повинности и неисполнении требований Его Превосходительства по отправление этой повинности. 2) В пререканиях, допущенных будто бы Управою, с г. Начальником губернии. и 3) В угрозах, допущенных будто бы членом Управы Овчинниковым частным лицам, в случае если бы они была нанимаемы Полиціею для исправления Сибирского тракта. Против всех этих обвинений имею честь обяснить Губернскому Собранию следующее: г. Начальник губернии делал предложение Пермскому Уездному Собранно о предании суду Пермской Уездной Управы и нынешнее требование г. Начальника губернии почти такого же содержания, пак и вышесказанное предложение; Уездная Управа, по поводу обвинения Фя в бездействии, дала Уездному Собранию обяснение, к торое я позволяю себе доложить и Губернскому Собранию. Действия свои по дородной повинности Пермская Уездная Управа начала почти немедленно по закрытию экстренного Уездного Собрания, и первыя условия заключены ею с подрядчиками уже 16 и 18 Января. В період времени с 21 Марта по 27 Іюня не было ни от г. Губернатора, ни от Полиціи заявление о неисправности тракта, а затем как только были получаемы требования г. Губернатора, то они немедленно и были исполняемы: так например, после требования от 27 Іюня, были сделаны исправления и был постановлен 2 Іюля акт, показывающий, что полотно дороги найдено в удовлетворительном состоянии, а после требования от 30 Іюля, акт г. Исправника, постановленный 11 Августа, заявляет, что дорога вполне удовлетворительна, и, наконец, даже сам г. исправляющий должность Губернатора, в сообщении своем от 25 Августа, изясняет, что он не ошибся в начеждах своих, по исполнению Управою ея обязанности по исправлению дорог. Все это показывает, что в продолжении всего лета до самого Сентября месяца дорога по Ирбирскому тракту постоянно исправлялась и находилась в довольно удовлетворительном состоянии, так что в самое трудное время, весною, она не вызвала выражения неудовольствия со стороны губернского начальства. Уездное Собрание, в виду таких Фактических дачных, совершенно противоречащих требованиям г. Начальника губернии, состановило: избрать особую коммисию из четырех лиц, которым и поручить освидетельствовать Сибирско Казанский тракт, а до тех пор расходов, произведенных Управою по содержанию СибирскоКазанского тракта, не утверждать. Избранная коммисія, сделав осмотр тракта, нашла, что хотя тракт не на всем протяжении его удовлетворителен, но езда по нему возможна без опасности, и что все показанные Управою расходы по дорожной повинности действительно произведены, т. е. хрящ вывезен, мосты и трубы исправлены, а следовательно, Управою и исполнено то, что ей поручено было Пермским Уездным Собранием. Согласно мнения Коммисии, Собрание постановило: расходы, произведенные Управою на содержание в исправности тракта, как действительно произведенные, утвердить. К сему считаю нужным сообщить Губернскому Собранию следующее: что Пермское экстренное Уездное Земское Собрание уполномочило Управу поддерживать Сибирско-Казанский тракт в таком только положении, чтобы он был безопасен для проезда, не производя на нем капитальных исправлений, и что Собранием было назначено вывезти по 18 саж. хрящу на версту. Г. Начальник губернии против этого постановления Собрания не протестовал, а между тем впоследствии требовал от Управы вывезти по 60 саж. хряща на версту и притом в одну неделю. Такое требование г. Начальника губернии Управа не нашла возможным исполнить, имея в основании утвержденную уже смету расходов по дорожной повинности и тем более, что акты г. Исправника показывали, что дорога удовлетворительна, следовательно была в том состоянии, в каком и поручено было содержать ее Пермским Уездным Собранием. Против второго пункта обвинения именно, в том, что Управа не исполняла требований полиціи, я имею честь обяснить, что Пермская Уездная Управа не считала Земскія Учреждения обязанными исполнять все без исключения требования полиціи, так как этого нигде в Положении не сказано, а скорее считала, что уездная полиція обязана оказывать законное содействие земским учреждениям. Третий пункт обвинения г. Начальника губернии заключается в том, что Управа будтобы вошла в пререкания, совершенно неуместные и безполезные для дела, в особенности в бумагах своих от 5 Августа и 7 Сентября. Бумаги эти. по моему мнению, вовсе пе заключают в себе никаких пререканий, как вероятно изволит усмотреть и Губернское Земское Собрание по прочтении их в подлиннике, а оне были написаны с од- 7. ним только желанием разъяснить дело и оградить Управу от незаслуженной ответственности. Против же обвинения Управы в том, что она дозволила себе будто бы право усчитывать г Начальника губернии, а именно просила обозначить число получения бумаги от Управы, то Управа просила Его Превосходительство обозначить число получения бумаги, для того чтобы знат действительное время получения ея Его Превосходительством, в виду считаемой Управою важности ея, даба вовремя предотвратить своими обяснениями применение 10 ст. Пол. по исправлению дорожной повинности в Пермском уезде. Против 4 го пункт обвинения г Начальника губернии в угрозах, сделанных будтобы членом Управы Овчинниковым частным лицам, в случае если они бубут наняты полиціею для исправления тракта, то обвинение это было в виду Пермского Уезднаю Собрания, и Коммиссія, осматривавшая Сибирско Казанский тракт,сочла нужным собрать сведения и поэтому предмету заключение Коммисии было следующее: Немкин и Скрябин, которым будтобы делал угрозы Овчинников при свидетеле Брюшинкине, отозвались, что таких угроз им Овчинников не делал, и что г. Исправнику об угрозах они не заявляли, а только сказали ему, что ови не могут подрядиться от него на вывозку храща, так как уже подрядились от члена Управы и акта об этом никакого не подписывали, добавив к тому, что г. архиктектор в волостном правлении не был, что могут подтвердить все в волостном правлении вызванные г Исправником для тор'ов крестьяне в числе более 20 человек. Справедливость этого показания они готовы подтвердить под присягою. Вот те обяснения против обвинений г Начальника губернии, которые я, как бывшій Председатель Пермской Уездной Управы и как лицо обвиняемое, счел необходимым изложить Пермскому Губернскому Собранию. По выслушании обяснения г. Любимова, г. Председатель Собрания предложил гг. гласным, прежде об суждения этого дела, получше ознакомиться с ним, с чем гг. гласные и согласились. 4) Г. Председатель Управы прочел доклад о призыве отпускных нижних воинских чинов. Заключение Губерской Управы в том, что повинность но отправке отпускных нижних чинов, в случае призыва их ж сборному пункту, должна быть принята на губернский сбор. Г Белов. Собрание постановило повинность о призыве отпускных нижних чинов, в видах равномерного распределения ея между уездами, обратить ва губернский сбор. Не имея ничего против справедливости такой меры, я нахожу только нужным обратить внимание Собрания на ту ответственость всех имеющих отношение до распоряжений по этому предмету мест и лиц, которая возложена на них уставом о призыве отпускных нижних чинов за малейшее промедление. Эта чрезвычайная ответственность, сопровождающаяся немедленным удаленьем от должности и преданием суду, заставляет между прочим Уездные Управы заботиться не только о принятии всех законных мер к успешному следованию нижних чинов из места сбора до границы уезда (что во всех других случаях вполне ограждает от ответственности) но также и о том, чтоб принятыя меры достигали цели. Это же возможно только при полной самостоятельности распоряжений. Так как с переложением повинности по отправке нижних чинов на губернский сбор главнейшее указание способов ПрИнятия мер к исполнению повинности будет зависеть от губернского земства и так как успешное отправление повинности будет зав сеть от этих указаний, то я желал бы поручить Губернсой Управе, при выдаче Уездным Управам инструкцій по этому предмету, предоставить им по возможности полную самостоятельность и разрешить, в случае надобности, прибегать к способам, хотя ба и неуказанным в инструкціях Заявление это, в видах ограждения Уездных Управ от могущей быть ответственности, я считаю настолько важным, что прошу записать его в журнал. Предположение Управы Собранием утверждено единогласно. Г. Председатель Управы прочел доклад Управы о способах исправления зимних дорог. После обсуждения итого вопроса, заключение Управы принято единогласно. 5) Г. Председатель Собрания объявил заседание аа крытым; следующее заседание назначено в 12 часов дня, 14 Декабря. Гласных Фадеева и Деньщикова МНЕНИЕ относительно почтовой гоньбы по Казанско-Сибирскому тракту. Назад тому около 25 дет, как мы помним, промышленность эту отправляли обыватели всех сословий и селений, возили почту, проезжающих, кто за сколько мог срядиться, но не более 71/2 коп. на тройку и на версту, и тогда не было никакого затруднения проезжающим. А по взятии гг. почтосодержателями вольной почты в одне руки сделался проезд по тракту весьма затруднителен, в особенности для проезжающим средняго класса. Проезжающие не могут положить в экипаж более 10 пуд на лошадь, следовательно, в каждом селении или городе может пользоваться несколько человек, взявших гоньбу у гг. почтосодержателей, а гг, почтосодержатели пользуются одни по всему тракту. До взятия гг. почтосодержателями вольной почты работали, по собранным нами сведениям, в Перми, около 100 троек, а в настоящее время, когда вошла вольная почта и стала работать одна, имеет, кажется, не более 25 троек. Следовательно и есть тот самый в рабочем классе недобор заработок, когда осталось без движения обывательских около 80 троек. Гг. почтосодержатели после 15 Ноября не выдают двум пассажирам пару лошадей, едущим в самом легком экипаже, а заставляют брать непремен. но тройку, тогда как, если бы промысел втот был у обывателей, то мы вполне можем утвердить, что в зто самое время обыватели двух пассажиров на паре лошадей увезли бы с охотой. А что касается до дороги, как указывает на настоящую почтосодержатель Михайлов, что если дорога не будет исправлена, то он откажется от почтовой гоньбы, отказ его, по нашему мнению, не повредит нисколько, а напротив даст возможность обывателям делать заработку, которою будут уплачивать исправно повинности и содержать свои семейства. А потому мы полагаем, гоньба, за отказом Михайлова, может быть передана в ведение земства. ЖУРНАЛ № 20. Пермокого Губернского Земского Собрания второй очеред- ной сессии. 14 го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: г. Председатель Соб алія, Действительный Статский Советник А М. Влаговидов и 28 гласных; в числе их вновь прибыл гласный Парышев, 2) Прочитано сообщение Г Губернатора от 13 Декабря, за № 5560, следующего содержания: »с возвращением присланных при отношении от 10 Декабря за № 12 сметы и раскладки сбора ва мировыя учреждения по Чердынскому уезду на 1872 г., имею честь уведомить Наше Превосходительство, для предъявления Губернскому Собранию, что ва приведение в действительное исполнение возвращаемой раскладки с моей стороны препятствий не встречается, за исключением назначенного по раскладке сбора с усадьб, земель и лесов Чердынского городского общества, которые, на основании разъяснений, изложенных в циркуляре Министра Внутренних Дел, от 15 Октября 1870 г , за № 10943, сообщенном Губернской и Уездным Земским Управам Пермской губернии в циркуляре исправлявшаго должность Губернатора, от 10 Ноября за № 6698, сбору на сии учреждения не подлежат« Постановвлено; согласно сделанному г. Губернатором замечанию, исправить составленную дополнительную раскладку по Чердынскому уезду. 3) Г. Председатель Собрания предложил приступить к разсмотрению дела по сообщению г. Губернатора о дурном исправлении Сибирского тракта по Пермскому уезду. Прочитана копія с отношения г. Губернатора, препровожденная в Пермскую Уездную Управу от 30 Іюля за № 3196. Г. Глушков. Мне кажется, что обвинение г. Начальником губернии целаго состава Пермской Уездной Земской Управы в бездействии по отправлению дорожной повинности есть обстоятельство весьма важное, требующее внимательного обсуждения Собраниями потому я полагал бы, на основании 115 ст. Полож., поручить Губернской Управе войти в подробное разсмотрение и изследование действий Уездной Управы по сообщаемым Г. Губернатором документам с тем, чтобы о результате, какой окажется, было доложено Губернскому Собранию в следующий созыв. Заключение Собрания в том виде было бы тем более правильно, что весь состав Пермской Уездной Управы уже переменился. Если же согласно 115 ст. Полож. необходимо назначить одного или двух гласных для производства дознания, то таковых избрать ныне же. Г. Любимов. Я просил бы г. Председателе Собрания вытребовать из Пермской Уездной Управы ответы, писанные Г. Губернатору на его предложения. Постановлено: прения отложить до получения из Уездной Управы помянутых бумаг. 4) Г. Член ревизионой Коммисии, гласный Гилев, приступил к чтению докладов Коммиссии. а) По отчету Пермской Губернской Земской Управы о суммах земства Пермской губернии за 1870 г. Заключение Коммисии по этому докладу утверждено единогласно; б) о пріеме, хранении и продаже игральных карт. В заключении своем Коммисія присовокупила, обяснив Губернскому Собранию о вполне исправных действиях Управы по пріему, хранению и продаже игральных карт, что Коммисія полагает благодарить за вто Губернскую Управу и просить оную продолжать установленный порядок. Собрание единогласно приняло заключение Коммисии по этому докладу. в) о земской случной конюшне. Прения о заключении Коммисии отложены до общих прений по этому вопросу. Г. Председатель Собрания предложил приступить к обсуждению вопроса о передаче в ведение земства вольных почт. Г. Председатель Управы прочитал заключения Уездных Собраний и Управ об условиях, на коих земство может принять на себя содержание вольных почт и перевозку арестантов, Г. Белов. Во время вчерашних прений разъяснились заключения уездных земств тех уездов, чрез которые пролегает тракт вольной почты, по вопросу о взятии в ведение земства почтовой гоньбы по КазанскоСибирскому тракту. Некоторые земства согласны взять содержание вольной почты с приплатой, некоторые без приплаты, Эти заявления уездных земств, самых компетентных судей в деле своего хозяйства, ставят вопрос на другую почву; следует прежде решить вопрос расходы по отправлению почтовой гоньбы будут ли приняты на счет губернского земства, т е. будут ли касаться денежных средств всех уездов, или упадут только на те уезды, по которым проходит тракт вольной почты, содержимой купцом Михайловым. Так как из прений разъяснилось, что означенное предрріатие предполагается осуществить средствами только тех уездных земств, чрез уезды которых проходят Казанско-Тюменский и Ирбитский тракты и что, следовательно, остальные уезды к расходам по этой операціи привлечены не будут, то я под этим только условием вотирую вопрос утвердительно, в виду компетент ности в делах внутренняго хозяйства Уездных Собраний. Я желал бы, чтобы это мое заявление и баллотировка вопроса при условии исполнения операціи средствами некоторых только земств были ясно выражены в журнале. Г. Председатель Управы. Это весьма ясно выражено в докладе Губернской Управы, равно как и все выгоды, которые предвидятся при передаче в ведение земства содержания вольных почт. Г. Глушков. — Вопрос г. Начальника губернии относительно вольной почты, содержимой в Пермской губернии г. Михайловым, состоит в том: может ли зем ство принять на себя отправление вольной почты по Сибирскому тракту губернии и на каких условиях, в том случае, если г. Михайлов откажется от исполнения своего контракта, вследствие неудовлетворительного состояния Сибирского тракта? Из прочитанной сейчас выборки из отзывов местных Уездных земств по настоящему вопросу видно, что некоторые из них вызываются принять отправление вольной почты без всякой приплаты к поверстной прогонной плате, другія с половинною против получаемой г. Михайловым приплатою; и потому мне кажется, что Губернское Собрание, пи мало не рискуя, может дать г. Губернатору положительный ответ, что в случае отказа г. Михайлова, земство немедленно примет на себя обязанности по содержанию вольной почты по Пермской губернии и провозу арестантов и с тем вместе ходатайствовать, чтобы не только в случае отказа г. Михайлова были переданы в земство вольная почта и провоз арестантов, но и в таком случае, если он не п «желает отказаться, но когда окончится срок его контракта, или когда он, Михайлов, в продолжении настоящего срока окажется неисправным, ежели случаи его неисправности подходят под тот пункт его контракта, которому за неисправности можно г. Михайлову отказать, Г. Председатель Управы. Министерство всетда имеет право отказать г .Михайлову, лишь только будет заявлено о неисправностях по содержанию почт, на которые многія жалуются. Г. Манухин. По поводу заявления г, Председателя Губернской Управы о каких то неисправносях вольных почт имею честь обяснить, что при настоящем невыносимо дурном состоянии Сибирского тракта от границы Оханского уезда, когда лошади тонут в дорожных трубах, когда оне ломают себе ноги или вязнут н грязи, а экипажи разбиваются,—что свидетельствуют нам прочитанные во вчерашнем заседании бумаги, поступившія от Г. Начальника губернии, можно ли требовать от почтсодержателя полной исправности, если он встречает неопреодолимыя препятствия в исполнении своих обязанностей? Г. Федоров. Г. Михайлов заявляет, что он не может отправлять гоньбу, земство изявляет полную готовность принять ее на себя. Вопрос заявлен не земством, а г. Михайловым. / Г. Рогов.—В принципе уже решен вопрос о пользе принять земству в свое ведение содержание вольных почт, я полагаю иниціативу этого дела предоставить губернскому земству с тем, чтобы самая операція лежала на уездных земствах. По окончании прений, г. Председатель Собрания предложил на разрешение два вопроса: во 1-х, принимая в соображение, что все Уездные Собрания тех местностей Пермской губернии, по трактам которых Михайлов содержит почтовую гоньбу и перевозку арестантов, изявили желание принять на себя обе эти обязанности, как в случае отказа Михайлова от исполнения их иди неисправности его, так и в случае окончания срока за ключенного Михайловыми контракта с казною не следует ли уполномочить Губернскую Управу ходатайствовать чрез г. Начальника губернии о передаче производимой ныне Михайловым почтовой гоньбы и перевозки арестантов по трактам Пермской губернии в заведывание помянутых уездных земств во всех трех сказанных случаях, и, во 2-х, так как Уездные Земскія Собрания высказали только в общих в неодинаковых чертах основания, на которых они принимают на себя почтовую гоньбу я перевоску арестантов, не следует ли поручить Губернской Управе ходатайствовать о том, чтобы, в случае согласія правительства на пере-дачу почтовой гоньбы и перевозки арестантов по тракту Пермской губернии от Михайлова в заведывание уездных земств оной предоставлено было сим земствам составить точные и подробные условия по этому предмету и представить их установленным порядком на разсмотрение и окончательное утверждение правительства? Оба эти вопроса решены Губернским Собранием положительно—первый по большинству голосов против одного, а второй—против четырех. 5) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым; следующее заседание назначено 15 Декабря, в 12 часов дня. МНЕНИЕ Гласного Белова. (К докладу ревизионной Коммисии.) В докладе ревизионной Коммисии, читанном 14-го Декабря, между прочим говорится, что вся недоимка по Верхотурского уезду простирается, сколько могу припомнить, до 49,000/т. Руб. Нужным считаю пояснить, что в числе этой недоимки значится за Нижне Тагильскими заводами до 30,000/т. р. (если не более); недоимка эта перешла остатком от прежняго земского сбора вследствие того, сколько мне известно частным образом, что взыскание ея было пріостановлено по распоряжению Правительства в приходных ведомостях, представляемых в Губернскую Управу ежемесячно, она постоянно показавается отдельно. Взыскание ея зависит от распоряжения І'убернской Управы и, если только Нижне-Тагильское заводоуправление не имеет каких Либо законных оснований не считать ея за собой,—то может быть произведено во всякое время. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена второго очередного Пермского Губернского Зем- ского Собрания, члена от ведомства Государственых Имуществ Пермской губернии. Пермское Губернское Земское Собрание 2-й очередной сессии в заседании своем 14 Декабря 1б71 г. обсуждало между прочим предмет по содержанию вольных почт в Пермской губернии Почетным Гражданином Михайловым и по журналу своему 14 Декабря 20, подписанному 18 Декабря, в 5 пункте журнала постановило: Поручить Пермской Губернской Управе ходатайствовать пред Правительством чрез г. Начальника губернии о передаче производимой ныне Михайловым почтовой гоньбы и перевозки арестантов по трактам Пермской губернии в заведывание уездных земств; и если Правительством означенная передача будет разрешена, то предоставить земству составить точные и подробные условия по этому предмету и представить их на утверждение Правительства. Постановление это состоялось по большинству голосов. Я мой голос подал против постановления, и в настоящее время, как член Земского Собрания от ведомства Государственных Имуществ, согласиться с постановлением не могу по следующей причине. Содержание вольных почг и перевозка арестантов не составляют для Пермской губернии ни обязательной; ни необязательной повинности, и то и другое отдаются Правительством по вольному на му по контрактам и предоставлены частному лицу. При таких почтовая условиях гоньба и перевозка арестантов составляют предметы »промышленного пред пріятия". Земство Пермской губернии, подобным образом как и другое частное лицо, при взятии на себя почтовой гоньбы и перевозки арестантов, является в качестве контрагента Правительства. Самое предпріятие это, смотря по обстоятельствам и по большей пли меньшей способности весть оное, может принесть или выгоды гли убытки; во всяком случае ведет антрепренера к принятию на себя риска и ответственности. Так как по циркуляру Г. Министра Государственных Имуществ (14 Августа 1866 года 31) участие в промышленных предпріятиях, в которых земство является акціонером или учредителем, ст целію пріобретения выгод матеріиальных и с принятием на себя риска и ответственности, для казны необязательно; поэтому, на оспов сего циркуляра, я, как представитель от ведомства Государственных Имуществ Пермской губернии, не могу изявить и не изявляю своего согласія на устастие в ходатайстве Пермскаю Губернского Земского Собрания о передаче земству почтовой гоньбы и перевозки арестантов в Пермской губернии, равным образов не изявляю согласія и ва участие в промышленном предпріятии земства по содержанию вольной почтовой гоньбы и перевозка арестантов по пермской губернии. ЖУРНАЛ Ж 21. Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 15-го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Влаговидов и 31 гласный. В числе их вновь прибыл г. гласнный Бушуев, 2) Прочитано сообщение г. Губернатора от 14 Декабря, за № 5592, о несогласии его по некоторым; частям с постановлением Губернского Собрания, состоявшимся 6 Декабря по протесту Его Превосходительства на уездные сметы и раскладки. По прочтении сказанного сообщения, г. Председатель Собрания предложил обсудить этот вопрос. Г. 'Председатель Управы. Собрание не может еще раз разсматривать этот вопрос, так как постановление Губернского Собрания по этому предмету было вторичное и, следовательно, окончательное; протест г. Губернатора ва эти постановления должен быть внесен не в Губернское Собрание вторично, а уже в Правительствующий Сенат, чему достаточным разъяснением служит Указ Правитегьствующего Сената 20 Ноября 1869 г. за № 59951. Так как других возражений по этому предмету со стороны гг. гласных не последовало, то г. Председатель Собрания поставил вопрос: должно ли Соорание вторично входить в разсмотрение протеста г. Губернатора по уездным сметам и раскладкам, или, согласно заявлению г. Председателя Управы, оно не может входить в разсмотрение его? Собрание единогласно постановило: не входить в разсмотрение претеста г. Губернатора. 3) По предложению г. Председателя Собрания, г. Председатель Управы прочел доклад о затруднениях, встреченных по некоторым предметам Губернскою Упр вою в ея деятельности, и по исполнению постановлений Губернского Собрания, требующих разрешения Собрания, Г. Белов, в виду серьезности требующих разрешения Собрания вопросов, предложил передать предварительно доклад в Коммиссию Собрание, большинством голосов, постановило разсмотреть доклад в настоящее заседание, не передавая его в Коммиссию. Затем, Председатель Управы прочел первый, требующий разрешения Собрания, вопрос о представлении г. Губернатором ходатайства губернски о земства о передаче в распоряжение его продовольственных капиталов башкир и тептярей Пермской губерния. Г. Ііредседатель Собрания предложил прочесть постановление перваго очереди го Губернского Собрания по этому предмету, представление Управы и циркуляр г. Министра Внутренних Дел, которым г. Губернатор мотивировал отказ о представлении ходатайства Управы по назначению. \ Г. Глушков. Мне кажется, необходимо поручить Губернской Управе ходатайствовать об этом вновь, а если это ходатайство не будет представлено по назначению, то уполномочить Управу поступить на основании 11 ст. Полож. о Земск. Учрежд. Г. Замятин. Из прочитанного циркуляра г Министра Внутренних Дел видно, что земство не имеет права просить о передаче продовольственного капитала в свое заведывание, и потому заключение г. Губернатора о преждевременности ходатайства мне кажется справедливым. Г. Председатель Управы Я, со своей стороны, не нахожу ходатайство преждевременным, а напротив, это 8. ходатайство могло послужить г. Министру Внутренних Дед мотивом для окончательного разъяснении этого вопроса. Г. Дягилев. Я иначе понимаю прочитанный цирку ляр г. Министра Внутренних Дел, чем г. Замятин, а именно, из циркуляра видно, что все подготовлено к передаче продовольственных капиталов в ведении земства, и лишь только представлено будет это ходатайство, оно вероятно немедлено будет удовлетворено, С стам мнением г. Дягилева согласился и г. Федоров. Г. Глушков. Мне кажется, этот циркуляр ни сколько не препятствует возобновить ходатайство земства. После сего, г. Председатель Собрания поставил вепрос: должно ли возобновить ходатайство о передаче в заведывание земства продовольственного капитала башкир и тептярей Пермской губернии, и как должна поступить Управа в том случае, если это ходатайство небудет представлено по назначению? Собрание единогласно постановило: возобновить, ходатайство о передаче этого капитала и уполномочить Управу, в случае непредставления его по назначению, поступить на основании II ст. Полож. о Земск. Учрежд. По решении этого вопроса, г. Председатель Управы прочел второй вопрос из доклада Управы: о непредставлении ходатайства об отсрочке обсуждения проэкта податной реформы до 2 го очередного Собрания. Г. Замятин. Мне кажется, вопрос этот, за разсмотрением проэкта податной реформы на 2 м чрезвычайном Губернском Собрании, не требует уже разрешения Собрания. Г. Председатель Управы. Управа включила в свой доклад этот вопрос не для разрешения, а только для сведения Собрания, так как она обязана давать Собранию отчет о всех своих действиях. По баллотировке, Собрание единогласно постановило этот пункт доклада принять к сведению. Г. Председатель Управы, по предложению г. Председателя Собрания, прочел третий вопрос о непредставлении ходатайства Управы, по поручению перваго очередного Собрания, о разъяснении вопроса об обложений казенных заводов земскими налогами наравне с частными имуществами. Г. Председатель Собрания предложил обсудить во_ прос, должно ли вторично ходатайствовать о разъясне ний этого вопроса? Г. Глушков. С настоящим вопросом связан другой вопрос,—о правильности понимания Собранием указа Сената 14 Іюня настоящего іода: Собрание, на основании этого указа, уже постановило обложить на 1872 г. казенные горные заводы, следовательно, нужно ходатайствовать о разъяснении этото указа. Г. Протасов. Мне также кажется, что здесь дело не в ходатайстве, а в разъяснении этого указа Сената и 8 ст. Полож., а это должно разъясниться уже само по себе по протесту г. Губернатора, так как постановление Собрания пріостановлено, как видно из прочитанного в начале заседания сообщения г. Губернатора Г. Замятин. Хотя я лично и не нахожу указ Сената 14 Іюня достаточным основанием к обложению казенных горных заводов, но коль скоро Собрание, на основании этого указа, уже постановило обложит казенные заводы, то, по моему мнению, с его стороны былобы непоследовательно еще ходатайствовать об обложении заводов. речи о возобновлении ходатайства, так как, по моему мнению, этот вопрос достаточно разъясняется указом 14 Іюня, и еще более разъясняется он указом Сената по поводу Чердынской раскладки; и потому здесь речь может идти только об указании Управе способа выходить изь таких затруднений, когда невыходяищия из пределов закона ходатайства ся, по поручению Собрания, не представляются по назначению. Г. Рогов. В таких случаях Управы должна поступать на основании 11 ст. Полож. о Земск. Учреж. Г. Дягилев. Я желал бы знать, получила ли Управа ответ от г. Губернатора на свое представление. Г. Председатель Управы. Управа до настоящего времени не получила никакого ответа. Г. Дягилев. В виду всего сказанного, по моему мнению, ходатайствовать о разъяснении было бы излишне: мы будем опять ходатайствовать, а г. Губернатор опять не будет отвечать. В настоящее время, за неразъяснением вопроса, все раскладки вновь опротестованы; и таким образом протестам не будет конца; как решит этот вопрос Правительствующий Сенат, мы еще не знаем, тогда как, за разъяснением этого вопроса, наши раскладки вошли-бы в законную силу, и можно было бы прямо приступить к сбору земских налогов, которые между тем от этих проволочек обращаются в недоимки II потому мне кажется, теперь же нужно поручить Управе по поводу этого дела поступить на основа нии 11 ст. Положения. Г. Федоров Нужно прежде узнать, действительно ли не представлено Губернатором ходатайство Управы? и тогда только Собрание может сделать то или другое постановление. После этого, г. Председатель Собрания поставил вопрос: следует ли уполномочить Губернскую Управу в настоящем случае поступит на основании II ст. Положения? Собрание, большинством болосов, против 6, постановило уполномочить Управу поступить на основании 11 ст. Положения. Г. Председатель Управы прочел четвертый вопрос: о непредставлении ходатайства ея о закрытии с 1 Января 1872 года земской случной конюшни в г. Перми и о передаче в распоряжение земства запасного капитала конюшни. Затем, по предложению Председателя Собрания, прочитано постановление 2 го чрезвычайного Собрания по этому предмету и сообщение г. Губернатора от 27 Ноября, за № 5309, о необходимости оставить в г. Перми случную конюшню а заключение Коммисии, обсуждение которого отложено было до настоящего случая. Г. Дягилев. В заседании, в котором состоялось толью что прочитанное постановление чрезвычайного Собрания, я не участвовал, и не разделяя вообще мнения о безполезности случной конюшни, прошу дозволения г. Председателя Собрания прочесть мое собственное мнение по этому предмету. По прочтении г. Дягилевым своего мнения, г. Председатель Собрания предложил гг. гласным высказать свои мнения о том, следует ли оставить в силе постановление чрезвычайного Собрания, или же отменить его? Некоторые гласные заявили, что вопрос о закрытии случной конюшни должен быть пересмотрен вновь. После сего, вследствие поздняго времени, г. Председателем Собрания заседание закрыто, а дальнейшія прения по этому предмету отложены до следующего заседания, которое назначено 16 Декабря, в 11 часов дня. ЖУРНАЛ № 22 Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 18 го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А М. Благовидов и 27 гласных. 2) Прочитаны проэкты журналов 12, 13 я 14 Декабря. 3) Г. Председатель Собрания. В докладе своем Губернская Управа обяснила Собранию о неприведении в исполнение постановления Собрания относительно упразднения случной конюшни в Пермской губернии, вследствие последовавшаго на это постановление сообщения г. Губернатора. Не угодно ли Собранию вновь разсмотреть постановление 2 го чрезвычайного Земского Собрания по этому предмету? В последнем случае, затруднение Управы разрешится само собою. Предложение г. Председателя Собрания принято единогласно. Постановлено: вновь разсмотреть постановление чрезвычайного Губернского Собрания по вопросу об упразднении земской случной конюшни. Прочитано, по предложению г. Председателя, заявление гласного Поклевского по настоян ему вопросу. Г. Нагибин. По моему мнению, чтобы конюшня приносила желаемую пользу, нужно изменить состав ея и передать в заведывание земства. Г. Рогов. Я полагаю, прежде нужно отменить постановление чрезвычайного Собрания и разсмотреть вопрос снова; мое мнение оставить конюшню на будущее время и передать её в заведывание земства, породы лошадей изменить и устроить её на новых началах. Г. Бушуев, Я считаю необходимым разсмотреть вновь этот вопрос с тем, чтобы к следующему Собранию были доставлены все сведения из Уездных Управ о том, какія породы должны быть в конюшне для улучшія местных пород. Г. Федоров. Коммисія, разсматривавшая приходорасходные книги земской конюшни, высказала желание, чтобы конюшня была в таком же отношении к земству, как и богоугодные заведения; для решения же вопроса о замене породы лошадей, я полагаю прежде узнать, каких пород лошади имеются теперь в конюшне. Г. Дягилев. Из всего сказанного видно, что мнения гг. гласных сходятся к одномуно упразднять конюшни; предстоит решить вопрос: какія изменения желает сделать Собрание. Г. Председатель Собрания нредложил вопросы: а) следует ля оставить земскую конюшню? Единогласно постановлено -оставить б) Следует-ли ходатайствовать о передаче конюшни в ведение земства? Постановлено, большинством голосов, против одного—ходатайствовать, в) Следует-ли поручить Управе собрать сведения от Уездных Управ относительно улучшения пород лошадей? Г. Председатель Управы. Вопрос является совершенно в другом виде; в докладе своем 2-му чрезвычайному Земскому Собранию Управа предполагала, располагая капиталом, изыскать меры к улучшению как пород лошадей, так и не менее нужного для народного хозяйства рогатаго скота. Г. Дягилев. Не отвергаю ни мало необходимости об улучшении пород рогатаго скота и считаю вто дело весьма важным, но это вопрос совершенно другой. Г. Председатель Собрания. Следует-ли поручить Управе собрать сведения от Уездных Управ относительно способа улучшения пород лошадей? Принято единогласно. Г. Председатель Собрания. Вопрось, выраженный в докладе Управы о затруднениях, встреченных ею по приведению в исполнение постановления Собрания по настоящему вопросу, этим постановлением разрешается. 4) Читано сообщение г. Губернатора, за № 5615, в котором изложены протесты Его Превовосходительства на губернскія сметы и раскадки. Постановлено: передать на совокупное разсмотрение ревизионной и редакционной Коммиссий. 5) Г. Председатель Управы приступил к чтению доклада о недоразумениях Управы в распоряжениях ея по врачебной и ветиринарной части с указанием узаконений, которыми Управа руководствовалась в этом случае. (Полож. о Зем Учреж. ст. 2 п. VII, VIII ст. 4, 6, 7, 69, 114 указ. Прав. Сената 16 Мая 1809 года и 15 Мая 1868 г. и проч.) П заключении своего доклада Управа просит Собранием отвращение на будущее время недоразумений и Пререканий, или одобрить ея взгляд на пердмет, или указать ей, на основании законов, другія основания для действий на будущее время по прекращению эпизоотий. Прочитаны в Собрании циркуляры Министерства Внутренних Дел от 26 Января 1868 года № 85, 9 Марта 1866 г. № 1750; 25 Октября 1867 г. № 838, пуп. 6 ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного Положения 8 Ік ня 1865 г. (ст. 6 Прилож. к ст 716 т. II Общ Губ. Учр по продолж. 1868 г.) т. XIII Уст. Врачебн. по прод. 1868 г. ст. 836, приме. 8, ст. 32 ст, XIII Уст. Врачебн. ст.837, 838, 839, 840, 956 ст. 945 — 954, определяющия обязанности администраціи при появлении эпидемій и эпизоотий. Г. Гласный Белов заявил, что он подаст по всему докладу о затруднениях особое мнение, и вышел из Собрания до баллотировки вопросов. Затем, г. Председатель Собрания предложил на разрешение вопрос: признает ли Собрание действия и взгляд Губернской Управы, изложенные в докладе ея по врачебной и ветиринарной частям, правильными и согласными с узаконениями и разъяснениями правительства, относящимися к этому предмету? Собрание единогласно постановило: действия и взгляд Губернской Управы по врачебной и ветиринарной частям признать правильными и согласными с законами и разъяснениями правительства, изложенными в докладе Управы и прочтенными в Собрании, и на будущее время поручить Управе поступать согласно с сими узаконениями и распоряжениями. 6). Г. Председатель Собрания предложил притупить к разсмотрению дела о дурном исправлении в Пермском уезде Сибирского тракта. Прочитано обяснение бывшаго Председателя Пермской Уездной Управы, М. И. Любимова, и два отношения Пермской Уездной Управы к г. Губернатору, от 5 Августа и 7 Сентября По случаю поздняго времени, прения но этому вопросу отложены до следующего заседания. 6) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил на 17 Декабря, в 11 часов дня. МНЕНИЕ Гласного И. П. Дягилева. (по вопросу обе упразднении в Пермской губернии земской конюшни). Постановлением Губернского Земского Собрания, состоявшимся 20 Мая сего года, решено было; поручить Губернской Земской Управе ходатайствовать о закрытии к концу текущего года земской случной конюшни в Пермской губернии и о передаче в распоряжение Пермского земства капитала в 35.Ь99 руб 553/4 коп., образовавшагося из остатков от расходов губернских земских сборов на содержание конюшни и из процентов ва них. Постановление Собрания состоялось вследствие доклада Губернской Управы; в заседании 20 Мпя я не был в Со брании. Так как в настоящее заседание вопрос об упразднении конюшни возбудился вновь, то я прошу позволения высказать на настоящее дело свой взгляд, который, полагаю, не будет лишним для всесторонняго обсуждения вопроса. В докладе своем Управа, в подтверждение своего мнения о необходимости закрытия земской конюшни, приводит, во 1-х, значительную стоимость содержания земской конюшни, 2) не только безполезность ея существования, но и положительный вред, который принесла буд то бы конюшня губернии вытеснением известной породы обвинских лошадей, которой Управа приписывает какія-то особенные достоинства. Для определения значительной стоимости содержания конюшни, Управа приводит цитры сумм, отпущенных со дня учреждения конюшни на содержание ее, а именно с 1о44 г., за тем исчисляет доходы, поступившіе за случку с 1851 года и делит их на все время существования конюшни, подучив таким образом в результе на каждый год 1068 р. 31 к. Чего желала достигнуть Управа этими вычислениями, я в точности понять не могу, потому что содержание конюшни и доход от случки, в том виде, как сопоставляет их Управа, ничего общего между собою не имеют. Единственным мерилом стоимости содержания конюшни могут служить цифры, вносимыя в смету губернского земского сбора. Эти цифры находятся в докладе Управы. Из них видно, что стоимость содержания с 1845 г. по 1871 г. возрасла с 7354 р. 91 в. на 13,717 руб, 28 коп. Ежели принять во внимание, что цены не в одной Пермской губернии, но и во всей России, за последния 10 лет, возвысились более чем вдвое, и, кроме того, привимая в разсчет увиличившійся комплект жеребцов и образовавшійся из остатков сметных сумм капитал с доходом нынешняго 1871 года в 41085 руб. 11/4 коп., то окажется, что содержание конюшни в настоящее время обходится относительно дешевле, чем оно обходилось в 1845 году. Помянутый капитал образовался с 1859 года, так как остатки от сборов с 1844—1859 в количестве 16,344 р 98 коп внесены в Казначейство в свое время, в возврат губернского земского сбора. Цитры доходов от случки могут только доказать ту потребность, которая ощущалась в хороших производителях, и на сколько население губернии привыкло накрывать своих кобыл улучшенными жеребцами. По первоначальным правилам, при учреждении конюшни, никакой платы за случку взыскивать не полагалось и на значена незначительная плата в 1851 году только за некоторых особенно породистых жеребцов, и случено даром до этого времени 6253 кобылы. Общая плата установлена только с 1860 г. и не с целію получения какого либо дохода, как видно из распоряжения Главного Управления, последовавшаго в том году, но вследствие тех предположений, что крестьянин, заплатив хотя маленькую сумму, будет придавать более цены жеребенку и более будет прилагать попечений к воспитанию его. Почему и плата за случку была назначена самая незначительная, от 1—5 р. Первая плата за случку 10 р. является лишь с приводом первых трех рысистых жеребцов; вот почему нельзя принимать сбор за случку, как доходную статью всех 27 лет существования конюшни с той точки, с которой принимала ее Управа, умалчивая о другой важной стороне дела, а именно о необыкновенном возвышении случного сбора с 881 руб. в 1860 г. до 3463 р. вь 1870 году, что служит наилучшим доказательством удовлетворения конюшней местным потребностям Заключение Управы, что пользование конюшней доступно лишь людям богатым, тоже несогласно с существующими Фактами, так как, по оффиціальным сведениям, в 1870 г. случено с жеребцами маток помещичьих 13, крестьянских 701 и разного звания 407. Кроме того, всякое улучшение породы, какое бы оно не было, требует забот и расходов на корм, от какого бы производителя приплод не был, иначе это улучшение немыслимо. Указывая на значительные расходы, понесенные Пермским земством на содержание земской конюшни, Управа не указала однако возможного способа к содер жанию ее на более выгодных условиях, между тем как в самом докладе Управы находятся все данные к сокращению расходов почти на половину. Разсчет этот может быть следующий: допустим, что в буду щем году потребуется на содержание конюшни прежняя цифра 13,717 руб. В то число могут поступить проценты с капитала 41085 руб., считая наименьшее по 5°/о всего 2054 р., полагая дохода от случки ту же сумму, которая поступила в последние годы, а именно 3400 руб., то в смету потребуется внести всего 8263 руб , полагая что от сметной цифры остается ежегодно экономіи слишком 1000 руб., то содержание земской конюшни в действительности обойдется Пермскому земству около 7000 руб. На это может быть сделано следующее возражение: Пермское земство не имеет сред ств, чтобы платить ежегодно 7/т. руб. на улучшение пород лошадей и желает употребить имеющийся напитал в 40/т. на более насущные потребности. На подобное возражение нет ответа. Но в докладе своем Губернская Управа этого не говорит; напротив того, она, желая получить капитал и уничтожив те средства, которые уже имеет, намерена изыскивать другія меры к улучшению коннозаводства в губернии, следовательно, она сама признает необходимость этого улучшения. Постараюсь выяснить, на сколько справедлива Управа, обвинняя земскую конюшню во вредном вліянии ее на местное коннозаводство, и чт мы можем ожидать в будущем пока изыщутся другія к тому меры. Управа начинает с того, что говорит «производители конюшни принадлежали почти исключительно к породам рысистым и скаковым » Мне весьма интересно было бы знать, откуда получила Управа подобные сведения? Из книги, которая ведется в Пермской земской конюшне, видно, что со дня учреждения конюшни не было ни одного производителя скаковой поро ды, рысистых поступило, вследствие настойчивых ходатайств, в 1858 году, всего три, и в настоящее время их всего 9 изь 60? Управа имела всю возможность лично осмотреть производителей К. и тогда, конечно, она не вдавалась бы в такую ошибку Далее Управа говорит, что земская конюшня вытеснила известную породу обнинских лошадей, разведенную в Пермской губернии, по преданию, Петром Великим и происходившую, по всей вероятности, от Эстляндских допельклеперов. С устройством конюшни, говорит Управа, владельческие заводы, на которых содержались обвинки, закрылись Все вышесказанное есть тоже одни предположения Управы, которые основаны, как она сама говорит, на преданиях. До настоящего времени нет никаких положительных данных в справедливости предания, что обвинки происходят от клеперов, с которыми действительно имеют некоторое наружное сх< дство Я. не стану высказывать мои личные убеждения, каким образом образовалась эта порода, так как это сущности дела ни мало не подвинуло бы вперед, но я представлю Собранию следующий факт: Главному Управлению Госу дарственного Коннозаводства известно стадо предание о разведения породы клеперов на Обве Главное Управление не только не желало вытеснить местную породу, как то говорит Управа, но напротив-того, чтобы поддержать её, прислало в Пермскую земскую конюшню трех чистых клеверов, каких в настоящее время нигде найти нельзя; они в течении нескольких лет исключительно отправлялись на Обву, и что же? —местные кре стьяне сочли безполезным и невыгодным покрывать ими своих маток и просили производителей всяких других пород, кроме клеперов. Причина закрытия владельческих заводов, где по удостоверению Управы разводились будто бы обвинскія лошади, была вовсе не земская конюшня; вопервых, ни на одном владельческом заводе обвинсвих пород лошадей не было, что я могу доказать документально, а вовторых, они все закрылись со введением Положения 19 Февраля. Ежели бы наконец явилась возможность доказать фактически, что обвинская порода происходит от клеперов, то я предложил бы вопрос: где эта порода исключительно привилась и где она разводилась? Всякому Пермяку известно, что разводилась ова исключительно в Оханском уезде, по реке Обве, от чего г получила свое название. В остальных 11 уездах она не разводилась. Можно ли сказать после этого, что; 3 К. принесла вред губернии, вытеснив из нее обнинскую породу. Состав Пермской З. в настоящее время следующий: рысистых производителей 9, упряжных 23, возовых 6, рабочих 10, верховых 12, всего 60 лошадей. Ежели Земское Собрание находит необходимым иметь исключительно рабочих лошадей, то состав конюшни должен измениться в самом незначительном к личестве, п. ч. в числе 23 упражныхь лошадей значительная часть породы битюгов, которых прямо можно причислить к разряду лошадей рабочих. Из Всеподданейшаго ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ отчета Главного Управления Государственного Коннозаводства видно, что по вопросу об улучшении местных пород лошадей, поступило от разных земств 36 заявлений Из них четыре земских собрания ассигновали особые суммы и просили Главное Управление о покупке ^дд них производителей, что Главным Управлением и исполнено, кроме того, в виде поощрения, посласно нескольдо жеребцов безвозмездно. Херсонское земство ассигновало на тот же предмет 5/т. руб. Саратовское земство ходатайствовало об учреждении земской конюшня, и, в исполнение этого ходатайства, в Саратове учреждено дело. В виду всеобщего сознания о необходимости улучшения местных пород лошадей, наше земство, ве имеа,.даже никаких предположений в будущем, ходатайствует об упразднении земской конюшни, которая «есть единственное средство к улучшению местной породы лошадей. Жестоко ошибается Губернская Земская Управа, разсчитывая поддержать местную обвинскую породу, которой уже не существует, какими производителями она будет их поддерживать; не на клеперов-ли разсчистывает она? их тоже нет. Не служит ли это новым доказательством, что эти лошади, при относительных их достоинствах, признаны даже в Эстляндіи безполезными. Для улучшения местных пород, Эстляндские землевладельцы пожертвовали в нынешнем году 2000 руб. и выписали двух производителей арденской породы, кроме тото пріобрели одного с местного ЛИФЛЯНДСКОГО завода и одноі о из Виленской земской конюшни, во необратились опять к клеперам, которых, хотя с трудом, но скорее могли бы достать, чем мы. Уничтожив конюшню, мы лишимся всех производителей, тогда как за переменой некоторых из них, что без сомнения, вследствие нашего ходатайства, может быть исполнено, конюшня совершенно удовлетворяла бы местных потребностям. Найдутся ля у нас со временем средства для приобретения производителей, которые нам в настоящее время ничего не стоят; и где их мы возьмем? мы вынуждеными найдемся опять обратиться к Главному Управлению Государственного Коннозаводства Управа говорит, что в 2.7 лет переменилось 229 жеребцов. Управа не разсчитала, что такам образом конюшня возобновлена 41/2 раза, следовательно, каждый жеребец служил, в сложности, менее 7 лет, тогда как на частных заводах, они служат до 20 лет, что служит новым доказательством пожертвоваиій, которые делало Главное Управление для постойного освежения кровей. В состоянии ли мы будем делать так я пожертвования? Ежели действительно не представляется далее возможным содержать конюшню, я полагал бы все таки на следующий год оставить ее до доставления Управою Собранию самых подробных соображений о поддержании в будущем местного коннозаводства другим путем. По крайней мере, в последнем случае, мы отклоним от себя справедливый упрек в поспешности разрушения существующего и в несостоятельности к созиданию чего либо лучшаго. В Пермское Губернское Земское Собрание гласного от Камышловского уезда,—Надворна Советника Альфонса Фомича ПоклевскогоКозелл ЗАЯВЛЕНИЕ. В заседании вчерашняго числа было предложено членам Губернского Собрания обсудить: должна ли существовать ва будущее время земская конюшня, или таковую следует упразднить. Обдумав всесторовно какую пользу может принести для жителей род тиковаго учреждения, имею честь представить о сем вижеследующее. 1) Имея почти по всей губернии деда и бывая на многих рынках лично, я в течении многих лет встречаю на рынках хороших и ценных собственно крестьянского воспитания лошадей, ценою от 150 до 350 руб.; полагаю, что многіе из господ присутствующих удостоверены в этом лично и даже покупали таких лошадей. Собственники этих лошадей, по моим распросам, были крестьяне, которые едва засевают хлеба 4—5 десятин и имеют две лошади. Видимо, подобный крестьянин от хлебопашества едва только может прокормить себя и уплатить подати, между тем, пользуясь учреждением земской конюшни, он выращивает при скудном своем хозяйстве совершенно незаметно и без всяких особенных расходов жеребенка улучшенной породы и продает его от 150 до 350 руб.; с этими деньгами он уже разом стает в возможность увеличат вдвое или даже втрое свою запашку и производить далее подобное воспитание лошадей, 2) Опытом известно, что крестьяне далеко не все имеют возможность приготовить к продаже вдруг весь 9. хлеб своей, полученный от посева, а вывозя оный по возу и по два, получая за это от 10 до 20 руб. и употребив из них часть на неизбежные нужды, достальными не дорожат, как нэ могущими сделать на них никакого оборота—пропивают, тогда как выращивая лошадь, они получают деньги вдруг и таковыя непременло употребляют с пользой. 3) Источник такой промышленности не только не идет в разрез коренного крестьянского хозяйства и не мешает в земледельческих занятиях, а напротив еще более привязывает к нему. В этих видах полагаю и высшее Правительство нашло полезным учредить по губерниям, более населенным, земскія конюшни, которые только в настоящее время начади давать видимо полезные результаты,—то будет ли своевременно без собрания положительных сведений о пользе этого учреждения уничтожать его? 4) Главное надо принять в соображение и то, крестьянин не может вести своего хозяйства с пользой без воспитания своих домашних жеребят; то что ему даст более пользы; воспитать-ли ту лошадь, за которую он может взять от 20 до 25 руб., или ту, за которую возьмет от 150 до 350 руб. и которая вдвое сильнее простой рабочей лошади и также годна к работе, не говоря о ценности ея. 5) По случаю уничтожения крепостного права, помещики коннозаводчики почти все уничтожили свои конные заводы, я лошади улучшенных пород в Москве и Петеребурге возвысились в ценности более чем вдвое, так что я, имея свой конный завод на границах Сибири, нахожу выгодным посылать туда для продажи своих лошадей. И наконец, в виду того, что высшее Правительство заботится по всему государству об улучшении пород лошадей,—то скажу даже имеем ли мы право уничтожить подобное учреждение и идти в разрез видан высшаго Правительства и собственно нашим экономическим. Вследствие всего вышеизложенного, по моему мнению, следовало-бы ближе познакомиться с породами лошадей, находящимися в здешней земской конюшне, и, если которые из них не соответствуют дели, то просить кого следует о перемене этих пород на те, которые следует распространить в Пермской губернии. Самое же управление земской конюшни, как требующее для этого людей известной спеціальности, оставить на существующих сейчас началах, исключая экономической стороны дела, в чем лица, заведывающия конюшней, должны уже отчитываться земству, ЖУРНАЛ № 23. Пермского Губернского Земского Собрании второй очеред- ной сессии. 17- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания и 32 гласных, вновь прибыл г. гласный Юргенов. 2) Г. Председатель Собрания. В настояще время все бумаги, относящияся до дела о дурном исправлении Сибирсного тракта, уже прочитаны, желает ли Собрание ныне же приступить в разсмотрению его или же поступить на основании 115 ст. Полож. о Земск. Учрежд. Г. Манухин. Я полагал-бы необходимым избрать особую Коммиссию с поручением ей разсмотреть и обсудить не только те бумаги, которые прочитаны в этом Собрания, а также и доклады ревизионной и двух дорожных Коммиссий, представленные Пермскому Уездному Земскому Собранию последней сессии, но как времена до закрытия заседаний настоящего Собрания остается уже так мало, а дел не оконченных еще много, обсуждаемый же предмет составляет большую важность и требует самого подробного и внимательного соображения всего производства діла, особенно же упомянутаго мною доклада ревизионной Коммиссии о дорожной повинности Пермского уезда; то в виду втого, я, по необходимости, присоединяюсь к мнению г. Глушкова, т. е. чтоб в настоящем случае поступить на основании 115 ст. Полож. о Земск. Учрежд. Г. Нагибин, Остроумов и Любимов полагали поручить Губернской Управе обследовать дело п доложить следующему очередному Губернскому Собранию. Г. Кандиба полагал, что Собрание достаточно озна комилось с делом и имеет все данные решить его. Г. Дягилев. Ежели бы предвиделась необходимость в удалению Председателя и членов Управы, то без сомнения следовало бы приступить к разсмотрению дела, но состав уже другой, то, по мнению моему, можно поступить по ст. 115 Положения. По баллотировке вопроса, большинством голосов против одного, постановлено: поручить, согласно 115 ст. Губернской У нраве, со всеми подробностями обследовать дело о дурном исправлении Сибирского тракта и доложить следующему очередному Губернскому Собранию. По предложднию г. Председателя Собрания, член Боммиссии, г. Нагибин, приступил к чтению доклада редакционной Коммиссии по разсмотрению предположений Губернской Управы, касающихся устройства ветеринарной части в губернии, и мнения Боммиссии на составленный Губернской Управой проект шкоды ветеринарных Фельдшеров. Г. Председатель Собрания пригласил принять участие в обсуждении вопроса г. земского врача Моллесона и земского ветеринарного врача Эдельштейна. По прочтении доклада, г. гласный Белов просил обсудить вопрос о целесообразности учреждения школы в Перми. По его мнению, она должна быть на том месте, где чума заносится в губернию, и хотя чумма может быть и местная, но она легче прекращается, чем заносная. С мнением г. Белова не соглашались: г. Председатель Управы и г. Рогов. Г. Эдельштейн. Болезнь чаще появляется местная, чем заносная. Субектов клиника будет иметь в Перми столько же сколько и в других местах, кроме того назначен практический курс. Для изучения причины появления болезни, нет надобности изучать ее на местах. Школа учреждается не для одной только чумы, но для ознакомления и с другими болезнями, которых так много в разных местах губернии. Кроме того, при учреждении школы вне Перми, контроль Губернской Управы будет невозможен. По окончания прений, доклад Коммиссии утвержден большинством голосов, против двух. 4) Приступлено к обсуждению доклада Коммиссии по поводу предложенной г. Министром Внутренних Дел системы убивания зачумленного и подозрительного скота, как меры, ведущей к пресечению скотских падежей. Г. гласный Нагибин прочитал самый доклад. Прочитано сообщение г. Губернатора от 26 Ноября на № 5276, в котором изложено самое предложение г. Министра Внутренних Дел. Г. Эдельштейн прочитал свое мнение по этому вопросу. Прочитано мнение врачей Дунаева и Моллесона. Г. Белов высказал, что мера ета была принята в Черноисточинском заводе и принесла самые блестящие результаты; по мнению его, это крайне полезная мера, но только требует особенного внимания в ея применении. По баллотировке, Собрание, большинством голосов против 2-х, нашло эту меру неудобоприненимою в Пермской губернии. По баллотировке предложенных Коммиссіей мер, 1-й пунт утвержден единогласно, 2-й пункт Коммиссии заменен вторым пунктом доклада Управы, 3 пункт единогласно исключен, к 4 пункту прибавлено, что полезно было бы иметь особых скотских старост для наблюдении за принимаемыми мерами во время болезни. Старост этих земство может содержать на свой счет. 5) Г. Председатель объявил заседание закрытым и следующее назначил 13 числа в 11 ч. дня. ЖУРНАЛ № 24. Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сессии. 18-го Декабря 1871 года. Утреннее заседание. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 30 гласных. 2) Членом редакционной Коммиссии, г. Нагибиным, прочитан пятый пункт доклада Коммиссии о мерах против чумы. Г. Председатель Собрания предложил обсудить этот пункт доклада Коммиссии. Г. Коновалов. Нет сомнения, что иметь ветеринарных врачей и Фельдшеров полезно, но вопрос в том, где взять этих врачей и Фельдшеров, особенно же Фельдшеров, для которых в России, как известно, даже нет и школ! Г. Нагибин. Коммиссія, конечно, за невозможностью, не могла указать, где взять врачей и Фельдшеров, но она считает обязаностию упомянуть об этом, как о мере в принципе весьма полезной. По баллотировке, этот пункт доклада Коммиссии утвержден, большинством голосов, против одного. Прочитан и утвержден Собранием единогласно шестой пункт доклада Коммиссии. Прочитан седьмой пункт доклада Коммиссии. Г, Председатель Управы предложил следующую редакцию этого пункта: ходатайствовать о передаче Шадринского пункта в заведывание земства с тем, чтобы земсеій ветеринар был ответствен, как пред земстом, так и пред правительством, и чтоб те средства, которые с этою целію «упускаются правительством в настоящее время, отпускались бы им и земскому врачу. Эта редакция седьмаго пункта Собранием принята единогласно. Прочитан восьмой пункт доклада Коммиссии, который Собрание единогласно постановило исключить. Прочитан девятый пункт. Собрание единогласно постановило; первую половину пункта исключить а принять только вторую. Десятый пункт утвержден Собранием единогласно. По вопросу о введении ж Пермской губернии взаимного страхования? скота, Собрание, большинством голосов, против одного постановило: поручить Губернской Управе собрать сведения по этому предмету от Уездных Управ я представать их вместе с заключением Уездных Собраний третьему очередному Губернскому Собранию. По предложению г. Председателя Собрания, член ревизионной Коммиссии, г. Гилев, прочел доклад этой Коммиссии по отчету Губернской Управы о денежных суммах земства за 1871 год. Г. Председатель Собрания предложил обсудить этот доклад я баллотировать по пунктам. По обсуждении, пункты первый и второй доклада Коммиссии Собранием утверждены единогласно, третий пункт утвержден большинством голосов, против одного. Четвертый и пятый пункты утверждены единогласно. Заключение Коммисии о расходах: 1) на содержание канцеляріи Управы 2) на поездву г. Председателя Управы в Петербург и 3) на устройство дома губернского земства принято Собранием единогласно. После сего, г. Председатель Управы прочел доклад Управы о таксах на лесные матеріалы-, обсуждение этого доклада отложено до следующего заседания. Равным образом до следующего заседания отложено и обсуждение предложенного ревизионной Коммиссіей вопроса о том, в каких делах и на какую сумму уполномочить Губернскую Управу, под ея личною ответственностию, производить сверхсметные расходы в будущее время. 3) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил того же числа, в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 25. Пермского Губернокого Земского Собрания второй очередной сессии. 18- го Декабря 1871 года. Вечернее заседание. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 23 гласных. 2) Прочитаны и подписаны журналы 12, 13 и 14 Декабря. Прочитаны проекты журналов 15 и 16 Декабря. 3) Прочитано обобщение г. Губернатора от 17 Декабря, за № 5667, следующего содержания: «Вследствие отношения от 16 текущего Декабря, за № 19, с возвращением раскладки сбора на мировыя учреж дения на 1872 год по Чердынскому уезду, имею честь уведомить Ваше Превосходительство, что с моей стороны не встречается препятствий на приведение в исполнение означенной раскладки земского сбора на мировыя учреждения. « Постановлено: принять к сведению. 4) Прочитана инструкція Губернской Управе по поводу возбужденного в утреннем заседании вопроса о том: может ли Управа делать какие либо расходы под своею личною ответственностию. Инструкція, данная Собранием Управе, следующая; В расходовании сумм, назначенных по общей смете на предметы необязательных потребностей, руководствоваться инструкціею, данною Управе первым очеред ным Собранием, относительно богоугодных заведений, т. е. возможные перерасходования по одному предмету покрывать сбережениями по однородным с ним пред метам, не выходя из общей суммы, назначенной по сим однородным предметам. Такие однородные предметы суть: а) все перестройки и постройки, б) содержание богоугодных заведений, в) народное образование, г) санитарная часть е) содержание дома губернского земства и проч. 5) Председатель Собрания предложил распределить 6000 руб., оставшихся в смете я неполучивших по журналу 8 Декабря никакого назначения. Г. гласный от Государственных Имуществ, Кандиба, заявил, что расходы эти могут быть пополнены из остатков от сметных сумм, образовавшихся от сметы 1871 года. Г. Председатель Управы доложил Собранию список обязательных потребностей, которые не могли быть удовлетворены по смете 1871 г., а именно: на дополнительное квартирное содержание Становым Приставам 127 руб. 771/2 коп., Судебным Следователям 493 руб. 34 коп., всего 620 руб. 41/2 коп. Постановлено: разрешить Губернской Управе, на удовлетворение этого кредита, 620 руб. 41/2 коп. отнести расход на помянутыя 6000 р. Прочитано мнение врача Моллесона, в котором он ходатайствует пред Собранием о назначении в распоряжение Управы 1500 руб. на могущие встретиться расходы по Санитарной Коммиссии, учреждаемой в г. Перми. Постановлено: из той же суммы 6/т. ассигновать в распоряжение Губернской Управы 1500 руб. на означенный предмет. 6) Г. гласный Глушков прочитал доклад редакционной Коммиссии по разсмотрению ею протеста г. Губернатора на губернскія сметы и раскладки. По прочтении доклада, Собранием утверждены предположения Коммиссии по 1 пункту единогласно, по 2-му— большинством голосов, против одного, по—3 большинством голосов, против двух, 4 пункт утвержден единогласно с прибавлением, что при всем желании Собрания удовлетворить требования г. Начальника губернии по изложенному в том пункте вопросу, Собрание не имеет к тому, никакой Физической возможности, 5, 6, 7, 8 и 9 пункты утверждены Собранием единогласно. 7. Г. Председатель Собрания. Пермский владелец, Граф Сергій Григорьевич Строганов, предоставил в с. Кудымкоре в распоряжение земства больвицу ва 5 ть лет и отпускаемыя на ту больницу по 900 руб. в год. Не пожелает ли Собрание выразить Его Сіятельству признательность за сделанное им пожертвование. Постановлено единогласно; выразить Графу С. Г. Строганову искреннюю признательность Собрания за сделанное ин пожертвование. Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил 19 Декабря, в 11 часов дня. ОСОБОЕ МНЕНИЕ члена от ведомства Государственных Имуществ вл 2-м очередном Пермском Губернском Земском Собрании. Губернское Земское Собрание, при составлении смет и раскладок на губернскія земскія потребаости, внесло в п. 59, 71, 72 и 73 сметы суммы: на издание Сборника Пермского Земства 1500 руб., на субсидію Казанскому Обществу Естествоиспытателей 500 руб. в пособіе Уральскому Обществу Естествознания—200 руб., Попечительному Комитету о бедных студентах Демидовского лицея—100 руб. Г. Начальник губернии опротестовал по этим предметам, в числе прочих, губернскую смету. Для подробного разсмотрения протест г. Начальника губернии был передан в редакционную Коммиссию, избранную Собранием. Коммисія, по разсмотрении смет и раскладок м протеста г. Губернатора, несогласилась с протестом □о означенным пунктам и нашла, что казенные имущества не могут быть освобождены от сбора на выше сказанные предметы, потому будто бы, что в законе не сдельно для казенных имуществ никако изята от земских сборов, за исключением лишь казенных лесов, изятых, на основании прилож. к 55 ст. о Земск, Повин, от сбора на мировыя учреждения. Губернское Собрание, при разсмотрении доклада редакционной Коммисии о протесте г. Губернатора, журналом своим 18 Декабря 1871 года за N° 25 (пун. 6) постановило, по большинству голосов, против одного, заключение Коммисии утвердить. В числе несогласившихся с постановлением Со брания был я, и заявляю, что и в настоящее время согласиться с постановлением Собрания не могу по следующей причине. Все означенные в пунктах 59, 71, 72 и 73 предметы не относятся к категоріи предметов, составляющих нужды и пользу Пермской губернии, и по этому суммы, ассигнованные на эти предметы, составляют пожертвование, или дар Пермского земства на потребности других губерний и на потребности частных обществ, не имеющих почти никакого отношения к делу Пермского земства. Так как на основании циркуляра г. Министра Государственных Имуществ (4 Августа 1866 года за № 31 ), земские сборы на подобные предметы для казны не обязательны, по этому я, как член и представитель в Собрании от ведомства Государственных Имуществ, не имею права изявить согласіе на участие в сборах на означенные в 59, 71, 72 и 73 пунк. сметы предметы и не изявляю согласія на это участие, считая сей сбор для казны не обязательным. Управляющий Государтвенными Имуществами Пермской губернии: А. Кандиба. 19- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 25 гласных. 2) Г. Председатель Собрания предложил гг. гласным высказать свои мнения о составленной Губернскою Управою таксе на лесные матеріалы и о размере вознаграждения при тушении лесных пожаров, и когда возраже-. ний никаких не последовало, вопрос был баллотиро-, ван. Собрание единогласно утвердило составленную Губернскою Управою таксу. По предложению г. Председателя Собрания, прочитано ходатайство Пермской Городской Управы о выдаче пособія от земства на постройку городской казармы. В дополнение к прочитанному, г. Манухин сказал следующе: г. Пермь в настоящее время платит в земскія учреждения с городских недвижимых имуществ и торговых документов всего до 12,000 руб., а от земства получает пособіе одной приходской шкоде 670 руб. и в этом только заключается пока весь расход земства для г. Перми, если не считать чисто уездной повинности дорожной и подводной, в которых он очень мало заинтересован, как сказано в прочитанной сейчас бумаге Городской Управы. Между тем город этот на столько небогат и непромышлен, что даже в покрытии собственных город ских расходов встречает затруднения и делает позаимствоваиія. Вынуждаемый этими обстоятельствами, Городской Голова, в прошедшее очередное Губернское Земское Собрание, просил оное о пособіи в постройке казармы для губерского баталіона (уже по самому наименованию его свидетельствующего, что он существует не для одного г. Перми, я для всей губернии) и еще в содержании пересыльного острога, но, к сожалению, получил отказ. Теперь Городская Дума вновь усерднейше ходатайствует о помощи, земства в построении казармы для губернского баталіона,— и, в виду предстоящей всесословной воинской повинности, когда дети присутствующих здесь гласных первые дни военной службы должны будут проводить в той самой ‘казарме, которую предстоит устроить, в виду столь важного обстоятельства, мне кажется грешно было бы земству отказать Городской Управе в просимой ею помощи и тем лишить собственных наших детей хорошаго помещения, ибо один город Пермь выстроить казарму, как вышесказано, не имеет возможности. Г. Любимов. В дополнение к сказанному г. Манухиным, я имею прибавить следующее: г. Пермь ве имеет никаких значительных доходов, пользуясь которыми он мог бы выстроить казармы без пособія от земства, сделать же с этою целію новый налог тоже нет никакой возможности, так как городскія недвижимыя имущества и без того уже обременены значительными налогами; в виду этого — я надеюсь, что земство. берущее с города большой налог, не откажет ему в выдаче пособія на постройку казарм. ГПредседатель Управы. Вопрос о пособіи городам со стороны земства в отправления квартирной для войск повинности возбуждался дважды в нашем Собрании. В первом очередном — разсматривалась просьба Пермской Городской Думы о принятии на счет земства постройки казармы для губернского баталіона, ва что исчислено было по смете 140,000 руб , а в нынешнем—предложение г. Губернатора об исправлении ва счет земства Красноуфімской казармы. По поводу обоих этих случаев были прочитаны все законы, относящиеся к данному предмету, и Собрание не сочло себя обязанным задолжить суммы ва предмет городских обязательных потребностей Кроме того, громадная цифра ва покрытие издержек по постройке для г. Перми казармы была причиною решительного отказа в помощи земства на втот предмет городу Перми. Ныне городская Управа вновь обращается с просьбою, повидимому, в более скромных размерах, но с указанием ва законы, не говорящие в пользу предложения и дающие этой просьбе вид законного требования. Это не могло, разумеется, произвести благопріятного впечатления на Собрание. Становись на твердую почву в отношении к разсматриваемому предмету, мы с полным убеждением можем сказать, что не обязаны никакими законами принимать на земский счет отправление квартирной повинности города. Но земству не воспрещено давать пособія нуждающимся городам. Это ясно уже из того, что в ВЫСОЧАЙШЕ утвержденную смету на трехлетие с 1869 г. была внесена сумма на пособіе городам Пермской губернии, не имеющим достаточных средств на покрытие их расходов, и ныне само Собрание оставило эту же цифру на втот предмет в смете губернских земских потребностей па 1872 год. Вятское земство принимает участие в отправлении квартиной повинности городов. Руководясь его примером, и Пермское земство, принимая во внимание недостаточность средств города Перми и неотложную потребность города в постройке казармы для губернского баталіона, могло бы оказать пособіе городу на этот предмет, хотя, разумеется, не в тех размерах, как того желает городское общество. Высказывая мой взгляд в принципе на возможность пособія г. Перми в постройке казармы, я не могу не обратить внимания на недостаточность данных, необходимых для определения стоимости постройки, и отсутствие в сообщении Городской Управы указаний на условия, в которые земство будет поставлено относительно контроля за 10. выполнением дела. Нам не доставлено ни плана, ни сметы на постройку, и легко может быть, что при ближайшем, разсмотрении дела, земство нашло бы способ удешевить постройки. Я не могу при этом не заметить, что еще в первую очередную сессию Собрание избрало со стороны земства двух членов в Коммиссию для разрешения вопроса о лучшем устройстве отношений городов к земским учреждениям и для соглашения взаимных интересов городских и земских учреждений. Со стороны города также избраны два члена в эту Коммиссию. Мне кажется, что вопрос о пособіи городу Перми в постройке казарм мог бы предварительно быть разработан в означенной Коммиссии, прямое назначение которой заключается в разсмотрении вопросов, в которых предстоят необходимость соглашения города и земства. Помощь городу Перми со стороны земства была бы вполне справедлива и утвердила бы те дружескія отношения, которые должны существовать между обоими юными, одинаковыми по духу учреждениями, но я бы полагал, предварительно решения вопроса о размерах пособія, передать все дело по настоящему предмету в Коммисеію, о которой я имел честь докладывать Собранию. Г. Рогов, Я вполне согласен с г. Председателем Управы, что это дело должно быть предварительно разсмотрено в Коммиссии. Г. Глушков. Прежде чем решить вопрос о пособіи, мне кажется, следовало бы предложить Собранию, считает ли оно нужным вообще назначить городу пособіе? Заявление г. Глушкова г. Председателем Собрания баллотировано. Собрание, большинством голосов против одного, признало необходимым дать городу пособіе на постройку казарм. Затем, г. Председатель Собрания поставил следующий вопрос: следует ди прежде определения суммы по собія, передать это дело, согласно заявлению г. Председателя Управы, с Коммиссию. Собрание единогласно признало нужным предварительно передать это дело в Коммиссию. 3) По предложению г. Председателя Собрания, г. Волков прочел доклад Коммиссии, разсматривавшей составленный Губернскою Управою проэкт устава учительской семинаріи. Г. Председатель Управы Выслушав заключение Коммиссии о проекте устава учительской школы, считаю нужным сказать следующее: Губернская Управа составила этот проэкт, исполняя поручение перваго очередного Собрания. На сколько было ея сил и способностей, оне были приложены к этому труду, и если Коммиссія находит в нем недостатки, то возможности их не отвергает и Губернская Управа, ибо идеального совершенства в делах человеческих на земле вообще не существует, а Управа к тому же не обладает всеобемлющими знаниями и талантами. Но Коммиссія, произнося свой приговор о несостоятельности проэта, не указывает почвы, на которой Управа могла бы основать новый проэкт к следующей сессии. Поэтому, остается одно: напечатать проэкт Управы и мнение Коммиссии и разослать эту брошюру к лицам, более нас компетентным в деле педагогического образования. Этим путем можно собрать мнения известных педагогов, которые послужат указаниями Управе при составлении новаго проекта. Г. Рогов. Я полагаю, что для народных школ требуются учителя не с таким обширным знанием, как думает Коммиссія; бывшіе при Пермском уездном училище педагогические курсы давали на столько подготовленных учителей для школ, что они могли заниматься обучением не только в одноклассных, но и двуклассных школах, и вообще эти учителя ведут дело, обучения прекрасно—в этом я лично убедился при посещениях Кыповской шкоды, где в разное время было два учителя, обучавшихся в педагогических курсах, а потону мне кажется, следовало бы ходатайствовать об открытии вновь педагогических курсов, так как пока еще будет устраиваться земская учительская семинарія, народные школы должны оставаться без учителей. Г. Дягилев, На слова, сказанные г. Роговым, я замечу, что существовавшіе педагочические курсы были далеко неудовлетворительны в педагогическом отношении; в стом убедилось и само Министерство Народного Просвещения, и только по этой причине закрыты курсы; может быть курсы давали в год по десяти порядочных учителей, но эти десять обходились слишком дорого, так как на курсы затрачивалась значительная сумма денег; можно быть вполне уверенным, что дело пойдет также и с открытием курсов вновь, а потому, по моему мнению, не следовало бы ходатайствовать об открытии курсов ва счет земства. Затем г. Ііредседатель Собрания баллотировал вопросы: 1) следует ли напечатать проект устава учительской семинаріи, составленный Губернской Управой, я доклад Коммиссии, разсматривавшей этот проэкт, и 2) следует ли ходатайствоват об открытии в Перми педагогических курсов на счет земства. На оба вопроса Собрание отвечало утвердительно: на первый единогласно, а на второй большинством голосов. По предложению г. Председателя Собрания, член ревизионной Коммиссии, г. Рогов, прочел первую половину доклада этой Коммиссии об осмотре богоугодных заведений. 4) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым и следующее назначил того же числа, в 8 часов вечера. ЖУРНАЛ № 27 Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред ной сессія. 19- ю Декабря 1871 года. Вечернее заседание. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник, А. М. Благовидов и 26 гласных. 2) Прочитаны и подписаны журналы 15 и 16 Декабря. 3) Г. член ревизионной Коммиссии, гласный Рогов, прочитал доклад Коммиссии по ревизии ею богоугодных заведений. По баллотировке каждаго пункта доклада Коммиссии в отдельности, состоялись следующия постановления Собрания. 1- й пункт. Изменена Собранием редакция этого пункта, а именно: «просить Управу принять меры к тому, чтобы в зданиях богоугодных заведений был по возможности более чистый воздух 2- й пункт утвержден, и Губернской Управе предо ставлено завести из остатков сумм, ассигнованных на богоугодные заведения, железные кровати. 3 й и 4 й пункты утверждены единогласно. 5 - й пункт от менен, 6, 7 и 8-й пункты утверждены: первый единогласно, второй большинством против 2-х, последний против 4-х; 9 и 10 пункты исключены, 11 утвержден единогласно, 12 утвержден болью инством против шести, 13 единогласно, 14 постановлено исключить, большинством против 3 х, 15 утвержден единогласно. При этом Собрание постановило: назначив по два рубля суточных, избрать особую Коммиссию для ревизии всех дел по Губернской Управе, до открытия третьяго очередного Губернского Собрания, из 4 х членов. Большинством голосов, избраны в Коммисию членами: гг. Гилев, Давыдов, Бушуев и Нагибин. Дягилев обратил внимания Собрания на устройство Губернскою Упра вою родовспомогательного покоя, что, по его мнению, за служивает особой признательности Собрания. Постановлено: выразить Губернской Управе благодарность за открытие такого благодетельного заведения. 1) Г. Председатель Собрания объявил заседание за крытым и следующие назначил 20 числа, в 11 часов дня. 20- го Декабря 1871 года. Утренее заседание. 1) Присутствовали: г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Благовидов и 25 гласных. Г. Председатель Управы просил Губернское Собрание об открытии кредита Губернской Управе в 100/т. р. из запасного капитала на удовлетворение обязательных потребностей по смете 1872 года, так как раскладка сборов на этот год опротестована г. Губернатором, в самых основаниях и потому привести в действие её будет возможно, по всей вероятности, не ранее второй половины года, а недоимки сборов за 1871 год, но поступка нии, должны идти на погашение позаимствования, сделанного из запасного капитала в 1871 году. Разрешение этого вопроса отложено, по желанию гг, гласных, до следующего заседания. 2) По предложению г. Председателя Собраяія, член редакционной Коммиссии, г. Глушков, прочел доклад этой Коммисии об осмотре богоугодных заведений. Первым пунктам доклада Коммиссии признана необходимость немедленных перестроек в женском отделении больницы. Вледствие разъяснений, сделанных г. Председателем Управы о невозможности сделать капитальные перестройки в этом отделении больницы в следующем году, Собрание, большинством голосов, против одного, постановило поручить Управе произвести только самыя необходимыя перестройки и единогласно поручило Управе составить смету на расширение женского отделения боль ницы для представления будущему очередному Собранию. При огон г. Председатель Управы заявил, что полезно было бы, в виду тесноты помещения для женского отделения больницы, и пока оно будет перестроено, нанять дом, если возможно, по близости к Александровской больнице и устройть в нем женское отделение еще на 20 кроватей На это заявление, Собранием, большинством голосов, против семи, постановленно: уполномочить Управу нанять с этою целью дом по контракту на три года, и на содержание этого отделения больницы употребить в год 4000 руб. Пункт второй доклада Коммиссии утверждает Собранием единогласно. Пункт третий, в виду того, что мера, рекомедуемая Коммиссіей в этом пункте, Управою уже приводится в исполнение, единогласно постановлено исключить. 3) Пункт четвертый доклада Коммнссии о необходимости перестроек в аптеке, утвержден Собранием единогласно с тем, чтобы на втот предмет была израсходована сумма назначенная в 1871 г; также Собранием единогласно признано необходимым иметь помощника провизора для заведывания, под непосредственным наблюдением управляющего земскою аптекою и старшаго врача больницы, Филіальным оделением аптеки. При этом г. Председатель Управы заявил о весьма рачительном исполнении помощником провизора, Крыловым, своих обязанностей, за что и ходатайствовал перед Собранием о поощрении Крылова денежною наградою. Это предположение г. Председателя Управы Собрание приняло едивогласно и назначило Крылову награды 50 руб. 4) Относительно дома умалишенных и богадель ни Собранием утверждено единогласно заключение Коммисии. В баллотировке вопросов по докладу редакционной Коммисии об осмотре богоугодных заведений не участвовал г. Белов, оставшійся при особом мнении. Затем, по предложению г. Председателя Собрания, г. Замятин прочел доклад Коммиссии, разсматривавшей доклад Управы о ссудных товариществах в маюратном имении графини Строгановой Коммиссія, в докладе своем, представила на разрешения Собрания несколько вопросов. По обсуждении, первый вопрос доклада Коммиссии утвержден Собранием единогласно. Г. Председатель Собрания объявил заседание закры тым и следующее заседание назначил того же числа в 8 часов вечера. 20- го Декабря 1871 года. 1) Присутствовали: Г. Председатель Собрания, Действительный Статский Советник А. М. Влаговидов и 21 гласный. Г. Председатель Собрания предложил обсудить вопрос, возбужденный г. Председаталем Управы в утреннем заседании Собрания 20 Декабря—об открытии Губернской Управе из запасного земского капитала кредита в 100,0 руб. еер., вследствие опротестования г. Губернатором губернской раскладки на 1872 год. Собрание единогласно постановило: открыть Губерн ской Управе кредит из запасного земского капитала в 100000, руб. на удовлетворение сметных потребностей 1872 года. Пермского Губернского Земского Собрания второй очередной сесеіи. 20-го Декабря 1871 года Вечернее заседание. 1) Прочитано ходатайство Верхотурской Уездной Управы, следующего содержания: Верхотурское второе очередное Земское Собрание, журналом 11 Октября сего 1871 года № 13, уполномочив Уездную Управу производить в банковых учреждениях и у частных лид кредит на счет сборов, следующих ей по смет раскладок на 1871—1872 года с казенных и горнозаводских земель и лесов от Управления Государственных Имуществ и Уральского горного ведомства, вместе с тем указало, прежде обращения к частному кредиту, обратиться с ходатайством в Пермское Губернское Земское Собрание о разрешении Верхотурскому земству ссуды из запасного губернского капитала за проценты, какие на этот капитал получаются из Государственного Банка. Имея в виду, с одной стороны, распоряжение Министерства Внутренних Дел от 12 Ноября 1869 года, за 10279 и 10286, что уездные земскія учреждения не лишены права производить займы на уездные земскія потребности из губернских капиталов земства, а Губернскія Земскія Собрания могут, на основ. 68 ст. Пол. о Земск. Учредж. разрешать такие займы, если заем не превышает двухгодовую сумму земского сбора, с другой же, что по утвержденной смете и раскладке на 1871 год на основании указа Правительствующего Сената от 14 Іюня за № 27096, Верхотурское земство пріобрело уже право на получение следующих сборов по окладным листам с Управления Государственных Имуществ « « 76,203 р. 53 к. С казенных горных заводов 23,220 — 97 — 99,424 -50 — Исключая из сего сумму, полученную уже заимообразно из губернских сумм, 16,333 р. Верхотурская Уездная Управа имеет честь покорнейше просить Пермское Губернское Земское Собрание разрешения произвести ей из запасного губернского капитала ссуду суммы, по мере действительной потребности и в размере предоставленного 2-м очередным Собранием кредита, на установленных для сего основаниях, сроком до будущего 3 го очередного Верхотурского Собрания. При этом Верхотурская Управа честь имеет присовокупить, что вредит этот вполне обезпечивается следующим по приведенному решению Правительствующего Сената получением Верхотурского земства с Управления Государственных Имуществ и горного ведомства. По окончании происходивших прений, большин ством голосов, против семи, Собрание не нашло воз можным удовлетворить ходатайству Верхотурской Уезной Земской Управы. 2) Г. гласный Замятин приступил к чтению мнения Коммиссии, разсматривавшей проэкт устава ссудосберегательных товариществ в майюратном имении графини Строгановой. За поздним временем, по настоящему предмету никакого постановления Собранием не сделано. 3) Г. Председатель Собрания объявил заседание закрытым. Пермского Губернского Земского Собрания второй очеред ной сессии. 2І-го Декабря 1871 года. По неполучению разрешения от г. Министра Внутренних Дел. на отсрочку заседаний Собрания, и как срок, установленный законом для заседаний Губерского Собрания истек, то г. Начальник губернии объявил Собрание закрытым. ЗЕМСКАЯ РОСПИСЬ о губернских земских доходах и расходах по Пермской губернии на 1872 гм составленная 2-м очередным Губернским Земским Собранием 10 Декабря 1871 года, на основании 2 от. Прав. о зем. росписи, сметах и раскладках. доходы. Источник доходов. Суммы, ожи даемыя от доходов. Примечания. Руб. Коп. 1) Ожидается к по ступлению в 1872 г. из разных источников ва содержание богоугодных заведений 25.805 60'Д і 1 Остатки смет- 2) Зачтено остатков, от сметных назначений 1871 года 56.209 201/2 ных назначений 1871 г. не зачтены в сме ту будущего года, а имеют быть отчислены на образование особаго запасного капитала на богоугодные заведения, по постановлению Губернского Собрания 1870 г. 16 Декабря, по журналу 25. 3) Исчислено по раскладке на 1872 год сбора: а) с земель 52.919 76 К сбору следовало исчислить 110.315 р. 2171/4 к.; исчислено же 110.324 р. 46 к., РАСХОДЫ. Предметы расходов. Суммы, ассиг кованные к расходу- Примечания. А. Расходы обязательные: 1) Потребности, определенные уставом о земских повинностях 2) ІІотребности, уставом не определенные 3) Потребности определенные III главой Врем. Прав, для земских учреждений 3. Расходы не обязательые 1) По санитарной чаети 2) Gо ветеринарной чаcти 3) Народное образование 4) Содержание Губернской Управы, ея канцеляріи и расходы на отопление и освещение зала для Губернского Собрания, печатание журналов и постановлений Собрания и прочіе мелочные расходы по Собрании 5) Расходы по дому губернского земства 6) Уплата страховых денег при пересылке сумм губернского земского сбора, наем техников и др. практических лиц и . на непредвиденные расходы 7) Издание Сборника Перм Руб- 10.935 33.796 60.205 16.400 20.504 4.300 о 21.300 1.252 5 500 Коп. 201/2 901/4 601/4 621/2 Ст. см. 1—13 Ст. см. 14—27 Ст. см. 28—29 Ст, см. 30—36 Ст. см. 37 —42 Ст. см. 43 —47 Ст. см. 48 — 50 Ст. си. 51 56 Ст. см. 5758 11 —ш доходы. Суммы, ожидаемыя от до- Источник доходов. ходов. Примечания. - Руб. Коп. б) с лесов 34,885 841/4 более против сметы на 9 р. в) с недвижимых 243/4 к , что прои имуществ 22.518 851/4 зошло от окру жения дробей. Всего \ 192.ЗЗ9 263/д1/4 192.ЗЗ9 более против сметы расходов на девять рублей двадцать четыре 3/4 коп. (9 р. 243/4 к.), что произошло от округления дробей при расклад ке сбора. РАСХОДЫ. Суммы, ассиг- нованные к Предметы расходов. расходу Примечания. Руб. Коп. ского Земства и устройство при Управе спеціальной библіотеки 1.800 — Ст. см. 59 6С 8) Перестройки в бого- угодных заведениях 11.309 461/2 Ст см, 61—63 9) Содержание стипендіи в Казанском доме умали- шейных для приготовле- ния надзирателя для дома умалишенных в г. Пер- ми и стипендіи в Казан- ской Фельдшерской школе 500 — Ст. см. 64 — 65 10) Пополнение губерн- ского земского запасного капитала взамен произ- веденных из него поза- имствований 3.126 22 Ст. см. 66—70 11) Пособіе разным учреж- дениям из губернского сбора ,800 — Ст. см. 71—74 12) Пособія из капитала общественного призрения 600 — Ст. см. 75—76 Всего по губернской смете предположено расходов: а) из губернского сбора 135.824 41 3/4 б) из сбора ва содержа- ние мировых по крестьян- ским делам учреждений 30.700 — в) из капитала обще- ственааго призрения 25.805 601/4 Всего 192,330 2 ДОКЛАД Губернскому Собранию редакционной Коммиссии об окон- чательном разделении обязательных повинностей на гу- бернскія и уездные и по поводу сметы и раскладки гу- бернских повинностей. Разсмотрев представленный Губернской Управой до клад об обязательных земских повинностях и окончательном разделении их на губернскія и уездные, Коммиссія находит: 1) Губернская Управа, согласно поручению, возло женному на нео Собранием, сделала ныне проэкт окончательного разделения повинностей на губернскія и уездные. Оставляя по прежнему на уездных земствах все повинности, считающияся ныне уездными, она относит с 1872 года к уездным же повинностям и некоторые из тех, кои в настоящем году считались губернскими, а именно: содержание двух перевозов чрез реку Каму на Сибирском тракте, наем квартир для Рекрутских Присутствий, Становых Приставов и Судебных Следователей, содер жание Мировых Посредников и их кандидатов и содержание канцелярій Мировых Сездов, Коммиссія вполне разделяет это предположение Губернией Управы, признавая основания оного совершенно правильными: все эти повинности, по свойству своему, чисти местные, уездные, и некоторые из них, как наем квартир и содержание перевозов, конечно, гораздо удобнее выполнимы средствами уездных земств, чем губернского; а значительный расход па содержание уездных мировых по крестьянским делам учреждений, будучи внесен в губернскую смету, падает на различные уезды несообразно с действительною потребностию расхода ва эти учреждения в каждом уезде, так что ныне одни уезды переплачивают на это значительную сумму на счет других уездов. Коммиссія полагает поэтому означенные повинности, согласно с докладом Управы, отнести к числу уездных. Сметы же тех уездов, по которым не назначено на эти повинности расходов (Чердынского —на содержание мировых учреждений и Оханского — по содержанию перевоза чрез реку Каму) должны быть исправлены. 2) Разсматривая условия отправления повинностей подводной и дорожной, вліяющия на их стоимость, Губернская Управа приходит в заключению, что расходы на эти повинности долго еще не войдут в нормальные пределы. Причина этого—с одной стороны —недостаток содействия губернского начальства по прекращению случаев неправильного пользования земскими лошадьми со стороны лиц, пеимеющих на то права, а с другой крайне растроенное положение трактов, в каком они переданы земству, — до того разстроенное, что большинство земств признало невозможным немедленное их исправление, особенно Сибирского тракта, по недостатку на это денежных средств. Коммиссія полагает необходимым покорнейше просить г. Губернатора оказать земским учреждениям содействие в надзоре за правильным пользованием земскими лошадьми. Что же касается стоимости отправления дорожной повинности, особенно стоимости исправления Сибирского тракта, то Коммиссія признает необходимым, в виду данных, изложенных в докладе Губернской Управы о недостаточности для его исправления средств и неравномерности налогов для тех уездов, где он пролегает, ходатайствовать пред правительством о принятии Сибирского тракта на государственный земский сбор. Признавая совершенно неотлагательным эго ходатайство, Коммиссія считает своим долгом присовокупить в подкрепление его, что Сибирский тракт есть тяжкое бремя для уездов: Пермского, Кунгурского, Красноуфимского, Екатеринбургского и Камышловского (стоимость его содержания составляет до 40% всей дорожной повинности в губернии и до 60% в тех уездах, где тракт находится. Проложенный и содержимый более полустолетия средствами одной только Пермской губернии, Сибирский тракт в настоящее время,—по массе движения, самый главный нзь грунтовых трактов Имперіи, а потому вполне заслуживает, чтобы правительство хотя теперь оказало помощь земству в его содержании. Губернская Управа, как известно, старалась о перенесении исправления этого трак та на губернский сбор; но требуемаго законом согласія более половины Уездных Земских Собраний не последовало, так кек те уезды, чрез которые Сибирский тракт не проходит, не захотели принять на себя части расходов по его содержанию, отправляя в то же время значительнную повинность по исправлении других уезд ных дорог. За сим, сравнивая Сибирский тракт с шоссейными путями Великороссийских губерний, мы видим, что последние пролежены и около 40 дет были содержимы правительством на счет государственных сборов и хотя они ныне переданы в заведывание земских учреждений, но с субсидіей от правительства на их ремонтировку, не смотря на то, что параллельно им проходят желез ные дороги, взявшія на себя едва ли не все движение, совершавшееся по шоссе; Сибирский же тракт, единственный путь, соединяющий Европейскую и Азіатскую Россию, по которому, кроме милліонных грузов и сотен тысяча /проезжающих, следует еще ежегодно от 10/т. до 15/т. ссыльных из всех Великороссийских губерний, не имел и в настоящее время не имеет пособія от казны. Вот те основания, по которым, по мнению Коммиссии, необходимо немедленное ходатайство пред правительством об отнесении Сибирского тракта ва государственный земский сбор. 3 ных оснований возбуждать ходатайство о разъяснении этого закона. 4) Проэктированное Губернскою Управой уравнение губернских повинностей, путем облегчения одних уездов пред другими в платеже губернского сбора, на основ. 10 ст. Врем. Прав., Коммиссія считает вполне справедливым и полагает утвердить. Затем, Коммиссія, разсмотрев представленный У правою проэкт сметы расходов, назначенных в 1872 году на губернскія повинности, содержание мировых по крестьянским делам учреждений и по общественному призрению, нашла следующее: Смета заключает в себе 76 статей, коими расходы губернского земства в следующем году определяются в 192.330 руб. и 2 коп.; вь число этой суммы предполагаются остатки от 1871 сметного года в количестве 82 014 руб. 803/4 коп , за тем проэктировано к сбору 110.315 р. 21 1/4 к , кроме сего остается к зачету в сбор на мировыя учреждения к 1873 г. сумма в 4474 руб. 253/4 коп. Разсмотрев каждую статью в отдельности, Коммиссія полагает: 1) все те статьи расходов, которые Управа проектировала, отнести на уездный сбор, из сметы губернских земских сборов исключить, так как нельзя не согласиться в этом случае с мнением Управы, высказанным в докладе ея об окончательном распределении повинностей. Статьи эти следующия: 1) содержание чрез реку Каму перевоза близь города Оханска 1800 руб.; 2) содержание перевоза чрез реку же Каму близь г. Осы 1333 р. 341/4 коп.; 4) наем, отопление и освещение домов для Рекрутских Присутствий 581 руб.; 8) наем особых домоз для постоянного пребывания Становых Приставов 2938 руб ; 9) наем домов для Судебныхь Следователей 4125 р. 97 к.; 19) содержание 45 Мировых Посредников по 1500 каждому, всего 67,500 руб.; 20) суточное содержание 45 кандидатов к Мировым Посредникам 2812 р. 50 к.; 22) жалованье секретарям и канцелярские расходы 12 Мировых Сездов по 500 руб., всего 6000руб.; 26) добавочное содержание 45 Мировых Посредников по 350 руб., всего 15.750 руб.; (всего же подлежит к отнесению из губернского в уездный сбор 102.840 руб. 81'/« коп. 2) Назначенный Управою в ст. 3 сметы расход на прогоны и порціонные чиновникам Строительного Отделения Пермского Губернского Правления в сумме 380 руб. Коммиссія полагает уменьшить до 125 руб. в виду сделанного Управою обяснения, что в продолжении 2 последних лет израсходовано на вто всего 248 р. 40 к. 3) На суточное содержание чиновников, командируемых внутри губернии по делам земства, внесено Губернскою Управою в смету (ст. 10) 200 руб., но как из обяснения Губернской У нравы видно, что по этой статье израсходовано в 1870 году только 90 коп., а в 1871 г. расхода, вовсе не производилось, то Коммиссии полагает, что нет основания назначать на этот предмет особаго расхода и внесенные в смету 200 руб. следует исключать из нея, предоставив Губернской У праве, если встретится надобность в этом расходе, производить оный из остатков от других сметных назначений, которые во всяком случае могут ожидаться. 4) По 11 ст. сметы Коммиссія полагает назначить на содержание Губернского Статистического Комитета, вместо внесенных Управою 1500 руб., ту сумму, которая была ассигнуема доселе, а именно 2000 руб , с тем, чтобы Губернская Управа отпустила Комитету эту сумму, испросив предварительно от кого следует, пн основ. 20 ст. прилож. к 386 ст. Общ. Губ. Учрежд. по продолж. 1863 г., обяснение причин, по которым признавалось бы нужным увеличить на 500 р. определенную законом низшую норму содержания Комитета. 5) На содержание земской сдучной конюшин (по ст. 12 стеты) КОММИССІЯ полагает, согласно мнению Губернской Управы, назначить среднюю определенную Управою за последние 3 года сумму чистаго расхода 8048 руб. 24 коп. и вместе с тем потребовать от Управы обяснения, на сколько ею выполнено журнальное постановление 2-го чрезвычайного Губернского Собрания, коим поручено ей ходатайствовать о закрытии конюшни. 6) Внесенная в смету 36 статья на принятие мер против сифилиса в Инвенском крае, Соликамского уезди, в 6000 р. Собранием уже отменена и оставлена без определенного назначения, а потому Коммиссія полагает: статью эту, не исключая из сметы, предназначить на учреждение учительской семинаріи в губернии. 7) Означенные в ст, 38, 39 и 40 суммы 11.904 р. 621/2 коп. на расходы по устройству и содержанию земской ветеринарной школы, Коммиссія также признает подлежащими утверждению, независимо от разсмотрения устава ветеринарной школы, о чем будет доложено Собранию особо. 8) Статьями сметы 49 и 50 назначается на жалованье Председателю и членам Губернской Управы, по прежнему, 10,0 руб. и на содержание канцеляріи ея, также 10 000 руб., вместо ассигновавшихся доселе 7 тысяч. Коммиссія, признавая, что с увеличением канцелярской работы, вполне естественным притом развитии дела, какое последовало со времени первоначального открытия Управы, следует увеличить сумму первоначально назначенную ва содержание канцеляріи, считает необходимым обратить внимание Собрания, что труды гг. Председателя и членов Управы, с развитием дела естественно также очень значительно увеличились и должны быть соразмерно вознаграждаемы, а потому Коммиссія полагает: утвердив общую внесенную на содержание Управы с смету сумму 20.000 руб, распределить ее между присутствием и канцеляріей Управы по окончания всех прочих занятий Собрания, когда оно может сделать свое заключение о достоинстве трудов, представленных настоящему Собранию Управою. 9) Постановлением 1-го очередного Губернского Собрания за б Декабря, № 8, назначены была, согласно разсмотренным и утвержденным сметам, расходы на капитальные исправления и перестройка в зданиях, занимаемых: Александровской больницей и домом умалишенных 5438 руб. 98 коп., аптекою 3809 руб. 40 коп., богадельнею 2233 руб. 9 коп.; но Губернская Управа иеисполнила еще этих работ, употребив часть ассигнован ных сумм на ремонт этих зданий и дома губерпского земства, а на указанное Собранием предназначение израсходовала только 172 руб 1/2 коп., на заготовку леса и кирпича для перваго из зданий, а потому внесенные в смету ст. 61, 02 и 63 в прежнем размере (за ис ключением больницы, где и внесено в смету на 172 р. 1/2 к. менее) суммы, составляющия всего 11,309 р. 461/2 к. подлежат, по мнению Коммиссии, утверждению. Затем, по предложению Коммиссии, все остальные статьи, внесенные в смету 1872 года, кроме разсмотрен ных выше, утверждены, за исключением статей 3, 10 п 11, — по которым смета увеличивается на 500 руб , а уменьшается на 455 руб, —разница 45 руб. Но усматривая, что на содержание в 1872 году канцеляріи Губернского Училищного Совета, суммы в смету не внесено, Коммиссія полагает: согласно постановлению Губернского Собрания, 23 Мая за № 7, назначить на канцелярские расхо ды Училищного Совета в 1872 г. 150 руб, и на премію за изследование насекомаго кобылки 200 руб., а следовательно смета должна увеличиться на 395 руб сер.; но чтобы не изменять общего итога сметы, а с нею и всей раскладки, если последняя будет, само по себе, утверждена Собранием, Коммиссія полагает: расходы эти 395 р. предоставить Управе произвести позаимствованием из сумм запасного капитала. Обращаясь в заключение к раскладке губернского земского сбора, Коммиссія имеет честь высказать следующее заключение: основания, принятыя Губернской Управой для распределения налога, на столько удовлетворительны, на сколько это возможно при том зависимом положении губернского земства от уездных земств относи- тельно данных о ценности и доходности разного рода имуществ; что же касается техники губернской раскладки, ея внешней Формы, то она но заставляет желать ничего лучшаго, и было бы желательно, чтоб в этом отношении она послужила образцом для всех уездных раскладокь; она на столько подробна, что представляет возможность наглядно судить о размере налога не только на каждый уезд, но и на каждый вид и род имуществ, чего не сделано даже по уезднымь раскладкам. На этом основании, Коммиссія полагает: раскладку губернского земского сбора, проэктированную Управой, утвердить без изменения. ДОКЛАД Редакционной Коммиссии второму очередному Губернскому Собранию по поводу протестов Г. Губернатора на уездные сметы и раскладки. Комиссія, на обсуждение которой, по журналу Губернского Собрания 1 Декабря 2-й очередной сессии, переданы были протесты г. Губернатора на уездные сметы и раскладки. по разсмотрении их, нашла следующее: 1* Г. Губернатор протестует по уездам: Красноуфимскому, Екатеринбургскому, Верхотурскому, Кунгурскому, Камышловскому и Пермскому против обложения земским сбором казенных горных заводов, а равно их механизмов я технических устройств. Протест втот основан на циркулярных предложениях Г. Министра Внутренних Дел, от 30 Октября 1868 г., № 10,369, и 2 Іюля 1869 г , № 170. Разсмотрев эти основания протеста, Коммиссія полагает, что вопрос об обложении казенных горных заводов наравне с другими имуществами, поименованными вь 8 ст. Врем. Прав., достаточно разьяснен в указе Правительствующего Сената, от 14 іюня настоящего года, за № 97.096, последовавшем вследствие прошлогодних протестов на уездные сметы и раскладки Пермской губернии. В этом указе прямо выражено, что в Положении о Земских Учреждениях не сделано исключения в обложении земскими сбо рами для имуществ казенных горных заводов; на этом основании, Коммиссія полагает обложение казенных горных заводов признать правильным и изменению не подлежащим. 2) Но уездам: Красноуфимскому, Камышловскому, Оханскому и Верхотурскому г. Губернатор протестует против обложения сбором на мировыя но крестьянским делам учреждения казенных лесов, а кроме сего, по Камышловскому уезду против обложения на этот же предмет выгона, принадлежащего городскому обществу, а по Оханскому уезду городских земель и лесов. Этот протест г. Губернатора Коммиссія находит совершенно правильным и, принимая в основание прямое указание об этом случае закона (прим. 2 и 4 к 14 ст. Уст. о Зем. Повин. по прод. 1868 г. и циркул. Министерст. Внутр. Дед, от 15 Октября 1870 г. за № 10.943), послужившее основанием к протесту, полагает постановления Красноуфимского, Охаеского, Камышловского и Верхотурского Уездных Собраний о привлечении к сбору на мировыя учреждения казенных лесов я городских земель, лесов и выгонов признать неправильными, но в виду незначительности сумм сего сбора по уездам Оханскому, Красноуфимскому и Верхотурскоыу, нельзя не допустить возможности о приведении раскладок на 1872 год в действие, с условием зачета неправильного сбора с казенных лесов, городских земель, лесов и выгона на мировыя учреждения в счет платежей уездного земского сбора по раскладке на 1873 год. 3) По уездам: Красноуфимскому, Осинскому, Екатеринбургскому, Камышловскому и Ирбитскому г. Губернатор находит, что различные предметы, привлеченные к сбору на удовлетворение уездных потребностей, обложены неравномерным процентом, что составляя несправедливость, подвергает разных владельцев взысканию сборов, несоответствующих стоимости и доходности их имуществ. Разсмотрев раскладки поименованных уездов, Коммиссія нашла, что неодинаковый процент обложения разнородных имуществ не противоречит понятию о равномерности и уравнительности обложения, Основанием обложения, по 11ст Врем.Прав., служат ценность и доходность облагаемых имуществ, а по 10 ст, тех же Правил, земскія учреждения соображают размеры окладов как уже с существующими раскладками сборов, так и повинностей, натурою исполняемых; эти то законы и служат причиною и основанием неодинаковых размеров обложения разных имуществ в разсматриваемых уездах. Затем, Коммиссія, при сем случае, подкрепляет правильность действий Уездных Собраний еще следующими сображениями. Некоторые имущества очень ценны, но в то же время малодоходны, другія, на оборот — малоценны, но приносят большой доход. Очевидно, что обложение этих имуществ одинаковым процентом на основании только ценности, или только одной доходности, было бы неравномерно: ценные, но малодоходные имущества были бы обложены несравненно тяжелее, чем имущества, приносящия значительный доход, но малоценные. Разнообразный процент обложения таких имуществ единственно и может установить между ними правильное соотношение; с другой стороны, Уездные Собрания не имеют еще совершенно полных сведений о ценности и вместе доходности имуществ, так что процент обложения назначен на некоторые имущества по их ценности, а другія но их доходности: взять же одинаковый процент, как с ценности одних имуществ, так и с доходности других, было бы, очевидно, крайне неравномерно. По всем этим соображениям, Коммиссія находит, что изменять проценты обложения, в видах будтобы равномерности, с разного рода имуществ, установленного Уездными Собраниями, которые на основании указа Правительствующего Сената, от 8 Мая 1869 года за № 32,266, действуют в этих случаях самостоятельно, не представляется возможности согласиться с мнением г. Губернатора. Кроме вышеизложенных протестов, общих нескольким уездам, г. Губернатор, в отдельности по каждому уезду, протестует по следующим предметам: ценности и доходности, а подведены под одну общую норму оценки, не выражающей действительной стоимости и доходности каждаго, взятаго в отдельности, помещения и б) что в общую площадь лесных пространств, принадлежащих Артинскому казенному заводу, введены 16.265 д., которые безлесны в настоящую минуту и в будущем не представляют надежды на произрастете на них лесных пород. Относительно протеста г. Губернатора на то, что кузничные и питейные помещения обложены не по действительной их ценности и доходности, а подведены под одну общую норму оценки, Коммиссія с его мнением согласиться не может на том основании, что Красноуфимское Земское Собрание в сем случае буквально выполнило требование закона, изображенного в 11 ст. Врем. Прав., и по разсмотрении Красноуфимской раскладки оказывается, что все помещения кузничные и питейные имеют свою ценность и свою доходность и обложены по доходности наравне с другими заведениями одинаковым процентом равномерно. Равным образом Коммиссія не может вполне согласиться с протестом г. Губернатора по жалобе Управляющего Артинским заводом о 16.265 дес. земли, будто бы неправильно введенных по раскладке в число лесных. По той же 11 ст. Врем. Прав. для Земск. Учрежд., как разъяснено это указом Сената 8 Мая 1869 года, подробности раскладки предоставляются Уездным Собраниям, Губернское же Собрание не имеет возможности проверять подробности уездных раскладок, для чего необходимо короткое знакомство с имущественными условиями уезда. В данном случае Красноуфимское Собрание имело же вероятно какія нибудь основания для отнесения 16,265 дес. в число лесных Управляющий же Артинским заводом не представил с своей стороны никаких доказательств безлесности сказанного количества земли, а потому Коммиссія полагает, что нет никаких оснований на исключение их из общего количества лесов, принадлежащих Артинскому казенному заводу а тем более нет оснований к исключению их из раскладки в виду только того, что они бездоходны. Вопрос о бездоходности лесных земель положительно разрешен указом Правительствующего Сената 6 Марта 1867 г., где сказано, что леса могут быть облагаемы без всякого ограничения—приносят или не приносят они доход. Коммиссія полагала бы предоставить самому Уездному Собранию в будущем году решить вопрос о том — правильно ли отнесены к числу лесных земель эти 16.265 д., о которых говорит Управляющий Артинским заводом, и если неправильно, то перечислить их в подлежащий разряд, сделав зачет излишне исчисленной ныне суммы, если таковая окажется, в счет будущих платежей с других земель Артинского завода в 1873 году; в настоящее же время оставить Красноуфимскую раскладку без изменения. 2. По Осинскому уезду г. Губернатор протестует: а) против обложения денежным сбором земель частных владельцев, казны и удела на содержание дорожных сооружений, тогда как полотно дороги оставлено на натуральной повинности крестьянских обществ. Г. Губернатор находит, что казна и удел, на основании примечаний к 191 ст. Уст. о Земск. Повин. и порядком, указанным в 658, 665 ст. VІІ Т. Св. Зак, должны быть привлечены к повинности дорожной только отпуском леса и б) г. Губернатор протестует против обложения уездным земским сбором выгонных земель, принадлежащих городу. Переложение содержания дорожных сооружений по Осинскому уезду на денежный земский сбор и отнесение его на земли частных землевладельцев, казны и удела Коммиссія находит совершенно законным. Раскладка до рожной повинности внутри уездов предоставлена по 32 ст. Врем. Прав. Уездным Собраниям, которые (примеч. к '32 ст ), переложив ее из натуральной в денежную, назначают на удовлетворение оной суммы к сбору по составленным ими же сметам и раскладкам. При этом в 9 ст. Врем. Прав. указаны все имущества, подлежащия обложению сбором, назначаемым на отправление денежных повинностей, низ этого числа имущества казны удела и частных лиц не исключены. На этом основании Осинское земство, по мнению Коммиссии, имело полное право, переложив содержание дорожных сооружений на денежный сбор, часть последняго, в замен отпуска натурой леса, на основании мнения Государственного Совета, ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного 28 Октября 1808 года, и 41 ст Врем. Прав., отнести и на земли казенные и удельные, также как и на земли частных владельцев. 2) Относительно обложения земским сбором город ских выгонных земель Коммиссія с протестом г. Губернатора вполне согласна и полагала бы сказанную статью дохода на будущее время из раскладки исключить, если только не будет доказано, что выгонные земля г. Осы дают действительный доход (§ 5 прилож. к 55 ст. Уст. о Зем. Повин.) В настоящее же время, так как сбор с этой статьи весьма незначителен, Коммиссія полагает, не пересоставляя раскладки, утвержденной Осинским Собранием, неправильно исчисленную сумму сбора с выгонных городских земель зачесть в счет платежей города в 1873 году. 3) Но Екатеринбургскому уезду г. Губернатор находит: а) что неправильно обложены в г. Екатеринбурге жилые дома, не по ценности и доходности, как требуется 11 ст. Вр. Прав. для Земск. Учрежд,, а с суммы налога, взимаемаго в пользу казны; б) что неправильно привлечена казна к сбору как на уездные потребности, так и на мировыя по крестьянским делам учреждения за 123.187 дес. земли, находящейся в дачах Екатеринбургского горнозаводского округа и с стоящей в пользовании сельских обществ; в) что лесные дачи Билимбаевскаго горного завода без достаточного основания отнесены к высшему разряду ценности и доходности; и наконец, г) что остатки от сумм на мировыя учреждения за 1871 г. предположено зачислить в уездный сбор, на что ни согласія Губернской Управы, ни определения Губернского Собрания в виду не имеется. а) Обложение в Екатеринбурге домов по налогу, взимаемому в казну, Коммиссія, согласно с протестом 12 г. Губернатора, считает неправильным, но применяясь к указу Правительствующего Сената 17 Ноября 1867 года, находит возможным, не изменяя ныне раскладки по Екатеринбургскому уезду предоставить Екатеринбургскому Уездному Собранию зачесть излишек сбора с жилых домов в будущем 1873 году, если бы таковой излишек оказался, по-определении их ценности и доходности. б) Относительно 123,187 дес. земли Екатеринбургского казенного горного округа Коммиссія не могла прійти ни к какому положительному заключению. По разъяснениям гласных от Екатеринбургского уезда, нужно полагать, что сказанное количество земель вошло н в общее число ^земель крестьянских,6 привлеченных к налогу, так что теперь возбуждается вопрос: не обложены ли эти земли вдвойне—в числе принадлежащих Екатеринбургскому казенному округу? По сведедениям Екатеринбургской Управы, приложенным к раскладке, решить этого вопроса нельзя, А потому Коммиссія полагает предоставить разъяснить этот вопрос в течении года Екатеринбургской Управе, и если бы оказалось, что действительно указанные земли обложены вдвойне, то по раскладке 1873 года сделать зачет на сумму, какая окажется излишне начисленной на 1872 г. в) Оценку земель Вилимбаевского завода, сделай ную Екатеринбургским Собранием, по мнению Коммиссии, следует признать правильной, потому что, по заклю чению Собрания эти земли находятся Е лучших условиях, чем земли других заводов. Решение же в этом случае м стного Уездного Собрания должно быть признано не подлежащим изменению, как это выражено в указе Правительствующего Сената от 14 Іюня, за № 27096, по поводу оценки Верх-Исетских заводов-если же владелец признает оценку высокою, то он в праве просить местные земскія учреждения о переоценке, на основании того же указа. г) Протест г. Губернатора па то, что Екатеринбургское Собрание не имело основания зачислять в уездный сбор остатков от сбора в 1871 году на мировыя по крестьянским делам учреждения, Коммиссія признает совершенно правильным, потому что сказанные остатки составляют принадлежность губернского земского сбора, на средства которого все мировыя учреждения содержались до настоящего времени. 4) По Верхотурскому уезду г. Губернатор, кроме обложения уездным сбором казенных горных заводов, и сборами на мировыя учреждения казенных лесов, о чем Коммиссія уже имела честь доложить с своим заключением в начале настоящего доклада, протестует против обложения уездным сбором городских выгонных земель. По силе 5 ст. прилож к'55 ст. Уст. о Земск Повин. выгонные городскія земли освобождаются от земского налога только в таком случае, если оке не приносят дохода. Но так как в данном случае нет доказательств ни бездоходности выгонных земель г. Верхотурья ни доходности их, то Коммиссія полагала бы предоставить решить вопрос об обложении их Верхотурскому Собранию, сь темь, что если оне окажутся, по смыслу вышеозначенного закона, подлежащими исключению из раскладки, то сбор с них за 1872 год был бы принят в зачет сбора с городских имуществ г. Верхотурья по раскладке на 1873 год. 5) По Камышловскому уезду г. Губернатор, кроме обложения казенного горного завод уездным сбором и казенных лесов сбором на мировыя по крестьянским делам учреждения, находит: а) что вопреки закону (указ Правительствующего Сената 15 Мая 1869 года за № 32,853) обложены земля, леса и оброчные статьи в количестве 4353 р, 31 коп. на удовлетворение земских потребностей по сроку 187! года, также как и дома разночинцев, находящиеся в уезде; по сроку 1871 же года обложены сбором на мировыя по крестьянским делам учреждения земли накатные, сенокосные, усадебные и выгонные со включением оброчных статей; б) что введены в раскладку, как предмет обложения, городские доходы в количестве 63 руб/ 24 коп ; б) что промышлен ные и торговыя помещения обложены же по ценности и доходности, а по разным характеристическим принадлежностям разного рода заведений, как то: по поставам, чанам, горнам, печам, кубам, ваннам и проч, г) что по особой раскладке, составленной на удовлетворение дорожной повинности, обложены только земли, леса и другія недвижимыя имущества, но торговые и промышленные документы без всякого основания не привлечены к втой повинности, и наконец д) что к сбору на мировыя по крестьянским делам учреждения привлечены городскія земли, вопреки циркуляру г. Министра Внутренних Дел от 15 Октября 1870 года за № 10943. Относительно неправильности обложения разного рода имущест как сбором на уездные потребности, так и сбором на мировыя учреждения за 1871 год, Коммиссія, соглашаясь с протестом г. Губернатора, признает постановление Камышловского Уездного Собрания по этому предмету неправильным, как противное указу Правильствующего Сената 15 Мая 1869 года. Точно также Коммиссія признает неправильным, согласно с протестом г, Губернатора, постановление Камышловского Собрания об обложении земским сбором, наравне с недвижимыми имуществами, 63 руб. 24 коп. городских доходов, как прямо противоречащее 8 ст. Вр. Прав. для земских учреждений. Обложение промышленных и торговых помещений не по ценности и доходности их, а по признакам заведений, как то: чанам, горнам, печам и проч. Коммиссія находит протест г. Губернатора ‘также совершенно правильным и постановление по этому предмету Камышловского Собрания, как противное 10’ст. Врем. Прав. для земских учреждений, полагает отменить. По разсмотрении протеста г. Губернатора на то, что торговые документы не привлечены к сбору на содержание дорожных сооружений, Коммиссія нашла: раскладка сбора на дорожную повинность по Камышловскому уезду составляет часть общей раскладки на уездные потребно сти; по этотой же последней сбор с торговых документов исчислен в полном узаконенном размере, т. е. по 25°/о с патентов и гильдейских свидетельств и по 10% с прочих документов, так что, не смотря ни на какое увеличение сметы, они уже более, чем это сделано Камышловским Собранием, обложены быть не могут. Вследствие этих соображений, Коммиссія полагает, что протест г. Губернатора по этому предмету разрешается сам собою. Протест г. Губернатора относительно обложения сбором на мировыя по крестьянским делам учреждения городских земель Коммиссія полагает признать правильным, на основании циркуляра г. Министра Внутренних Дел от 15 Октября 1870 года за № 1943, За всем сказанным о раскладке Камышловского уезда, если Губернскому Собранию угодно будет признать заключения Коммиссии правильными, представляется надобность в коренном пересоставлении раскладки, потому что дело касается ея оснований. Для этого Губернское Собрание не имеет данных, а потому представляется, по мнению Коммиссии, необходимость в созвании экстренного Камышловского Собрания для пересоставления раскладки и для изыскания способов покрытия расходов 1871 года, которые были неправильно занесены в раскладку будущего 1872 года. 6) По Ирбитскому уезду г. Губернатор замечает, что не видно, соблюдены ли по отношению к торговым и промышленным помещениям условия, требуемыя указом Правительствующего Сената 20 Ноября 1869 года, т. е. не видно, не обложены ли торговыя и промышленные заведения, помещающияся в жилых домах, вдвойне? Коимиссія, разсмотрев раскладку Ирбитского уезда, также не могла прійти по этому вопросу ни к какому положительному заключению, а потому полагает просить только Ирбитскую Управу принять сказанное замечание г. Губернатора к сведению на будущее время при составлении следующих раскладок уездного земского сбора и, в случае двойного обложения, сделать зачет на 1873 г. 7) По Пермскому уезду г. Губернатор протестует: а) на привлечение к налогу ведомства Государственных Имуществ за земли, находящияся в пользовании сельских обществ и за земли неудобные и б) претив утвержденной Уездным Собранием оценки Фабричных и заводских помещений, принадлежащих князю Голицину, графам Шуваловым и Действительному Тайному Советнику Лазареву. По разсмотрении раскладки уездного земского сбора по Пермскому уезду и приложений к ней, Коммиссія нашла, что не представляется возможным определить, накую часть составляют леса и какую земли том общем количестве земель, относительно которых г. Губернатор протестует; также нет данных для определения количества неудобной земли, привлеченной к налогу. Из заявления Управления Государственными Имуществами видно, что в числе казенных земель неудобных считается до 65 дес., а сколько их считается в числе кре стьянских—неизвестно. На этом основании Комиссія полагает, не пересоставляя в настоящее время раскладки по Пермскому уезду, предоставить Пермской Управе в будущем году, разделив земли и леса в дачах ведомства Государственных Имуществ, определить какая часть земли находится в пользовании крестьян. Прочатающуюся за эго количество сумму налога сь ведомства Государственных Имуществ по раскладке 1872 года зачесть ему в платежи 1873 года, также как и излишек сбора за 65 дес. неудобной земли, которую на будущее время из раскладка совершенно исключить. Что же касается лесов, то за них ко налогу должно быть привлечено ведомство Государственных Имуществ, па основании указа Правительствующего Сената, сообщен ного г. Губернатором ва имя Председателя Собрания и прочитанного в заседании Собрания нынешней сессии, 3 Декабря. Заявление доверенных гг. Голицина, Шуваловых и Лазарева о том, что заводы сказанных владельцев оценены Пермской Уездной Земской Управой несогласно с постановлением Уездного Собрания 3 Октября 1870 года, т. е. без приглашения техника и местных гласных, Коммиссія признает совершенно правильным. Заводскія плотины, по ея мнению, не следовало бы ценить отдельно от Фабричных механизмов, на действие коих оне дают воду,—особенно же плотину Полазнинского завода, составляющую часть уездного тракта. Но имея в виду указ Правительствующего Сената от 14 Іюня сего года за № 27,096 м, в котором по однородному же с настоящим дезу сказано: »переходя за сим к разсмотрению несогласія Губернатора с Земским Собранием относительно преувеличенного исчисления ценности Верх-Исетских заводов Екатеринбургского уезда, Правительствующий Сенат находит, что буде владелец этих заводов признает оценку таковую не согласною с действительною стоимостию заводского имущества, то от него зависит обратиться в местные земскія учреждения и просить о переоценке завода, в присутствии его самого, или его доверенного, техников и представителей земства. Впредь же до подобной переоценки нет законного основания уменьшать стоимость заводского имущества противу цифры, показанной земством «, Коммиссія полагает предоставить заводоуправлениям, чтобы оеи обратились, на основании этого указа, в Пермскую Уездную Управу с просьбой о переоценке их заводов в Пермском уезде. По разсмотрении просьбы поверенного наследников А. В. Всеволожского, Хорошавина, Коммиссія также не нашла оснований к уважению ея, так как жалоба эта касается оценки лесов и подлежит, согласно указу 14 Іюня 1871^года, 'разсмотрению Оханского Земского Собрания. С замечанием г. . Губернатора о том, что в Чердынском уезде не внесено в смету суммы на содержание мировых учреждений и не сделано на 1872 год на этот предмет раскладки сбора, Коммиссія вполне согласна и полагает в этом отношении смету и раскладку Чердынского уезда исправить. Что же касается подобного же замечания г. Губернатора на Кунгурскія смету и раскадку, то Коммиссія убедилась, что смета па мировыя учреждения есть, равно и смета на наем квартир Судебных Следователей, Становых Приставов и проч. и статьи лги в раскладку внесены, и разложены на подлежащия имущества, го ошибочно озаглавлены »сбором на губернскія потребности. В заключение, Коммиссія имеет честь доложить Собранию, что она не входила в разсмотрение приложений, составляющих жалобы казны и частных лиц на действия Уездных Собраний по распадкам земского сбора, так как приложения эти, хотя и внесены на раз смотрение Собрания одновременно с протестами г. Губернатора, но заключений об них г. Губернатором сделано не было. На этом основании Коммиссія и не сочла себя в праве разсмотреть сказанные заявления казны и част ных лиц, как протесты, руководствуясь в этом случае постановлением прошлаго Губернского Собрания 12 го Декабря, по поводу жалобы частных лиц на Чердынскую раскладку и указом Правительствующего Сената 9 Ноября 1867 года. ДОКЛАД Редакционной Коммиссии по разсмотрению предположений Губернской Управы, касающихся устройства ветеринарной части в губернии. Коммиссія, разсмотрев доклад Губернской Управы по прекращению скотских падежей, в тех его частях, которые касаются меропріятий в будущем году против распространения скотских падежей в губернии, и выслушав мнения земских медиков, гг. Дунаева и Моллесона, и земского ветеринарного врача г. Эдельштейна, приняла в тоже время во внимание и мнение Секретаря ветеринарного комитета при Медицинском Департаменте Министерства Внутренних Дел, профессора Рожнова, высказанные в письме его на имя Председателя Губернской Управы, полученном уже во время настоящего Собрания. Таким образом, путем всесторонняго обсуждения предмета, Коммиссія пришла к заключениям, несколько разнящимся от предположений Губернской Управы, высказанных в ея докладе. Г. Рожнов подучал от Председателя Губернской Управы все сведения о ея распоряжениях по данному предмету и о предполагаемых способах к устройству ветеринарной части в губернии в таком виде и размерах, дабы земство имело возможность радикально противодействовать раззорительным для сельского хозяйства скотским падежам, сделавшимся хроническим бедствием губернии. Высказывая свое удовольствие по поводу заботливости Губернской Управы о столь важном предмете для народного благосостояния, г. Рожнов сообщает по поводу заключений, высказанных Управою в докладе первому очередному Собранию, следующия свои соображения. 1 1 «Ходатайство об отводе трех скотопрогонных трактов, ведущих из Киргизской степи, с обязатель- ством скотопромышленников следовать ими, едва ли пройдет, так как трудно уследить за исполнением сего,—в степных местностях принято гнать скот степью. В г. Петропавловске состоит ветеринар, исключительно для наблюдения за прогоняемыми гуртами скота; в Таинчи Куле и Пресногорьковской станице могут быть назначены ветеринары лишь в том случае, если чрез эти пункты большое количество прогоняется скота и значительная часть его идет для местного потребления; ветеринарных же Фельдшеров до сих пор вовсе не имеется в России.» 2) «Свидетельствование провозимых сырых продуктов, к числу которых принадлежат и кожи, Ветеринарный Комитет признал безполезным, ибо нет средств отличать кожи с заразительных и не заразительных животных; единственная мера к предохранению местного скота от заражения состоит в том, чтобы кожи и др. сырые продукты провозились непременно хорошо высушенными и зашитыми в рогожи или полотно; это необходимо ввести как для транспортов, так и для провозимых по одиночке кож местным населением на базары и заводы.» 3) «Полезно было бы учредить постоянные, на известные районы. Коммиссии, которые, в случае появления скотских падежей, были бы главными деятелями по прекращению их; члены Управ поверяли бы их действия и в нужных случаях руководили. В Комитете разсматривался проэкт, чтобы в каждом селении избирались особые скотские старосты для наблюдения за предохранением скота от болезней и принятием мер к прекращению их; но ему не дано дальнейшаго хода, так как этим вызовется новая повинность или налог.» 4) «Преследование виновных за несоблюдение правил к прекращению эпизоотий лежит на обязанности мировых судей, а где они не введены—на полиціи; а потому едва ли суд может быть предоставлен волостным правлениям.» 5) «Обязательное страхование скота от чумной болезни с убиванием чумного скота признано необходимейшею мерою к ограничению этой эпизоотии, а следовательно и к предотвращению разстройства сельского хозяйства у лид, потерявших скот.» 6) «Относительно причины появления чумы рогатаго скота в Пермской губернии, исключительно от заноса заразы из Сибири—едва ли можно это окончательно сказать, ибо местность и способ содержания скота много сходны между собою; кожи высушенные оказались положительно не заразительными. По моему мнению, чума рогатаго скота может первоначально возникнуть ив Пермской губернии и затем распространяется чрез снятие и продажу сырых кож, оставление трупов незарытых и т. п. Во всяком случае отвод обходных дорог в селениях может принести большую пользу.» «Изложенные в инструкціи Губернской Управы Уезд ным Управам меры весьма удовлетворительны.» Коммиссія, имевшая в составе своем двух медиков и ветеринарного врача, вполне разделяет сейчас приведенные мнения профессора Рожнова и полагает рекомендовать Губернской Управе принять их в руководство и к соображению при будущих ея распоряжениях и предположениях, и только страхование скота, рекомендуемое г. профессором Рожновым, Коммиссія, согласно с мнением Губернской Управы, находит преждевременным, в виду тех громадных размеров, в которых существует падеж скота в Пермской губернии, и признает возможным осуществление его только в таком случае, если будет введено общее по всей России страхование скота. Что же касается до убоя зачумленного скота, как меры, по словам г. Рожнова, признанной наилучшею для предупреждения падежей, то Коммиссія, в след за сим, будет иметь честь представят спеціальный доклад по атому предмету. За сим, обращаясь к проэкту ветеринарной школы губернского земства, Коммиссія также не могла не воспользоваться полезными указаниями столь известного спеціалиста, каков г. Рожнов, занимающий кафедру ветеринарных наук медико-хирургической академия, сообразно его замечаниям, исправила проэкт устава ветеринарной школы, составленный Губернскою Управою, и имеет честь представить его в исправленном виде на благоусмотрение Собрания, полагая, с своей стороны, основательным его утвердить. Главные изменения, какія сделаны Коммиссіею в проекте Управы, заключаются в определения будущей деятельности ветеринарных Фельдшеров и увеличении курса преподавания в школе с двух лет на три года. Последний год предполагается для чистопрактической деятельности учеников на местах болезней под руководством ветеринарного врача. В заключение, Коммиссія полагает поручить Губернской Управе: 1) Выразить признательность от имени Губернского Собрания профессору ИМПЕРАТОРСКОЙ медико хирургической академіи, Никите Венедиктовичу Рожнову, за его сочувствие к интересам Пермского земства и просить не оставить и на будущее время своими полезными указаниями Губернскую Управу. 2) Немедленно ходатайствовать об утверждении проэкта устава ветеринарной школы. 3) По утверждении устава, приступить к осуществлению шкоды, которая должна быть непременно устроена в Перми, так как она, во 1 х, подлежит контролю Губернского Врачебного Инспектора, во 2 х, экзамены воспитанников производятся в присутствии того же Врачебного Инспектора, и в 3 х, может успешно идти только под непосредственным наблюдением и ответ- г. ственностию Губернской Управы, которой принадлежит Иниціатива ея учреждения, столь сочувственно принятая уездными земствами Пермской губернии и самим Губернским Собранием. ПРООЭКТ устава ЗЕМСКОЙ ШКОлы ВЕТЕРИНАРНЫХ УЧЕНИКОВ В Г. ПЕРМИ. 1. Пермское губернское земство учреждает в г. Перми школу ветеринарных учеников, на 30 человек, в виду скорейшаго приготовления достаточного числа второстепенных деятелей по ветеринарной части, дабы иметь средства к радикальному противодействию упорным скотским падежам, существующим по всей губернии многіе годы. 2. Земство приготовляет ветеринарных Фельдшеров для распространения в народе сведений о правильном уходе за домашними животными, предохранения их от повальных и заразительных болезней, наблюдения за исполнением ветеринарно полицейских мер, в случае появления сих болезней, и подавания медицинского пособія заболевшим животным. 3. Сообразно этому, в школу принимаются молодые люди от 16 до 20 летняго возраста, всех сословий, преимущественно-же крестьянского, окончившіе с успехом, покрайчей мере, курс приходского училища. 4. Курс учения в ветеринарной школе полагается трехгодичный, при чем первый и второй год назначаются преимущественно для теоретической подготовки с клинической практикой, а третий для практики на местах повальных болезней. 5. ПРЕДМЕТЫ ПРЕПОДАВАНИЯ. В 1 классе. 1) Анатомия домашних животных: а) учение о костях, б) нервах и мускулатура вкратце, в)о внутренностях и кровеносных сосудах—подробно. 2) Физіологія домашних животных: а) кровообра щение, б) дыхание, в) пищеварение, г) отделение пота, мочи и молока. 3) Зоогигіена и зоодіететина. Лучшія породы домашних животных и способы их улучшения. Во 2 классе. 1) Учение о повальных болезнях домашних животных и учение о чаще встречающихся спорадических болезнях. 3) Учение о чаще встречающихся на практике оне раціях и распознавание и лечение наружных болезней. Третий год ^освящается практической деятельности учеников под наблюдением ветеринарного врача на местах развития болезней. 6. При школе должен быть устроен анатомический зал, а для практического навыка учеников в лечении домашняго сьот < упреждается клиника, на первый раз, на 10 мест, с манежем для проводки скота и со всеми необходимыми принадлежностями. 7. Для ознакомления с способами приготовления ле карств, при школе должна быть аптека, в которой воспитанники 2 класса, под наблюдением Фармацевта или ветеринарного врача, занимались бы сами составлением лекарств. 8. Школа снабжается также всеми необходимыми учебными пособіями, хирургическими инструментами и коллекціями. 9. Школа содержится на счет губернского земства и состоит под наблюдением Губернской Управа. 10. Один из преподавателей-врачей назначается инспектором школы. Кроме того, при шкоде состоят два ветеринарных Фельдшера, в качестве надзирателей над учениками, которые дежурят поочередно, помогают, в чем встретится надобность врачам-преподавателям и ученикам во время учебных занятий. 11. Воспитанники должны быть пріучаемы к самому простому образу жизни, дабы они не гнушались никакою черною работою и не КИЧИЛИСЬ пред крестьянами, у которых им придется впоследствии лечить скот. По этому одежда и пища воспитанников . должны быть самыя простыя; на них возлагается соблюдение чистоты и опрятности внутри школы и в клинике, для чего прислуги не полагается. Преподаватели должны стараться внушать им любовь к делу и полнейшее безкорыстие, как два необходимыя условия для снискания доверія при практике в среде простаго народа. Само собою разумеется, что для поддержания в них, по выходе из школы, такого направления, земство, которому они будут служить, должно обезпечить им безбедное существование. 12. За лечение и содержание в клинике больных животных, Губернская Управа устанавливает плату,со образную с хозяйственными разсчетами. Плата эта взыскивается при поступлении животного в клинику. Ей предоставляется платы этой не взыскивать в тех случаях, когда недостаточный владелец животного не имеет средств к уплате, а между тем, по засвидетельствованию врачей, больное животное представляет редкий, интересный для научных наблюдений, субект, 13. Испытание воспитанников производится публично, в присутствии Председателя и членов Губернской Управы и Губернского Dрачебного Инспектора. 14 Ученики, оказавшіеся в продолжении перваго года неспособными, исключаются из школы. 15. По окончании курса в школе, ветеринарные ученики получают свидетельство об успехах, за подписью преподавателей, Председателя и членов Губернской Управs и Губернского Врачебного Инспектора, а от Врачебного етделения Губернского Правления свидетельство или аттестат на звание ветеринарного Фельдшера и право подавать первоначальное пособіе заболевшим животным и принимать установленные законом меры при эпизоотических болезнях. 16. Если найдено будет нужным, при школе устраивается кузница для обучения воспитанников, а также и кузнецjв, которые этого пожелают, правильной ковке лошадей. 17. Преподаватели ветеринарных наук не могут быть отвлекаемы от их прямых учебных обязанностей по ветеринарной школе. 18. Воспитанники ветеринарной земской школы, по окончании курса учения, обязаны прослужить земству Пермской губернии не менее 3 лет. ДОКЛАД Редакционной Коммнссии но поводу предложенной Его Высокопревосходительством, Министром Внутренних Дел, системы убивания зачумленного и подозрительного скота, как меры, ведущей к пресечению скотских падежей. Обсудив рекомендуемую Его Высокопревосходительством, г. Министром Внутренних Дел, систему убивания зачумленного и подозрительного скота, как меру более верную к пресечению скотских падежей, Коммиссія полагает, что меры, рекомендуемыя законом для прекращения скотских падежей, вполне достаточны для этой цели, если бы выполнялись на деле; и что до тех пор все рекомендуемыя полезные меры в прекращению скотских падежей не приведут к желаемому результату, пока народ не проникнется сознанием необходимости и полезности всех предлагаемых мер к прекращению скотских падежей. В Пермской губернии нет достаточного числа ветеринаров, без которых производство операціи убивания зачумленного и подозрительного скота не возможно; притом обширность и редкость населения Пермской губернии будут препятствовать успешному применению этой меры. В виду всего вышеизложенного, Коммиссія вполне разделяет мнение ветеринарного врача Эделштсйпа и врачей Моллесона и Дунаева о несвоевременности этой меры для Пермской губернии. Затем Коымиссія считает нужным изложить пред Собранием рекомендуемыя ветеринарным врачем Эдельштейном меры к предотвращению и прекращению скотских падежей в Пермской губернии вообще: 4 2) Ходатайствовать у правительства о разрешении земству непосредственно принимать ветеринарно-полицейскія меры для прекращения скотских падежей в Пермской губернии, так как опыты доказывают, что все заботы земства к скорейшему прекращению скотских падежей в Пермской губернии остаются безплодными, вследствие несвоевременного содействия полицейских властей, тогда как для скорейшаго прекращения всякой эпизоотии крайне важна быстрота распоряжений о принятии мер к превращению эпизоотш. 3) Точное определение ответственности властей за несвоевременное содействие во время появления эпизоотии, также и жителей за несоблюдение правила, указанных в законе для превращения эпизоотии, и наставлений данных земскими ветеринарами для той же цеди. 4) В видах поощрений выдавать награды тем иЗ волостных и сельских начальников, которые во время появления эпизоотии окажут более пользы своею распорядительностию. 5) Иметь во всех уездах ветеринарных врачей и ветеринарных Фельдшеров, для своевременного определения появившихся как на скоте, тик и др. животных, болезней и необходимых меропріятий к их прекращению. 6) Устроить обходные дороги для прогоняемых из Киргизских степей гуртов рогатаго скота. Эти обходные дороги разбить па ветеринарные участки, назначая в каждый по одному земскому ветеринару и ветеринарному Фельдшеру для освидетельствования гуртов рогатаго скота безплатно. Более сильный контроль подобного рода следует земству учредить особенно на восточной границе Пермской губернии, откуда предполагается занос заразы в Пермскую губернию. 7) Ходатайствовать у правительства о передаче в ведение земства пункта освидетельствования скота в Шадринске на тех же основаниях, на каких он существует теперь, только дозволяя земству назначать и иметь надзор за действиями пунктоваго ветеринара. Это ходатайство тем более справедливо, что освидетельствование скота в этом пункте для земства Пермской губернии имеет громадный хозяйственный интерес. 8) Командировать одного из земских ветеринаров в Киргизскія степи для подробного описания существующего там ухода и содержания степного скота, и какія повально —заразительные болезни преимущественно заражают скот в степах, подробно описать существующия системы освидетельствования рогатаго скота на скотопрогонных пунктах с указанием на недостатки этих систем и на способы к их усовершенствованию. 9) Чтобы ветеринары земские не сделались достойными преемниками ветеринаров прошлаго времени— людьми отсталыми от науки и т. п., необходимо при всех уездных управах завести ветеринарные библіотеки, также по одному микроскопу, со всеми его принадлежностями, для доставления возможности земским ветеринарам следить за развитием науки и самим разработывать известные вопросы по практической ветеринарной медицине. 10) К тому Коммиссія полагала бы полезным ходатайствовать у правительства о разрешении устроить сезды земских ветеринарных врачей и сельских хозяев Пермской губернии для постепенного раавития и усовершенствования мер к прекращению и предотвращению скотских падежей в Пермской губернии и разработки как научно практических вопросов по ветеринарной медицине, так и по сельскому хозяйству и скотоводству вообще. Мнение же гг. медиков Моллесона и Дунаева состоит преимущественно в том, что хотя убивание зачумленного и подозрительного скота составляет единственно верную меру против распространения чумной эпизоотии; по только в том случае, когда медико-полицейскія меры будут находиться в распоряжении земства. По мнению Коммиссии, все вышеисчисленные меры, предложенные ветеринарным врачем Эдельштейном вполне целесообразны и желательно было бы их осуществление на практике. Мнение по поводу мер, предложенных г. Министром Внутренних Дел, для предупреждения и пресечения скотских падежей, ветеринарного врача Эдельштейна. Обсуждая предполагаемую для пресечения чумной эпизоотии систему убивания зачумленного и подозрительного скота с известным вознаграждением скотовладельцев, я пришел к следующему заключению. Подобная мера удобна только для тех эпизоотических местностей, в которых скотоводство ведется на более раціональных основаниях, чем в Пермской губернии. Гигіеническое и діэтетическое содержание домашнихживотных в Пермской губернии из рук вон плохи. Повсюду мы встречаем небрежность ухода крестьян за их скотиной, отсутствие всякого надзора за стадами рогатаго скота и пр. При таком состоянии дела прійдется истребить целыя стада, так что никаких ФОНДОВ недостаточно будет на покрытие этих убытков. Даже обязательный надзор за стадами ничего не поможет, так какь очень сомнительно, чтобы пастухи так зорко следили за состояяіемь здоровья каждой коровы вь стаде, чтобы при малейшем заболевании доносили куда следует для дальнейших распоряжений. Подобного никогда не случится. Затем обязать крестьян держать скот во время эпизоотии дома, в хлевах, также немыслимо, потому что эта мера равносильна обречению скота на голодную смерть.' И так убивание зачумленного и подозрительного гкота в Пермской губерния положительно несвоевременно, и сомнительно, чтобы оно превело к желаемым результатам. Я положительно утверждаю, что чумная эпизоотия никогда не доходила бы до таких огромных размеров, и не нанесла сельским и отчасти городским хозяевам столько убытков, если бы у вас во время эпизоотии аккуратно исполнялось кем следует все то, что указано за коном, и сами скотовладельцы немного больше радели бы о своих собственных интересах и старались бы выполнять подробно изложенные в уставе медицинской полиціи предохранительные гигіеническія и діететическія -197 правила. Но справедливость требует сказать, что последнее обстоятельство зависит от того, что сельское и городское население по большей части не знает осуществления изложенных в законе правил на случай появления эпизоотических болезней. Для примера я сошлюсь на тот факт, что во скольких волостях Кунгурского уезда я ни бывал, ни в одном волостном правлении не нашел инструкціи Пермской Губернской Земской Управы Уездным Земским Управам (от 10 Марта 1870 г.) между тем как эта инструкція Пермской Губернской Земской Управы очень нужна, ибо в ней буквально перепечатаны статьи 1724 и 1727, в которых подробно изложены правила на случай появления повально заразительных болезней. В селе Кунарском, Шадринского уезда, крестьяне, в присутствии сельского писаря, даже просили меня, чтобы я не присылал к ним фельдшера для лечения больного скота, обясняя, что им нечем платить. Когда же я им обяснил, что лечение скота производится безплатно, крестьяне вполне успокоились и просили уже о присылке им земского Фельдшере. Эти Факты доказывают, что как меры, изложенные в уставе медицинской полиціи, так и принимаемый земством, не доходят до сведения массы народа. Кстати я должен сказать, что в этом селе я хотел купит издыхающую корову у одного крестьянина, для вскрытия и определения болезни, но он ни за какія деньги не согласился продать ее, пока в ней существовал еще дух, и это последнее обстоятельство, по моему мнению, ясно указывает на то, что крестьяне несочувственно отнесутся к мере убивания зачумленного и подозрительного скота для пресечения чумы, и это несочувствие будет причиной утаивания больных, ложных доносов и т. п. а без сочувствия парода к предпринимаемым мерам, последния не приведут к успешным результам. Навряд ли в каком нибудь иностранном государстве такие подробно и прекрасно изложенные по поводу скотских падежей законы, как у нас в России; я не смотря на полную применимость их, везде и во всех местностях нашего отечества, они нигде на практике не выполняются; одним слоном, у нас для прекращения скотских падежей недостает ни целесообразных мер, но исполнителей и распорядителей. Из дел об эпизоотиях, хранящихся в архивах, видно, как безплодно и сколько времени ведется переписка между Земскими Управами и Полиціею об уборке трупов павших животных и принятия тех или других мер к прекращению эпизоотия, но все эти переписки остаются переписками и не переходят на практику. Полицейскія власти, по множеству других дел, не могут оказывать своевременное содействие Земским Управам в в принятии мер к прекращению падежа. Далее, по редкости населения и обширности уездов, разбросанности сел и деревень в Пермской губернии, уездному земскому ветеринару, не имея сподручных опытных ветеринарных Фельдшеров в пределах уезда, невозможно подоспеть вовремя во все те места, где появится падеж, следовательно определение рода болезни и необходимости убивания как больного, так и подозрительного скота, придется предоставить на усмотрение волостных писарей, сельских и деревенских старост, ксторые, разумеется, не преминут пустить в ход разные сомнительные сделки для получения определенного за убивание скота вознаграждения. В этом можно быть вполне уверенным, так как и в настоящее время некоторые сельские и деревенские старосты обвиняются в сбыте кож, снятых ими с павших от чумы животных. Сельские и отчасти городские обыватели содержат обыкновенно большее количество скота, чем у них хватает корма, так что корове вовремя зимы приходится довольствоваться и соломой в скудном количестве; по этому с первым весенним лучем солнца, рогатый скот отпускается на волю без всякого, разумеется, присмотра, и последний трудно и даже невозможно иметь, потому что в селах, в которых, может быть, петь и ста домов, имеется однакож тысяча голов рогатаго скота, то где же тут до присмотра? Отпуская скот на волю, крестьяне иногда теряют об нем всякія сведения с начала весны до глубокой осени, до перваго выпавшею снега. В это то время начинаются поиски пропавшаго без вести скота. Зачастую, во время поисков, мужику приходится натолкнуться на расклеванный труп его скотины, или в волостном правлении он узнает, что его корова находится там-то. (В селах и деревнях уже так заведено, что по субботам староста или десятский обегает деревню, справляясь, у кого есть гульный скот, и добытыя им сведения он доставляет в волостное правление). Крестьянин, прійдя в указанное место, находит свою скотину уже не в живых; так как крестьянин, к которому попалась гульная корова имеет полное право заколоть ее, если кормить он считает почему либо невыгодным, а тушу он должен хранить до востребования. (Подобная беззаботность крестьян в отношении своего скота относится преимущественно к нетелям, бычкам, телятам и овцам). Теперь предположим, что в Пермской губернии для пресечения чумы введена система убивания зачумленного и подозрительного скота и предположим, что при самых благопріятных обстоятельствах чума появилась только в одном селе Байнове, Камышловского уезда. В этом то селе имеется более . тысячи голов рогатаго скота. Все это количество находится в разброде на несколько верстной поскотине. Подлежащия власти, узнав о появлении упадка скота в этом селе, спешат туда, и больных зачумленных(?) животных убивают, но каких же коров считать подозрительными и подлежащими убіению? По моему мнению, все стадо уже подозрительно, так как все коровы, щипая траву на этой же поскотине, имели одинаковую возможность заражаться разными отделениями больных животных, следовательно, все стадо нужно убить и за такое количество скота выдать вознаграждение. По если лица, которые будут заведывать этой операціей, будут более снисходительны по каким вибудь причинам, то разделят весь этот скот на партии, к которым приставят пастухов для наблюдения за первым появлением признаков болезни у коров в каждой партии. Каждая партия будет состоять из одной сотни годов, следовательно, потребуется иметь десять пастухов для зоркого наблюдения за состоянием здоровья каждой партии скота. Все эти партии будут пастись на этой же поскотине; но 10-ти пастухов очень недостаточно, чтобы следить за состоянием здоровья скота в каждой партии при обособленности этих партий на той же поскотин, следовательно, прійдется держать большее количество пастухов. — Ясно, как подобное учреждение пастухов тяжело отзовет ся на экономіи села Байнова. Как внимательно ни следили бы постухи и отчасти хозяева за состоянием здоровий каждой коровы, от их ввимания всегда ускользнут легкие признаки заболевания скота чуной. Затем практическая ветеринарная медицина не. дает никаких положительных средств к распознаванию чумной болезни в скрытом (инкубаціонном) ея періоде, т. е. періоде предвестников, следовательно на чем и на каких научных данных ветеринар определит подозрительность или не подозрительность скота. Произвол в определении подозрительности или неподозрительности поведет к целому ряду злоупотреблений со стороны лиц, которым будет вверена операція убивания скота. Много болезней заразительного свойства в первое время их обнаружения так сходно с чумною болезнию, Что опытному ветеринару приходится часто призадумываться при определении им рода болезни, и только одно вскрытие может повести ' ветеринара к безошибочной діагностике. Чума рогатаго скота не имеет ни одного, ей одной только свойственного, клинического явления, и распознавание ея можно с верностью поставить только по общей сложности явлений и то не всегда, да и притом необходимо еще обращать внимание на ход эпизоотии; исторія последних чумных эпизоотий показала, что и анатомическія явления не всегда наблюдаются в той совокупности, в какой они обыкновенно описываются у авторов, и что потому необходимо отличать как клиническія, так и анатомическія, постоянные явления чумы от непостоянных ея осложнений; но если определение болезни чумы не совсем то легло для ветеринара, спеціалиста, то тем труднее и недоступнее для неспеціалиста. Последнему бросаются в глаза как раз *те признаки, которые вовсе не причисляются к постоянным признакам чумы рог. скота. Наука ветеринарной медицины еще не дает нам возможности прямо определять существование чумной болезни во всех случаях при первом ея появлении и первом изследований ея распознавание этой болезни имеет еще большіе пробелы и по этому должно быть всегда осторожным. Подозрительность или неподогрительность скота может быть подтверждена ли опровержена только дальнейшими изследованиями распространения болезни и результатами вскрытий. Чумная болезн у животных, как и другія инфек- ціонные болезни, имеет свой аккубаціонный (скрытый) період, который, по опытам, произведенным в России и в Англіи, а также по наблюдениям австрійских врачей, продолжается от 3 до 5 редко до 7 дней при прививании, а при естественном заражении весьма редко длится более 9—10 дней (как же узнать, когда корова разилась, находясь на поскотине?) Международные ветеринарные собрания, бывшія в 1865 г. в Вене, а в 1867 г. в Цюрихе, постановили (заметьте) по этому считать аккубационный період чумы скота в 10 дней, некоторые авторитеты науки возстали против этого определения. Так один указал на несколько случаев в Голландіи, которые доказали, что втот період может тянуться до 16 дней, другой же указывал на результаты опытов в наших чумо-прививательных заведениях, по которым скрытый період продолжался до 25 дней. Профессор Равич защищал на этом сезде свое мнение, что скрытый період продолжается обыкновенно не более 9—19 дней. По его мнению, редкія исключении не могут быть приняты во внимание. И так, по мнению профессора Равича, легкие признаки заболевания обнаруживаются на 8-й день заражения животного, а на 11 й день болезнь вполне развивается. И так, из всего вышесказанного видно, что при убивании подозрительного скота, нам остается одно из двух: или убить сразу всякое стадо рог. скота, в котором быбо несколько случаев заболевания коров чумою, иди жителей сел и деревень превратить в пастухов для того, чтобы они следили за первыми несомненными признаками заболевания коров чумой; как перван, так и вторая мера невыгодна. Убивание коров, у которых болезнь уже вполне обнаружилась, мера, которая, хотя я не без затруднений, но все таки выполнима и не без известной пользы, но убивание подозрительного скота— эта мера для Пермской губернии несвоевременна, и я поПожительно убежден в том, что все затраты земства по введению им этой меры в Пермской губернии будут безполезны, потому что подобная мера полезна только в тех местах, в которых при появлении чумы рогатаго 202 скота принимаются во всей строгости и точности все не обходимыя в этом случае ветеринарные полицейскія меры. Образцом в ртом случае могут служить Пруссія и Петербургская губерния, в которых, благодаря энергическим мерам, чума рогатаго скота> не приняла ужасающих размеров и вскоре прекратилась. В западным государствах, где скотоводство, как всем известно, ведется на довольно раціональных основаниях, где ветеринара полицейскія .меры выполняются ,со всею строгостью и точностью, там подобная система может быть весьма полезною, но этого нельзя сказать о нашей местности. ДОКЛАД Редакционной Коммиссии по поводу протестов г. Губер натора на губернскую смету и раскладку и замечания на по становления Губернского Собрания 7 Декабря об оцен. ке земель и лесов Билимбаевского завода в Екатерин- бургском уезде. Относительно губернских смет и раскладки г. Губернатор сообщает на имя г. Председателя Собрания следующее: »Обращаясь к губернским смете и рас кладке, а равным образом к обяснительной записке и постановлениям Губернского Собрания, относящимся к смете и раскладке, имею честь просить Ваше Превосходительство предъявить Губернскому Собранию нижеследующий мой отзыв по настоящему предмету: A) По отношению к губернской смете. 1) (11 ст. сметы) руководствуясь 20 ст. приложения к ст. 386 т. II части 1 Общ, Губернк. Учрежд. по продолжению 1863 года, я нахожу нужным на содержание Статистического Комитета ассигновать 2.000 руб. в год, как это определено ВЫСОЧАЙШЕ утвержденною 15 Мая 1869 года сметою. 2) (Ст. сметы 59, 71, 72, 73) По руководству циркуляра Министра Государственных Имуществ от 4 Августа 1866 г , за № 31, сбор, назначенный на удовлетвореиіе означенных в вышеприведенных статьях сметы расходов не должен относиться на все вообще имущества как казны, так и ведомства Государственных Имуществ. B) По отношению к раскладке губернского земского сбора мною найдено: 5 женимх в ХIII т. Св. 3ак. в циркуляра Министра Внутренних Дел, от 11 Сентября 1865 г. за № 5684 (оффиціальн. прибавл. к СевЬрной Почте 24 Сентября 1865 341 29) означенный разсчет должен быть состав лен за исключением расходов на помещение, строительных и на медикаменты. Если же по разсмотрении делопроизводства и счетных книг Управы по сему предмету окажется, что разсчет составлен без соблюдения означенных выше правил, то Губернское Собрание не оставит исправить таковой, согласно требованиям закона и правительственных учреждений « Разсмотрев вышеозначенные отзывы г. Губернатора на губернскія смету и раскладку, Коммисія находит следующее: 1) Размер расхода по 11 статье сметы на содержание Губернского Статистического Комитета определен Губернским Собранием в 1500 руб. на основании § 20 приложения к ст. 386 т. II ч. 1 Свод. Зак. по продолжению 1863 іода Губернский Статистический Комитет не сообщил Губернской Управе данных, требуемых вышеозначенным параграфом, которые давали бы основание для назначения содержания Комитету в высшей норме 2000 руб , но принимая во внимание требование г. Губернатора о необходимости назначения на содержание Комитета 2000 руб., Коммиссія имеет честь повторить Губернскому Собранию прежнее свое мнение, сделанное по поводу доклада Губернской Управы об обязательных земских повинностях, т е. назначить на содержание Комитета 2000 р с тем, чтобы ови были выданы Губернской Управой Комитету в полном размере только по получении от него сведений, требуемых означенным выше параграфом 20 прилож к 386 ст. т. ІІІ ч. 1 св. зак по продолж 1863 года; недостающий по см г те на втот предмет расход в 500 руб. Коммиссія полагает покрыть остатками от 6000 руб. предполагавшихся на прекращение сифилиса в Инвенском округе. 2) Относительно протеста г. Губернатора на то, что неправильно привлечены к сбору имущества казны на — 2Ф7 — предметы, поименованные в 59, 71, 72 и 73 ст.: сметы, т. е. на Издание Сборника Пермского Земства и на пособіе Казанскому обществу естествоиспытателей, Уральскому обществу любителей естествознания и попечительному Комитету о бедных студентах демидовского лицея, Коммиссія имеет тесть высказать следующее: все изятия казенных и разных имуществ от каких либо сборов на местные потребности 'точно определены ; за коном. Для казенных имуществ,' а именно лесов", Существует единственное только изятие от «бора На «Мировыя по Крестьянским делам учреждении (Прилож. к 55 ст. Уст. Земск. Повин) и только потому, что этот сбор Признается по закону не земским, а честным, спеціальным сборам; Других ‘Исключений законом пе указано. Если же бы закон позволял освобождать разные сословные или’ казенные имущества от Земских сборов, то не могло бы существовать и земских учреждений, а были бы учреждения сословные, и казна и частные вла дельцы имели бы основание требоватьосвобождения своих имуществ от сбора на все необязательные надобности, как то: народное образование, здравие и т. п. но так как земство по закону не может ни 'преследоват частных или сословных интересов, ни служить им, то, пО МНЕнию Коммиссии, нет никаких оСнований оевободИте Казенные имущества, от сбора на предметы, поименованные в 59, 71, 72, и 73 ст смЕт. тубернских потребностей: В) Относительно перваго пункта протеста Г. Губернатора на губернскую раскадку, а ИМенно об обложении губернским земским’ Сбором ФабрИК и Заводских помещений казеных горных Заводов, Коммиссія полагнет, на снований постановления Губернского Собрания 7 Декабря по поводу протестов г. Губернатора пО Стому же предмету на уездные раскладки, остаТся при преж нем мнении, т. е. обложение земских сборов помещений казенных горных заводов признать правильным 4) По поводу протеста г. Губернатора на то, что кт. раскладке губернского земского сбора не приложено списка, вь котором был бы точно определен размер сбора, упадающего на каждое общество и каждаго земле- ясвений Министра Внутренних Дел, изложенных в циркулярах его, от 30 Сентября 1868 года за № 10.369 и 2 Іюля 1869 г., за № 170 ( сбор. Правит. расп. по делам до Земск. Учрежд. относящимся т. II. № 225 и т. III. № 70). Фабричные и заводскія помещения, равно механизмы казенных горных заводов, обложены губернским сбором. 2) Вопреки 15 ст, Временных Правил для земских учреждений и требованию Правительствующего Сената, изложенному в предложении Министра Внутренних Дел, от 15/20 Октября 1870 года за 38 10910, которое сообщено Губернской и Уездным Управам Пермской губернии в циркуляре Начальника губернии, от 10 Ноября 1870 года за № 6697, к раскладке не приложено списка, в котором был бы точно определен размер сбора, упадающего на каждое общество и каждаго землевладельца, вследствие чего самая раскладка лишается надлежащей оконченности и сумма сбора, подлежащая взысканию с обществ и землевладельцев, по принадлежности с каждаго, не будучи выражена в определенной Форме, может подвергаться колебанию и быть увеличиваема или уменьшаема совершенно произвольно. 3) Вопреки 13 ст. правил, приложенных к 108 ст. Полож. о Земск. Учрежд не показаны к зачету недоимки, подлежащия взысканию в сметном 1872 году. 4) Вопреки требованию Правительствующего Сената, изложенному в указе его от 15 Мая 1869 г. № 32854 (т. III Сборн. прав. распоряж. по делам до земских учрежд. относящимся № 45) к раскладке не приложено отчета Губернской Земской Управы в расходе губернских земских сумм за 1871 год. Уведомляя о всем этом Ваше Превосходительство в возвращая подлинные земскую роспись и отчет Губернской Управы в суммах земства за 1870 год, прошу предъявить Губернскому Земскому Собранию, что в виду вышеизложенных нарушений закона, допущенных в губернской раскладке на 1872 год, а не могу согласиться на приведение сей раскладки, в настоящем ея виде, в действительное исполнение. Кроме всего вышеизоженного обязаностию, считаю сообщить Нашему Превосходительству, для предъявления Губернскому Собранию, еще следующее: На покрытие обязательных расходов по содержанию богоугодных заведений (см. ст. 28) ожидается к поступлению в 1872 году 25,205 р. 60 к. из разных источников. Хотя источники эти с ясностию ни в смете, ни в раскладке неопределены; во не подлежит сомнению, что в чирле помянутых источников заключается и имеющая поступать в Суммы земства плата за содержание в больницах и погребение умерших воинских чинов. В 1871 году, по предварительно составленному бывшим Приказом Общественного Призрения разсчету, плата за содержание одного больяаго военного ведомства и погребение умершаго назначена была 34 коп,, а ныне Губернская Управа на 1872 год означенную плату определила в 55 коп., не удовлетворив до настоящего времени моего требования, основанного на предложении Министерства Внутренних Дел, о доставлении сведений об основаниях составленного ею разсчета и о причинах увеличения против 1871 г. назначенной ею на 1872 г., платы за содержание больных и погребение умерших из чинов военного ведомства. Сообщая об этом обстоятельстве, как об одном из Фактов, по которому я не могу согласиться с ут вержденною Собранием на 1872 год губернскою раскладкою, прошу Ваше Превосходительство предложить Губернскому Собранию проверить составленный Губернскою Управою разсчет платы на означенный выше предмет и о причинах увеличения этой платы с приложением всех данных, обясняющих увеличение, меня уведомить. При чем присовокупляю, что на основании правил издо владельца, Комиссія имеет честь высказать Губерскому Собранию следующее: а) по ст. 15 Врем. Прав. для Зем. Учреж., раскладка губернского земского сбора делается хлк непосредственно по предметам обложения, или же по уездам, в последнем случае внутри уездов губернский сбор распределяется на основаниях, принятых для раскладки уездного сбора. Раскладка губернского земского сбора на будущий год, также как и на настоящий, сделана вторым способом, указанным в 15 ст. Врем. Прав. т. е по уездам, для втого в основание приняты теже цифры ценности и доходности имуществ, как и для уездных раскидок, за исквючением лесов Верхотурского, Чердынского, Екатеринбургского и Оханского уездов (ценность лесов в первых двух уездах принята по 1 руб., а во всех остальных по 3 руб. за десятину) я земель Шадриского уезда, для которых сделана особая оценка; на этих же самых основаниях губернский сбор должен распределиться и по имуществам внутри уездов и исчисление сумм губернского земского сбора по родам и видам имуществ, сделанное по раскладке Губернской Управой и утвержденное Губернским Собранием, представляет только простой ариФметический разсчет. Смотреть на втот -расчет, как на распределение сбора по имуществам в том смысле, как вто требуется законом от уезддных раскладок, нет никакого основания потому что ни Губернская Управа, ни Губернское Собрание сделать того не имеют никаких данных; сделан же втот разсчет, как обяснено в записке, приложенной к раскладке, преимущественно для избежания ошибок, допускаемх Уездными Управами, как например в настоящем году Камышловской, при приведении губернской расиладни в действие. Циркуляр г. Министра Внутренних Дел от 15/20 Октября 1870 года, основанный на решении Правительствующего Сената, который г. Губернатор приводит в подтверждение своего требования может относится только к уездным раскидкам, имеющим непосредственное отношение к плательщикам; раскладка же губернского сбора такого непосредственного отношения к плательщикам не имеет, по тому что по отношению ж ней ва месте плательщиков стоят уезды, с которыми она только и может иметь дело в лице Уездных Управ. Распределяясь внутри уездов по основаниям, принятым для раскладок уездного земского сбора, губернский сбор составляет дополнение уездного и, вследствие этого, если уездными собраниями подробвые списки плательщиков составлены, то губернский сбор не может подвергаться колебанию и быть увеличиваем или уменьшаем произвольно; в противном случае могущия быть уклонения и неправильности очень легко проверить простой ариФметической пропорціей общей суммы губернскако сбора к общей сумме ценности и доходности имуществ каждаго уезда. Таким образом главный, единственный мотив необходимости составление подробного списка плательщиков губернского сборавозможность колебания раскладки и ея уменьшения или увеличения—не существует, а потому и вышеозначенное требование закона, по мнению Коммиссии, в губернский раскладке не относится. 5) В 3 м пункте протеста г. Губернатора на губернскую раскладку выражено, что неприняты к зачету недоимки, подлежащия взысканию в будущем 1872 году. По указу Правительствующего Сената настоящего года за №'27.096 все остатки губернского сбора прежних лет до 1871 года, обращены в запасный земский капитал, а потому и недоимки этого сбора зачету подлежать не могут. Что же касается недоимок настоящего года, то оне приняты в зачет все без исключения. Сметные потребности на» стоящего года, вследствие пріостановления раскладки губернского сбора, удовлетворялись из запасного капитала, на что Губернской Управе и был отрыт кредит в 240.0 руб. сер. Все остатки этого кредита (вместе с сбором на мировыя учреждения до 82000 руб) , записаны в смету будущего года, как в этом можно удостовериться из разсмотрения сметы; сбор же настоящего года весь должен идти таким образом в запасный земский капитал на погашение займа. На этом основании, по мнению Коммиссии, протест г. Губернатора по этому предмету устраняется сам собою. 6) Требование г. Губернатора относительно отчета в 14 расходовании земских сумм за настоящий год Коммиссія признает правильным и полагает, на основании 7 ст. Прилож. к Положению о Земск. Учрежд. и указа ' равительствующего Сената от 15 Мая 1869 г. за № 32.854 необходимым сказанный отчет, принятый Губернским Собранием в соображение при утверждении раскладки на будущий год, по Октябрь месяц, препроводить к г. Губернатору. 7) Что касается недоразумения относительно постановления Губернского Собрания об оценке земель и лесов Билимбаевского завода, то Коммиссія имеет честь разъяснить следующее: Губернское Собрание, по журналу 7 Декабря, постановило: заключения Коммиссии по протестам г. Губернатора на Екатеринбургскую раскладку утвердить, а заявление г. Замятина разсмотреть, как частную жалобу, на основании 83 ст. Полож. о Земск. Учрежд. Следовательно, протест г. Губернатора на оценку лесов Билимбаевского завода не признан и раскадка Екатеринбургского уезда в этом отношении изменению подлежать не может, хотя завление г. Замятина будет разсмотрено. 8) На покрытие обязательных расходов по содержанию богоугодных заведений (ст. 28) предполагается получить в 1872 году спеціальных доходов по общественному призрению до 25.205 руб. 60 коп. Сумма вта выведена по соображению с тем количеством доходов по общественному призрению, которое получено в нынешнем году за лечение военныхь и гражданских больных и от других случайных доходов. Средний вывод из доходности нескольких предшествовавших лет дает цифру до 35,000 руб.; но в виду того, что в счет ожидаемых к поступлению назначенных по смете 1871 г. подобных же доходов на покрытие расходов по богоугодным заведениям, в количестве 30.000 руб., по настоящее время поступило только две трети ожидаемой суммы, а в истекающем Декабре нельзя ожидать поступления крупных сумм,— Коммиссія полагает, что определение ожидаемой суммы сделано Губернскою Управою правильно. И наконец, 9) относительно составления Губернской Управой разсчета о стоимости содержания одного вольного и погребения умершаго, в період времени с Августа 1870 года по 1 Августа 1871 года, Коммиссія имеет честь доложить следующее: проверив разсчет с имеющимися данными, как то: с разсчетами же Уездных Управ н с книгами Конторы Александровской больницы, Коммиссія нашла, что в основание разсчета принят, согласно закона, действительный расход по содержанию больных, за исключением лишь выведенных Губернской Управой в число действительных расходов по содержанию Александровской больницы 1404 руб. 27 коп. которые не составляли еще действительного о расхода во время составления разсчета. По обяснению Губернской Управы, сумма эта составляет часть назначенного по смете жалованья четвертому ординатору и некоторым другим служащим в больнице и включена Управою в разсчет на том основании, что в 1872 году, когда будет производиться Интендантством плата на основании этого разсчета,—и Губернская Управа неминуемо должна будет производить жалованье четвертому ординатору и другим служащим, которые в настоящее время уже состоят на службе земства. Но так как, по смыслу 591 и 592 ст. XIII т. Св. Зак. (изд. 1857 года) в разсчет должно вносить лишь действительные расходы по содержанию больных, то Коммиссія исключила из разсчета сумму 1404 27 коп., не израсходованную по 1 Августа 3871 года по Александровской больнице, оставив в разсчете лишь действительный расход. За этим исключением, из общей суммы показанных в разсчете действительных расходов, получается вывод в 54 коп., определяющий действитель пую стоимость содержания одного больного в день. О подробностях составления уездными Управами подобных же разсчетов,—на основании которых Губернскою Управою составлен общий разсчет,—Коммиссія может только сказать, что в эти разсчеты, как и в разсчет по Александровской больнице, не включены расходы на помещение, строительные и медикаменты; переписка по этому предмету Губернской Управы с Уездными показывает, что Губернская Управа следила за содержанием ведомостей Уездных Управ, на сколько это было возможно, и если из обяснений Управ оказывалось, что в разсчеты включены расходы не на одно только содержание больных, то ведомости тех Управ возвращались им, для исключения неправильно введенных в них расходов. Затем, возвышение платы за «лечение больных до 54 к., против взимаемой в текущем году 34 к., обясняется прежде всего тем, что взимаемая ныне плата 34 коп. выведена еще Приказом Общественного Призрения, при существовании которого Жалованье служащим в больницах лицам производилось в далеко меньших размерах, против тех окладов, которые производит своим служащим земство: улучшение и увеличение личного состава служащих при земских больницах было причиною увеличения окладов жалованья и, вместе с возвышением цен на рабочія руки и на предметы потребления, составляет причину увеличения платы за лечение больных—до 54 коп. Редакционной Коммиссии Губернскому Земскому Собранию второй очереднной сессии о богоугодных заведениях. На разсмотрение и заключение Редакционной Коммиссии Собранию благоугодно было передать доклад Губернской Управы по общественному призрению, в той части его, которая касается всех проектов и предположений Управы. Разсмотрев доклад Управы и сделав осмотр всех богоугодных заведений, Коммиссія находит: а) по Александровской больнице: 1) Здание больницы требует неотложного ремонта во многех отношениях и особенно в перестройке отхожих мест и палатных дверей, с устройством в последних сверху Форточек, с целію очищения палатного воздуха по ночам, когда палаты бывают затворены. По сему не угодно ли будет Собранию вменить Управе в непременную обязанность произвести ремонт дома больницы, на внесенную в смету 1872 года и утвержденную Собранием статью в 5266 руб. 971/2 к., безусловно в течении лета 1872 года, так как в 1871 г. дом больницы ремонтирован не был, хотя сумма на этот предмет и ассигновалась. В особенности, по мнению Коммиссія, требует немедленных перестроек женское отделение больницы, которое в настоящее время весьма тесно, душно и неудобно, 2) В больнице ощущается недостаток в постоянных и переносных ваннах, а потому Коммиссія полагает поручить Управе озаботиться безотлагательно об устранении этого недостатка, а также и о замене всех деревянных кроватей железными (или чугунными). 3) Больничная прислуг ѵ по большей части состоит из палатных смотрителей, которых, по мнению Коммиссии, нужно заменить сиделками, более способными к уходу за больными, особенно под надзором и руководством сестер милосердія. По сему не благоугодно ли будет Собранию поручить Губернской Управе заменить палатную мужскую прислугу в больнице, на сколько будет можно, женскою и пригласить для надзора за этою последнею 3 или 4 сердобольных вдов. 4) Филіальному отделению аптеки при больнице, по мнению Коммиссии, необходимо дать более удобное устройство и боле удовлетворительное состояние, и норучить управление ею провизору, чтоб приготовление в ней локарств производилось в размере, более удовлетворяю щем потребностям больницы, чем теперь, когда не редко является экстренная надобность в таких лекарствах, которых нет под рукою. Совместно с настоящим вопросом Коммиссія считает нужным обратить внимание Собрания и на существующую уже земскую аптеку, находящуюся в центре города, во в отдалении от заведений общественного призрения было бы очень прилично и целесообразно иметь самостоятельную аптеку при самой больнице, с вольною продажею из ней лекарств, но принимая во внимание: 1) что при больнице нет свободна о места для постройки аптеки со всеми ея принадлежностями; 2) что для постройки аптеки, потребовался бы весьма значительный капитал, не менее 15.000 руб ; 3) что существующая в центре города аптека приносит, или может приносить, от продажи лекарств такія выгоды, каких нельзя ожидать, если бы она перенесена была в Александровскую больницу, а с тем вместе, что жители города много бы терпели от неимения конкуренціи с вольною аптекою, потому что обращаться за лекарствами в аптеку Александровской больницы было бы весь ма неудобно по отдаленности, и наконец 4)дом, занимаемый аптекою остался бы свободным, который пришлось бы продать и может быть задешево; Коммиссія приходит к убеждению с одной стороны, что совершенно необходимо, на сколько возможно, улучшить и расширить помещение аптечного отделения при больнице, с определением в нем особаго провизора или помощника, а с другой к необходимости упрочить здание главной аптеки, на которое еще в прошлом году была ассигнована сумма 3809 руб. 40 коп,, по сіе время не употребленнная по назначению; б) по дону умалишенных: Предположения Губернской Управы по дому умалишенных вызваны недостатками как самого здания, где помещаются призреваемые, так и системы их содержания и лечения. Губернской Управой составлены план и смета на необходимыя перестройки в здании, на что назначена сумма в 17.847 руб., проэктируемая на исправление и приспособление к содержанию только неизлечимых больных: что же касается больных, подающих надежду на выздоровление, то Губернская Управа предполагает относительно их войти в соглашением Дирекціей Казанского окружного дома, где содержание и лечение больных обходится не дорого—по 0 руб. 60 коп. в месяц. Для ухода же за неизлечимыми больными, имеющими содержаться в Пермском доме умалишенных, Губернская Управа предполагает познакомить с системою, принятою в Казанском доме, одного из старших Фельдшеров, находящихся при больнице, на что и внесла в смету единовременный годовой расход в 400 руб. Все эти предположения Губернской Управы Коммиссія полагает утвердить, как вызванные самою настоятельною необходимостию. Исчисленную же по смете сумму в 17847 р. на перестройку здания, в виду того, что напитал общественного призрения земству Пермской губернии не передан, поручить Губернской Управе просить, в виде субсидіи, от Министерства Внутренних Дел, в распоряжение которого ежегодно на этот предмет ассигн)ются необходимыя средства. Г. Директору Казанского окружного дома умалишенных, доктору Фрезе, Коммиссія полагает выразить полнейшую признательность как за указания, сделанные уже им по устройству дома умалишенных, так и за готовность служить своими советами ~в этом отношении и на будущее время. в) По богадельне. Осмотр богадельни, произведенный Коммиссіей, вполне подтверждает заключение Управы о неудобстве здания и тесноте его, вредной для здоровья призреваемых; в последнем отношении обращает на себя внимание самая местность, где помещается богадельня—Черный рынок. По мнению Коммиссии, как бы ни было хорошо устроено и приспособлено самое здание для богадельни, это последнее обстоятельство, неблагопріятная местность, будет всегда оказывать дурное вліяние на чистоту воздуха в помещении и вредно отражаться на здоровье призреваемых. На этом основании, Коммиссія вполне разделяет мнение Управы о необходимости перенести помещение богадельни в какое либо другое место, более удовтетворяющее санитарным требованиям, а потому предположение Управы о пріобретении места под богадельню (а также и учительскую школу) полагает утвердить открыв Управе на этот предмет из запасного губерского капитала кредит в 5000 руб.; помещение, занимаемое богадельнею в настоящее время, а равно я место, принадлежащее к дому богадельни, по мнению Коммиссии, когда это будет возможно, следует разрешить Губернскую Управу продать с торгов. Пріисканием и покупкою места для богадельни, по мнению Коммиссии, Губернская Управа должна озаботиться неупустительно,потому что постройка богадельни в один год совершиться не может, а тратить капитал на ремонтировку ветхаго и неудобного богадельного дома неразсчетливо. ДОКЛАД Ревизионной Коммиссии 2 го очередного Пермского Гу- ского Земского Собрания о поверке наличной кассы Іубернской Земской Управы 2-го Декабря 1871 года. Наличный губернский земский капитал всех наимевований хранится—небольшая часть, для текущих расходов, в сундуке Губернской Управы, а главная часть— в кладовой Губернского Казначейства, в переносных ящиках, заключен Управы и печатями гг. Председателя и всех членов Управы. По освидетельствовании и перечете капиталов, оказалось: 1) В сундуке Управы для текущих расходов - - 320 р. 303/4к. 2) В Губернском Казначействе в ящиках Управы: а) По разсчетной книжке текущего счета значится: вложено в Пермское Отделение Государственного Банка 185.995 р. 92 к., взято 156.918 р. 82 к., остается на текущем счету 29.077— 10 — б) На безсрочном вкладе в Государственном Банке по разсчетной книжке 16.285 - 390.601— 10 — в) По разсчетной книжке № 7, по безсрочным вкладам Государственного Банка Пермского Отделения 262.962— г) В билетах Государственного Казначейства: страховаго капитала (серій) 480 шт. в них капитала - 24.000 р. На них просроченных купонов нет. Текущие купоны все. В них прошедших по 1 Декабря 1871г. месяцев 2712, или накопившихся процентов по настоящее время 488р,16к. д) Богаделенного капитала: серій 158, в них капитала . 7.900— На них просроченных купонов нет. Текущие купоны все. В них прошедших по 1 Декабря 1871 г. месяцев 836, иди накопившихся по настоящее время % 160 р. 48 к. Ф) Четыре книжки сберегательной кассы Екатеринбургского Банка - 244— 55 к. ж) Двадцать девять билетов Приказа Общественного Призрения на - 1,154— 65‘Д — з) В пакетах залоги: купца Яку това 3 билета Государственного Казначейства и 5 билетов внутренняго займа - - 650 р. Купца Шибанова 10 серій 500 — Смотрителя заведений, купца'Пономарева, 5 билетов внутренняго займа - 500 — Купца Любимова один билет непрерывного дохода 250 — Г. Шалаевского билет Государственной Коммиссии погашения долгов -один билет с 8 купонами . 500 Г. Малкова 5 билетов внутренняго займа - 500 р. При контракте подрядчика Иванова - - 100 — -3.000 р. Итого в Казначействе 718.939— 401/* к. Всего - 719.25971 — кроме того лежат в сундуке Управы, хранящемся в Казначействе, 4 полиса по застраховке земских зданий, в платеже страховых */о 2088 р. 69 к. и один полис по застраховке карт в платеже % 16 руб, О поверке кассовых книг и документов Губернской Земской Управы. По поверке кассы и кассовой книги поверочною Коммиссіею, избранною первым очередным Губернским Собранием 2 Декабря 1870 г.—оказалось наличного остатка деньгами и в различных видах кредитными бумагами 808.662 р. 441/2 к., по кассовой же книге остатка тогда должно быть 808 677 р. 731/4 к., разницы на 15 р. 29 к , которая оказалась между книжкою сберегательной кассы Екатеринбургской Конторы Государственного Банка за № 521, на сумму 150 р. и между реэстром, при котором прислана эта книжка в числе других из Конторы Банка, и с которого книжка заприходована была в сумме 165 р. 29 к. Разница эта по поручению 1-го очередного Губернского Собрания разъяснена посредством переписки Губернской Управы с Екатеринбургскою Конторою Банка, и оказалось, что 15 р. 29 к. недописаны были Банком ошибочно, — после того книжка возвращена Конторою Банка исправленною, при отношении от 14 Апре ля 1871 г., № 1388, а по сему остаток к 1 Декабря 1870 г следует считать действительным - 808.677 р. 731/4 к- К тому в Декабре 1870 г. поступило на приход деньгами 11 311 р. 461/2 к. и книжкой сберегательной кассы 19руб,, обоего - - 11 330—461/2— Израсходовало в течении того же Декабря ... 9.285 р. 72 к. За тем к 1-му Января 1871 г. оставалось деньгами - 60.742 р.741/4к. Билетами и другими денежными знаками - - 749.979—73 — 810.722473/4 — С 1 Января по 1 Декабря 1871 г. заприходовано деньгами 186.070—32 — Билетами и другими денежными знаками - - 50.167— 51/2— 236.237- 371/2— Израсходовано деньгами - - 217.415-66 - Билетами и другими денежными знаками - - 110.284-481/4 327.700— 141/4— К 1 Декабря 1871 г. должно быть остатка наличными деньгами - - 29.397—403/4 . Билетами и другими денежными знаками - - 689.862—301/4— 719.259— 71 — Из сего видно, что наличность кассы с кассовыми книгами Пермской Губернской Земской Управы совершенно верна. Из кассовой книги видно, что губернские земские капиталы свидетельствовались каждомесячно и результаты свидетельства прописывались в кассовой книге по закончании каждаго месяца и подписывались гг. Председателем и членами Управы. Билетам Государственного Казначейства (серіям) ведется точная опись с показанием каждому билету времени выпуска, № и числа купонов. Выше обяснено, что на билеты Государственного Казначейства по текущим купонам накопилось % к 1 Декабря 1871 года; по страховому капиталу - 488 р. 16 к. и по богаделенному капиталу - 150 > 48 > Итого 688 » 64 » Проценты эти Управою не записаны в приход, а запишутся тогда, когда купоны, по наступлении сроков, будут разменены в Казначействе на деньги; таковой порядок упрощает счетоводство и не вредит делу,—если билеты не будут расходоваться. В частных хозяйствах проценты по купонам на билеты Государственного Кааначейства, по мере накопления, каждомесячно записываются в приход. Потому Ревизионная Коммиссія находит нужным просить Губернское Собрание обсудить и решить: по купонам на билетах Государственного Казначейства записывать % в приход каждомесячио, по мере накопления, иди оставлять это до размена купонов, как Фто делается Губернской Управой.— Коммиссія же полагает этот порядок сохранить. В докладе Ревизионной Коммиссии 1-го очередного Губернского Земского Собрания, прочитанном во второе вечернее заседание 15 Декабря 1870 г. и утвержденном журналом № 24, между прочим, написано, что «значительно обременяет Управу обязанность, возложенная на нее постановлением Собрания 24 Іюня, производить приходование и расходование сумм не иначе как по журналам, подписанным тремя членами. Коммиссія 1-го очередного Губернского Собрания полагала бы: порядок этот отменить, предоставив приходование и расходование сумм производить по резолюціям одного только члены Управы, заве дывакчцаго денежною частию, во всех случаях, когда расходы определены штатами, сметами, предварительными разрешениями Губернского Собрания или Губернской Управы, также коатрактами, по исполнению контрактных условий, надлежащим образом засвидетельствованных, с тем, чтобы, по истечении каждаго месяца, произведенные расходы утверждались постановлениями законного числа членов Управы». Этот порядок в настоящее время исполняется Управою и в применения к расходам удобен и удовлетворителен, но в применении к приходованию неудобен, как убедилась Коммиссія и обясняет член Управы, заведывающий денежною частию; — по сему нужно поставить в обязанность Управе: в пріеме поступающих в Управу денежных сумм росписываться на подлежащих документах члену Управы, заведывающему денежною частию, и затем, по записании денег в кассовую книгу, г. Председателю или другому члену Управы заверять своею подписью, что деньги записаны в приход в такое то время и в такой то статье кассовой книги, что и представляется на обсуждение и утверждение Собрания. ДОКЛАДА Ревизионной Коммиссии 2-гл очередного Пермского Губернского Земского Собрания. 14- го Декабря 1871 года. По отчету Пермской Губернской Земской Управы о суммах земства Пермской губернии за 1870 год В докладе Ревизионной Коммиссии 1-го очередного Губернского Земского Собрания, прочитанном во второе вечернее заседание 15 Декабря 1870 года и утвержденном журналом № 24, обяснено (стр. 391 журн. Собрания) «Проверив отчетность Губернской Управы, Коммиссія »не нашла в ней сведений о расходах, произведенных «в 1870 году, до передачи в земство капиталов; по «этому полагает: поручить Губернской Управе собрать и • представать следующему очередному Губернскому Земскому »Собранию сведение орасходах, произведенных Правительственными Учреждениями по каждой статье действующих смет, дополнив вто сведение расходами, произ«веденными земскими учреждениями по 1 Января 1871 г., «чтобы таким образом Собрание имело определенное «понятие о суммах, назначенных к расходу на 1870 г., «произведенных расходах, сбережениях и передержках. Это поручение Губернскою Управою исполнено: сведения о расходах земских капиталов в 1870 году, произведенных до передачи их земству, от Правительственных Учреждений получены, дополнительный отчет Губернской Управы, за время с 1 Ноября 1870 года на 1 Января 1871 года составлен, также составлен полный отчет о суммах земства Пермской губернии за весь 1870 год, Цитры отчета выражают следующее: 1) Губернского земского сбора. К 1-му Января 1870 г. осталось 518.901 р. 373/4 в. К тому поступило: до передачи сумм в земство По переходе в земство Израсходовано до передачй сумм в ведение земства По переходе в земство Оставалось к 1 Января 1871 года 2) Сбора на сод Учреждений К 1 Января 1870 года оставалось 22.036 р. 41.831 - 81.087 — 122.465 — ержание М 39 к. 473/4- 891/4521/4— ировых 63 867 203.553 379.215 35.421 р. 863/4К. — 411/2 — — 83 — — 151/2- К тому поступило до передачи в ведение земства 68.780 — 141/2~ По переходе в земство 51.145 - 153/4 — 119.925 30 1/4 Израсходовано до передачи в земство 80.636 - 66 — По передаче в земство 43,794 - 743/4 — 124.431 30.915 6714 - — 403/4 — 5 - — 783/4- Осталось к 1 Января 1871 г. 3) К 1 Яав. 1870 г. Училищного оставалось сбора. К тому поступило до передачи в ведение земства 11.346 р. 61/2 к. По переходе в земство 11.002 95 — 22 349 I1/2- Израсходовано до передачи в земство - 9.124181/4—- Земством 15.973— 781/2 — 25.097 3.965 — 963/4— — 831/2- Осталось к 1 Января 1871 года « 4) Страховою сбора. К 1 Января 1870 года оставалось - 296.224 — 933/4 — К тому поступило до передачи в земство 16.307 — 671/2— По переход в земство Израсходовано до передачи в земство Но передаче в земство Осталось к 1 Января 1871 года 5) Продоволст К 1 Января 1870 г. оставалось К тому поетупило до передачи в земство 42 535 — 523/4- 210.701 611/2 — 18.158 — 55 — венного капитала. 58.843 228.860 126.207 390.С01 22.041 1 — 201/4— 167»- - 971/2 — — 10 — — 461/25 ИЗрасходованодо пе- редачи в земство 51331/2 - По передаче в земСтво 1553 — 43/4 — 381/4 К 181/4 - 1604 - Осталось к 1 Января 1871 года 411 038 — 6) Сумм Приказа Общественнаю Призрения. К 1 Января 1870 г. оставалось 15.132 - 91 — К тому постуило до передачи в земство . 237.966 821/4 — По передаче в зем ство 460 — 751/2— 238.427 — 573/4 — Израсходовано до передачи в земство 238.531 — 141/2 - ІІо передаче в зем ство 4.455 — 331/2 - 242.986 - 48 - Осталось к 1 Января 1871 года 10.574 — 3/4 Из ведомости, № 33, о приходе, расходе и остатке сумм бывшаго Приказа Общественного Призрения, до передачи сумм в ведение земства, видно: почислено отсылкой в Министерство Внутренних Дел 133.265 р. 543/4К. Почислено передачей в Губернскую Управу, но, до распоряжения Министерства Внутренних Дел, не передано 40.437 - 943/4— 173.723- -491/2 — Капиталы сии по ведомостям собственно Губернской Управы не значатся, долгом низа каким учреждением не переводятся. Губернская Управп обясняет, что в первой цифре заключаются капиталы перваго разряда, которые из Министерства в земство ие переданы, во второй цифре значатся разные капиталы тоже не переданные в Управу. О передаче этих капиталов Управа ходатайствует в Министерстве . По поступлении богоугодных заведений в ведение земства, Губернская Управа принимает апелляціонные деньги из Казначейства на свое хранение, потом по правым аппеляціямь возвращает апеллятором, а по неправым причисляет к капиталу аппелляціонных пошлин Правильность или неправильность прихода и расхода этих пошлин можно поверить только чрезь сношешение с Судебной Палатой, или Казначейством, что по незначительности суммы—7 руб. 50 коп. ныне не сделано. 7) Капитала общественного призрения. Оставалось к 1 Ян- варя 1870 года К тому поступило до передачи в ве- 811 р 51 к. дение земства . По передаче в зем- 10.018 — 891/2 к. Ч ство 14 745 301/4 - 24 764 193/4 _ Иярасходовано до по редачи в земство - 10 830 — 261/4 - Со передаче в зем- ство Осталось к 1 Янва- 9.123 84 — 19.953 — 341/2— ря 1871 года - - 5.622 — 361/4- 8) Капитала 5 разряда, или апелляціонных пошлин Остатков от 1870 г. и поступлений до передачи капиталов в земство не было, земством же принято. 7 Израсходовано — 50 — 71/2- Огалось к 1 Января 1871 года - 7 - 421/2 - 9) Выручки от продажи лекарсш Пермской земской аптеке по К 1 Января 1870 г. оставалось К тому поступило до передачи в земство По передаче в земство 1045 — 802 - 99 к 67 - 45 571/2— Израсходовано до передачи в земство 942 — 891/2 - 1848 66 — ІІо передаче в земство 762 — 92 - 1705 188 42 811/2 Осталось к 1 Января 1871 года - - 10) Процентов, отчисленных в пользу земства с выручаемых за карты денег. Земством получено Израсходовано 427 3 - 651/2- - 48 - Осталось к 1 Января 1871 года. . 424 — 171/2 - 1: Остатка к 1 Января 1870 года небыло. Получено прежде передачи капнталовв земство - 1) ІІереходящих 31 « 33 сумм « По передаче в земство 15 665 р. 43 и. Израсходовано до передачи в земство 31 << 33 < « 15.696 р. 76 к «« По передаче взем ство 8.160 «с 30 < ЕС 8.191 7.505 263.853 568.199 856.388 975.664 70.121 <<63 <« 13 < р. 351/4 к. — 201/4 — 161/4— : 39 1/4 р. 373/4 к. Осталось к ( Января 1871 г. Всего к 1 Января 1870 г. оставалось К тому поступило до передачи сумм в ведение земства 389.574 «» По передаче в земство 178.624 «« 4 Израсходовано до передачи сумм в ведение земстка 631.937 — 3134 По переходе в земство . 224.450 — 841/2 Осталось к 1 Ян варя 1871 года. Эта сумма наличных квинталов состояла Б Губернской Управе: кредитными билетами и другими денежными знаками 1. 773/4 І21/2 По книжке Государственного Банка 390 601 — 10 — По книжке Пермского Отделения Государственного Банка на текущем счету 350 000 — «< — 810.722 473/4— В Уездных Управах кредитными и Государственного Казначейства билетами 163 014 1 84 1/2 В конторе Пермской Александровской больницы 185 — 284 — В Пермской земской аптеке 188 — 42 — 373 - 701/4 - В Уездных Казначействах 1553 363/4 — 975 664 — 391/4 — Здесь следует заметит, что помянутые цифры приходов и расходов взяты из отчета Управы, составленного с примесью, так называемой, Италіанской Бухгалтеріи, в приходах и расходах каждаго отдельного капитала заключаются обороты, т. е. позаимствования и возвраты ив одного капитала в другой и из одного предмета расходов в другой по каждому отдельному капиталу, посему приходы и расходы кажутся велики. Осталось недоимок и долгов по взаимным оборотам между капиталами к 1 Января 1871 года: 1) Губернского земского сбора. Окладных 97 327 73 - Неокладных 91.475 — 443/4— 188.803 —17 3/4— К недоимкам окладным относятся недополучения по окладным листам; к недоимкам не окладным, или долгам, относятся: суточные чиновникам, выданные на счет виновных, разные взыскания, начеты, штрафы, присужденные за маловажные проступки, позаимствования, отпущенные в другіе сборы и в Уездные Управы. 2) Сб>ра на Мировыя Учреждения: Недоимок оклад ных 151.516 — 981/4 к. неокладных 11.844 — 991/2 — 973/4 — 163 361 3) Училищного сбора. Окладных. 1.116 373/4— 4) Губерснкого страховаю сбора. Окладных не дои- мок-ь за 1870 и прежние годы 18. 303 — 461/4— Но окладу на '1871 г 26. 692 —37 831/4— 4З.935 Неокладных 4 556 — 981/4— 48 491 — 811/2 —- 5) Продовольственного капитала. Осталось в долгуна Чердынских кре- стьянах 2785 — 623/4 — На владельцах Рев динских заводов Екатеринбургского уезда 3750 — » « — 6535 - 6'23/4 к- 6) Капитала Общественного Призрения Осталось в долгу за леченио воин- ских чинов и раз ных лиц 33.308 — 701/4 — Ссудных подряд- чика и по постав- ке припасов 2922 — 131/2 — Окладные недоимки остались к 1 Января 187І г. По уездам. Губенекого іемскяго сбо ра. [Сбора на ми• ровня учреж 1 дения. Училищного сбора. Губернского страховаго сбора. Всего. Пермскому - < < 40350 65 « € 5495 521/2 45846 171/2 Кунгурскому 93 60 243 201/4 10 733 91 1071 11/4 Оханскому - 11317 771/4 5108 183/4 23 82 2203 20 18652 98 Осивскому - 646 271/4 4444 771/2 24 40 1988 40 7102 8434 Соликамскому 19587 891/2 35391 511/4 1 68 1002 971/2 65984 61/4 Чердынскому 2583 501/2 641532 156 89 124 831/2 9280 55 Красноуфимско му 5366 651/2 33735 871/4 210 301/2 4738 344 44050 171/2 Екатеринбургскому 20414 6034 16398531/4 36730 14715 3134 61896 Шадринскому 146 828. 1496 761/2 210;861/2 937 71 2792 1834 Камышловскому - 690 2734 268 211/4 33 24 5921 48 6903 21 Верхотурскому Ирбитскому 36482 2Ч34 » « 75465634 127 381/2 34 52 3734 78 5708 365 99 141/4 49772 151/4 545 31/4 Итого. 97327 73 151516 98 4 1116 3734|43935 83'4|293896 92 Н По накоплению недоимок, уезды надо поставить в следующей последовательности: Соликамский, Екатеринбургский, Верхотурский, Пермский, Красноуфимский, Оханский, Чердынский, Осинский, Камышловский, Шадринский, Кунгурский и Ирбитский. К сожалению, Губернская Управа не имеет сведения, за какими именно сословиями, ведомствами и частными землевладельцами останься окладные недоимки. По законченному I) По губернскому сбору к 1 му Января 1871 г. осталось неизрасходованных по ВЫСОЧАЙШЕ утвержденной см Кие: за 1869 и отчету за 1870 год показано: І870 год Из них в 13,103 р. 92 к . 1871 г. употреблено на содержание лошадей при Уездных ПолицейскихУпра- влениях На наем особых домов для Судебных Следовате- 250 р. 47 к. лей 277 » 30 > Затем осталось на прикрытие сверхсметных рас- ходов - Сверхсметных расходов в 1870 г. произведено: из губернского земского сбора Казначей- 12.576 » 15 » ством, Губернскою и Уездными Управами: на расходы по введению земских учреждений в Пермской губернии, на основании ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного 28 Сентября 1864 г. мнения Государственного Совета - 490 р. На заготовление инструментов для сельских» аптечек, по предложению г. Губернатора,от 10 Августа 1670 года, № 2О55 - 1.290 р. На содержание сельско. врачебной части, по предписанию Департамента Государствного Казначейства, от 8 Мая1870г.№ 10221 11.214 » 91 к. На квартирное содержание Становых Приставов за 1869 и 1870 г., по предложениям г. Губернатора, от 14 Января и 3 Февраля 1870 г. за №№ 52 и 151 787 » 84 За производство метеорологических наблюдений, по предложению г. Губернатора, от 10 Августа 1870 г. за № 116 50 » Отпущено в воз- врат,на постройку моста в деревне Косулиной, Екате- ринбургского уезда, 324 р. 44 к. и пере- числено на инстру- ментальный капи- кал по 1% с смет- ного расхода —13 р. 24 к., по предложе- нию г. Губернатора, от 7 Апреля 1870 года за № 329 337 р. 68 к. За припечата- ние объявлений о вы- зове к торгам на содержание перевоза чрез реку Каму близь г. Оханска - 3 р. 6134 к. 14.174 р. 434 к. Сверхсметных расходов, относящихся к 1870 г. произведенных в 1871 году: На содержание Ста- новым Приставам 125 р. 523/4 к. На содержание сель- ско-врачебной части 902 » 1514 > Выдано земле- меру Нелюбину су- точных по измере- нию Челябинского тракта 45 р. и ря- довын, бывшим с ним 6 р. 75 к. 51 , 75 » — 1 079 р. 43 к. Всего сверхсметных расходов; 15.253 р. 473/4 » Следовательно, сверхсметных рас- ходов произведено более против остат- КОБ от расходов. , по ВЫСОЧАЙШЕ ут- вержденной смете на 1870 г. 2,677 » 3234 » По открытия Пермского губернского земства произведено расходов, согласно журнальных постановлений перваго чрезвычайного Губернского Земского Собрания 22 Іюня 1870 г. и 1 го очередного Губернского Земского Собрания 15 Декабря 1870 года № 24, на счет дополнительного земского сбора: 1) По содержанию Губернской Земской Управы: а) На жалованье г. Председателю Управы, за время с И Августа 1870 года по 1-е Января 1871 года 1.322 Р. 20 к. б) Гг. членам Управы 2.598 > 6 , в) Канцеляріи Управы, на жалованье секретарю, бухгалтеру, писцам и сторожам; на печатание постановлений Управы, канцелярские припасы, на наем помещения, меблировку, отопление и освещение Управы употреблено в 1870 году 3.027 > 90 » 1871 году 280 1 9314 » 7 229 р. 914 к. 2) По содержанию перваго чрезвычайного Губернского Земского Собрания - 615 » 63 » 3) Из суммы, ассигнованной на непредвидимые расходы, выдано архитектору и другим липам вознаграждения 658 р. и по журналу Губернского Земского Собрания декабрской сессии 1870 г. за 15 Декабря № 24, употреблено на страховыя при пересылке продовольственного ЗЗ12• капитала 51 р. 4) Из суммы, ассигнованной на санитарную часть израсходовано по 1-е Января 1871 г. на прекращение холе- 709 р. ЗЗ12 к. ры в Добрянском заводе - Употреблено на прекращение скотского подежа в уездах: Чердынском 17 р. 95 к. Верхотурском 57 » 3 * Красноуфимск. 173 » 79 > Шадринском 121 » 6 » 20 р. -369 р, 83 к. і 5/ Из суммы 5000 р., ассигнованной на пособіе богоугодным заведениям, употреблено на содержание богоугодных заведений:—выдано подрядчикам за разные исправления, за застрахована зданий, за вентиляторы для больницы, вставку оконных рам и проч. в 1870 году 282 ) р 20 к. » 1871 » 320 , — » — 3140 р. 20 к. Все суммы расходов, произведенных Губернскою Управою на счет дополнительного губернского земского сбора утверждены уже 1 м очередным Губернским Земским Собрінием декабрской сессии 1870 г. и остатки от ассигнованных 1 м чрезвычайным Собранием сумм почислены на удовлетворение сметных расходов 1871 г, II) По сбору на содержание Мировых Учреждений сверхсметных расходов не было; оставалось к 1871 г. не выполненных по смете расходов 54 138 р. 7814 к. В то числи употреблено в 1871 г. за счет І870 г. Губернскою Упра- вою 29 р. 1734 к. Уездными У пра- вами 2087 9812 — 2117 р. 1614Н. Из суммы, определенной по смете, на Мировыя Учреж- дения, осталось за 1869 год 25.759 р. 9814 к. 1870 » 26.261 * 633/4 » — — 52.021 р. 62 к. III) Но счету училищного сбора: сверхсметного расхода не было; оста- валось к 1871 году не выполненных по сметам расходов - 3214 р. 12 к. Из них употреблено в 1871 г. за счет 1870 года - 2224 » 96 » Из сумм, определенных по сме- те на содержание училищ. ,осталось за 1869 и 1870 годы - 989 » 512 1 іѵ) По счету капиталов общественного призрения. сверхсметных раходов было в 1870 году: за телеграмму из С.-Петербургского Приказа Общественного Призрения о передаче сумм земству - 1 р. 1 к. По Александровской больнице: на канцелярские расходы 15 р. 70 к. На содержание двух лошадей 3 » 8634 » На соблюдение чистоты и другіе расходы 12 » 69 12 » На погребение умерших 147 > 30 » р. 5614 к. — -— 179 По дому ума- лишенных: на кан- целярские расходы 30 к. На соблюдение чистоты и мелочные расходы - 12 р. 35 к. Нанепредвиди- 17 » мыс расходы -29 р. 65 к. -—— — По богадельне: на предметы хозяйственного обихода - 13 р. 2 к. На непредвидкмые расходы 45 » 3614 к. 3814 — -58 ііА содержание воспитанников нищен - ского пріюта, вне заведения, сметного наз - р. 47 к. аачелія не било, но употреблено 56 Итого перерасходовано вт> 1870 г. 325 » 712 » Затем но дру- гим предметам, общественного прп- зрения осталось от 1870 г. не израсхо- дованных 14 983 р. 2 к- Из этой еум- мы употреблено в 1871 г. за припасы, доставленные в 1870 году 2.755 , 5812» Произведено пе- редежки на счет 1870 г., на освеще- ние, отопление и оку- ривание палат 118р.4214к. На содержание двух лошадей 27 » 30 > 145 р.7214 к. 2901 р. 303/4« к. По дому умалишенных 413 » 55 » По богадезьие - 649 » 373/4 » Итого 3964 > 231/2К. Затем остал »сь по общественному призрению 11.018 » 781/2» На счет суммы 108р. 26 к., сотавав- шейса от сметного назначения по При- казу Общественного Призрения на содер- жание здания бывшаго канцелярского учи- лища, употреблено Б 1870 году на ис- правление ночей в том здании и выпи сано в расход в 1871 г. 80 р. за тем осталось еще - 28 р. 26 к. Обяснив общими цифрами приходы, расходы, остатки и недоимки за 1870 г. по всем капиталам, состоящим в ведении земства, и с некоторою подробностию о сверхсметных расходах и о расходах, произведенных в 1871 году, во относящихся к 1870 году, отчет Пермской Губернской Земской Управы за 1870 г. представляется законченным, потому Ревизионная Коммиссія полагает: 1) Отчет за 1870 год по всем капиталам утвердить по существу Сверхсметные расходы по губернскому сбору, относящиеся ко времени передачи капиталов в земство, в количестве 15.253 р. 476/4 к. покрыть остатками из того же сбора, оказавшимися по другим предметам расходов в том же 1870 году 12.576 р. 15 к., а остальные 2677 р 323/4 к. из остатков от прежних лет. Передержки в некоторых статьях по счету капиталов Общественного Призрения—в количестве 325 р. 7'/з к. покрыт остатками от 1870 года по другим статьям тех же капиталов. Расходы, произведенные в 1871 году на счет 1870 года по годовому отчету 1871 года не смешивать с расходами того года. 2) В годовых приходорасходных отчетах Губернской Управы показывать только действительные получения и расходы, в сравнительном виде с утвержденною сметою с обяснением о передержках, как произведенных, в отчетномь году, так и имеющих произвестись в следующем году па счет отчетного года; об оставшихся от сметного назначения суммах обяснять, что следует употребить из них еще на счет отчетного го да, и сколько остается в действительной экономіи в пользу удешевления губернских' земских сборов. Впрочем о внешнем виде отчетов и счетоводства Губернской Управы, Коммнссія готовит особый доклад. на недоимщиков, с которыми Управы ведут отдельные разсчеты по окладным листам и таковыя ведомости печатать в Губернских Ведомостях, для всеобщего сведения, два раза в год, по прошествии узаконенных сроков платежам, и прилагать таковыя ведомости к годовому отчету Губернской Управы. 4) Поручить Губернской Управе сделать разбор неокладным недоимкам, отыскать за кем оне состоят, с какого времени и по какому случаю, надежны ли к получению, или нет,—нет ли в сумме неокладных недоимок таких, которые ко взысканию не подлежат. Долговой список на недоимщиков по неокладным взысканиям подразделить по уездам, по предметам сборов, и на надежные ко взысканию, сомнительные и безнадежные. По мере отыскания неокладных недоимщиков, принимать меры ко взысканию следующих с них недоимок. Список на недоимщиков представить к будущему третьему очередному Губернскому Земскому Собранию, на тот случай, не укажет ли оно каких либо мер ко взысканию надежных недоимок и не разрешит ли исключить ненадежные. ДОКЛАД Ревизионной Коммиссии 2-го очередного Пермского Губерн ского Земского Собрания. Декабря 14-го дня 1871 года. О пріеме, хранении и продаже игральных карт. По докладу Ревизионной Боммиссии 1-го очередного Губернского Земского Собрания, Собрание декабрской 1870 г. сессии изявило свое согласіе на принятие, хранение и продажу игральных карт, с полною ответственностию земства Пермской губернии за целость карт* и вырученных денег. Исполнение сего возложено на Губернскую Управу. По поверке настоящею Коммиссию 5 го сего Декабря наличных карт, вырученпых от продажи их денег, счетности и отчетности, оказалось: главный запас карт состоит на отчете члена Управы, г. Сигова, н хранится в каменной со сводами кладовой и прочными железными дверями, в гостинном дворе, уступленной для сего Управе купцом г. Любимовым; карты же для текущей продажи хранятся в присутствии Губернской Управы в железном сундуке и состоят на отчетности продающего их члена Управы г. Чернавина. По перечете оказалось в кладовой разных сортов карт 3910 дюжин и 7 колод, по определенным на бандеролях ценам на 16.306 р. 28 к. и в присутствии Управы, на отчете члена г. Чернавина, разных сортов карт 189 дюжин-на 748 р 52 к., наличных денег, вырученных от продажи карт с 1 по 5 е число сего Декабря 475 р. 66 к. и кроме того оказалось на отчете члена г. Сигова марок для оклеивания игральных карт, бывших в употреблении,—на право продажи их—500 штукь, по 30 к., на 150 р , всего же карт, марок и денег оказалось на 17 680 р. 46 к. По книгам и ведомостям Губернской Управы значится: принято карт при описи из Приказа Общественного Призрения 30 Сентября 1870 г. 4262 дюж. 11 кол. на 16.992 р 34 к. Марок для оклеивания игральных карт - 500 шт на 150— — Получено из канцеляріи Опекунского Совета 7855 дюж. на 29.721— » — Итого 46 863 р. 34 к. Из них по 1 Декабря 1871 г было продано Губернскою Управою 7618 дюж, 4 кол. па 27.814 р, 28 к. Из отпущенных в Уездные Управы продано - 107 — 9 — на 398 42 — Итого 28.212 р. 70 к. Оставалось но 1 Декабря 1871 г. нв отчете Уездных Управ - - 262 дюж. 3 кол. на 970 р. 18 к. На отчете Губернской Управы: карт - 4099 — 7 — па 17.530 46 — марок - 500 шт. на 150 — » — Итого остатка на 18 650 р. 64 к. О приходе, расходе и остатка игральных карт с 30 Сентября по 1 екабря 1871 года, при сем прилагаются две ведомости: первая по Губернской Управе, другая по Уездным Управам. Из этого остатка по 5 Декабря 1871 г. продано 134 дюж. 3 кол. на - 475 р. 66 к. и оказалось в наличности, как сказано уже: карт 3965 дюж. 4 код. на 17.054 — 80 — марок 500 штук на 150 — » — Всего 17.680 — 46 — Из выоученныхіза продажу карт денег по 1-е Декабря 28.212 руб 70 коп , с 1 го по 5-« Декабря 475 руб. 66 коп., обоего 28 688 руб. 36 коп. отправлено в канцелярію Опекунского Совета - - - 26.417 р. заплачено страховых за пересылку сей суммы - 94— 36 к. отчислено процентов в пользу Пермского земства, которые употреблены на устройство дома для Губернского Собрания и Управы - - - 1700— 703/4 - остается в Управе - - 476— 291/4 - Всего 28.688 р. 36 к. < четность о приходе, расходе и остатке игральных карт Управа ведет в совершенной исправности. По главному складу член Управы г. Сигов ведет приходорасходную книгу с подразделением на сорты и с оценкою. Пріем карт в склад из Опекунского Совета заверяется по книге, каждомесячвое свидетельствование карт записывается в той же книге и подписывается гг. Председателем и всеми членами Губернской Управы. В отпуске карт на продажу росписывается продающий г. член Управы. Продающий г. член Управы ведет такую же свою приходорасходную книгу, — вырученные за продажу карт деньги, по мере накопления, передает г, члену Управы, заведываюіцему кассой, при особой ведомости каждый раз, и получает в том Формальную квитанцію Управы; по истечении каждаго месяца карты, находящияся на отчете г. члена, продающего их, поверяются гг. Председателем и всеми членами Управы и результаты поверок вносятся в общую поверочную ведомость карт. Обяснив Губернскому Собранию о вполне исправных действиях Управы по пріему, хранению и продаже игральных карт, Ревизионная Коммиссія полагает благодарить за это Губернскую Управу и просить оную про должать установившійся порядок. ДОКЛАД Ревизионной Коммиссии 2 го очередного Пермского Гу- бернского Земского Собрания 14 го Декабря 1871 года. О земской случной конюшне. В Ревизионную Коммиссию были представлены за 1870 год, начиная с 11 Августа, три книги—две денежные и одна Фуражная, выданные из Губернской Управы со времени ея открытия, а за 1871 г. только две денежные. В этих книгах Коммиссія имела возможность поверить только итоги прихода и расхода денег, но правильность самых расходов она поверять не считала уместным, потому что случная конюшня в непосредственное ведение Губернской Управы не передана. Из разсмотренных Коммиссіей книг видно, что оне по истечении каждаго месяца заканчиваются итогами, в которых выводятся остатки и затем выводы подписываются всеми гг. членами Пермского Комитета Государственного Коннозаводства и в том числе г. Управляющим земскою случною конюшнею. Какие были приходы и расходы по случной конюшне в 1870 году за время с 11 Августа, Коммиссія не считает нужным говорить, потому что год очень неполный. Из книг 1871г., за 11 месяцев, Ревизионная Коммиссія извлекла следующия цифры: Из книги сметных сумм: Остатки к 1 му Января 1871 г. Наличными деньгами - 1594 р. 8414к. В билете Пермского Марьинского Общественного Банка - 20.820 » 16 » —22.415 р. 14 к. К тому в течении года, по 1 е Декабря, пеступило: Из Губернской Зем- ской Управы 13.717 р. 2812 к. Ог размена билета Марьинского Банка с ка- питальной суммы 20 820 р. 16 к.% 1208 » 74 » Из Губернского Каз- начейства в возврат про- изведенных расходов из сумм земской конюшни, за привод Б 1870 г. лошадей из Хреновского завода в г. Пермь 360 р. Оставшіяся за расхо- дом от суммы 340 р. вы- данной в І870г. на обмун- дирование нижних чинов по сроку 1871 г. 11 р. 1 1 12 К. 16.287 р. 14 к. Итого остатка и прихода 37.702 » 1414» Израсходовано: На жал, ванье Начал- нику конюшня и прочим служащим 3909 р. 834 к. Награды ветеринару и нисьмоводителю 460 » Лечение нижних чи- нов 165 » 71 к. Наем квартиры 1000 » Отопление - 165 » Освещение 44 » 51І12 > Фураж 3650 > Содержание на случ- Пых пунктах - 1064 » 63/4 » На канцелярские рас- ходы - 120 р. Разные мелочные рас ходы - 106 » 843/4К. Прогонов и суточных по разездам - 321 » 59 » 10.986 р.813/4 К- Затем к 1 Декабря 1871 г. остатка: Наличными В билете Марьииска 2 686р.421/2к. го Общественного Банка - 24.028 > 90 > 26.715 » 321/2 » Из книги за случку жеребцов значится остатка к 1 Января 1871 года: Наличными В, билете Марьинска 3.466 р 11 1/4 к. го Общественного Банка - 10 028 » 241/4 > 13 484 » 353/4 > К тому Б течении го да кь I Декабря поступило: За елучну жеребцов. От размена билета 3.176 » Марьинского Банка с капитальной суммы ІО.018 р. 241/-! к. °/о 609 ,) 77 к. 3685 » 77 - Итого с •> приходом 17.170 р. 123/4 к. Израсходовано: 9 р. На напечатание книг Затем к 1 Декабря остатка: Наличными 105 р.11/4 к В. билете Марьинска го Общественного Банка 17.066 » 11 1/4 » 17.І61 р. 121/2. А всего по обеим книгам к 1 Декабря настоящего года остатка: Наличными - 2,791 р. 433/4 к. В билетах Марьинского Общественного Банка 41.085 » І1/4 » „ 43.876р. 45 к. Из этого извлечения видно, что в течении 11 месяцев, по обеим книгам, произведено расходов 10.995 руб. 813/4 коп. на погашение которых получено конюшнею собственных доходов от случки жеребцов 3176 р. и процентов с билетов Марьинского Банка 1718р. 51 к., обоего 4894 р. 51 к. Следовательно на удовлетворение произведенных расходов недостало собственных средств конюшны только 6101 р. ЗО3/4 к. В^закяючение, Коммиссія полагает, что если случная конюшня на будущее время будет содержаться насчет губернского земского сбора, то ее следовало бы поставить в такія же отношения к губернскому земству, как поставлены благотворительные заведения бывшаго Приказа Общественного Призрения, о чем поручить Губернской Управе ходатайствовать где следует узаконенным порядком. ДОКЛАД Ревизионной Коммиссии 2-гл очередного Пермского Губернскагл Земского Собрания. 18-го Декабря 1871 года. По отчету Пермской Губернской Земской Управы о де- нежных суммах земства Пермской губернии за время с 1 Января по 1 Октября 1871 года. По отчету за девять месяцев, составленному Губернскою Земскою Управою, напечатанному я предложенному каждому из гг. гласных Собрания на разсмотрение, как ио отчету незаконченному, нельзя сделать окончательное заключение для представления Собранию на утверждение всех действий Управы по движению капиталов земства за 1871 год, н Коммиссія не находит нужным вносить в настоящий доклад извлечение цифр из того от чета, как имеющегося под руками каждаго губернского гласного. Потому Коммиссія полагает: предложить Губернской Управе по нстечении 1871 года составить: 1) Полный годовой отчет с подразделением на капиталы по их наименованиям; по каждому капиталу показать остатки от 1870 г. и к 1872 г. действительные наличные и состоящие в долгах за другими капиталами по взаимным оборотам, самые же обороты в капитальном отчете писать кратко но на них приложить общую оборотную ведомость о долгах и позаимствованиах с обяснением причин увеличения долгов и позаимствований; в том же полном отчете показать действительные расходы, произведенные па счет предидущих годов. 2) Другой отчет только о действительных приходах и расходах, относящихся к 1871 году; в нем показать сметное назначение с тою подробностию, как значится в утвержденных сметах общих и спеціальных; если после утверждения сметы последовали изме нения, вошедшія в законную силу, то их обяснить, и последне утвержденную сумму считал действительною сметою; в приходах и расходах показать только действительные получения и расходы, без оборотов, под теми наименованиями предметов, какія внесены в сметы,—если же последуют переполучения иля перерасхо дован'я, то их показывать тугь же, без отчисления в особый отдел »сверхсметных с. В этом отделе сверхсметных доходов и расходов показывать толь ко те получения и расходы, которые не были предвидимы и не относятся ни к одному предмету из внесенных в смету; показал в отчете сколько по каж дому предмету получено или израсходовано более или менее против сметы, и обяснить от чего то и другое последовало; об оставшихся от расходов против сметного назначения суммах обяснить —остаются ли оне в действительной экономіи, как последствия бережливости Управы, или остаются по ненадобности от независящих от Управы причин, или же по невыполнению предпріятий, утвержденных Собранием. 3) Приложить к отчету ведомость об окладных недоимках по і Января 1872 года, с подразделением рода взысканий по уездам и с наименованием мест, учреждений и лиць, получающих окладные листы по губернскому земскому сбору. Сведения для сего получить из Уездных Управ. 4) Отчеты сія по напечатании разослать заблаго временно каждому из губернских гласных для предварительного разсмотрения и представить' третьему очередному Губернскому Земскому Собранию. о) Так как губернскія очередные Собрания созы ваются прежде истечения отчетного года, по сему отчеты за полный год к тому времени не могут быть составляемы; отчеты же составляемые за 9 месяцев, в той подробности, в какой они представлены Собранию настоящей сессии, безполезны для Собрания и обременитель- ны для Управы; для Ревизионной же Коммиссии достаточно обревизовать книги Управы, по сему, и по примеру земств других губерний, Коммиосии полагает: полный оборот ный отчет за неоконченный отчетный год не требовать, а предложить Управе составлять отчетную ведомость об одних действительных приходах и расходах, в сравнительном со сметою виде и с надлежащими объявившими о передержках, как эго сказано во 2 пункте сего мнения Коммиссии. При разсмотрении отчетности Губернской Управы за текущий год Коммиссія остановилась на трех предметах расходов, подлежащих разрешению Собрания настоящей сессии: і) На передержке по содержанию канцеляріи Губернской Управы, наем квартиры, отопление, освещение жалованье служащим, наем сторожей и проч. На этот предмет по смете 1871 года утверждено вообще 7000 р. Израсходовано же по 1 Декабря в 11 месяцев: на жалованье служащих в Губернской Управе и наем сторожей - - - 6783 р. 6512 К. Наем помещения для Управы и на разные расходы по содержанию квартиры - 406 р. 461/4 к. 3а напечатание разных бланок и книг и за переплет книг для Губернской Управы - 310 р. 433/4 к. Па отпечатание ярлычныхь книг и бланок на взимание зсмскпхь лошадей - - 105 р. 40 к. На канцелярские припасы и мелочные расходы по Губернской Управе - - 462 р. 613/4 к. За поч.оБую пересылку корреспонденціи и отправку телеграмч - - - 378 р. 2 к. На содержание чистоты - 63 р. 4312 к. — 2Н — На выписку изданий - - 170 р. 5 к. « покупку икон и постройку мебели для Губернской Управы - - - 53 р. 8712 к. Итого 7733 р. 9514— Кроме того, на содержание Управы про изойдет расходов за 1871 г. еще до 866 р. 4 7/4 к. Всего 8.600 руб.— Следовательно, оказывается передержки до 1600 р. — Коммиссія, разсматривая канцелярское счетоводство и делопроизводство Управы, убедилась, что дела в Управе очень много и что передержка уважительна. Недостаточность сметного назначения семи тысяч рублей на содержание канцеляріи Губернской Управы в 1871 году признана уже Губернским Собранием настоящей сессии, тем что на 1872 год утверждено по сме те на этот предмет 10.000 руб. Посему Коммиссія полагает: произведенные на содержание канцеляріи Управы в 1871 году расходы в количестве 8600 руб. утвердить вполне и передержку покрыть из общих остатков от губенских земских сборов 1871 года. губернии; 4) об обложении казенных горных заводов налогом ва земскія потребности на одинаковых основаниях с частными владельческими; 5) о принятии карантинных мер для пресечения повальных болезней скота, заносимых из Киргизских степей*. «Вместе с сим Губернски я Управа находит необходимым пріискание, при посредстве надежных рекомендацій: а) одного, а если можно то и двух опытных ординаторов для Александровской губернской больницы; б) двух сведущих и практических опытных ветеринарных врачей для губернского земства; в) врача спеціалиста для изследования санитарных условий Пермской губернии; г) пріобретение книг для основания разрешенной Собранием спеціальной библіотеки при Губернской Управе, книг, хирургических инструментов и разных необходимых вещей для Александровской больницы и здания упраздненного канцелярского училища; д) медикаментов и инструментов для земской аптеки" «Кроме всего вышеизложенного, необходимо для составления различных проектов, как к предстоящему, так и к будущим очередным Губернским Собраниям, ознакомиться лично на местах с существующими в различных земствах учительскими и Фельдшерскими школами, родовспомогательными заведениями, сельскохозяйственными Фермами, а также системами земского счетоводства, банками; ссудными товариществами, артельными сыроварнями, и с различными предметами по санитарной части. «Постановили: 1) все вышеизложенное записать в журнал; 2) просить Председателя принять на себя труд ходатайства по делам земства в С. Петербурге, пріискание врачей, на тех основаниях, как указано первым очередным Собранием, пріобретение книг, медикаментов, инструментов и разных вещей для богоугодных заведений, здания бывшаго канцелярского училища и Губернской Управы и ознакомление на местах с различными вышеуказанными учреждениями в земствах других губерний; 3) на задатки лицам, которые будут приглашены на службу земства, на пріобретение книга , инструментов и других вещей и на разезды в пределах других губерний выдать из подлежащих нс точников г. Председателю девять тысяч руб ; 4) командировать в помощь Председателю служащего в Управе почетного гражданина, А И. Икакого; 5) просить г. Председателя, по возвращении из поездки, доставить Управе, отчет в израсходованных суммах; 6) с 29 сего Мая считать г. Председателя Управы в отсутствии, с тем, что в обязанности его, на все время отлучки, вступает с того же числа старшій член Губернской Управы, С И. Сигов. При сем постановлении прилагается приблизительный разсчет суммы, потребной на вышеозначенные расходы « В исполнение этого постановления, г. Председатель получил из Управы к счету 9000 рублей. По возвращении из Петербурга, г. Председатель подал в Управу отчет 12 Іюля 1871 года, из которого видно, что возвращено в Управу наличными деньгами и по кассе оной заприходовано - 3 303 р 45 к. Заплочено по счетам за припасы, купленные в Петер бурге: 1) Для губернской земской больницы 538 р. 75 к. 2) Доя аптеки - - 3044 р. 28 к. 3) Для здания бившаго канцелярского училищ - - - 1266 — 40 4) Для библ отеки Управы - 82 — 35 — 5) Для канцелярія Управы_ - 115 — 55 — Заплочено за доставку вещей по квитанціи - - - 51. — 60 - Оставлено г. Труворову для выдачи ветеринарному врачу Эдельштейну, приглашенному на службу губернского земства подемных и на проезд 100 р и на ве теринарные книги 100 р. обоего - 200 р— > Итого 5298 р. 93 к. Сии 387 р. 62 к. выписаны Управою в расход по статье, утвержденной по смете 1871 года суммы на непредвидимые расходы. Все покупки Управою получены и внесены в подлежащия описи и отчеты, подлинные счеты со платежу за них денег представлены в Управу. Коммиссія находит высказанные в постановлении Управы, за № 159, личные ходатайства г. Председателя Губернской Управы в С.-Петербурге полезными для земства, потону полагает, израсходованные на эту поездку 387 руб 62 коп. принять насчет суммы, определенной по губернской земской смете 1871 г. на непредвидимые расходы. 3) На передержке против утвержденной первым очередным Губернским Земским Собранием суммы по перестройке дома бывшаго канцелярского училища для помещения Губернского Земского Собрания, Губернской Управы и других земских учреждений. Огромный деревянный дом бывшаго Канцелярского Училища, принятый в ведение земства в запущенном виде, Губернская Управа предположила исправить и привести в приличный вид для помещения в нем Губернских Земских Собрания и Управы, Уездной Земской Управы и учительской школы, на каковой случай Управа составила смету по наружному осмотру здания, занятаго тогда воинским постоем, п представила свои соображения первому очередному Губернскому Собранию, не требуя от него на устройство дома губернского сбора, причем Управа указала, как па источник для покрытия этого расхода, на проценты от продажи игральных карт, принятой Управою на себя, прежде разрешения Губернского Собрания, и на проценты с запасного губернского капитала, переложенного Управою из Казначейства в Банк за 3°/о, тоже прежде разрешения Губернского Собрания. Такое представление Губернской Управы было Собранием одобрено вполне и смета утверждена такая, какая была представлена, а именно на 3737 р. 50 к. Когда Управа приступила к работам и разборке здания, тогда оказалось, что здание это в многих своих частях требует значительно больших исправлений, против первой сметы. Вследствие этого, Управа, пригласив новаго архитектора, составила вместе с ним обяснительную записку о тех работах, какіа не имелись в виду при составлении первой сметы. По этой за писке Управа поручила архитектору г. Карвовскому составить новую подробную смету, по которой исчислено на перестройку дома 7827 р. 911/2 к.—более против первой сметы на 3090 руб. 411/2 к. При сподпевии работ по второй смете, по настоящее время издержано 6182 р. 81/4 к, и предполагается еще употребить до 607 руб. 351/4 коп,, всего 6789 431/2 к , следовательно, более против первой сметы на 3051 руб. 931/* коп. н менее против второй сметы на 1038 р. 48 к Настоящая Ревизионная Коммиссія, исполняя поручение Собрания, пригласила экспертом члена Губернского Собрания от горного ведомства, г. Протасова, который разсмотрел вновь составленную архитектором, г, Карновским, смету суммою на 7827руб. 911/2 к. и письменно отозвался, что >смета составлена правильно, а потому за сделанное сбережение необходимо благодарить Управу.» Из сего следует, что представленная Управою первому Губернскому очередному Собранию смета, составленная архитектором, г. Тарасевичем, не может быть принята в соображение. Работы произведены, как оказалось по осмотру, удовлетворительно, все прилично назначению, цены на матеріалы и работы сообразны с ценами существующими. На освоении сего Коммиссія полагает: 1) Смету, составленную архитектором Тарасевичем и утвержденную первым очередным Губернским Собранием, отменить. 2) Смету, составленную архитектором г. Карвовским суммою на 7827 руб. 911/2 коп. утвердить. 3) Произведенные Управою расходы на перестройку губернского земского здания в количестве 6789 р. 431/2 к. утвердить и предоставить Управе докончить исправление дома, по ея предположению, на остальную по последней смете сумму. 4) Бее расходы по перестройке дома покрыть из процентов от продажи карт и от запасного губернского земского капитала, имеющими получиться за 1871 г., и недостающую за тем сумму употребить из процентов от одной продажи карт вь 1872 и последующих годах, а впредь до получения этих процентов необходимую сумму денег позаимствовать на время иг остатков губернского сбора. Независимо от сего, Губернская Управа, признав необходимым руководствоваться второю сметою, составленною архитектором г. Карвовским, предстоящую передержку приняла па свою личную ответственность, а между тем Управа имела полную возможность обойти такую постановку дела, отложением некоторых работ до настоящего Собрания, в тех помещениях, которые не заняты Губернскою Управою. В виду важности и новости деда о личной ответственности, Коммиссія имеет честь предложить Губернскому Собранию на решение вопрос: в каких делах и на какую сумму уполномочить на будущее время Губернскую Управу принимать на себя личную ответственнность по 67 статье Положения? ДОКЛАД Ревизионной Коммиссии 2 му очередному Губернскому Зем- скому Собранию. 19-го Декабря 1871 года. О счетности и отчетности по Губернской Управе. После поверки наличных сумм, находящихся в ведении Губернской Управы, и сверки их с кассовой книгой, о чем представлен Губернскому Собранию перрвый доклад, Коммиссія поверила кассовую книгу за Декабрь 1870 года и за весь 1871 год, по 1 Декабря, с приходными и расходными документами и нашла все статьи, внесенные в эту книгу правильными; после того в кассовой книге поверены итоги и транспорты, которые оказались верными. Вообще, Коммиссія нашла, что кассовая книга, как главный денежный документ в Управе, ведется с надлежащею аккуратностию и вполне удовлетворительно Кроме кассовой книги одновременно ведутся в Управе две большія книги—приходный журнал и расходный журнал,— которые тоже просмотрены и найдены удовлетворительны ми. Из перваго журнала на полученные в Управу деньги вырезываются квитанціи, а во втором журнале во всех расходных статьях имеются или росписки получателей денег или другія отметки, означающия, что деньги или денежные документы отосланы и получены. Во всех упомянутых трех книгах денежные суммы показаны в двух отдельных графах, из коих в первой записаны наличные деньги, а в другой денежные документы и процентные бумаги, что нельзя не одобрить. Идя далее, Коммиссія разсматривала в Управе .все другія книги и бумаги и нашла следующее: В 1870 году в бухгалтерском столе были ведены две разсчетные киги, одна о суммах по Губернской Управе, а другая о суммах губернского сбора по Уездным Управам. Обе эти книги следовало бы назвать главными книгами, а не разсчетными, что не соответствует назначению книг. Такія же книги ведутся и в 1871 году. Ведевие их в отношении движения капиталов удовлетворительно, в отношении же прямых, сметных расходов Коммиссія находит их неполными. Обращаясь за тем к составленным Управою отчетам, Коммиссія находит их очень сложными; так отчет за 9 месяцев 1871 г., напечатанный и представ ленный Губернскому Собранию, состоит из 10 отдельных отчетов, к которым приложен еще экстракт, или свод всех отчетов. Из этих 10 отчетов три отчета, а именно о суммах, употребленных на сверхсметные расходы в 1870 году, таковый о суммах, употребленных в 1871 и о суммах, выданных поставщикам, не составляют существенной надобности, и без них обойтись можно. Что касается последняго печатного отчета о суммах, употребленных на содержание богоугодных заведений, то этот отчет, как отчет спеціальный, должен служить приложением к главному отчету по губернской смете и должен быть представляем в более подробном виде, о чем будет сказано ниже. Отдельные отчеты о сверхсметных расходах не представляют надобности, потому что случившіяся передержки по каким либо сметным статьям могут быть показаны в соответственных статьях отчета и затем выведены в особой грате передержки. Делопроизводство в бухгалтерском и распорядительном столах Управы Коммиссія нашла в порядке. По этим двум столам в течении года, с Декабря 1870 по Декабрь 1871 года было входящих бумаг 4367, исходящих 4083; в числе первых было бумаг из Уездных Управ 1744 и из присутственных и других мест 2623; в числе исходящих бумаг было отправлено в Уездные Управы 1641 и в другія места 2442. Говоря вообще, переписка, поновости земского дела, очень велика и желательно видеть ее в меньшем виде. В страховом отделении занимается один служащий на счет сумм страховаго сбора, у которого все книги и дела найдены в должном порядке. В этом отделении с 1 Января по 1 Декабря 1871 года было входящих бумаг 1901 и исходящих 3460. В Ревизионную Коммиссию, между прочим, были представлены для просмотра еще следующия бумаги: 1) опись имуществу, находящемуся в Пермской Губернской Управе, в которой показано земского имущества по 1 Декабря 1871 г. ва 1534 р. 671/2 к ; 2) опись книгам, пріобретенным Губернскою Управою, на средства земства, для библіотеки и канцеляріи 50 томов на 206 р. 40 к. и 3) опись книгам, пріобретенным Управою для ветеринаров 53 тома на 79 р. 65 к.; сверх того в Управе значатся по тетрадке разные книги, полученные из бывшаго Приказа Общественного Призрения и из других мест без платежа земских денег. Вследствие такого осмотра дел вь Управе, Ревизионная Коммиссии полагает предложить Губернской Управе следующее: 1) Счетоводство в Управе весьма на раціональных началах, без лишних книг и без составления лишних отчетов, как сказано о том выше. 2) Спеціальные годовыя сметы и отчеты по Управе и богоугодным заведениям составлять сколько возможно подробнее и яснее. 3) Главную бухгалтерскую книгу по Губернской Управе с 1872 года разделить на два отдела, в одном веети счеты разным капиталам и частные счеты, в другом сметные приходо-расходные статьи; последния по отделам с тою подробностию, какая необходима по пункту 2 для спеціальных годовых смет и отчетов. и 4) В Управе открыть особую книгу, под названием опись земского имущества, в которую вписать по заведениям все наличное имущество, инструменты и книги, принадлежащие теперь земству, с показанием их настоящей стоимости. В эту же книгу вписывать все вновь покупаемое на средства земства имущество, по мере его поступления. По изготовлении такой книги, имущество по заведениям и родам передать на хранение избранным Управою лицам и взять от них в том росписки, по которым обязать хранителей имущества отвечать за потерянные вещи по их действительной стоимости. По этой описи имущество поверять один раз в год и о поверках докладывать Губернскому Собранию. О богоугодных заведениях. Богоугодные заведения земства, находящияся в городе Перми и состоящия в ведении Губернской Управы, както: больница, дом умалишенных, богадельня, родильный покой и аптека, членами Ревизионной Коммиссии были осмотрены 9 и 17 Декабря очень поверхностно, по недостатку времени для спеціальной ревизии, о необходимости которой будет сказано ниже. При поверхностиом обзоре богоугодных заведений, найдено следующее: воздух во многих палатах больницы и богадельни неудовлетворителен, кровати преимущественно деревянные; хлеб белый очень хорош, хлеб черный средственный, пища и питье хорошія, чистота приличная, одежда и белье для простаго народа надлежащия; для чиновников же особаго белья нет. Во время осмотра богоугодных заведений в них находилось на лечепіи и содержание людей: Мужеск. Женского Обоего. В больнице 155 42 197 — доме умалишенных 26 11 37 — богадельне 37 48 85 Всего 218 101 319 Из дел Управы видно, что в течении 9 месяцев текущего года, за которые составлен денежный отчет, все содержимые на средства земства люди пробыли: в больнице 49.882 дня, в доме умалишенных 9702 и в богадельне 25.543,. всего 85.127 дней, отсюда среднее на каждый день причитается 312 человек. Из денежного отчета Управы за 9-ть месяцев, видно, что на содержание больницы, вместе с сверхсметными расходами, употреблено 29.796 руб. 78 коп. на дом умалишенных 1675 р. и богадельню вместе, с детьми, 2028 р. 761/2 к., всего 33.500 руб. 541/2 коп.; отсюда на содержание и лечение каждаго человека упадает в день в больнице 593/4к., в доме умалишенных , в богадельне —около 8к , средняя 391/4 к. Из этого неравенства цифр стоимости содержания каждаго человека видно, что общие расходы по содержанию богоугодных заведений разносятся неправильно. В виду этою и других дел по богоугодным заведениям, Коммиссія считает нужным просить Собрание постановить Управе следующее: 1) Палаты, особенно отличающияся спертым воздухом, чаще проветривать, или чаще открывать в них Форточки с согласія врачей 2) Деревянные кровати заменить железными, что сделать по мере возможности, на счет остатков по богоугодным заведениям. 3) Для чиновников приготовить небольшой запас приличного белья. 4) Черный хлеб улучшить ,к чему, кажется, приняты уже меры. 5) Общие расходы по содержанию богоугодных заведений считать особо и разносить их по числу людей на каждое заведение. 6) Книги и вспомогательные документы в Конторе больницы завести по указанию Коммиссии и наблюдать, чтобы оне были ведены своевременно и исправно и поверяемы в Управе. > 7) В КонтОрЕ • боЛЬНИЦЫ иметь полную ОПИСЬ на все имущество. находящееся в богоугодных заведениях, ве том же виде, как в Управе. 8) Смотрителя больницы необходимо поверять Чрез члена Управы: в сеСтных припасах на выдержку один раз к месяц, а во всем Прочем Имуществе одиН раз в год и о поверке докладывать очередному Собра нию. 9) КачесТво принимаемых Смотрителем бОльницы материалов и припасов по временам свидетельствовать чрез члена Управы. Пріемку' цеНных вещей и в боль' нице количествах производить при члене Управы. 10) Покупку мелких вещей и матеріалов, удобных ДлЯ хранения, проиЗвОДит опТОме на весь год и полгода а Не По МеЛочам, как было До Сих пор. 11) Для этих покупоК и для мелких расходов/ выдать смотрИтеЛю больницы шнуровую Тетрадь и обязать его вписывать в нее раСходЫ своевреМеННо, по истечении каЖдагО ДНя; по Окончании месяца И делать итог и выборку, с которой, по Заведённому порядку, раСхОды вносить в Кассовую Книгу1. 12) Белье, оказавшееся негодным к употреблению, □о мере накопления или по мере другой в нем надобности, свидетельствовать чрез—члена Управы и при этом разделять его на три рода; на белье, назначаемое на починку, на белье, назначаемое на корпію, и на такое, которое должно идти в продажу. На белье перваго рода власть на углах клейма, означающия починку; белье второго рода разрубать на части и по весу записывать на приход в корпію; белье грубое, не годное для первых двух целей, весит и продавать с торгов при члене Управы. Всему негодному белью вести счет, и, по освидетельствовании и по исполнении всего здесь сказанного, выписывать в расход. 13) Белье, назначенное для больных, должно иметь три подразделения: для сифилитичесиих, для чесоточных 4) Г. Председатель Собрания объявил заседание сего числа закрытым, и следующее заседание назначено 2-го числа, в 11 часов утра. 3) 114 ст. Полож. о Земск. Учрежд., на основании которой обращены мною к Губернскому Собранию изложен- 6) По Чердынскому уезду, по предложению г. Губернатора о необходимости внесения в см,ету сумм, на, мировые учреждения в 1872 году, Коммиссія находит тре- бование г. Губернатора подлежащим удовлетворению и самую раскладку—подлежащею исправлению. Заключение Коммиссии утверждено единогласно. 1) По Красноуфимскому уезду г. Губернатор находит: а) что вопреки 10 ст. Врем. Прав. и разъяснениям Правительствующего Сената, изложенным в циркуляре Г. Министра Внутренних Дел, от 19 Ноября 1870 г., за 12,161, питейные и кузничные помещения обложены сбором на уездные потребности не по действительной их 2) На расходе по поездке в С.-Петербург г. Председателя Губернской Земской Управы. При отправке г. Председателя в Петербург, Губернская Управа, 28 Мая 1871 года за № 159, сделала следующее постановление: »Председатель и члены Губерн 1 Г. Предсѣдатель Собранія предложилъ гг. членамъ редакціонной Коммиссіи продолжить чтеніе доклада Ком- 2 До отдачи г. Михайлову содержанія почтъ и перевозки арестантовъ были произведены установленные вызовы къ торгамъ; торги производились въ присутствіи губернскаго начальство, въ виду котораго была и упоминаемая въ докладѣ Управы бумага чиновника Трусова. Если бы губернское начальство придавало ей особенно важное въ этомъ дѣлѣ значеніе, то, конечно, не оставило бы принять должныя мѣры къ отвращенію того стѣсненія крестьянамъ, о поемъ упоминается въ докладѣ Управы, Результатомъ означенныхъ торговъ было то, что правительство, въ виду непомѣрныхъ цѣнъ, выпрошенныхъ разными лицами на торгахъ, и, напротивъ, весьма умѣренныхъ и вполнѣ гарантированныхъ условій г. Михайлова, заключило представляемые при семъ контракты, на основаніи ВЫСОЧАЙШЕ утвержденнаго 7 Октября 1868 года и 28 Февраля 1869 года мнѣнія Государственнаго Совѣта и Положенія Комитета Гг. Министровъ, на 6 лѣтъ. Контракты эти не могутъ быть нарушены до истеченія сроковъ, а по- 3 По поводу предложенныхъ въ докладѣ Губернской Управы вопросовъ относительно примѣненія 10-й ст. Положенія къ дорожной повинности, Коммиссія пришла къ заключенію, что въ настоящее время, пока, нѣтъ достаточ- 4 Распространить въ народѣ грамотность для болѣе легкой возможности ознакомленія массы населенія со способами болѣе раціональнаго веденія сельскаго хозяйства н скотоводства. 5 Вопреки, мнѣнію Государственнаго Совѣта и равъ- 6 Поручить Губернской Управѣ озаботиться о взысканіи окладныхъ недоимокъ, составляющихъ въ общей массѣ весьма почтенную цифру, дѣйствуя въ семь случаѣ настойчиво, на основаніи существующихъ узаконеній Кромѣ обычныхъ сношеній съ подлежащими учрежденіях и по взысканію недоимокъ, было бы полезно Губернской Управѣ получить изъ Уѣздныхъ Управъ поименныя выписки 16 ской Управы, по общемъ совѣщаніи, нашли необходимымъ личное ходатайство Предсѣдателя Управы, по дѣламъ Земства, въ С. Петербургѣ: 1) о запасномъ губернскомъ капиталѣ, производящемуся въ Правительствующемъ Сенатѣ; 2) о передачѣ въ распоряженіе земства капиталовъ- бывшаго Приказа Общественнаго Призрѣнія 1 и 2 разрядовъ 3) о передачѣ въ распоряженіе земства продовольственнаго капитала башкиръ и тептярей Пермской --------------- ------------------------------------------------------------ --------------- ------------------------------------------------------------